Форум
Пашем в пять смен или танками вестимо... (продолжение)
Ктырь: Вестимо!!!
917: Ктырь пишет: вы по моему преребарщиваете ? Ктырь пишет: Армия (войска) должна как сама действовать тактически грамотно - Да? Только для этого кому-то надо учится, учится и еще раз учится. Т.е. Вы должны быть в тактическом отношении более грамотны чем противник. Что-то как-то не очень с этим получалось у КА. Мало того, что ей по первое число всыпали за не очень казистую технику, так еще и добавляли за тактическую беграмотность. Вот так вот мне кажется будет более реалистично.
Ктырь: Безусловно пользоваться прочётами противника тоже надо уметь. Откуда это могли уметь наши военноначальники? Вы офицерский корпус сравнивали вообще? Что-то короче тема уехала - надо в русло вернуть. Хотите тактику обсуждать - откройте тему новую.
kir: Ктырь пишет: Вы Свирина больше на ночь не читайте. Откуда Т-34-85 и ИС-2 с Королевскими тиграми в 1943 году?!! иц май фолт, написал не читая. Но Свирин здесь ни при чем.
kir: Ктырь пишет: Пушка 122 мм,смонтированная на ИС, несколько лучше(!!! ) пушки танка Т-VI и примерно равноценна пушке "Королевского тигра". А по сути?
kir: Ктырь пишет: Вы мурзилки поменьше читайте. У Шермана 10 секунд. Барятинский на полке. Ктырь пишет: В каком месте равные? В пожароопасности? Или в том что у американца затыкающий снаряды с правой руки кидает? Или в том что у Шермана прицел с более качественным стеклом и куда технически совершеннее - с изменяемым углом обзора и увеличением? И? Закидной и на т-54 не с той руки. Все решает экипаж.
917: Ктырь пишет: Что-то короче тема уехала - надо в русло вернуть. - Не, тема никуда не уехала. Основной смысл отношения к тактике заключается в том, что одной тактикой сложно уравнять конструктивные недоработки конструкции. Иначе бы никто не занимался конструированием танков, а все бы занимались "тактикой". Поэтому. например танки Т-4 и Т-34 это действительно машины одного класса или "одноклассники", а вот являются ли они равноценными машинами это вопрос. А тут естественно возникает проблема - более сложная и соответственно ценная в тактическом отношении машина требует и большего количества человека часов в работе. Еще более это касается другой машины этого класса - пантеры. Простой пример, наличие обрезиненных катков у танка дает ему другую среднюю скорость на дороге, так например для танка Т-34 имеющего не обрезиненные(чисто металл) катки средняя скорость 20 км/ час, имеющие обрезиненные 30 км/ час. Я думаю это и есть тактическое преимущество. Соответственно это разное время на танк в производстве и разные трудозатраты.
Змей: 917 пишет: одной тактикой сложно уравнять конструктивные недоработки конструкции Тактика именно и подчеркивает достоинства и затушевывает недостатки. 917 пишет: Иначе бы никто не занимался конструированием танков, а все бы занимались "тактикой". В процессе использования техники накапливается опыт, а из него задаются ТТХ. 917 пишет: это действительно машины одного класса или "одноклассники" Да, ба. 917 пишет: более сложная и соответственно ценная в тактическом отношении машина требует и большего количества человека часов в работе. Не факт. 917 пишет: Еще более это касается другой машины этого класса - пантеры. Пантера - результат внедрения Т-34 на германские заводы.917 пишет: Соответственно это разное время на танк в производстве и разные трудозатраты. И что проще сделать - внутреннюю или внешнюю обрезинку? Внутреннюю, кстати, не для снижения трудозатрат ввели.
917: Змей пишет: Не факт. - Это как рассматривать. Конечно не факт, что более сложная техника более ценна в тактическом отношении. Здесь это взято без контекста. Я имею в виду несколько другое. А именно когда вещь уже проверена и адаптирована, но снята с производства по каким-либо причинам не связанным с улучшением конструкции. Пример, те же обрезиненные колеса или бандаж, был заменен единым литым колесом. Т.е. здесь сокращение норм времени и возможно материальных затрат получено явно за счет тактических возможностей системы. Т.е. средней скорости движения по шоссе. (Эти параметры я взял из тома документов ГАБТУ за 1943-44 год. Соответственно танк, полученный по таким параметрам не совсем тот же, что и танк с обрезиненными колесами. Точно также вопрос касается и оптики и систем вооружения и др. деталей конструкции. К чему этот разговор? Я веду к тому, что сравнивая объемы выпуска продукции сложно прийти к выводу о рациональности и не рациональности организации производства. В СССР оптимизировали выпуск, так как это могли сделать в условиях СССР, в Германии, так как это делали в Германии. В принципе, на мой взгляд, выпуск военной техники в Германии в 1944 году, в некоторые месяцы, говорит о том, что будь Гитлер менее щепетилен в вопросах уважения немецких чувств и разверни они это производство не в конце войны, а в начале, СССР бы пришлось плохо. Змей пишет: Тактика именно и подчеркивает достоинства и затушевывает недостатки. - Я не против тактики, просто закидывать смотровые щели грязью- это тактика? или прыгая зимой согреешься и сколько надо прыгать? Т.е. что это должна быть за зима? Т.е. тактика не должна выступать в роли психотерапевта перед тем как сдохнуть не дергаясь. Змей пишет: Пантера - результат внедрения Т-34 на германские заводы. - Ну, я в основном о том, что срений танк "пантера" и средний танк Т-34 это не совсем одинаковая продукция, хотя бы по массо-габаритным параметрам.
Змей: 917 пишет: сравнивая объемы выпуска продукции сложно прийти к выводу о рациональности и не рациональности организации производства Особенно если учесть, что у нас работали на станках-автоматах, а у гансов на универсальных. Ага. 917 пишет: Я не против тактики, Спасибо. 917 пишет: закидывать смотровые щели грязью- это тактика На бесптичье и ж... - соловей. Сильно Красной армии КВ в 41г. помогли? За счет чего -то их гансы, таки, нейтрализовали. 917 пишет: срений танк "пантера" и средний танк Т-34 это не совсем одинаковая продукция, хотя бы по массо-габаритным параметрам. Немцы хотели Т-34, а получили Пантеру. Средний танк с массой ИС-2. Ага.
917: Змей пишет: Сильно Красной армии КВ в 41г. помогли? - А я полагаю не помогли не потому, что эти образцы техники несколько переоценины. До войны советская власть была уже 20 лет и даже больше, и политикам надо было показать, что эта власть имела успехи. Поэтому нам все время говорят о колосальном преимуществе КВ-1 против немецкой техники в 1941 году, но как не странно легенда о преимуществе есть, а вот фактов этого преимущества нет. Получается, что даже дистанцию боя выбирают немецкие танкисты. Видно по совокупности качеств, даже с учетом более мощного бронирования и пушки реализовать эти преимущества было сложно за счет других недостатков конструкции. Например из-за обзора из машины, надежности, подвижности, удобства управления, реальной скорострельности пушки в условиях боя. Например, уровень защиты может быть один, а его надежность в условиях различной плотности противотанковых средств разная.
Змей: 917 пишет: вот фактов этого преимущества нет Рассеняйский КВ - миф или реальность? 917 пишет: даже дистанцию боя выбирают немецкие танкисты. Видно по совокупности качеств, даже с учетом более мощного бронирования и пушки реализовать эти преимущества было сложно за счет других недостатков конструкции Тактика рулит - quod erat demostrandum. 917 пишет: уровень защиты может быть один, а его надежность в условиях различной плотности противотанковых средств разная. Это в целом про сфероконя или конкретно про танки?
917: Змей пишет: Это в целом про сфероконя или конкретно про танки? - В данном случае я имею в виду следующее. Уровень бронезащиты КВ хорош, но не настолько хорош, чтобы танк мог наступать на более менее подготовленную оборону и пытаться в ходе атаки обнаружить и уничтожить противотанковые средства. Это большое значение имеет сколько по нему пушек ведут огонь. Я не пытаюсь как то опорочить отечественную бронетехнику, но согласитесь вполне вероятно, что отвлеченно Тз34 может уступать например пантере и Т-III по совокупности своих характеристик. Например, есть время, которое потребуется экипажу танка на обнаружение стандартной цели, например силуэта или места положения противотанкового орудия. Если это время для экипажа немецкого танка будет меньше, а дистанция обнаружения дальше, то согласитесь это тот момент который позволяет компенсировать недостаток в бронировании и слабость в вооружении. А для этого важны приборы наблюдения и целеуказания. Видимо такими более сложными параметрами машины, в отличии от толщины брони и калибра пушки и объясняются неудачи.
Змей: 917 пишет: танк мог наступать на более менее подготовленную оборону и пытаться в ходе атаки обнаружить и уничтожить противотанковые средства. Это большое значение имеет сколько по нему пушек ведут огонь. Вот так и перли на неподавленную оборону пока не упирались или в 88мм или в 105. Дай дураку стеклянн... Понятно, короче, Маус - наше все. Да и то найдет себе 406мм. 917 пишет: тот момент который позволяет компенсировать недостаток в бронировании и слабость в вооружении. Цель еще поразить надо, а она, зараза, отстреливается. 917 пишет: А для этого важны приборы наблюдения и целеуказания. В боевых машинах декоративных деталей нет. 917 пишет: Видимо такими более сложными параметрами машины, в отличии от толщины брони и калибра пушки и объясняются неудачи. Так для того и придумывали тактические приемы, чтобы не голой пяткой на комбригову шашку...
917: Змей пишет: Цель еще поразить надо, а она, зараза, отстреливается. - Согласен. Но, прежде чем поразить ее надо еще и обнаружить. Лучший обзор и качество оптики тут не малое подспорье. К тому же в условиях боя и танке трудно реагировать на звук. Зрение по существу остается единственным органом чувств позволяющем идентифицировать противника. Кто первым обнаружит цель и первым откроет огонь тот и получит лишний бонус. Не даром Т-34 часто называют слепым. Поэтому когда наши танкисты действовали из засады у них появлялся хороший шанс свести результат боя в свою пользу.
Змей: 917 пишет: Поэтому когда наши танкисты действовали из засады у них появлялся хороший шанс свести результат боя в свою пользу. Змей пишет: Тактика рулит - quod erat demostrandum. Настоятельно советую вспомнить как прошли презентации Тигра и К.Тигра на Восточном фронте. Чем не действия КВ в первые дни войны? А Матильды?
917: Змей пишет: Настоятельно советую вспомнить как прошли презентации Тигра и К.Тигра на Восточном фронте. - Я рассматриваю данную "презентацию" как частный случай, который к сожалению не перерос в закономерность, в отношении наших танкистов такие результаты это массовое явление, что позволяет увидеть в нем некоторую закономерность. Уменя сложилось четкое мнение о том, что качество отечественной техники несколько завышено. Она конечно позволяла вести борьбу с противником, но одним способом, создавая численное преимущество и неся даже при удачном раскладе бОльшие потери. Т.е. это не равная по качеству продукция с немецкими заводами. Про презентацию Матильды ничего сказать не могу, а что там интересного?
Змей: 917 пишет: что там интересного? Получив в руки мегатанки, танкисты (и наши, и гансы, и томми) тут же кидались испытывать суперброню на прочность. С известным результатом. 917 пишет: частный случай, который к сожалению не перерос в закономерность, в отношении наших танкистов такие результаты это массовое явление, что позволяет увидеть в нем некоторую закономерность. Так Вы владеете всей информацией, позволяющей делать подобные выводы? Из мурзилок Барятинского, ЕМНИП. 917 пишет: Она конечно позволяла вести борьбу с противником, но одним способом, создавая численное преимущество и неся даже при удачном раскладе бОльшие потери. Т.е. это не равная по качеству продукция с немецкими заводами. Вспоминаем презентацию Пантер. Свирин 100 раз прав - любой танк плох.
917: Змей пишет: Так Вы владеете всей информацией, позволяющей делать подобные выводы? Из мурзилок Барятинского, ЕМНИП. - Да, достаточно информации. Так на всех этапах Курской битвы советская сторона потеряла в три раза больше танков. чем германская. Можно ли считать такой результат неудачей испытания пантер? Да, сражение не принесло победы, но некоторые выводы из результатов вполне можно сделать. В частности вполне можно говорить, что и делать этих танков надо в три раза больше, чем немцам.
assaur: По этой методике можно попытаться сравнить танки 2 МВ? http://ilpilot.narod.ru/temp/romasev.doc Техника и вооружение. 2002, № 8. Константин Ромасев О сравнительном совершенстве современных ОБТ В настоящее время на страницах военно-технических изданий, особенно периодических, не утихают споры о реальных возможностях современных основных боевых танков (ОБТ). При этом анализ их боевых качеств, особенно в зарубежных изданиях, зачастую основан не на цифрах и фактах, а на эмоциях. Интересно сделать попытку произвести сравнение боевых машин с помощью какого-либо математического метода, что позволит на основе анализа тактико-технических характеристик вывести своего рода обобщающий показатель качества ОБТ, выраженный числом.
assaur:
assaur: Пропавшие из текста формулы: Формула 1 Формула 2 Формула 3
Змей: 917 пишет: Так на всех этапах Курской битвы советская сторона потеряла в три раза больше танков. чем германская. Цитируемый здесь Ротмистров очень грамотно применял танки. Потом писал, что они плохие. 917 пишет: В частности вполне можно говорить, что и делать этих танков надо в три раза больше, чем немцам. А глупые гансы выводов не сделали и продолжили идти ленеиским путем - меньше, но лучше.
917: Змей пишет: А глупые гансы выводов не сделали и продолжили идти ленеиским путем - меньше, но лучше. - Я не думаю, что советский метод, в какой то степени можно использовать как базу. Во-первых, немцы скорее не сделали упор на качественный продукт, в противовес не качественному, а просто проспали начало мобилизационного развертывания промышленности, практически только к 1943 году поняв, что все же идет война не на жизнь, а на смерть Т.е. не верно определи необходимое количество ресурсов для ведения войны и тут легкие победы начала войны сыграли с ними злую шутку. Во-вторых, на период наибольших успехов советских ВС пришелся и наибольший период поставок вооружений со стороны союзников, а также и открытие второго фронта, что дополнительно оттянуло на себя немецкие части. В-третьих, бомбардировки Германии не позволили ей беспрепятственно налаживать выпуск вооружений. Поэтому советские принципы организации экономики можно смело смять и выкинуть в мусорную корзину, так как в следующих конфликтах у России может не оказаться союзника в лице США, и делать с самого начала все как надо, а не п........ с три короба, о том, что якобы ставка на количество помогла победить. Она помогла лишь одержать максимальные потери, и этот рекорд за нами к сожалению записан.
Krysa: 917 пишет: Поэтому советские принципы организации экономики можно смело смять и выкинуть в мусорную корзину, так как в следующих конфликтах у России может не оказаться союзника в лице США, и делать с самого начала все как надо, а не п........ с три короба, о том, что якобы ставка на количество помогла победить.А что,советская экономика могла сделать ставку на качество? Я тут описывал попытки выпуска лицензного ГномРон14К и какое г.... из этого получалось.Объясните мне,как базируясь на лицензионных технологиях(т.е.заведомо отставая) можно делать ставку на качество?Такую глупость сделала только одна страна-Япония.Так вся история войны на ТФ -это процесс медленного умирания Японской империи.
917: Krysa пишет: Так вся история войны на ТФ -это процесс медленного умирания Японской империи. - Наверное для победы сделать ставку на качество не достаточно. Какие у Японии были шансы против Америки вообще? Практически всего, что могло быть больше и США и было больше против Японии. Они и когда начинали эту войну не надеялись на победу, основной задачей было создать условия для почетного мира. Ну, а в целом я бы предпочел говорить не о Японии. Мне видится, что очевидность и ущербность русского или советского, хотя скорее все же русского подхода совершенно видна. Иметь максимально возможную численность ВС в данных условиях. Так было до войны, так было после войны, и так по имеющейся информации сейчас. У нас в ВВС и сейчас огромное количество самолетов при минимальном налете в часах на летчика. Стоит огромное количество техники, ее надо содержать, а это топливо, запчасти, эксплуатационные затраты, все это устаревает морально и постоянно требует модернизации, а соответственно средств для содержания в боевом составе., а также, что немало затрат на подготовку большого числа специалистов для эксплуатации и использования. Все это абсолютно бесцельно и такого количества объектов не потянуть Проблема тут не лицензионной технике, которую используют многие страны, а в абсолютно не сбалансированном военном потенциале. Поэтому, когда встает вопрос, почему проиграли в 1941 году идет детский лепет о внезапном нападении и о не прошедшей мобилизации.
BP_TOR: 917 пишет: и делать с самого начала все как надо, а не п........ с три короба, о том, что якобы ставка на количество помогла победить. А как надо было в условиях СССР ?
Krysa: 917 пишет: Мне видится, что очевидность и ущербность русского или советского, хотя скорее все же русского подхода совершенно видна. Иметь максимально возможную численность ВС в данных условиях. Так было до войны, так было после войны, и так по имеющейся информации сейчас. У нас в ВВС и сейчас огромное количество самолетов при минимальном налете в часах на летчика. Стоит огромное количество техники, ее надо содержать, а это топливо, запчасти, эксплуатационные затраты, все это устаревает морально и постоянно требует модернизации, а соответственно средств для содержания в боевом составе., а также, что немало затрат на подготовку большого числа специалистов для эксплуатации и использования. Все это абсолютно бесцельно и такого количества объектов не потянуть 1)Огромное?Это на уровне ВВС "гигантской" страны Израиль? 2.Есть ,однако,и ограничения по минимизации подразделений:вспоминая оыт ВМВ-шестерка штурмовиков малоэффективна,ибо пары не хватает для гарантированного подавления ПВО.
Ктырь: Кстати, а что там джапы качественного делали? Реально гнали вал мусора, хотя нет вернее ручеёк... Только в авиации кое-где чего-то пытались и то не получилось - промышленность всё обгадила.
Krysa: Ктырь пишет: Только в авиации кое-где чего-то пытались и то не получилось - промышленность всё обгадила. Вот ты сам ответил-что получается при технологическом отставании при попытке ориентироватся на капчественное превосходство:ручеек говна.
917: Krysa пишет: 1)Огромное?Это на уровне ВВС "гигантской" страны Израиль? - Ну, не надо про Израиль. Крылья возмездия получают экономическую помощь из США и по составу вполне в отдельные годы могут превосходить ВВС таких тсран как Германия или Италия, хотя населения там раз в 20 больше, чем в Израиле. Ничего странного не будет , если по численному составу они будут и равны российским ВВС. А что нам Израиль? Мы же не противостоим всему арабскому миру. Я так смотрел у нас порядка 2000 самолетов или приблизительно раза в три больше, чем у Израиля. Сократить в два раза и будет совсем другой налет в часах. Ну, не тянет страна на 2000 самолетов, так чего ждать очередного 22 июня. Ведь тогда было тоже самое, один в один. Krysa пишет: 2.Есть ,однако,и ограничения по минимизации подразделений:вспоминая оыт ВМВ-шестерка штурмовиков малоэффективна,ибо пары не хватает для гарантированного подавления ПВО. - Есть, а кто спорит, только к нашему разговору это отношения не имеет. Нет таких цифр, которые бы оправдали как такую тьму танков, что было настроено перед войной, так и всю войню работающая на свалку система. Это она обеспечила максимальное количество потерь, обеспечит сейчас, если вдруг, что случится, и надежно приведет к поражению в будущем плюс пугало для всех соседей.
Ктырь: Krysa пишет Вот ты сам ответил-что получается при технологическом отставании при попытке ориентироватся на капчественное превосходство:ручеек говна. Кто же спорит - что умеем то и делаем. Но это не значит что надо делать на КВ-1С командирскую башенку без люка(!!!) и прочие "гениальности". Их у нас хватало. Всё это только усугубляло ситуацию. Речь конечно не идёт об производстве Пантер в СССР. Но! Если бы качеством не интересовались там где припёрло - пытались бы с тем же Тигром 45-мм ПТ пушкой бороться или солдатами-камикадзе, а не запускали бы "не технологичную" ЗИС-2 в серию... Не перешли бы на Т-34-85 и ИС, а так бы и ездили на том что было (ну как на "массовом" Зеро в 1944)... Движение в сторону качества в нашем танкопроме было огромным и жизненно необходимым после танковой бойни лета-осени 1943 на дрэк начали постепенно забивать... К примеру за 1944 год наши заводы сдали около 17 тысяч танков против около 8000 тысяч немецких (из них большинство во второй половине года) - не открой союзники Второй фронт (я уже молчу о бомбёжках) - баланс получился бы мягко говоря плохой... Попросту их нечем сломить было бы при таком балансе. Вот тебе и ручеёк дерьма...
Змей: 917 пишет: просто проспали начало мобилизационного развертывания Начали войну в сентябре 39г. и впали в спячку. Ага. 917 пишет: наибольший период поставок вооружений со стороны союзников Главная ценность поставок не военая техника, а те железки, которые в СССР либо не делали, либо делали плохо. Это "студеры", это станочное оборудование и т.д. 917 пишет: ткрытие второго фронта, что дополнительно оттянуло на себя немецкие части. 917 пишет: бомбардировки Германии не позволили ей беспрепятственно налаживать выпуск вооружений С паршивой овцы... 917 пишет: Она помогла лишь одержать максимальные потери, и этот рекорд за нами к сожалению записан. Русский язык у Вас родной? 917 пишет: Проблема тут не лицензионной технике, которую используют многие страны, а в абсолютно не сбалансированном военном потенциале. На тактическом уровне - исайщина, которой Вы не так недовольны.
917: Змей пишет: Начали войну в сентябре 39г. и впали в спячку. Ага. - Совершенно верно. Ставка то была на блицкриг. Змей пишет: Она помогла лишь одержать максимальные потери, и этот рекорд за нами к сожалению записан - Нет разницы родной или нет, писать надо по правилам. И что тут Вас раздражает? Нормально фраза построена. Змей пишет: На тактическом уровне - исайщина, которой Вы не так недовольны. - Не очень понял, что есть исайщина на тактическом уровне?
Змей: 917 пишет: что есть исайщина на тактическом уровне Учение о золотом сечении дивизии. 917 пишет: Ставка то была на блицкриг. Особенно против Туманного Альбиона. Ага 917 пишет: Нормально фраза построена. одержать максимальные потери Чуду-юду я и так победю.
Змей: 917 пишет: Нет таких цифр, которые бы оправдали как такую тьму танков, что было настроено перед войной, так и всю войню работающая на свалку система. А флот Британской империи что оправдывает? У них, бедолаг, имен для кораблей не хватало. 917 пишет: Это она обеспечила максимальное количество потерь, обеспечит сейчас, если вдруг, что случится, и надежно приведет к поражению в будущем плюс пугало для всех соседей. Эт тоже про томми?
Ктырь: Змей пишет А флот Британской империи что оправдывает? А что не оправдывает? У них, бедолаг, имен для кораблей не хватало. У них не имён, а кораблей нехватало - пришлось острова закладывать янки за сотню древних эсминцев! По одной просто причине - тех кораблей, что имелись не хватало - не линкоров, крейсеров или авианосцев, а именно тружеников конвойной войны - английские эсминцы несли тяжелейшие потери, но главное быть сразу везде они не могли - нужно было в разы больше эскортных кораблей всех классов...
917: Змей пишет: А флот Британской империи что оправдывает? У них, бедолаг, имен для кораблей не хватало. - Тут есть два возражения: 1. Мне глубоко наплевать на то куда идут деньги британских налогоплательщиков. Даже более того, если они их тратят не эффективно, то это я могу только приветствовать. В общем, чем у них дела идут хреновей, тем я лучше себя чувствую. Про наши успехи я такого сказать не могу, меня беспокоит судьба наших ВС, так они традиционно стоят на моей защите и их судьба в отличии от британского военного флота мне не безразлична. 2. Вполне возможно, что Вы правы и размер британского флота завышен. Но, как этот завышенный размер их флота может служит обоснованием завышенного количества танков у нас? Вы хотите сказать, что и там и там есть дураки и растратчики народных денег? 3. И в любом случае речь идет не о количестве как неком абсолюте. Просто техника должна быть на современном уровне в рабочем состоянии и должна иметь комплекс средств позволяющих ее эффективно использовать. Также она должна иметь и необходимое количество специалистов. Если какой то части этих компонентов нет, то естественно поставить вопрос, а не будет ли равно по боевой ценности одно укомплектованное подразделение десятку подразделений имеющих проблемы с запчастями, кадрами, техническими службами, ГСМ и т.д. Каждый раз можно твердо убедиться в одном - некомплектные части и стОят не комплектно. Вот, собственно говоря, и все.
Ктырь: 917 я недавно узнал в ходе небольшого налёта на экслерских лузеров, что у них принято даже не военный флот Англии с БТ и МВ РККА сравнивать, а торговый!!! Потеряв дар речи не смог продолжить экзекуции. Короче вы не удивляйтесь...
Змей: 917 пишет: меня беспокоит судьба наших ВС, так они традиционно стоят на моей защите и их судьба Ктырь пишет: быть сразу везде они не могли 917 пишет: Просто техника должна быть на современном уровне в рабочем состоянии и должна иметь комплекс средств позволяющих ее эффективно использовать. Также она должна иметь и необходимое количество специалистов. Мечты, мечты... Как Вы у специалистовв запасе будете навыки поддерживать? Если у врага появилась новая техника, нашу тут же в мартен и новую клепать? 917 пишет: не будет ли равно по боевой ценности одно укомплектованное подразделение десятку подразделений имеющих проблемы с запчастями, кадрами, техническими службами, ГСМ и т.д Обе мировые войны, ЕМНИП, дали ответ.
917: Змей пишет: Мечты, мечты... Как Вы у специалистовв запасе будете навыки поддерживать? Если у врага появилась новая техника, нашу тут же в мартен и новую клепать? - Мечты, это не у меня, а строителей советских ВС в довоенный период. По порядку. На период начала войны у механизированных войск КА согласно известным данным были следующие проблемы: 1. Отсутствовали запчасти; 2. Отсутствовали командные кадры танкистов; 3. Отсутствовали средства позволяющие поддерживать технику в рабоче состоянии и эксплуатации - бензо и маслозаправщики, автомастерские, бочки для горючего и т.д. 4. Отсутствовали сами танки. В таком виде как показала практика эти части оказались не способными как-то значимо повлиять на исход боевых действий. А за что не возьмись в том и проблема. А допустим на миг, что программа бы удалась и как бы СССР содержал 30000 танков в корпусах? Когда такой оравы не потребовала даже прошедшая войны. Это и есть погрешность в вычислениях советских военных планировщиков - они завысили потребности в три раза, отсюда и все диспропорции в развитии ВС. И запчастей, и бензомаслозаправщиков, и электростанций и ГСМ и экипажей нужно было больше, чем страна могла дать. Это как раз они в фантазиях наших военных стратегов и существовали, на практики никогда этого не было. Самое интересное, что к какому-нибудь году 43 или 45 все бы это сформировали и ...... чтобы дальше произошло? Безопасность Германии гарантируют 3000 танков, а безопасность такой же границы у СССР гарантируют 30000 танков. Так почему, собственно говоря, не оценить их как 1 немецкий танк = 10 или 9 советским? Мирный труд советских людей охраняют 30000 танков, а мирный труд немецких людей 3000 . Как так получается? Возможно, подсчеты несколько уточнят эти цифры, но общий принцип то останется. Да, еще самое интересное, как только случился момент проверки надежности этой системы безопасности, наступил колабс, оказалось, что система полностью не работоспособна. Мне трудно судить про британские корабли, но пожалуй так позорно они себя не вели. И уж совсем не понятно как это все связано с необходимостью подготовки специалистов запаса? Уверенно полагаю, что никак. Между тем количеством которое было, и тем которое следовало иметь есть очень большая дельта для поиски оптимума. А старую технику надо выводить из состава ВС тогда когда она перестает соответствовать потребностям современного боя.
полная версия страницы