Форум
Про горящие танки-2
fireman: S.N.Morozoff пишет: [quote]Дедмиша, простите, просто приводит мнение людей, которые этим вопросом вплотную занимались, что неоднократно им подчеркивалось.[/quote] Если бы мнение было приведено просто, думаю, такого резонанса тема не вызвала. А поскольку тут некоторые стали выдвигаться в соавторы-содокладчики по обсуждаемому отчету, то что мешает, скажем мне, выступить в качестве рецензента-оппонента? А раз ты соавтор, то будь добр, разберись в техническом и теоретическомвопросе и ответь грамотно и убедительно, пусть даже на глупый или неудобный вопрос. А если ты просто веришь, написанному, то... Вопрос веры не обсуждается...
Ответов - 86, стр:
1 2 3 All
R1976: Тут вот еще какой вопрос. Чем отличается топливный бак Т-34 от ж/д цистерны? Или автомобильной? Там и количеством топлива поболее будет, да и само количество таких цистерн, наверное, поболее было, чем, скажем танков. Они, что, не попадали под обстрел-бомбежку? Это же такие лакомые цели! И в смысле беззащитности и в смысле важности. Почему нет МАССОВЫХ случаев супер-пупер-мега взрывов на ж/д станциях, разметающих составы в щепки? Или автомобильную колонну? Не в курсе про налет партизан на станцию с эшелоном тигров ? Там взрывы цистерн эщелонов с горючим спалили заодно и 20 тигрят на платформах
S.N.Morozoff: fireman Э-э, нет. Давайте по порядку. Во-первых, спич за взрыв/невзрыв исходил все же от Вас, а не от Дедмиши, что видно из предыдущей закрывшейся ветки. Вот Ваш пост: http://militera.borda.ru/?9-3-0-00000685-002.001.001.001.002.001-0-0 Дедмиша подключился только на следующий день. Во-вторых, начали Вы с того, что не понимаете, почему взорвалась солярка. Я тоже многого в жизни не понимал и не понимаю. Однако это вовсе не означает, что мною непонимаемое невозможно. Между "не понимаю" и "невозможно" есть разница и существенная. В-третьих, как явствует из отчета, в ходе проведенных экспериментов эффект таки был достигнут, а опыт - он опыт и есть. Факты - вещь упрямая. Значит, либо нужно признать, что чего-то я не понимаю/не знаю/не учитываю, либо переделывать термодинамику или что у нас там? Но для начала не мешало бы все же тихо и спокойно ознакомиться с тем, что, собственно говоря, писали на эту тему те, кто вопросом вплотную занимался. Можно, при желании, повторить эти эксперименты, расширить их и углубить, в общем, стать полноценным специалистом именно в этом вопросе. В-четвертых, в науке вообще говоря, совсем без доверия обойтись нельзя. Предполагается, что полученный результат эксперимента достоверен и может быть воспроизведен. В случае публикации непроверенных или недостоверных результатов, не говоря уже о мистификации, исследователь может себе всю карьеру загубить. Такое мое мнение и таков мой подход. Вопрос веры не обсуждается... Кхе, кто бы говорил! А 7 страниц (ладно, 4-5 страниц) предыдущей темы это не обсуждение ли вопросов веры?
fireman: R1976 пишет: Не в курсе про налет партизан на станцию с эшелоном тигров ? Там взрывы цистерн эщелонов с горючим спалили заодно и 20 тигрят на платформах В рамках нашего обсуждения нужно выяснить: 1. Был ли на лицо факт детонации цистерн? 2. Из какого оружия и каким снарядом были поражены партизанами эти цистерны? 2.Укладывается ли описываемый случай в экспериментально-теоретические выводы, сделанные лаб.101 об взрывах емкостей с горючим? Напомню, что согласно выводам далеко не всякий снаряд вызывал взрыв. Пожар- да, почти всегда. Вот Тигры и сгорели...
b_ware: В заключении, вообще то, говорится о деформации макета, про "отрыв и падение" ничего не значится Стало быть, есть еще пара-тройка вопросов, как то - насколько макет сопоставим с оригиналом; означает ли вывод о том, что детонация ТБ усиливала заброневое действие ВВ снаряда и приравнивала его к более старшему калибру то, что при попадании непосредственно этого самого "более старшего" за броню неизбежно будет иметь место "отрыв и падение", и ТБ ему уже без надобности; смысл проведения эксперимента - ежели снаряд пробил броню - экипажу то все едино, так уйти, или с отрывом лобового листа; случались ли какие огрехи в работе лаборатории 101, насколько они вообще адекватные ( что ж они, не русские что-ли?) Вообще говоря, спор за отсутствием главного спорщика - ниАчом.
S.N.Morozoff: b_ware пишет: Стало быть, есть еще пара-тройка вопросов, Это все методика/методология серии экспериментов, поставленных в лаборатории 101. Нужен отчет полностью, плюс материалы по проведению опытов. Вопрос же о недоверии к работникам по причине их неадекватности без знакомства с вопросом считаю некорректным, как и обоснование для его постановки.
S.N.Morozoff: b_ware пишет: В заключении, вообще то, говорится о деформации макета, про "отрыв и падение" ничего не значится цитирую: Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние. Деформация бывает упругая и неупругая, но при этом сохраняется целостность объекта. А когда что-то отрывает или разрушает - это деформацией уже не называется.
fireman: S.N.Morozoff пишет: Вопрос же о недоверии к работникам по причине их неадекватности без знакомства с вопросом считаю некорректным, как и обоснование для его постановки. Ну вот опять "верю-не верю" А вопрос об возможных ошибках, допущенных исследователями при выполнении поставленной задачи можно ставить?
S.N.Morozoff: fireman пишет: Ну вот опять "верю-не верю" А вопрос об возможных ошибках, допущенных исследователями при выполнении поставленной задачи можно ставить? Можно. Только прежде чем его ставить, необходим как минимум комплект документов об этих исследованиях.
fireman: S.N.Morozoff пишет: Можно. Только прежде чем его ставить, необходим как минимум комплект документов об этих исследованиях. Не всегда. Например, рецензент дает отзыв на диссертацию основываясь только на автореферате диссера. И если в автореферате есть грубые научные методические ошибки- отзыв может быть отрицательным. В нашем случае Дедмиша представил своеобразный автореферат отчета
S.N.Morozoff: fireman пишет: Не всегда. Например, рецензент дает отзыв на диссертацию основываясь только на автореферате диссера. И если в автореферате есть грубые научные методические ошибки- отзыв может быть отрицательным. В нашем случае Дедмиша представил своеобразный автореферат отчета Так и мы не диссертацию обсуждаем, как и лаборатория 101. А так - черенковские электроны тоже быстрее скорости света вроде как летают - медицинский факт. И никаких методических/статистических погрешностей и ошибок. Ну и как, отменило это теорию относительности или нашлось этому медицинскому факту объяснение в рамках этой теории? Почему в нашем случае сие невозможно?
fireman: S.N.Morozoff пишет: Так и мы не диссертацию обсуждаем, как и лаборатория 101. Вообще-то в научных кругах принято подвергать публичному обсуждению результаты работ. Даже если работа закрытая, секретная. Просто публика другая, допущенная. Это нормальная практика. Вы уверены, что скажем, этот отчет, прежде чем утвержден, не был заслушан на научно-техническом совете? Или, думаете, он сразу был представлен к светлым очам начальнику БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина?
S.N.Morozoff: fireman пишет: Вообще-то в научных кругах принято подвергать публичному обсуждению результаты работ. Даже если работа закрытая, секретная. Просто публика другая, допущенная. Это нормальная практика. Вполне, вполне. Замечу, что при этом обсуждении довольно много бывает членов-корреспондентов и почему-то крайне мало просто корресподндентов. Вы уверены, что скажем, этот отчет, прежде чем утвержден, не был заслушан на научно-техническом совете? Или, думаете, он сразу был представлен к светлым очам начальнику БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина? Я ни в чем не уверен, бо документов, как и Вы, не видел. И не увижу, надо думать. Могу только констатировать, что первенство в тезисе о "невзрыве баков", а точнее о непонимании, почему они взрывались, принадлежит все же Вам. Так что кто тут оппонент, а кто соискатель - большой вопрос. Дедмиша попытался что-то объяснить, но плюнул и ушел. Нет проблем, оставайтесь при своих. А я при своих, т.е. при том, что имеется серия экспериментов, в которой эффект был достигнут. Фиксим разногласия и расходимся, согласны?
fireman: S.N.Morozoff пишет: Почему в нашем случае сие невозможно? Судя по отчету, Лаб. 101 с большим трудом установила при каких условиях возможна детонация ТБ. Только некоторые типы снарядов при определенных условиях (требуемое количество оставшейся солярки и др.) судя по отчету способны на это. Т.е вероятность возникновения таких условий в бою невысока. Однако в преамбуле отчета говорится о 24 % случаев ТАКОГО поражения танков.
S.N.Morozoff: fireman пишет: Т.е вероятность возникновения таких условий в бою невысока. Однако в преамбуле отчета говорится о 24 % случаев ТАКОГО поражения танков. Что-то не пойму, о каких вероятностях речь? О том, что противник с малой вероятностью применяет 75-88 мм орудия против наших танков? Или о том, что горючее в ходе боя не расходуется, в т.ч. из передних баков? Или о том, что танки при движении не трясет? Или о том, что противник с малой вероятностью знает слабые места наших танков или знает, но совершенно их не использует? Кроме того, 24% фигурируют в отчете как вводная часть, а вот что там про 24% в выводах?
b_ware: Ну Вы как-то болезненно реагируете, прям как сотрудник этой самой лаборатории S.N.Morozoff пишет: Деформация бывает упругая и неупругая, но при этом сохраняется целостность объекта. Да, терминология - штука упрямая, и про дно то я и забыл, ну дык вот и отлично, опираясь на эту подсказку, можно придти к следующему простенькому выводу: раз S.N.Morozoff пишет: ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета - значит взрыв получился равнонаправленным, могет верхняя часть по-прочнее была, а раз так, то наш снимок точно не при деле ( вспоминаем спинку сиденья) А далее - необходимо просто разъяснение специалиста о заброневом действии "105-122 мм бронебойного снаряда". Раз экспериментаторы вевыли четкий эквивалент - значит, все что необходимо - это выяснить - отрывают ли плиты у 34-ки такие снаряды. Об чем спор то? P.S. И с цистернами - тоже в точку. Берем абнакнавенную ж/д цистерну, объемом 120 кубов, выцеживаем до 10-15% дизель, попадаем в нее чем-то фугасным, килограмм на 5 в тротиловом эквиваленте, далее умножаем.....а врочем, не так уж и много, до энолы гэй нам еще далековато :
S.N.Morozoff: b_ware пишет: Ну Вы как-то болезненно реагируете, прям как сотрудник этой самой лаборатории Я просто точен. значит взрыв получился равнонаправленным, Или объемным? А далее - необходимо просто разъяснение специалиста о заброневом действии "105-122 мм бронебойного снаряда". Раз экспериментаторы вевыли четкий эквивалент - значит, все что необходимо - это выяснить - отрывают ли плиты у 34-ки такие снаряды. Об чем спор то? Как обычно спор упирается в отсутствие специалистов. Один вроде взялся объяснять, да плюнул и ушел. P.S. И с цистернами - тоже в точку. Берем абнакнавенную ж/д цистерну, объемом 120 кубов, выцеживаем до 10-15% дизель, попадаем в нее чем-то фугасным, килограмм на 5 в тротиловом эквиваленте, далее умножаем.....а врочем, не так уж и много, до энолы гэй нам еще далековато : Нет, необязательно в точку. Масса урана тоже, знаете ли, важна. Увеличиваешь массу - вроде ничего, ничего, ничего, ничего, потом ка-ак жахнет! Так почему здесь не может быть такого? До 100 литров - не рвет, от 100 до, скажем, 300-400, - рвет, мама не горюй, после - снова нет или не так. Э? Из чего, собственно, следует, что зависимость всегда и только линейная?
b_ware: Эк Вы на термоядерную физику перескочили лихо Ну давайте, оттолкнувшись от фотографии и отчета порассуждаем, почему солнца не взрываются, не взрываются, потом баааабах
S.N.Morozoff: b_ware пишет: Эк Вы на термоядерную физику перескочили лихо Ну давайте, оттолкнувшись от фотографии и отчета порассуждаем, почему солнца не взрываются, не взрываются, потом баааабах Во-первых, о термояде я не говорил, т.е. вообще никак. Во-вторых, я всего лишь спросил: из чего следует, что зависимость всегда и обязательно должна быть линейной? Ведь на этом базируется тезис о том, что детонация в цистерне превращает оную цистерну в хиросимскую бомбу или что-то к ней близкое? В третьих, должен ли я на основании Вашего поста сделать вывод, что обосновать линейность этой зависимости Вы не возьметесь? Ну давайте, оттолкнувшись от фотографии и отчета порассуждаем, почему солнца не взрываются, не взрываются, потом баааабах Гхм... Вообще-то, зависит от массы. И в завимости от массы получается таки разный результат. Нелинейный. Плюс еще есть новые и сверхновые, но это я уже основательно подзабыл. Старею.
fireman: S.N.Morozoff пишет: Что-то не пойму, о каких вероятностях речь? О вероятностях того что ОДНОВРЕМЕННО выполняется следующие условия. Каждый четвертый танк на Курской дуге был : 1. подбит 75-мм снарядом обр. 39. 2. подбит попаданием в район передних топливных баков. 3. Снаряд взорвался ИМЕННО в баке. 4. В баке в то время было 10-15% топлива
S.N.Morozoff: fireman пишет: О вероятностях того что ОДНОВРЕМЕННО выполняется следующие условия. Каждый пятый танк на Курской дуге был : 1. подбит 75-мм снарядом обр. 39. 2. подбит попаданием в район передних топливных баков. 3. Снаряд взорвался ИМЕННО в баке. 4. В баке в то время было 10-15% топлива Ага. Т.е. произведение вероятностей. Правда, исходных вероятностей мы по прежнему не знаем, но результат вроде как 24% всех танков. Так см. выше - 24% фигурировало во вводной части отчета. В этом военные видели проблему. А что написано на этот счет в выводах?
S.N.Morozoff: Да, и кстати! 24%, простите, это не от всех уничтоженных танков, а только из 72 осмотренных комиссией на базах СПАМ из числа уничтоженных. Не думаете, что Комиссию интересовали не все вообще танки, а какие-то конкретные повреждения, а именно: Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива. ???
b_ware: S.N.Morozoff пишет: вроде ничего, ничего, ничего, ничего, потом ка-ак жахнет! S.N.Morozoff пишет: Во-первых, о термояде я не говорил, т.е. вообще никак А это, извините, чего? S.N.Morozoff пишет: зависимость всегда и обязательно должна быть линейной Не знаю на счет всегда и обязательно, но определенная логическая цепочка прослеживается в самом выводе лаборатории 101, имеется связь между объемом газообразной смеси и инициатором детонации. Ну да черт с ними, с обоснованиями. Давайте остановимся на простом, однозначном и понятном выводе, где черным по русскому указано соответствие : 75мм снаряд + ТБ = (берем по максимуму) 122 мм снаряд. И далее пробуем найти результаты попадания такого снаряда в гости к экипажу( шо за 122, у немцев? даешь 128).
b_ware: S.N.Morozoff пишет: Гхм... Вообще-то, зависит от массы. И в завимости от массы получается таки разный результат. Нелинейный Не переживайте, это не возрастное Вообще то жизнь и смерть солнечных светил пока что находится в плоскости теорий, так что наверняка этого еще никто не знает, в т.ч. и Вы.
S.N.Morozoff: b_ware пишет: А это, извините, чего? Понял. Разницу между ядерной реакцией и термоядерной не улавливаете. Тогда отстал. Не знаю на счет всегда и обязательно, но определенная логическая цепочка прослеживается в самом выводе лаборатории 101, имеется связь между объемом газообразной смеси и инициатором детонации. Да? Тогда смотрите сюда: Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ и сюда: При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса. Пока прослеживается как раз то, что эффект нелинеен. С какого перепугу при пропорциональном увеличении размеров бака и заряда должна соблюдаться линейность? Ну да черт с ними, с обоснованиями. Ну да, я так и думал.
S.N.Morozoff: b_ware пишет: Не переживайте, это не возрастное Вообще то жизнь и смерть солнечных светил пока что находится в плоскости теорий, так что наверняка этого еще никто не знает, в т.ч. и Вы. Т.е. пульсары - это полная фигня и взрыв сверхновых до сих пор ненаблюдаем? Учту, что все это нам только снится.
b_ware: S.N.Morozoff пишет: Понял. Разницу между ядерной реакцией и термоядерной не улавливаете. Тогда отстал. Ну не стесняйтесь, просвещайте Хотя на перед могу признать - в аналогию Вы попали, по сути они,наврное, схожи - снаряд+ТБ и ядерный заряд+термоядерное топливо... S.N.Morozoff пишет: Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ А Вы на задумывались, что нелинейным может быть так-же рост ВВ с снаряде, оттого и не будет "значительного роста". S.N.Morozoff пишет: При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса. А как еще можно интерпретировать слово "значительное". Значительное до какой степени, до отрыва плиты, например? Т.е. при сохранении линейности - при таком то объеме мощности не будет хватать, и усиление будет незначительным, а при таком то - достаточно значительным для полного отрыва, например вот так? И Вы опять проигнорировали мой аргумент с аналогией более мощному снаряду. Давайте остановимся на том - приводило ли вообще когда либо заброневое действие бронебойного снаряда любого калибра по танку т34 без дополнительных факторов типа ТБ или БК к вырыванию бронелистов наружу в сторону, противоположную полету снаряда? S.N.Morozoff пишет: Ну да, я так и думал. Прям по Булгакову Ну дык мы в университетах не обучалис, в квартирах по семь комнат....
fireman: S.N.Morozoff пишет: В этом военные видели проблему. А что написано на этот счет в выводах? Во-во! Дык я о чем и твержу! Нескладывается картинка!
S.N.Morozoff: b_ware пишет: А Вы на задумывались, что нелинейным может быть так-же рост ВВ с снаряде, оттого и не будет "значительного роста". Нет проблем, пересчитывайте в тротиловый эквивалент. А как еще можно интерпретировать слово "значительное". Значительное до какой степени, до отрыва плиты, например? Т.е. при сохранении линейности - при таком то объеме мощности не будет хватать, и усиление будет незначительным, а при таком то - достаточно значительным для полного отрыва, например вот так? Переходим к интерпретации смысла слов? Интерпретировать очень просто: эффект от детонации топлива не превосходит эффект от действия самого снаряда, причем значительно. Т.е. отличие по силе взрыва и разрушениям при установленном баке и снятом (или с установленным эмулятором бака без топлива и его паров) различаются процентов на, скажем, 80-95%. И от калибра, заметим, не зависит. Чем не сади - нету эффекта, хоть убейся, или он крайне незначителен. Нелинейность-то как раз присутствует. Собственно, проверяется серией опытов, в которой калибр и тип снаряда один и тот же, заполненность баков - одинакова, трясли их тоже равное время, различается только емкость бака. И придется как-то объяснить, почему при емкости бака до 100 литров наблюдаемый эффект меняется сначала медленно, а за 100 литров начинает возрастать и к 130-150 литрам начинает превосходить обычное действие снаряда в разы. Линейная зависимость, ага. b_ware пишет: И Вы опять проигнорировали мой аргумент с аналогией более мощному снаряду. Давайте остановимся на том - приводило ли вообще когда либо заброневое действие бронебойного снаряда любого калибра по танку т34 без дополнительных факторов типа ТБ или БК к вырыванию бронелистов наружу в сторону, противоположную полету снаряда? Я что-то не пойму, Вы фотографию что ли обсуждаете? Тогда Вы в единственном числе, похоже. fireman пишет: Во-во! Дык я о чем и твержу! Нескладывается картинка! А что не складывается-то? По моему, как раз все складывается.
ST: S.N.Morozoff пишет: И придется как-то объяснить, почему при емкости бака до 100 литров наблюдаемый эффект меняется сначала медленно, а за 100 литров начинает возрастать и к 130-150 литрам начинает превосходить обычное действие снаряда в разы. Линейная зависимость, ага. Например, такое явление как кавитация. Топливный бак (и топливо в нем) испытывает нехилый удар перед собственно проникновением заряда. Вы никогда не наблюдали помутнение жидкости при ударе? Это газики. Они же пары жидкости. А скорость распространения, скажем звука (ближе к теме - ударной волны), в жидкости сравнима со скоростью снаряда, если не превосходит. Т.е. жидкость "отреагирует" всем своим объемом. Чем соляра не жидкость? Т.е. сначала кавитационный удар, потом собственно взрыв. За счет предварительного удара паров соляры становится ГОРАЗДО больше по объему, чем просто от тряски бака. Вот Вам и нелинейность...
fireman: ST пишет: Чем соляра не жидкость? Т.е. сначала кавитационный удар, потом собственно взрыв. За счет предварительного удара паров соляры становится ГОРАЗДО больше по объему, чем просто от тряски бака. Такая версия возможна, НО, судя по результатам отчета: 1. Попадание снаряда в полный бак, (т.е. вариант " снаряд-жидкость" ) не приводит к взрыву. 2. Взрыв возможен, когда снаряд попадает в почти пустой бак, т.е. вариант "снаряд-пусто". Ведь что такое 10% заполненности 100-л бака? Это слой или уровень в баке, по высоте соизмеримый с диаметром снаряда.
S.N.Morozoff: S.N.Morozoff пишет: Т.е. отличие по силе взрыва и разрушениям при установленном баке и снятом (или с установленным эмулятором бака без топлива и его паров) различаются процентов на, скажем, 80-95%. Вот тут отжОг, ввиду позднего времени, отжОг. И ведь сначала написал правильно - 5-20%, но потом с устатку еще подумал, запутался и выдал. Значит, правильно: отличия составляют 5-20%. fireman Собственно, нужно внимательно разобраться вот в этом: Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива. Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса… Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва. Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара. Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках. Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения – взрыв топливного бака. и прикинуть, 24% от какого числа составляют танки, погибшие от внутреннего взрыва и все ли подряд танки осматривала Комиссия? И тогда, ИМХО, все складывается.
Здрагер: ST пишет: кавитация Внутренний голос давно мне подсказывал, что в ней корень зла.
917: R1976 пишет: Там взрывы цистерн эщелонов с горючим спалили заодно и 20 тигрят на платформах - А откудо известно, что для "спаления" тигров были использованы цистерны именно с дизтопливом? Ведь слово "горючие" не означает диз-топливо. И что действительно 1,5 роты тигров партизаны спалили?
Диоген: S.N.Morozoff пишет: Один вроде взялся объяснять, да плюнул и ушел. Обиделся на отсутствие пиетета у публики?
S.N.Morozoff: Диоген пишет: Обиделся на отсутствие пиетета у публики? Что-то объяснить можно только тому, кто хочет разобраться. А тому, кто хочет продемонстрировать отсутствие пиетета - у него другие цели, ему не объяснения требуются. Так что по своему он прав.
Диоген: А разве fireman не по делу говорил?
Дмб: b_ware пишет: ( шо за 122, у немцев? даешь 128). Откуда у немцев 128-мм в 1943-м в СССР?
R1976: 917 пишет: - А откудо известно, что для "спаления" тигров были использованы цистерны именно с дизтопливом? Ведь слово "горючие" не означает диз-топливо. И что действительно 1,5 роты тигров партизаны спалили? Они спалили все на станции. А про тигров можно найти у немцев. По моему у Ширера есть- "очень ценный эшелон с танками Тигр".
b_ware: S.N.Morozoff пишет: Обиделся на отсутствие пиетета у публики? Ну что ж, воспользовались бы возможностями модерирования и закрыли бы тему сразу после результатов лаб. 101 со словами - получена истина последней инстанции...А как по мне - эти самые результаты ( по крайней мере в том виде) вовсе не дают однозначных ответов, оттого и дискуссия, разве нет? Где Вы видели четкую фразу про нелинейность? Приведенные Вами слова, как я уже сказал, можно интерпретировать по-разному. S.N.Morozoff пишет: Т.е. отличие по силе взрыва и разрушениям при установленном баке и снятом (или с установленным эмулятором бака без топлива и его паров) различаются процентов на, скажем, 80-95%. Это Вы уже сами себя запутывать начали, раз бак, как сказано воими, грубо говоря, 90 литрами газообразной такой себе густо обогащенной смеси усиливает действие некоего снаряда "с красным ободком" в 2-4 раза - значит, говорим о 100-300% процентах? "Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила." От Вам дальше линейность, т.е. 150 гр. превращаются в 400 гр., т.е. почти в 3 раза. Вообще, странные речевые обороты используются. Сначала "Наилучшее соотношение для детонации топливного бака ....", потом "Еще лучшее ...", не хватает только "Наилучшейшее...". В любом случае, Вы, я так понял, от фотогравии отказываетесь? Ну дык значит предмета спора тогда вообще нет, потому как никто ж здесь не спорит, что бак таки детонирует и усиливает... Дмб пишет: Откуда у немцев 128-мм в 1943-м в СССР? Надо полагать - оттуда же, откуда и 122 мм Прототип утащили..
Дмб: b_ware пишет: Надо полагать - оттуда же, откуда и 122 мм В начале Великой Отечественной войны значительное количество (несколько сотен) М-30 было захвачено Вермахтом. Орудие было принято на вооружение вермахта как тяжёлая гаубица 12,2 cm s.F.H.396(r) и активно использовалось в боях против Красной Армии. С 1943 года для этого орудия (а также ряда более ранних трофейных советских гаубиц того же калибра) немцы даже развернули массовое производство снарядов. В 1943 году было произведено 424 тыс. выстрелов, в 1944 и 1945 гг. — 696,7 тыс. и 133 тыс. выстрелов соответственно. Трофейные М-30 использовались не только на Восточном фронте, но и в оборонительных сооружениях Атлантического вала на северо-западном побережье Франции. Также в некоторых источниках упоминается использование немцами гаубиц М-30 для вооружения САУ, созданных на базе различной трофейной французской бронетехники.
полная версия страницы