Форум
Старые танки для армии СССР...
Ктырь: Для того чтобы не хоронить тему танки для армии РФ
Ответов - 11
Ктырь: MinS пишет Нет, не дрек, но не люблю. Дело вкуса. Хотя наши ГО действительно хуавно по сравнению с западными из-за экономиии. Ресурс у нарезных тысяча выстрелов не потолок. А у У-5ТС - 200 выстрелов БПС - падение кучности в 3 раза, 300 выстрелов - сливай масло. У 125-мм один выстрел и из ствола выдирается порядка 150-180 гр металла. Потому и не люблю. Не вопрос - это так. Это лишь подтверждает их низкое качество. Но ничего с ростом калибра преимущества гладких пушек падают, точнее их недостатки вылезают на поверхность. Не удивляйтесь, если вскоре появятся опять нарезные танковые пушки, но калибра 152-170-мм :) Удивлюсь - уверен такого не будет ещё долго. А вот ГО крупных калибров это будет. Я не умею. Увольте. Пока еще жив. Внуку скоро 4, внучке полтора. Не мы же решаем - только обсудить и можем . Это их трудности, но я не пойму о чем вы? Я про то что говоря об гладкоствольном орудии в смысле изношенное - лучше применять любое другое слово, но никак ни гладкое. Но это ваше дело конечно. Шутите. Пока я спокойный. Объект 167 все равно хороший танк. Такой же как и Т-62. Изменили по сути в основном ходовую, остльное добавили. Да нет, не сгнили. Это штатно все :) Должен пробить 2А42 борт Т-72 с небольшого расстояния. Он его и пробивал. А ну это другое дело. РПГ там было мало. Все больше танки по танкам лупили. И "фаготы" летали с "малютками". Понятно. Кстати, "малютка" - хороша штука, скажу я вам. Её с чего-то хорошего заграничного скопировали... И чего вы про нее? То что писал выше. Если для вас она Чечня, зачем именуете ее Ичкерия? Привычка. В чечне немного на ПТ-76, главным образом на БТР-50У. А что и где делали интерестно очень - можно поподробнее. В Карабахе начинал на ИСУ-152 только с постамента снятого, в него ребята с рембазы движок от камаза воткнули, но без пушки он был. Два пулемета только - ПК и РПК. Потом чел на БМП-2, потом на отвоеванных у зверей Т-72, Т-54АМ, Т-55А, Т-55АМ. Отвоёванных у армян в смысле? Люди на войне - всегда кал. Очень по американски рассуждаете - вы там не с сигарой в зубах печатаете? Одна проблема у них так рассуждают, а у нас так и есть... Говорите не было и тут же " 434 это Т-64А." Именно так и есть! 432-й (Т-64) до принятия решения на уровне совмина ничем в боевом отношении от 167-го не отличался, разве что чуть полегче был. А вот 434-й уже отличался и сильно. А 430-й к тому времени давно канул в небытие, как и 140-й. Ну так мы речь вели о предсерийных машинах - или Т-64А тоже предсерийный? Обделался (точнее не успел с доработками) именно 432-й. в танкостроении для СССР :-) Тут версий и взлядов миллион... 167-й (по сравнению с 155-м) - это принципиально новый танк. Ничуть не менее новый, чем 430-й. Это ваше мнение, а реально косметическая операция над Т-62 вот это моё мнение. И шаг назад или топтание на месте это тоже моё мнение. Другой вопрос что 430-2-4 это тоже машины со своими проблемами. Кстати, Т-62 (166-й) получился установкой облегченной башни 167-го на усиленное шасси 155-го. Да ну? Опытный танк «Объект 167» был разработан в 1961 году в инициативном порядке в честь XXII съезда КПСС конструкторским бюро завода № 183 в Нижнем Тагиле под руководством главного конструктора Л.Н.Карцева. Первоначально была идея улучшить танк Т-62 за счет установки более мощного двигателя с наддувом и новой ходовой части. «Привязкой» двигателя занималось моторное бюро под руководством Л.А.Вайсбурда, а над новой шестикатковой подвеской работал С.П.Петраков. Ведущим инженером по машине был В.Н.Венедиктов. Люменевая ходовая вы считаете нормальная? И мощность у 5ТД была 580-620 сил, вот у 5ТДФ - 700 сил а все равно мало. А бронезащита не нравится потому, что набивали ее вручную через дырку в листе брони. Не получалось там корунд и керамику пластинками обложить. Только шарики корундовые в межброневое пространство закатывали по одному. Здесь мне вам сказать нечего я лично с Т-64 незнаком. Но ниже приведу мнение пары грамотных мужиков знакомых с Т-64 не понаслышке... А мне достаточно того, что он воевал. Мне нет - это вообще ничего не значит, тем более в сфере обсуждения. Толпа народа со Свириным во главе так и не пришла к единому диагнозу по поводу указанного случая. Нет! Тогда это нельзя было. Там только ходовую взяли и движок от 167-го, а вот броневую защиту оставили от 434-го и пришлось до 187-го ждать, чтобы ее подправить. Ну так и я про тоже - видимо неправильно выразился. P.S. MinS вы перед каждой цитатой не пишите - такой-то пишет - хватит одного раза сверху, Если в ответе есть цитаты других людей тогда другое дело, а так это мартышкин труд.
Ктырь: Насколько мне, известно, АЗ установлены на следующих типах танков: Т – 64 (Т – 80, Т – 84 и машины их семейства) МЕХАНИЗМ ЗАРЯЖАНИЯ 6ЭЦ-10М (6ЭЦ-10) или 6ЭЦ-15 - гидроэлектромеханический комплекс с постоянным углом заряжания, предназначенный для автоматического заряжания пушки любым из трёх типов артиллерийских выстрелов. Он состоит из механических, гидравлических и электрических узлов. Вместимость конвейера 28 выстрелов. Продолжительность заряжания одного артиллерийского выстрела от 7,1 до 19,5 секунд при полном обороте конвейера МЗ. Полуавтоматическая загрузка конвейера артиллерийскими выстрелами осуществляется за 13-15 минут силами экипажа танка. Механизм заряжания оснащен ручными дублирующими приводами. Конвейер вращающейся боеукладки располагался вокруг боевого отделения. Лоток имел «L»-образную форму. на котором размещались артвыстрелы раздельного заряжания. Снаряд находился на горизонтальной ветви лотка, заряд - на вертикальной. Перед заряжанием подъёмный механизм поднимал лоток на линию заряжания, далее досылатель досылал выстрел в казённик. После выстрела поддон сгораемой гильзы укладывался в освободившийся лоток. За счёт того что заряжание производилось за один такт достигалась более высокая скорострельность по сравнению с Т-72, за счёт того что поддон не выбрасывался наружу увеличивалась защищенность экипажа от ОМП. Т – 72 и машины его семейства. Разработанный уральцами автомат заряжания пушки существенно отличался от примененного на “шестьдесятчетверке”. Выстрелы раздельного заряжания (единые для Т-64 и Т-72) размещались горизонтально в кассетах, причем снаряды находились под зарядами. Перед выстрелом вращающаяся боеукладка (транспортер) разворачивалась до тех пор, пока сектор со снарядом нужного типа не подходил к захватам подъемника, тот подавал кассету на линию заряжания, и досылатель поочередно отправлял снаряд и заряд в орудие, которое автоматически устанавливалось на заданный угол возвышения. После выстрела поддон сгорающей гильзы выбрасывался наружу через лючок в кормовой части крыши башни. Заметим, что боеприпасы перемещались по кратчайшей траектории, устройство кассет и самого механизма заряжания было простым. Благодаря этому скорострельность пушки достигала 8 выстрелов в минуту, а при ручном заряжании снижалась до одного-двух. Западники отдельно: ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК «Тип 98» и «Тип 90-II» (MBT-2000) Автомат заряжания карусельного типа аналогичен российскому АЗ, установленному на танках серии Т-72. Боекомплект составляет 39 выстрелов раздельно-гильзового заряжания, 22 из которых размещены в механической боеукладке под башней, а остальные 17 – в корпусе машины. STRV-103 Концепция STRV-103 предусматривала установку относительно простого автомата заряжания для основного вооружения — 105-мм нарезной пушки L74 с длиной ствола 62 калибра и позволяющего иметь практическую скорострельность до 15 выстр./мин. Механизм заряжания связан с тремя магазинами боеприпасов, размещенных в корме за боевым отделением под броневыми кожухами системы охлаждения. Магазин №1 имеет 4 вертикальных шахты по 5 выстрелов в горизонтали, всего 20 снарядов, магазин №2 — 5 вертикальных шахт по 5 выстрелов в горизонтали, всего 25 снарядов, и магазин №3 имеет 1 ряд на 5 выстрелов. Всего в боекомплект танка входит 50 выстрелов с БПС, КС и дымовыми снарядами. Затвор орудия и противооткатные устройства расположены над магазинами между двумя блоками системы охлаждения. «Леклерк» - автомат заряжания пушки, впервые использованного на западных основных танках. Автомат заряжания с транспортером ленточного типа был приспособлен для установки не в корпусе, а в башне; 22 унитарных выстрела размещены в ячейках горизонтального конвейера, находящегося в корме башни поперек пушки, напротив казенника которой устроено окно подачи. По команде с пульта пушка автоматически становится на угол заряжания -1,8°, а конвейер подает к окну ячейку с соответствующим снарядом и сгораемой гильзой. Автоматика способна обеспечить технический темп стрельбы (без учета прицеливания и наводки) до 15 выстрелов в минуту, что дает эффективную скорострельность 10-12 выстр./мин как с места, так и в движении. Снаряжение ячеек конвейера ведется снаружи через загрузочный люк в кормовой стенке башни или изнутри, с места наводчика, который может пополнять автомат из боеукладки - вращающегося барабана на 18 выстрелов, стоящего в корпусе справа от механика-водителя. ------------------------------------------------------------- Вообще-то начать надо было с французских танков с качающейся башней. По обе стороны ниши башни за казенником пушки размещены два магазина барабанного типа по 6 выстрелов в каждом. Сила отката вращает магазин и освобождает очередной патрон, который скатывается на лоток, ось которого совпадает с осью канала ствола пушки. Затем патрон досылается автоматически в ствол, закрывается затвор и производится выстрел. Зарядка магазинов производится через люки в крыше башни. Первый прототип легкого АМХ-13 появился в 1947 г. , серийно выпускались танки АМХ-13 с 75 мм, 90 мм и 105 мм пушками. Позднее с такой же башней в серию пошел австрийский танк SK-105 ("кирасир") с французской 105 мм пушкой М57 и с американской М68. На фото- АМХ-13-105, АМХ-50-100 и башня АМХ-50-120. ------------------------------------------------------------- Согласен, но только это скорее механизм, чем автомат заряжания Здесь для перезарядки используется сила отката, в принципе дешево надежно, но не совсем практично. Есть конкретные проблемы с перезарядкой, т.е. расстреляв выстрелы в барабанах, танк вынужден выдвигаться на перезарядку, т.к. перезарядка механизма возможна только через загрузочные люки. Плюс выбор типа снаряда для поражения цели невозможен, это следует из алгоритма работы механизма, вернее его отсутствия, т.е. как первоначально загрузили БК в барабаны в такой последовательности и расстреляете их. А в наших можно пополнять укладку АЗ не выходя из машины используя выстрелы находящиеся в машине вне механизированной укладке. В связи с жестким креплением пушки к башне, а также механизма к казённику орудия существуют определённые проблемы со стабилизацией орудия в вертикальной плоскости. Но ещё одна маленькая проблемка, но это связано уже не механизмом заряжания, а с конструкцией качающейся башни, проблема с герметизацией башни при преодолении водных преград ну и для защиты от ОМП. Это, скорее всего механизация заряжания, а не его автоматизация. Здесь вот больше конкретики: Т-64, Т-72 - МЗ против АЗ (С) Максим Саенко ... А сколько слухов рождалось о ненадёжности механизма заряжания. Мой личный опыт работы как с МЗ так и с АЗ на кафедре вооружения Киевского высшего танкового инженерного училища говорит об обратном: на один отказ МЗ приходилось по 5 – 6 отказов в АЗ, при условии одинаковой интенсивности использования и одинаковом уровне подготовки курсантов. Зато травматизм личного состава при работе с АЗ гораздо больше, чем при работе с МЗ. И не только из-за вылетающего поддона, но и из-за более низкого качества инженерной и эргономичной проработки узлов и агрегатов АЗ. Причина всё та же. Система, созданная для одной машины и втиснутая в другую, не может быть оптимальной. Протез никогда не заменит руку. А вот плохо развитую руку всегда можно развить до необходимого уровня. А теперь, представьте себе, что в боевой обстановке на Т-64 и Т-72 вышла из строя и электрика и гидравлика, а вести огонь нужно. Вот тут и полезут все недостатки как МЗ так и АЗ. Рассмотрим действия экипажа как Т-64А, так и Т-72, и слегка усложним им задачу: в немеханизированной укладке снарядов нет, лоток или кассета в окне выдачи пустые. Наводчик Т-64А приводит пушку на угол заряжания и продолжает наблюдать за полем боя, параллельно готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу). Командир танка Т-64А снимает правое ограждение пушки, открывает клин затвора, поднимает алюминиевую крышку окна выдачи (на танках ранних модификаций снимает брезентовый чехол), левой рукой переключает кран на золотниковой коробке под своим сиденьем из положения «А» в положение «р» (здесь приводится порядок действий экипажа танка Т-64А, основанный на положениях Технического описания и инструкции по эксплуатации танка Т-64А. Книга первая. Москва ЦНИИ Информации 1973 год. стр. 111 – 113). Снимает со стопора командирскую башенку и поворачивает её в левую сторону. Правой рукой командир танка ставит пушку на гидромеханический стопор на угле заряжания. Далее он включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего возвращает командирскую башенку в исходное положение (лично я эту операцию делаю без поворота командирской башенки). Правой рукой вынимает рукоятку и вставляет её в ручной привод механизма поворота конвейера, расстопаривает конвейер и, наблюдая в открытое окно выдачи в кабине МЗ, вращает конвейер до выхода нужного типа снаряда в окно выдачи, после чего застопаривает конвейер. При этом командир может периодически вести наблюдение за полем боя, так как он продолжает сидеть на своём месте не меняя ни своего положения, ни положения приборов наблюдения. После выхода снаряда на линию выдачи командир танка левой рукой вращает ручной привод подъёма лотка и поднимает лоток на линию досылания. Далее при помощи деревянного досыльника командир досылает в канал ствола сначала снаряд, потом заряд, вынув его из пружинных зацепов заднего полулотка. После закрытия затвором канала ствола, командир перекладывает стрелянный поддон из улавливателя в лоток повернув защёлку на улавливателе. Затем опускает лоток назад в конвейер механизма заряжания. Далее командир поворачивает командирскую башенку, снимает пушку с гидромеханического стопора, выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня. В техническом описании танка Т-64А указанно время на заряжание вручную первого выстрела – 1 минута 40 секунд, последующих – минута ровно. Для сравнения в автоматическом режиме 7,1 – 19,5 секунд. Безусловно, такая сложная на первый взгляд операция занимает много времени, значительно снижает скорострельность и отвлекает командира от выполнения своих непосредственных обязанностей командира танка. Но этот недостаток характерен для всех отечественных танков. Однако, как видите зарядить пушку строго определённым типом снаряда из механизированной укладки танка Т-64А при отсутствии энергопитания или в случае выхода из строя гидравлики вполне реально. Кроме того, в конструкции МЗ предусмотрена возможность полуавтоматического заряжания танковой пушки в случае отказа или остановки цикла заряжания при помощи пульта дублирования, а пульт загрузки обеспечивает автоматический поворот конвейера на любой угол для визуального контроля правильности загрузки артиллерийских выстрелов или их состояния. Кстати на Т-72 такого режима нет, а визуальный контроль размещения снарядов и зарядов в механизированной укладке просто невозможен. Информация о наличии и типе снарядов хранится в специальном запоминающем устройстве – визуальном указателе. Визуальный указатель показывает не только количество и тип снаряда, но и его место в конвейере. Так что Вы можете зарядить или проверить состояние строго определённого снаряда или заряда. Согласитесь, что это немаловажно при войсковой эксплуатации механизма заряжания. А теперь, представьте себе действие экипажа танка Т-72 в такой же ситуации. При этом прошу Вас заметить, что в соответствии с основным эксплуатационным документом, а именно: «Танк «Урал» Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Москва, военное издательство МО СССР 1975 г. стр. 138 – 147» данного режима работы автомата заряжания просто не предусмотрено. Режим ручного заряжание танковой пушки в соответствии с этим изданием возможно только при условии наличия питания в бортовой сети танка. Но в бою и при аварии бортовой сети стрелять все равно придется. Да и времени на ручное заряжание танковой пушки в ТТХ танка Т-72 нет. Вы спросите, а по чему? Судите сами: Командир танка Т-72 сдвигает вперёд правое ограждение пушки, открывает клин затвора, после чего наводчик Т-72 опускает пушку максимально вниз. При этом наблюдение за полем боя возможно лишь при помощи прибора ТНП-160, установленного в крыше башни. Параллельно наводчик готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу). Далее командир танка Т-72 расстопаривает командирскую башенку и поворачивает её вправо. Затем командир танка наклоняется вперёд, левой рукой включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего правой рукой поворачивает и удерживает рычаг стопора вращающегося транспортёра, который находится на полу транспортёра. Левой рукой, перемещая вверх и вниз рычаг ручного привода поворота вращающегося транспортёра, поворачивает его на пол шага, после чего отпускает стопор и проворачивает транспортер до его полной остановки. В отличие от командира танка Т-64А командир танка Т-72 не может контролировать процесс выхода кассеты в окне выдачи, так как его подпружиненные сдвоенные металлические створки закрыты, а открыть их можно только при подъёме кассеты из транспортёра. Далее командир танка разворачивает корпус тела назад на 180° и при помощи ручного механизма подъёма кассет поднимает кассету на линию разгрузки. Если в поднятой кассете снаряд другого типа то вам придется снова опустить кассету вниз, опять развернуться вперёд и снова провернуть транспортёр в порядке описанном выше. И так будет продолжаться, пока нужный тип снаряда не окажется в поднятой кассете. Хорошо если при укладке боекомплекта укладывали один тип выстрела, затем другой, а затем третий, а не подряд все однотипные выстрелы, как показано на учебных плакатах. При этом командир не может даже периодически вести наблюдение за полем боя, так как командирская башенка повёрнута вправо, а командир должен крутится на своём месте как юла. А представьте, как это делать в зимнем комбинезоне или ОЗК! Далее командир танка должен практически лечь на пол вращающегося транспортёра и извлечь из кассеты сначала снаряд, затем заряд. При этом стопор снаряда должен нажать наводчик и только после этого командир сможет вынуть снаряд из кассеты. Как видите, и наводчик вынужден будет отвлечься от наблюдения за полем боя, то есть, несколько секунд танк останется фактически слепым. Следующая проблема – куда деть снаряд и заряд? Зарядить их в пушку фактически невозможно, так как командир лежит на настиле транспортера, а пушка опущена максимально вниз. Из данной ситуации два выхода: Первый выход – передать снаряд, а затем и заряд наводчику для досылания их в канал ствола. Но поверьте, моему скромному опыту, это, во-первых, неудобно, во-вторых небезопасно для наводчика потому, что конструктивно возможность ручного заряжания танковой пушки предусмотрена только с правой стороны. Но жить захочешь и не так раскорячишься. Второй более безопасный, но и более длительный выход – уложить хотя бы снаряд (хотя желательно и заряд) в немеханизированную укладку на борту или на полу транспортера. Далее командиру танка необходимо опустить кассету вниз, а наводчику после этого опустить пушку на угол заряжания. Затем дослать снаряд и заряд в канал ствола пушки. Далее командир выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня. При этом наводчику ещё нужно навести оружие на цель. Т-64, Т-72 - МЗ против АЗ (продолжение) Но и после выстрела АЗ принесет экипажу не мало проблем: стреляный поддон достать из улавливателя без наличия питания в бортовой сети невозможно. И рамку не поднять, не опустить, и люк для выброса поддонов не отрыть, не закрыть. А вот после выстрела стреляный поддон, ударяясь в заполненный старым поддоном улавливатель, может и в голову отлететь, даже шлемофон не спасёт и ограждение пушки не поможет. А если питание в танке пропало в процессе цикла заряжания, и рамка осталась в верхнем или промежуточном положении, больше не одного выстрела из этой пушки вы не сделаете. Зато механизм удаления стреляных гильз, установленный на 115-мм танковой пушке У5ТС танка Т-62, так же разработанный в Нижнем Тагиле имел ручной привод для опускания рамки и открытия люка для выброса гильз. Так почему у тех же конструкторов, создававших АЗ для Т-72 вдруг наступила амнезия? Ответ до сих пор неизвестен. Скорее всего, стремясь втиснуть громоздкий Желудь в габариты шестьдесятчетвертой башни, решили отказаться от всего «лишнего», лишь бы всунуть. Вот и всунули на нашу голову. А что? Вручную на испытаниях может стрелять и не придется, а вот как воевать люди будут это вопрос другой. Главное пропихнуть своё и срубить большой куш, а там и трава не расти. Как видите ручное заряжание танковой пушки на Т-64А не только намного проще, но и более продуманно с точки зрения эргономики экипажа. Безусловно, скептик скажет, что это не основной, а аварийный режим работы танка. Но у меня офицера-танкиста возникает закономерный вопрос, почему на танке Т-72 такой аварийный режим работы не был предусмотрен, и почему не нашлось ни одного конструктора, испытателя или военпреда который бы указал на этот недостаток? Здесь или преступная халатность или что более страшно – личная заинтересованность и желание Нижнетагильских конструкторов пропихнуть свой пусть и несовершенный автомат заряжания! А кто из них думал о том, что, как правило, после первого же попадания в танк почти всё электрооборудование выходит из строя. А ведь опыт второй мировой изобилует фактами, когда даже с неработающим двигателелем, стоя в голом поле, наши танкисты иногда несколько суток удерживали превосходящие силы врага! Теперь рассмотрим следующий миф о возможности перехода из боевого отделения в отделение управления и обратно. Приверженцы Т-72 с пеной у рта доказывают, что переход из боевого отделения в отделение управления на танках Т-64 и Т-80 невозможно. Это чистейшая ложь. Скажу вам больше, что данный переход на танках Т-64 и Т-80 более «комфортный» чем на Т-72. Для этого достаточно просто сбросить несколько лотков из конвейера, снять гильзосборник пулемёта ПКТ и путь свободен. Правда, такой переход возможен при максимально опущенной пушке в секторе +/– 40о от продольной оси танка при положении пушки вперёд и в секторе +/– 20о от продольной оси танка при положении пушки назад. При этом в образованный проём можно спокойно пронести даже тяжелораненого члена экипажа в зимнем комбинезоне. В Т-72 же не всё так безоблачно, как пишут в некоторых периодических изданиях. Во-первых, между настилом вращающегося транспортёра и крышей корпуса расстояние почти в два раза меньше чем между фланцами конвейера МЗ на Т-64. И поверьте, что пролезть в эту с позволения сказать щель даже здоровому человеку довольно проблематично. А сделать это в зимнем комбинезоне или ОЗК для человека средней комплекции ой как не просто. Да и сделать это можно только когда пушка максимально опущена вниз, снят гильзосборник пулемёта ПКТ. При этом с новым комбинезоном можете смело попрощаться – на нём появится несколько свежих дырок. Кроме того, в страсти полемики отдельные товарищи к недостаткам МЗ относят его способ размещения в танке – конвейер МЗ соединён с кабиной и с погоном башни. Безусловно, наличие кабины значительно сокращает внутренний объём обитаемого отделения, но и делает его более безопасным. Стенки кабины, оснащённые к тому же противорадиационным подбоем, снижают поражающее действие осколков брони и кинетических боеприпасов, а так же и кумулятивной струи. Зато МЗ кинематически не связан с днищем танка как транспортёр АЗ. Вы спросите, а какая разница? Отвечу: иногда даже незначительной небоевой деформации днища корпуса танка Т-72 достаточно, чтобы вывести АЗ из строя. Вращающийся транспортёр клинит и заставить его работать при этом невозможно без капитального ремонта корпуса танка. А что произойдёт с АЗ в случае подрыва даже говорить нечего. Кроме того, достаточно незначительному предмету попасть на днище Т-72 и АЗ стаёт колом. Не верите? А вот мне пришлось двое суток извлекать баллон огнетушителя ОУ-2, неизвестно каким образом застрявший между транспортёром и ВКУ под пушкой танка Т-72Б. Поверьте работа эта не из лёгких. Не менее впечатляющий эффект может произойти при попадании под транспортёр АЗ простой пулемётной ленты. И достать ёё с днища при попадании под ролик транспортёра дело не из приятных. Всех святых вместе с заводскими инженерами вспомните не злым тихим словом. Да и вообще ремонт АЗ дело неблагодарное и требует значительной подготовки, много терпения и времени. А последнего в боевой обстановке может и не быть. Безусловно, кто-нибудь из псевдопатриотов Т-72 скажет: «Да ремонт МЗ это что-то страшное ведь там гидравлика! Толи дело АЗ». Спешу их успокоить: с гидравликой может быть лишь две проблемы – воздух в системе или утечка масла из системы. Для удаления воздуха из системы нужен только ключ на 10 и знание материальной части. Для устранения течи масла – либо прокладки из комплекта ЗИП либо паяльник что бы запаять дырку в трубопроводе. Ну, а найти течь проще простого – лужу видно сразу. А заменить прокладку это дело нескольких минут. Я такие замены ещё на третьем курсе танкового училища делал за 15 – 20 минут. Замену рычага механизма подачи (снятие вышедшего из строя по халатности курсанта и замене на «новый» со списанного тренажёра) в одиночку без посторонней помощи осуществлял за несколько часов, правда, уже офицером. А вот с механизмом подъёма кассет на Т-72 мы с прапорщиком демонтировали почти полдня, потом полтора дня пытались привести его в чувство и ещё день ставили и регулировали. Неблагодарное скажу вам занятие. И ёщё несколько слов о надёжности МЗ и АЗ. Учебно-тренировочный стенд механизма заряжания УТС-5, простоявший под открытым небом даже без чехла в течение нескольких лет после незначительного ремонта электрооборудования (установлены ранее демонтированные блоки и мелкий ремонт поврежденной при транспортировке проводки) заработал даже без замены масла и регулировки тросового привода улавливателя. Заметьте, что на комплектацию учебных стендов идут детали, установка которых на боевую технику запрещена, так как они имеют отклонение некоторых параметров, или не допущены на сборку ОТК или военпредом. Другими словами – некондиция. А вот для того, что бы оживить точно такой же учебный стенд автомата заряжания САЗ-184-1, постоявший около месяца под открытым небом потребовалась несколько дней. Очередной миф – пожароопасность МЗ. В гидравлическую систему МЗ в качестве рабочей жидкости заправлено всего 2,2 литра гидравлического масла МГЕ-10А (на танках раннего выпуска применялось масло АМГ-10 или ГМ-50И). Для сравнения в гидравлический механизм поворота башни заправляется 7,5 кг гидравлического масла МГЕ-10А, а в гидравлический привод подъёма пушки – 5,5 кг. Прибавьте ко всему объём топливных баков в отделении управления и в боевом отделении танка. А теперь ответьте на вопрос, на сколько снизило общую пожароопасность танка отсутствие 2 литров масла при сохранении прочих равных условий? А теперь попробуйте зажечь масло МГЕ-10А. Дизельное топливо и то легче поджечь, чем такое масло. Кстати масло МГЕ-10А под напором может даже сбить открытое пламя (наблюдал такую ситуацию собственными глазами, правда вне танка). Безусловно, как и любой нефтепродукт, масло МГЕ-10А в распылённом состоянии взрывоопасно, но это свойственно практически всем типам ГСМ. Следовательно, утверждение о том, что установка АЗ значительно уменьшило пажароопасность танка Т-72 – очередной миф! Ну а от детонации боекомплекта одинаково незащищён и МЗ и АЗ. Так что, какая разница сидеть в «пороховой бочке» или на ней? Так зачем создавать «пороховые бочки» двух типов? Теперь, давайте, сравним ТТХ МЗ и АЗ. Емкость конвейера МЗ 28 выстрелов, а вращающегося транспортёра АЗ всего 22. Правда у АЗ больше скорость вращения транспортёра – до 70 град/сек, тогда как у МЗ всего 26 град/сек. Зато время заряжания пушки при перемещении конвейера на 1 шаг составляет 7,1 секунды для МЗ и 8 секунд для АЗ без вращения транспортёра. Время заряжания МЗ при полном обороте конвейера составляет всего 19,5 секунд, тогда как в ТТХ танка Т-72 этот временной показатель конструкторы внести не решились. Я решил замерить сам, и что получилось: на одну и туже операцию у меня уходило от 20 при пустом транспортёре до 28 секунд при транспортере, полностью загруженном другими типами снарядов. Притом каждый раз я получал разный результат при прочих равных условиях. Вот поэтому в ТТХ и указанна скорость вращения пустого транспортёра «до» 70 град/сек, при полном обороте, а вот при повороте на 1 шаг полного транспортёра по моим подсчётам она не составляет и 20 град/сек. Причина – проста электропривод. Разогнанный электропривод даёт большую скорость, а вот в процессе разгона меньшую по сравнению с гидравлическим мотором, скорость которого всегда постоянна. Время полуавтоматической загрузки МЗ в ТТХ указанно как 13 – 15 минут, а вот для АЗ всего 4 – 5 минут. Но, основываясь на личной практике, хорошо подготовленный экипаж на танке загружает полный конвейер 28 выстрелами за 6,5 – 7 минут и при том без применения ключа для закрытия лотков – главное правильно уложить снаряд в передний полулоток. Как видите время загрузки в два раза быстрее, чем указанно в ТТХ. А вот 22 выстрела в транспортёр АЗ даже на тренажере САЗ-172 где места значительно больше чем в танке и за 5 минут загружали с огромным трудом. При этом безбожно нарушали меры техники безопасности и разбивали руки до крови. И уж совсем не причина ненадёжности привела к установке АЗ на об. 172. Первопричина более проста – отсутствие смежников, готовых обеспечить достаточное количество гидравлических изделий для массового производства. Заметете, что на танках Т-80, план выпуска которых был намного меньше, чем Т-72, был сохранён МЗ. Да и на заводе уже была изготовлена оснастка и налажены связи с поставщиками электрических узлов для АЗ. А отсюда вытекает и вторая, более субъективная причина – личные амбиции Нижнетагильского КБ и в первую очередь его руководства. Как же ведь мы втиснули в эту ненавистную нам машину свой, безусловно, более «надёжный» и но, увы, такой далёкий от совершенства автомат заряжания. Уж очень хотелось создать «свой» танк в пику харьковчанам и особенно Морозову. Вот посмотрите, как ученик обставил учителя на повороте. Вот еще впечатление о Т-64: Вообще же про Т-64 можно сказать, что его недостатки, связанные с надежностью, были устранены в начале 70х годов. надо учитывать, что большинство проблем возникало из-за явления "руки сис". Машина несопоставима по сложности с Т-54/55 и Т-62. вообще же по порядку: 1) пылевой износ. Не надо брызгать маслом при дозаправке на впускные жалюзи- будет вам "пластилинчик" и в них, и в циклонах... И еще про сырость силовых установок Т-64 и Т-80УД... Пакистан использует харьковские дизеля и очень доволен ими- а ведь там и высокогорье, и пыль, и жара... 2) Чисто УВЗшный аргумент. Лучшего решения они не породили... Про легкость и быстроту замены БКП(на Т-64, с Т-72 трюк не выходит) в полевых условиях молчат. В середине 70х БКП вроде усилили. 3) МЗ. Его вообще-то регулировать периодически надо. В плюсе по сравнению с уральским АЗ- большая емкость и темп стрелбы, легкость пополнения боеприпасами(не надо нырять с тяжеленными "чушками" куда-то под казенник и сиденье командира). При этом уральцы в последнюю очередь думали о благе Родины- в мемуарах Карцева достаточно четко сказано, зачем это было сделано. И не только Карцев этого не скрывает. Это у УВЗ позиция такая:"мы просто не могли принять чужую конструкцию не изменив ее" 4) Ходовая. Поправлено уже к концу 60х, еще до начала производства Т-64А. Позже- брак. Вообще "нежность" харьковской ходовой- миф, который опровергается "Булатом". 5) Орудие. Другого не было. Военные хотели 125мм вместо 115- и получили. Слава богу, что послали в далекое эротическое путешествие Карцева с его требованием унитарного заряжания- он бы продолжал неспешно возиться с Т-62 и прооизводными, а Харьков был бы в глубоком анусе- заряжание не получилось бы механизировать. Но никто из про-уральских ораторов не заикается о том, что принятие 125мм орудия было преждевременным; до конца 70х могли спокойно модернизировать 115мм боеприпасы(их потенциал не исчерпан по сей день) Карцев ждал, что Т-64 провалится, чтобы пропихнуть свою "вундервафлю"- об.167 с АЗ. Т.е. Т-62 с новой ходовой и ослабленной броневой защитой, правда механизированным заряжанием орудия. Чем бы это обернулось спустя 10-15 лет, догадываетесь? Основная проблема с МЗ была в том, что наладить массовый выпуск их в то время было практически невозможно. А вот одна из бед Т-64 это то, что номальное положение башни 28-00 и амбразура пулемета находится прямо над люком мех.вода. Было несколько случаев, когда механник получал пулю в спину при посадке в танк или выходе из него. Этот недостаток устранили на Т-72. Там башня повернута вправо на 32-00. Все случаи относятся к учебным стрельбам. В пулемете ПКТ, при неполном израсходовании патронов, в захватах приемника остаеться один патрон. При посадке-высадки из танка командир ногой часто задевает гашенк ...
Ктырь: ... у пулемета. Она расположена сзади пулемета, на электроспуске, вертикально. Надо сказать, что из за тесноты БО, работа с пулеметом затруднена. Для доступа к ПКТ командиру надо отвернуть командирскую башенку и опустить седение, только после этого он может протиснуться к пулемету, который находится возле левой ступни ноги и начать работать с ним в положении "букавы зю". На танках с ЗПУ и Т-64Б это не самая приятная процедура, особенно в зимнем комбинезоне. При этом патрон в патрроннике можно не заметить. Добросовестный командир танка всегда совал для проверки палец в приемник, ну а разгильдяев всегда хватало. Вторая причина попадания птрона в приемник-нарушение мер безопастности при загрузке БП. По правилам, взводить затвор можно только после команды "к бою". Однако из за того , что передергивание рукоятки затвора требует значительных усилий (часто для этого использовали стопор пушки, а вдвижении, при работающем стабилизаторе так вообще надо быть акробатом) и чтобы больше не возвращатся в тесноту к пулемету, некоторые товарищи взводили затвор и не ставили пулемет на предохранитель. Скзать, что такие ЧП были массовыми нельзя, но случаев 10 за всю историю Т-64 я думаю наберется. Когда командир работает с пулеметом, он перестает выполнять на время свои главные обязанности-руководство экипажем и наблюдение за полем боя. Помимо тесноты, есть еще одна проблема. Казенник стабилизированной пушки вместе с пулеметом постоянно движется вверх-вниз. Поэтому командир должен застопорить пушку с помощью тумблера ПУШКА СТОП. При этом есть возможность зачерпнуть стволом грунт. Это неизбежная расплата за малое забронированное пространство. Танк получился меньше по габаритам и весу, при сопоставимом бронировнии и вооружению с "буржуйскими". Однако БО получилось очень тесным. Применение пневмоперезарядки не желательно по нескольким причинам. Во первых усложниться конструкция. Надо подводить воздух, ставить пневмоцилиндр, коммутацию и монтировать на пулемет. А одно из требований к пулемету-быстрые съем установка.Для снятия ПКТ достаточно отсоединить розетку электроспуска и вынуть два пальца. Во вторых подвод воздуха в башню сделали только с 1976 г., с "бродовских" машин. При этом давление в системе 150 атм. Значить надо ставить редуктор. А в-третих зачем? Все равно к пулемету надо нырять для зарядки и устранения задержек. А для упрощения передергивания затвора есть простой народный способ-первый патрон в ленте сдвигать чуть назад. Самое интересное, что отопитель в танке не очень и нужен. Основным "потребителем" тепла будет броня. Теплоизоляции в танке нет и все тепло "потянут" на себя десятки тонн брони. При движении в колоне, как правило открыты люки у командира и механника-водителя (на Шилке у механика под люком есть ветровое стекло. Класс!). Ну, а когда экипаж занят боевой работой (учебные стрельбы, учения с боевой стрельбой), то танкистам не холодно, а впору включать вентиляторы-"подхалимчики". Сказываеться большое нервное напряжение. Плюс ко всему, при стрельбе работает нагнетатель (нагнетает наружный воздух через ФВУ в танк. Производительность 1600 л/мин) и вытяжной вентилятор (высасывает воздух из БО. Производительность 1200 л/мин). Так что греть такие массы воздуха это артель напрасный труд. А если вентиляция не включена или не работает стрелять из танка категорически запрещено. Горячий двигатель изолирован от БО задней групой топливных баков, герметичной перегородкой и масляными баками. На танках Т-54,55 и 62 там другая заморочка-двигатель и вентилятор системы охлаждения тянули воздух через БО. Стоило открыть люк, как через него начинало сильно "сифонить". На Т-62 делали импровизированые отопители. Из брезента делали рукав, который отбирал горячий воздух, выходящий из трансмиссии, и направлял его в люк для выброса гильз. При закрытых люках в машине можно было раздеваться до трусов. Лично мое мнение - Т-64 всеже намного комфортнее, хоть и теснее, чем его предшественики. С Т-72 и 80 к сожалению не сталкивался. Учебно-боевые машины, особенно при вождении на песчаном грунте, летом, начинали греться. Когда температура доходила до 100 градусов то мех.воды включали и обогрев БО и моторы подогревателей. На твердых грунтах машина не грелась. Насчет грязных радиаторов, то это вопрос добросовестности экипажей и отцов командиров. Каждую весну (примерно апрель-май) выполнялся комплекс мероприятий по переводу техники на режим летней эксплуатации, при этом положено чистить радиаторы и менять антифриз на воду. После антифриза промывать радиатор не недо-он съедал все соляные отложения. А для профилактики образования накипи использовалась трехкомпонентная присадка для воды. Это относится не только к Т-64, но и к другой БТТ и автомобилям. Справедливости ради надо сказать, что на других танках проблем с нагревом двигателя не было. Причина-на Т-64 стояла эжекторная система (как на Шилке), а на остальных (кроме Т-80, где системы охлаждения нет) вентилятор. По-моему, при розработке и проталкиванию на вооружение нового ОБТ, шла обычная конкурентная борьба, и харьковская или уральская пропоганда тут не при чем. ГБТУ (не ГАБТУ, сия организация в ВС РФ, но не СССР) выдала ТТТ на новый танк и то что максимально подошло приняли на вооружение. Т-64 конечно не идеальная машина. У нее много недостатков как устранимых, так и неустранимых. Однако она действительно революционная машина. Я считаю, что без нее небыло бы ни Т-72 ни Т-80. По сути дела она задала направление развития советского танкостроерия на период с конца 60-ых и до нашего времени. В войсках она была принята прохладно. И виной тому не только первоначальная низкая надежность (что естественно для принципиально новой машины), но и несоответствие уровня технической подготовки танкистов. Не случайно с 1966 г. танковые училища сделали высшими и они стали готовить командиров с высшим техническим образованием. В танковых ротах вместо техников (категория прапорщик) со временем ввели должность зам.командира по вооружению (офицер). При этом командиров взводов на Т-64 готовило одно единственное училище - в Харькове и оно не могло поставлять в войска достаточное количество специалистов. Еще хуже обстояло дело с подготовкой солдат и сержантов, особенно мех-водителей. По своему опыту знаю, что знаменитая Остерская учебка гнала откровенный брак. В войсках солат приходилось переучивать заново, а то и учить с ними русский язык. О каком качестве эксплуатации сдесь может идти речь? К Т-64 предьявляют много притензий, но всегда ли они обоснованы? Итак основные. Теснота-тесно в любом танке. В Т-54-62 у членов экипажа рабочие места от Т-64 по простору не отличаются. Больше всего места у заряжающего, но и там крутиться со снарядами удовольствие не из приятных. Двигатель - его капризность определяется высокими пусковыми оборотами 200 об/мин, против 80 у В-2 В холодное время года его надо разогревть подогревателем. Подогреватель работает от АКБ, а дерьмо под маркой 12ст70 разрабатывали не харьковчане. АКБ имели недостаточную емкость и быстро разряжались. Поэтому подогреватели плохо "тянули" и быстро закоксовывались. Правда для облегчения запуска были предусмотрены факельный подогрев и впрыск масла в цилиндры. И справедливости ради надо сказать, что надежность двигателей неуклонно повышалось. У Т-72 мощьность двигателя была не 80-140 л/с больше, но больший вес и вентилятор съедали эту добавку. Кстати, расход топлива у Т-62 (580 л/с) и Т-64 (700 л/с) одинаковый 4,5 л/км. Ходовая часть - за 3,5 года в дожности ктв и зампотеха роты на учебных машинах поменял 2 опорных катка и один амортизатор. И это все! А за 2 года командиром рем взвода в Афгане катков, торсионов и амортизаторов на Т-62 не меряно. Однажды перегонял колону 10 новеньких Т-62 из Хайротона в Кабул, до Баграма со всех катков облетели резиновые бандажи - и это глубокой осенью, жары не было. Что касается гусениц-надо следить за натяжением (кстати реально единственная регулировка, которая делаеться регулярно) и они слетать не будут и выходят положенные 7000 км (это ресурс до кап.ремонта. У Т-72 столькоже, у Т-62-5000).Воздухоочиститель - проблема с монтажем-демонтажем. Тяжело и не удобно. Но обслуживание проще, чем касетного-промыл на стенде и все. Касетный же надо промыть вручную корпус и циклоны, промыть на стеде кассеты, затем промаслить кассеты в горячем масле и дать им стечь в течении 6 часов. А чтобы воздухоочиститель не замасливался , надо всего-то следить чтобы механики не заливали масло при работающем двигателе. Заливная горловина возле заборной решетки ВО. Крыша МТО-подрессорена мощьным торсионом. 3 человека с помощью лома поднимали ее без проблем. Имелись стопора, продохраняющие от падения. Проблема в том, что нерадивые механники, особенно на учебных машинах их снимали и теряли, а отцы командиры вовремя это не контролировали. Да кстати, часто лазить и МТО в Т-64 нет необходимасти. У нее нет кучи регулировок и агрегатов, как в Т-62. Ну а ремонт Т-64 и Т-62 это небо и земля. Достаточно сказать, что двигатель и КПП на Т-62 центруються с точьностью до десятых мм. Ну и последнее, действительно башня (но не пушка) стопорится влево, в положении 28-00 (но не 28 градусов). И действительно пулемет смотрит в затылок механику, и были случаи когда механник получал пулю. Но дело тут не столько в ошибке конструкторов, сколько в обыкновенной расхлябаности седящего на месте командира танка. К Вашему сведению, вплоть до развала Союза, ежегодно проводились сравнительные испытания танков Т-64,72 и 80. С заводов отбирались по 10 машин каждой марки. Экипажи составлялись из солдат срочной службы. Сводный батальон действовал каждый раз в другом регионе Союза. Испытания проводились в течении года, чтобы застать и лето и зиму. Так вот ГБТУ до развала СССР так и не смогла определится какой именно танк нужен СА. Начал в 1980 ком. взвода на учебно-боевых машинах (норма расхода моторесурсов-3500км в год на машину), закончил в 1994 зампотехом армейского рембата БТВТ.
Ктырь: И так много интерестных заметок народу будет интерестно. Хотел бы высказаться по поводу техники приведенной выше, но вот беда... Ну не видел я в деле ни Т90, ни Т95 ни "орлов" ни "абрамсов", а потому о них помолчу. Гы.. Я наверное один здесь такой. А вот Т72 и Т80 в деле видел (сам не танкист но доводилось с ними поработать).... Есть отзывы и отчеты (как танкистов, так и БрС СКВО), только уши затыкай... Завтра что моно напечатаю.... Скажу одно. Т80 показал себя отвратительно. Как и многая другая техника о которой пресса народу все уши прожужала. ----------------------------------------------------------- Я не танкист, но мой друг - бывший механик-водитель Т-80. И отзывы его - прекрасные. А вот неправильное применение с необученными экипажами еще не даёт характеристики танку, как отвратительно себя показавшего. ----------------------------------------------------------- А что касается Т 80УК с выставки так он завёлся с 4ого!!! раза Был на выставке стендистом сам водел ----------------------------------------------------------- есть замечания: 1. На т72 АЗ с горизонтальной укладкой, на т80 (как и на т64) АЗ с вертикальной укладкой. Конструкция АЗ влияет на компановку боевого отделения. И.Шмелев в книге "История танка" рассматривает применение нового АЗ, как одну из причин создания т72. 2. Трансмиссия танков механическая, без главного фрикциона, но на т64 и т80 нет гитары (зубчатой передачи в танках с поперечным расположением двигателя). Двигатели ГТД-1000 и 5ТДФ с двухстороним отбором мощности, это позволило успешно установить 6ТД на т80. (Люди более разбирающиеся в силовой установке современных танков, пусть внесут свои поправки и замечания). 3. Ходовая часть и подвеска танков в принципе одинаковая, но у т72 диаметр опорных катков больше чем у т64 и т80 Из советских танков по-моему интересен Т-80У-М1 "Барс" с гидрообъемной передачей (ГОП). Танк с места разгоняется до скорости 50 км/час всего за 17-19 сек, а "прыжок с места" на 3 -5 метров производит за 1 - 2 сек., что дает возможность срикошетировать летящий снаряд. ГОП предназначена для существенного повышения поворотливости, быстроходности, маневренных качеств и надежности бортовых коробок передач (БКП) При прохождении реальной трассы получен выигрыш в средней скорости на 12%, а одиночных поворотов - до 33 процентов. При этом радиус поворота регулируется бесступенчато, резко снижено количество переключений БКП в режиме поворота. Увеличилась плавность хода, и, соответственно, повысилась точность стрельбы. Количество органов управления сведено к минимуму - штурвал, педаль "газа", педаль тормоза. Это позволяет водителю сосредотачивать внимание на дороге, на местности, на поле боя, обеспечивает его длительную работоспособность. Усилия на органах управления уменьшились в четыре раза. Снижается утомляемость механиков-водителей на длительных маршах. Конечно это танк пока не массового производства, а по надежности т72 (т90) с двигателем "типа В2" и механической трансмиссией (на большинстве современных западных танках стоит гидромеханическая силовая передача)вряд ли кому угнатся. ГТД-1000(1250), несмотря на свою капризность и главный недостаток- высокую стоимость, имеет принципиальные преимущества на дизелем - большую габаритную мощность, незаглохаемость при возрастании нагрузки, отсутствие жидкостной системы охлаждения, легкость запуска при низких температурах и быстрый выход на полную мощность. ----------------------------------------------------------- Т-80, с газотурбинным двигателем, хоть и описан вами, как легкоуправляемый, на самом деле имеет ряд собственных "бзиков". Да, танк прост в управления, всего 3-и скорости, 2-е вперед и одна назад. На первой передаче разгоняется до 60 км/ч. Только есть один нюанс, из-за чего к его управлению (я повторюсь) допускаются чины не ниже прапорщика. Этот двигатель легко может быть выведен из строя самим механиком-водителем. Был случай в одном танковом училище. Упражнение змейка (когда нужно столбы зиг-загом обьезжать). Один курсант выполняя это упражнение, не до конца довел правый рычаг вперед и взял левый рычаг на себя, в результате получиаль типа "пониженая передача" и "лопатки" в турбине встали поперек турбины, а так как давление большое, были выбиты ею (турбиною), в результате турбина вышла из строя... Дык вот где мы найдем такое кол-во прапорщиков , хорошо обученого персонала, на случай глобальных конфликтов... Дизелек надежнее... Да и турбина жрет как паровоз... Вот собственно и все ----------------------------------------------------------- Приводилось описание танка Т-80У-М1, который как раз и выгодно отличается от Т-80 и Т-80У управлением (трансмиссией)- произошла бы с ним подобная авария? Насчет прожорливости конструкторы Т-80 утверждают как раз обратное- ГТД почти не расходует масла и благодаря применению ВСУ ГТА-18А Т-80 в отличие от Т-72 можнт существенно экономить топливо на стоянках (некоторые современные западные танки также имеют ВСУ). Применение ВСУ удобно также при оснащении танка кондиционером (как на Т-80У-М1) ----------------------------------------------------------- Лучший БОЕВОЙ (как спрашивает автор темы) танк это Израильская Меркава 1-2-3. Только она да Абрамс (из современных танков) участвовали в БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЯХ. Остальные Леопарды с Леклерками - так, теоретически участвовавшие машины. То-же относится к Т-80,90,95. Чеченскя кампания - это не боевое применение а большой конфуз, антиреклама, пособие "Как не надо применять технику" ----------------------------------------------------------- Вот, что пишут англичане: «По сравнению с другими современными основными боевыми танками «Меркава» довольно медлителен и имеет плохое соотношение мощности и массы». И это наиболее «мягкая» характеристика буржуинов... ----------------------------------------------------------- Речь шла о танках мк1, вооруженных 105 мм пушкой L7. Потеряно 50 танков "меркава", остальные М60А (по западным источникам потеряно 12 Т-72,сирийцы утверждают, что не потеряно ни одного). Машины поражались ПТУР "Фагот" и 125 мм (в т.ч. с дистанции 1500 м) пушкой. Однако на модификации мк2(1983) установлена новая автоматическая трансмиссия и несколько улучшена защищенность, а на мк3 установлена гладкоствольная 120 мм пушка (применен магазин и полуавтоматическая подача боеприпасов) и форсированный дизель воздушного охлаждения AVDS-1790-9AR мощностью 1200 л.с. (скорость по шоссе возросла до 55 км/ч, против 60 км/ч у т72/т90). Т.о. по подвижности и вооружению мк3 почти не уступает т72/80. Интерес представляет модульная конструкция блоков лобовой брони башни и корпуса мк3. Особенностью "меркавы" является компановка с передним расположением двигателя и трансмиссии, в кормовой части расположен отсек (10 десантников или 6 носилок для раненых). Кормовой люк облегчают эвакуацию экипажа и загрузку боекомплекта. Подвеска на сдвоенных цилиндрических пружинах, обеспечивает быстрый ремонт при подрыве на мине. Вертикальных ход катка у мк1,2- 120 мм, у мк3 (с гидравлическими амортизаторами)- 604 мм. Ствол орудия лишь незначительно выступает за передний габарит машины. Пожалуй для ближневосточного ТВД мк3 по совокупности показателей является действительно лучшим танком. ----------------------------------------------------------- В чем недостатки конструкции мк3 (все мк2 будут модернизированы до уровня мк3)? Мк3 имеет массу 61 т, М1А2- 62,5 т и лишь не намного превосходит его в скорости (67 км/ч), но имеет меньший боекомплект- 40 выстрелов, против 50 у мк3. Тадэуш Касцюшка: О! Есть свежая идея "сберечь экипаж". По сравнению с М48 и "Центурионом", которые имели бензиновые двигатели (в 1967 году), машина более огнестойкая. Система пожаротушения лучше (на М1А2 похожая). Правда не встречал текста, где бы она сравнивалась с противопожарным оборудованием сов. танков. ----------------------------------------------------------- О потерях Т-72 в 1982 году я писал, есть новые данные? Если верить http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Me...er1/index.html то в танковых боях Т-72 потеряно 12, а мк1 -50 ("по данным западных специалистов"). Там же приведен рассказ о том, как батальон т-72 расстрелял группу мк1 и ни одна "меркава" не загорелась, хотя имели по несколько пробоин. Но топливные баки мк1 были видимо почти пусты ("ждали топливозаправщиков"), а весь боекомплект находился не в боевом положении- на полу задней части корпуса- чему там гореть и взрываться? Можно ли полностью доверять рассказам о той войне? Обе стороны заинтересованы в рекламе своей техники. Очевидно, что 125 мм пушка способна поразить "меркаву" в лоб, а мог ли поразить 105 мм снаряд советский танк в лоб хоть с 500 м не понятно (при попадании снаряда Т-72 с дистанции 1200 м с одного мк1 сорвало башню, интересно как здоровье экипажа израильского танка после такого казуса?). В чем конкретно недостатки конструкции Т-72? И в чем состоит секрет неуязвимости "меркавы"? ----------------------------------------------------------- Разработкой танка руководил ген.-майор ВС Израиля Таль. По его настоянию и была принята компановка БМП с двигателем впереди и десантным отсеком сзади. Предполагалось "круглосуточное использование танка"- один экипаж воюет, другой (подменный) отдыхает. Как БМП меркава не имеет себе равных (самая защищенная БМП "мардер" (33 т) вмещает десант лишь 6-7 чел). Однако такая компановка создает дополнительные проблемы с защищенностью. Верхний передний броневой лист- съемный (для замены двигателя и трансмиссии) и имеет откидную панель для проведения регламентных работ. Это нарушает монолитность броневой защиты носовой проекции и предполагает возможность срыва наиболее ответственной детали брони при попадании бронебойных и фугасных снарядов бол. калибра. Впереди сбоку корпуса - решетка воздухозаборника двигателя- еще одна брешь в защите. Расположение ведущих колес спереди обычно оценивают, как повышенную уязвимость ходовой части (на мой взгляд -спорно). Броневая защита танка (мк1) состоит из двух слоев литой брони (толщиной по 76 мм на башне и по 60 мм? лоб корпуса + 20 мм перегородка). Промежуток между броневыми плитами используется на башне - для хранения боекомплекта к пулемету(или доп. защитные элементы), а в лобовой детали- в качестве топливного бака (это преподносится как дополнительная защита). Форма корпуса и башни великолепны, применение литых броневых деталей весьма технологично, однако снарядостойкость литой брони значительно хуже чем катанной. На мк3 примнено модульное бронирование части носовой проекции (крепление на болтах). Само по себе это важное достоинство, недостаток- плохая монолитность защиты, возможность срыва модулей. Вообщем по защите можно ставить твердую "тройку". Подвеска на мк1 и мк2 не позволяет развивать высокую скорость на местности. В принципе танк один из лучших зарубежных, мк3 пожалуй не уступает Т-72/Т-90. ----------------------------------------------------------- Двигатель по сути остался тот же, типа В2, только еще раз форсированный, достаточно ли он надежен? Например, Д. Изотов в своей статье утверждает, что В-92С2 не выдержал испытаний в Индии. Или с тех пор что-то изменилось? Возможно. Вообще-то В-92С2 отличается от В-84МС (установливаемом на Т-72Б и Т-90) лишь измененной системой турбонаддува, все остальные детали видимо остались прежними. Кстати частота оборотов у В-84МС и В-92С одинаковая - 2000 об/мин.- какие-то динамические характеристики машины повысились, но ежу понятно, что макс. скорость по шоссе осталось прежней 60 км/ч. Трансмиссия старая механическая, я правильно понял? Машина управляется по-прежнему не штурвалом, а рычагами, так? Ходовая часть и подвеска та же что и у Т-72? Я так понимаю, что установив новые комплексы активной защиты и модернизировав систему управления огнем Т-72Б можно практически превратить в Т-90. ----------------------------------------------------------- Особенностью черного орла как раз и является большая башня- предполагают, что в кормовой нише помещен АЗ, как на "Леклерке". Пишут, что это должно ловысить безопасность экипажа- на мой взгляд спорно. "Леклерк" имеет очень тяжелую башню-19 т, в принципе ее уравновесить нельзя (поскольку снаряды в АЗ расходуются в бою -являются не постоянным грузом). Понятно, что контрукция поворотного механизма большой мощности вызывает дополнительные трудности (в Леклерке например он питается от 270 В, что само по себе не безопасно). Кстати не понятно, насколько оправдана идея танка с "не жилой" башней- его самое уязвимое место -приборы наблюдения на башне. Вообщем практический интерес представляют - Т-90 и барс- как возможность модернизации имеющегося немалого танкового парка. ----------------------------------------------------------- На английском танке "Челленджер" используется броня типа "чобхэм", но она используется и на "Абрамсе", на наших танках тоже стоит ее аналог, только у наших суммарная толщина больше. ----------------------------------------------------------- А как же без заряжающего? Орудие имеет полуавтоматику с досылателем- не механизирована лишь подача боеприпасов. По британским стандартам безопасности весь боекомплект размещен ниже уровня погона башни- это одна из причин отсутствия АЗ (а может они и просто где то не догоняют). Кстати те же недостатки имеет и "меркава" (причем из всех здесь он имеет самую "отсталую" подвеску), и в какой то мере и "абрамс". ----------------------------------------------------------- А "челленджер"(см фото) уже не котируется? Почему его нет в списке? Кстати машина имеет гидропневматическую подвеску, которую на "абрамсе" собираются внедрить только в будущем, хотя испытания 1987-89 г. на опытном ХМ-1 уже показали значительное увеличение надежности и ресурса (10 000 км пробега) ходовой части. ----------------------------------------------------------- Вы чего обсуждаете то? Командирский вариант Т-80УМ с дополнительной радиостанцией и уменьшенным до 30 снарядов боекомплектом и есть преславутый Т-80УК. Радиостанция Р-163-50К. Комплекс оптико-электронногоподавления''Штора''. Навигационная аппаратура ТНА-4-3. Электрогенератор автономного питания АБ-1-П28 мощностью 1кВт. Система дистанционного подрыва осколочно-фугасных снарядов с электронным дистанционным контактным взрывателем. ----------------------------------------------------------- АЗ советских танков удовлетворяет "британским стандартам" безопасности- карусель расположена внизу под поликом башни. ----------------------------------------------------------- Хочу поделится своим беспокойством "шведскими делами". В 1991 году начальник бронетанковых войск Швеции опубликовал статью, в которой подверг серьезной критике танк Strv 103, как не отвечающий современным требованиям и сильно уступающий M1A1 и Leopard 2. Позднее для оценки современных боевых возможностей машины были проведены учебные бои шести Strv 103С с шестью Strv 121. В первом бою Strv 103С были в обороне- был "потерян" один Strv 103С, а все Strv 121 "уничтожены". Во втором бою оборонялись Strv 121. Однако часть Strv 103С обошли позицию "противника"- и результат оказался тот же- на одного "подбитого" Strv 103С пришлось шесть Strv 121. "Старички" Strv 103 будут оставаться на вооружении шведских танковых бригад до 2005 года, когда их планируется заменить на Strv 122. Танк крайне необычный, лидирует, наверно, по числу отличий от общепринятых норм. но вопрос есть: а в случае перебития (повреждения на мине) гусеницы, ведь танк будет фактически потерян? http://www.forum.sudden-strike.ru/attachment.php?attachmentid=2866&d=1054408366 ----------------------------------------------------------- Да, но при вращающейся башне можно хотя бы прикрыть свой отход. Хотя все это спорно. Еще странно: зачем танку 2 курсовых пулемета? Кроме того у последних модификаций велико давление на грунт 1,19 кг/см. кв. Еще одно странно: в моем источнике написано, что "третий член экипажа выполняет функции радиста", неужели ??? еще вопрос: а пушка не перекрывает обзор водителю? ----------------------------------------------------------- А вот в этом и состоит - велико давление на грунт 1,19 кг/см. кв. (для Strv 103 С, весом 42,5 т). Из-за малой длины опорной поверхности плохая предалеваемость рвов (2,3 м). Этот недостаток- продолжение достоинств- повышенной маневренности (поворотливости), ради которой пожертвовали и шириной траков. Еще в 1969 году в Норвегии два Strv 103 прошли сравнительные испытания с Leopard 1, которые показали, что шведский танк значительно быстрее обнаруживал и поражал цели (благодаря высокой маневренности и скорострельности пушки, кроме того прибор наблюдения командира на нем и сегодня является наиболее эффективным). Однако норвежцы и не собирались закупать малосерийные Strv 103, поскольку запчасти к Leopard 1 были дешевле и этот танк был принят на вооружение и в других странах НАТО. В 1973 году Strv 103 прошел сравнительные испытания с Chieftain в Англии. Как показал пробег на 900 км надежность силовой установки и ходовой части Strv 103 была недостижима для британского танка. В отчете англичане отметили невозможность шведского танка вести огонь с ходу (что было очевидно и так). ----------------------------------------------------------- Радист еще смотрит за тем, что бы никто не побрался к танку сзади. Шведы посчитали, что экипаж из 2-ух человек слишком маловат- связист облуживает орудие в случае поломки АЗ. Командир управляет танком, если водитель устанет. http://www.forum.sudden-strike.ru/attachment.php?attachmentid=2872&d=1054464598 ----------------------------------------------------------- Это которых ПТУРов? Помню, еще в 1959 году на АМХ-13 устанавливали SS-10, SS-11. Шведская концепция предусматривала использование против бронированных целей стрельбы из пушки, а против пехоты огня 4-х пулеметов. Замечу, что современные ОБТ более всего соответствуют задачи уничтожения себе подобных. Скажем типовой боекомплект "челленджера-1"- состоит из 34 подкалиберных (APFSDS), 15 фугасных и 5 дымовых снарядов- т.е. на 2/3 из снарядов, приспособленных для стрельбы исключительно по танкам. Поэтому хочу еще раз порадоваться за шведов. Их Strv103 - был поистине танком столетия. Ни на одном танке в мире не было соеденено воедино столько продвинутых решений- ГТД больше того ГТД+дизель!, гидрообъемная передача в МП, АЗ на 50 выстрелов, гидропневматическая подвеска. Для 1960 года (когда были заказаны машины О-серии, см фото) это был поистине революционная машина. http://www.forum.sudden-strike.ru/attachment.php?attachmentid=2878&d=1054494256 Strv 121 это не кто иной, как Leopard-2А4 ----------------------------------------------------------- И ви хотите сказать, что 103-е выпуска 1966 года заколбасили Леопарды-2? А что тут удивительного, кстати Strv103 превосходит его в маневренности и способен менять клиренс (между прочим Strv103С-модернизация 1986 г) ----------------------------------------------------------- А что разьве в всем мире был когда-нибудь более универсальный танк? Strv103 был одинаково эффективен и в обороне, и в наступлении (испытания это доказали) и главное в отступлении. А это самый сложный вид боя и танк столетия был к нему идеально приспособлен. Автоматическая трансмиссия "Вольво" DRH-1M имела две скорости вперед и две назад. Танк мог с одинаковой скоростью ездить и вперед, и назад! Главное, что для вождения машины задом-наперед в экипаже имелся и соответствующий водитель- связист, который сидел лицом назад и имел не только приборы наблюдения, но и все необходимые органы для управления! (управлять машиной мог любой член экипажа со своего места) ----------------------------------------------------------- Но "нормальный" танк со стабилизированной в 2х плоскостях пушкой в разы эффективнее скандинава, не умеющего стрелять так на ходу. И опять же, мины, мины, ... Но тут спорно: неподвижный танк - смертник. И навряд ли экипаж в нем останется и будет отбиваться, танк моментально подобьют ----------------------------------------------------------- Что поделаешь, но для действий по "не танкам" есть более эффективные способы. Если бы это было так, то танки бы вымерли или выродились в нечто подобное этому скандинаву. Так нет же. Кто ещё может похвастаться таким соотношением огня, защиты и подвижности? ----------------------------------------------------------- При повреждении ходовой части экипаж покинет машину, если они не самоубийцы. Лучше себя покажет тот танк, у которого подвеска более ремонтопригодная- т.е. шведский. Испытания показали, что единоборства выигрывал, тот, кто быстрее обнаруживал и поражал противника. Strv 103 труднее и поразить и обнаружить. ----------------------------------------------------------- Если бы это было так, то танки бы вымерли или выродились в нечто подобное этому скандинаву. А может так оно и случится. Немцы, разрабатывая "Леопард-3" готовы пойти по этому пути. ----------------------------------------------------------- Но так ведь надо не только бои Т-Т учитывать. Представь шведа в Чечне, в Израиле. Против пехоты и разных укреплений с ПТО башня и стабилизация - явный плюс. А шведы создали этот танк именно под свой ландшафт, их концепция создания оружия основана в первую очередь на принципах обороны, а значит и очень сильной привязки к данным условиям боя (у "Меркавы" ведь тоже свои "тараканы"). И по таким принципам там строятся не только танки, но и самолёты, например ("Вигген" в частности) ----------------------------------------------------------- В условиях горной местности на первый план выходят- маневренность (т.е. способность разворачиваться на пятачке), живучесть ходовой части на каменистой почве (а что более долговечнее гидропневматич. подвески?) и способность движения по склонам, подъемам - а здесь способность менять клиренс и кренить машину огромный плюс. ----------------------------------------------------------- Насчет танков и БМП: на той же БМП-2 в автоматической пушке 160 бронебойно-трассирующих снарядов, то есть по действию по небронированным, легкобронированным целям она превосходит танки, у которых БК в районе 40 снарядов.Но сравнивать танки с БМП не корректно: у каждого свои задачи. ----------------------------------------------------------- Горы, как и другая пересеченная местномть предъявляет повышенные требования к силовой установке танка. Для снижения утомляемости водителей при движении по горным серпантинам лучше иметь автоматическую трансмиссию. Для снижения пиковых нагрузок, автоматического изменения крутящего момента от внешнего сопротивления и продления ресурса силовой установки оптимальнее применение гидромеханической силовой передачи. Так же и большего запаса диапазона крутящего момента и предотвращения заглохания или перегрева двигателя при пиковой нагрузке целесообразно вместо поршневого двигателя иметь газовую турбину. Всем этим требованиям прекрасно соответствует силовая установка Strv 103. Кроме того благодаря малому габариту по длине этот танк лучше всех впишется в крутые повороты горных серпантинов. Я ясно вижу как на помощь измученным солдатам, преодалевая крутые подъемы и огибая бездонные пропасти приходит, не успевший на переплавку, танк, созданный благодаря прозорливости Свена Берга. ----------------------------------------------------------- Чем он принципиально отличается от самоходки типа СУ-100? Странный вопрос. Сау времен 2МВ не могли так быстро (и плавно) наводить орудие в цель поворотом корпуса. Особенно это относится к СУ-100 с ее примитивными механизмами поворота от танка Т-34. В определенной мере предшествеником Strv 103 может служить B-1, в котором повышенная маневренность (требуемая для эффективного наведения орудия поворотом корпуса) достигнута за счет применения гидростатического механизма поворота Naeder. Водитель (он же наводчик) мог плавно поворачивать танк штурвалом. ----------------------------------------------------------- речь идет не о эволюции самоходок, а о эвлюции танков. На рубеже 60-х годов для шведов встала дилема- создавать танк с большим весом (около 50 т) и хорошей защитой или танк весом порядка 30 тонн с облегченной защитой и хорошей подвижностью (см http://home.swipnet.se/~w-42039/TURRETLESSTANK.htm). Творчески применив революционные технические решения, Швеция создала наиболее малоуязвимый танк со сравнительно небольшим весом и хорошей подвижностью. Еще одна причина отказа от башни- безопасное размещение боекомплекта и использование при неподвижной пушке достаточно простого, емкого (он вмещает весь боекомплект целиком!) и надежного АЗ (на фото загрузка боекомплекта). http://www.forum.sudden-strike.ru/attachment.php?attachmentid=2922&d=1054747471 ----------------------------------------------------------- почемуже тогда весь мир после появления шведа не кинулся делать такие пепелацы? ИМХО - швед не может на ходу стрелять из-за отсутствия башни со стабилизированной пушкой. ----------------------------------------------------------- Говорят Наполеон тоже не оценил первый пароход. Я уже писал, про испытания в Норвегии. Каким бы сильным не оказался шведский танк, они все равно бы купили "Леопард", основной танк НАТО. И потом я уже писал, что в перспективном "леопарде-3" наведение орудия в башне казематного типа будет производится поворотом корпуса. А что касается основных продвинутых решений- подвески, ГОП в МП, ГТД- так они уже хоть и не все скопом, но используются в различных современных танках. он в принципе с ходу не стреляет. Ну и что? Зато раньше обнаруживает противника и быстрее поражает. Средства наблюдения - самые лушие. Командир и водитель имеют по одному стабилизированному прибору наблюдения-прицелу OPS-1 фирмы «Юнгнер». Кроме того, для наблюдения из танка используются 7 перископических приборов ОР-2 той же фирмы, четыре у командира танка, два у радиста и один у наводчика. А с обзором назад у STRV103 лучше чем у любого друго танка- радист ведь вообще назад смотрит. ----------------------------------------------------------- насчет танков с башнями и без , стрелдьбы с остановок: шведы, естественно, нападать ни на кого не собираются, поэтому танк для них - вещь чисто оборонительная, соответственно огонь с ходу для них не важен. Но, с другой стороны, остановившийся танк - идеальная мишень для расчетов ПТУР и гранатометчиков. ----------------------------------------------------------- Обеспечение защиты от куммулятивных боеприпасов- один из основных факторов повлиявший на выбор компановки STRV103. Защите от пехоты в ближнем бою способствует хороший обзор во все стороны и дистанционно управляемый пулемет, способный вести огонь и по воздушным, и по наземным целям. При оценке наступательных свойств танка я бы на первое место поставил мобильность- запас хода и способность преодалевать водные преграды. Запас хода вполне приличный- 390 км, начиная с STRV103B машина получила возможность преодалевать при помощи индивидуального плавсредства- т. е. любые реки не зависимо от глубины и характера дна. Плюс к этому - огромный ресурс ходовой части и силовой установки, что подтвердили испытания в Англии. ----------------------------------------------------------- А на каких из ваших танков установлен дистанционно управляемый пулемет? На "абрамсе" и "леклерке"? "Утес" не плохое оружие, но что бы вести огонь, командир должен высовываться из люка. То же можно сказать про "Леопард" и "Меркаву". Ну ладно, бог с этим пулеметом. Что эффективнее еще толком не ясно. На Т-64 пулеметная установка ПЗУ имела дистанциооное управление, впоследствии на Т-72 и Т-80 ставили "утес", имевший большие углы наведения, но без ДУ. В ближнем бою я бы поставил на первое место возможность быстого наведения основного оружия в сторону внезапно появившегося противника. Кстати, если он появится сзади, возможно другие претенденты, кроме нашего подзащитного его и не заметят. Максимальная скорость наведения орудия в горизонтальной плоскости у танка "Леопард-2", достигнутая благодаря использованию электрогидравлического привода, составляет 48 град. в сек. Появление противника с боку или сзади считается довольно опасным моментом для STRV103. Однако, как я уже упоминал, шведский танк может разворачиватся на 90 град. за одну секунду- т. о. не уступая по скорости горизонтальной наводки любому танку с башней. Кроме того повышенная маневренность позволяет ему быстро уходить с линии огня- что является вторым очень ...
Ктырь: ... важным моментом в ближнем бою. А вдруг еще дно водоема заминировано? Если рассуждать серьезно, то вполне можно было ограничится преодалением водных препятствий по дну- STRV103В имеет по сути то же шнорхель и герметезацию корпуса. Но шведы посчитали переправу через реки вплавь более безопасной, чуем подводное вождение- мало ли какие препятствия встретятся на дне, танк может забуксовать, застрять или случится поломка ходовой части- хорошо будет если тогда экипажу удасться спастись. ----------------------------------------------------------- А если противник появился с нескольких сторон. Получается повернувшись к одному противнику подставляешся другому да еще в наименее защищенной проекции. Кстати, да, в такой позиции желательно сочетать маневр и огонь, а вот с этим проблема у шведского танка ----------------------------------------------------------- По каждому из этих показателей он превосходит любой другой танк. Скажем для "Леопарда-2" Время подготовки прицельного выстрела наводчиком при стрельбе с ходу составляет 15 с, командиром - 17 с. При стрельбе с места это время соответственно уменьшается до 9-10 и 11-12 с. И здесь еще не учтено время на заряжение. Толщина бортовой брони современных танков (у Т-90- 40-60 мм, у то го же "Леопарда-2" не более 70 мм) не спасет от бронебойных снарядов калибра 90-105 мм, поэтому по-любому лучше повернуться противнику лбом. А в скорости поворота у нашего подзащитного конкурентов нет. Что же касается защиты STRV103, то сама концепция такого танка соответствует идее создания наиболее защищенной боевой машины. Спереди танк малоуязвим благодаря клиновидной форме корпуса, с бортов- благодаря низкому силуэту. Дополнительной защитой бортов от куммулятивных боеприприпасов служат топливные баки, а спереди бульдозерный отвал (самоокапыватель). Камулятивная струя, при попадании в жидкую среду, резко теряет свою эффективность, причём без разницы что за жидкость дизтопливо или жидкий азот: гидродинамика однако... так что топливные баки неплохо защищают от камулятивных поражающих средств. Речь идет о дополнительных внешних баках- по 9 канистр на борт, расположенных за броней. Так же дополнительной противосколочной защитой этих баков служат сложенные трубы-подпорки плавсредства. А вспомни Т-55, у того баки на лобовой детали были. Неужели конструкторы не подумали об этом? Наверно безопасно http://www.forum.sudden-strike.ru/attachment.php?attachmentid=3025&d=1055349639 ----------------------------------------------------------- повернувшись к одному противнику лбом подставляешь другому борт. Тотже ''Леопард'' может оставатся лбом к одному противнику, и уничтожать другого поворотом орудийной башни. ----------------------------------------------------------- К первому противнику он повернется лбом корпуса и слабобронированным бортом башни. Одной из причин отказа шведов от башни был анализ повреждений танков во 2 МВ, где большинство попаданий пришлось на башню. На STRV103 стоит итак орудие мощнее, чем у современников- длина ствола 105 мм пушки L7 увеличена с 50 до 60 калибров. Кстати возможность установки 140 мм орудия послужила одной из причин отказза от поворачивающейся башни на "Леопарде-3". ----------------------------------------------------------- Вспомни, когда танки не имели стабилизации, их приходилось сопровождать самоходками. Появилась стабилизация - самоходки исчезли. Сие неспроста. И по опыту ВОВ вспоминается, что тогда мы предпочитали вести огоню на ходу, чем с коротких остановок. Сие неспроста. Ведь средства ПТО могут быть замаскированы, защищены от пулемётного и осколочного огня. Да и просто врытый танк. Вот тут то и получается, что останавливаться при атаке НЕЛЬЗЯ. Мы ведь не дуэльную ситуацию рассматриваем, а преодоление насыщенной обороны. Ну посмотри сам. После появления шведа в мире сменилось несколько танковых покалений. Но не одна страна не пошла по этому пути. Сие неспроста. И даже мы в перспективе рассматриваем необитаемую, но поворачиваемую башню. А немца надо рассматривать подробнее. Может у них заточ под узкую задачу? Или технологии доросли? ----------------------------------------------------------- У Т-62, например один топливный бак распологался впереди справа от водителя, другой- сзади в боевом отделении тоже справа, примыкая к МТО. Другой пример "Абрамс"- два топливных бака впереди, по обе строны от водителя (то же и на Т-72) и еще два в корме то же по бокам. ----------------------------------------------------------- Во-первых СУ-122/54 производилась в 1955-57 г., когда танки Т-54/Т-55 имели стабилизатор. Американцы в то время не выпускали танков со стабилизатором, ни самоходок (истребителей танков). Во-вторых СУ-85/СУ-100, как бы помягче сказать, вынужденные конструкции военного времени. Между ними и СУ-122/54 пропасть. Это с каким танком опыт вспоминается? Даже "тигр" и "пантера", несмотря на ходовую часть обеспечивающию наилучшую плавность хода (лучше была разьве что у "Черчилля" и то по неслишком высоким неровностям) без стабилизатора вести с ходу огонь не могли. Впрочем если стрелять "куда бог пошлет"- тогда конечно. ----------------------------------------------------------- И даже мы в перспективе рассматриваем необитаемую, но поворачиваемую башню. Ее можно и дальше рассматривать. Причем и и сверху и снизу, да хоть со всех сторон. В случае отказа АЗ танк просто не сможет стрелять. Меня это тоже смущает, но ведь должны же это предусмотреть, вроде не дураки. Может проход сделают. ----------------------------------------------------------- А что, АЗ на Т-72 часто отказывает? Зато танк сможет стрелять при отказе ходовой. А то, что неподвижный танк - мишень, да. Но стреляющая мишень гораздо менее поражаема, чем мишень нестреляющая. Плюс война может быть против заведомо более слабого противника, локальная война. Где ПТО не такая сильная и башня всё таки поможет танку выжить, даст лишние шансы. ----------------------------------------------------------- Чаще, чем у STRV103 - это ежу понятно. Разумеется, что предусмотрена возможность обслуживания орудия вручную командиром. А на STRV103, чей АЗ в принципе надежней заряжающим в этом случае становтся радист. Кстати насчет мишеней- после "бури" было обследовано 77 подбитых танков Т-55, Т-62 и Т-72- 77 % попаданий пришлось в башню и лишь 23 % в корпус. Кроме того боекомплект в шведском танке размещен в наиболее безопасном месте - магазины находятся в корме под казенником и системами охлаждения. Эвакуация экипажа под огнем противника так же проще, чем из башни классического танка. ----------------------------------------------------------- Вроде везде пишут, что командир заряжает, когда снаряды в АЗ кончаются. Про АЗ Т-64 нехорошие слухи до меня доходили, но про АЗ Т-72 ничего такого не слышал. Я думал у тебя данные есть... Я не спорю, что танк типа шведа будет менее попадаемым. И по попаданиям в корпус и башню почти ничего не изменилось со времён ВОВ. Но я к чему клоню - такой танк потеряет последние остатки универсальности. Заточ под противотанковость компенсируется ухудшением действий по другим целям, по пехоте в частности. А сие я считаю нехорошо. Танк должен быть универсальным ударным комплексом. ----------------------------------------------------------- Всвязи с увеличением калибра танковых орудий и соответственно уменьшением боекомплекта, на западе считают что танк должен уничтожать танк, а прочими целями займутся БМП. Отсюда возникновение нового класса машин БОЕВЫЕ МАШИНЫ ПОДДЕРЖКИ ТАНКОВ. Кстати это веяние не обошло и нашу армию. ----------------------------------------------------------- Танк должен быть универсальным ударным комплексом. Боекомплект STRV103 состоит из 3-х магазинов- по 25, 20 и 5 снарядов. Т. е. примерно так- подкалиберные, осколочно-фугасные и дымовые соответственно. О "Челленджере" я уже писал. И что характерно, оба танка имеют нарезные орудия. Снаряды гладкоствольных орудий оперенные- даже при большем калибре имеют меньше ВВ (оск.-фугасные разумеется). Подозреваю, что у Т-72 АЗ просто дешевле. Выстрелы в карусели Т-64- расположены L-образно- заряды вертикально, снаряды "головой" к оси вращения, что затрудняет доступ из боевого отделения в отделение управления. Гильзы- частично сгораемые, поддоны у Т-64- укладываются обратно, у Т-72- выбрасываются через лючок. Соответственно в карусели Т-64- 30 выстрелов (у Т-64А и Т-80- конечно 28), а у Т-72 только 22. У Т-64 (Т-80) - АЗ электрогидравлический, у Т-72- электромеханический. Естественно, у первого он работает побыстрее, у второго менее пожароопасен. Какой лучше? У Т-80 разумеется, поскольку этот танк имеет ВСУ и может нормально стрелять при выключенном двигателе. Писал уже- у шведа он гораздо проще, поскольку орудие то неподвижно, и выстрелы- унитарные. У Т-72 заряды в карусели заряды расположены над снарядами под поликом башни (12). После выбора типа боеприпаса (т. е. остановке карусели в нужном месте (10), а у шведа это тоже проще- там ничего не крутится- выбирается один из трех магазинов), выстрел поднимается, орудие переводится к углу заряжения - 3,5 градуса (13), досылается снаряд (8), потом заряд (9), орудие переводится к углу наведения- можно стрелять. После выстрела- поддон (5) выкидывается наружу. Зато из гладкоствола можно ПТУР запускать. И стрелять по-моему чуть ли не минами можно, но неуверен. ----------------------------------------------------------- Не про какие мины нигде не читал. ПТУРом можно стрелять и из нарезного орудия- танки Т-55М оснащались КУВ 9К116 «Бастион», анологичный 9К116-1 "Шексна". Американцы отказались от развития ракетного вооружения на танках. Одна из причин была- высокая стоимость (ракета "Шилелла" стоила в 30 раз дороже обычного выстрела). Появление гладкоствольных пушек на танках было вызвано совсем другими соображениями. Кстати первые опыты применения Т-62 на Голанских высотах показали низкую точность стрельбы оперенными снарядами из-за порывистых ветров. Вариант Леопард-3 ----------------------------------------------------------- Я наверно опять повторюсь, но я всё ещё никак не переубеждён. Танк с башней может вести огонь на ходу по огневым точкам. Швед нет. Ведь огневая точка не обязательно должна быть вражьим танком. А замаскированные расчёты ПТУРов, а закопанные танки? Ведь тогда оборона обнаружит и откроет огонь первой. Вот тогда возможность подавлять ОТ на ходу станет для "нормального танка" решающей. И ещё. В те времена ещё существовал резерв увеличения брони и мощи оружия. Сейчас уже нет. Поэтому сейчас и идут проекты плюснутых танков без башни или с необитаемой. От отца. Служил на Т-62М. У них в полку ходило мнение, что Т-64 - неудачный танк, т.к. АЗ ненадёжен. ----------------------------------------------------------- В журнале '' Техника и Вооружение'' за 1.03г говорится что танк Strv-103 недавно проходил испытания в Кубинке. И если можно результат испытаний. Не знаю результатов, наверно секретные. Знаю, что шведы подарили нам один Strv-103B. ----------------------------------------------------------- А замаскированные расчёты ПТУРов, а закопанные танки? Ведь тогда оборона обнаружит и откроет огонь первой. Причем раньше она обнаружит танк с башней. Кстати расчеты ПТУРов и закопанные танки- это вообще малоразмерные цели- по ним и танк с башней будет вести огонь с места- больше шансов попасть. Кстати по поводу "чтобы раньше обнаружить" - именно на Strv-103 командир и наводчик получили одинаковые стабилизированные прицелы для стрельбы и что так же немаловажно для независимого поиска целей. Причем кратность увеличения прицелов OPL-1 составляет 6, 10 и 18. ----------------------------------------------------------- Вот-вот, смотрите: шведский танк едет со скоростью 30-40 километров, он обнаруживает, допустиим, расчет ПТУРа слева на 90 градусов. Водителю нужно остановить машину и крутануть влево, поворачивается-то она быстро, а вот на торможение время уходит. В то время как Т-80 (или любой танк с башней и стабилизированным орудием) просто повернет башню и на ходу сделает выстрел ОФС. Причём ещё надо учесть, что обнаружит он его потому, что он по нему выстрелил. Время пойдёт уже на секунды и экипажу танка надо будет успеть уничтожить огневую точку до того, как ПТУР до него долетела. Башня как уменьшение времени на поражение и ход танка как повышение живучести станут главными. ----------------------------------------------------------- Водителю нужно остановить машину и крутануть влево Словно этот водитель ездит на Т-34. Танк с двухпоточной трансмиссией может поворачивать на приличной скорости в движении. ----------------------------------------------------------- Время пойдёт уже на секунды и экипажу танка надо будет успеть уничтожить огневую точку до того, как ПТУР до него долетела. Ну что же можно посчитать секунды. Танк "Леопард-2" (его можно смело принять за эталон) тормозит со скоростью- 5,5 м/сек.в кв. Значит при скорости 40 км/ч- он остановится за 2 секунды. Минимальное время, необходимое наводчику для подготовки выстрела- в движении 15 сек., с места- 9-10 сек.. Понятно, что с места танк стреляет не только быстрее но и точнее. Кстати, поскольку скорость полета ПТУР 2-го поколения составляет 200- 300 м/с- т.е., подлетное время на дистанции 2-3 км- составит около 10 секунд. Замечу что дистанция порядка 2 км является вообще предельной для ПТУР средней дальности (типа "Дракон-2" "Милан"). В этой ситуации дополнительной защитой танка служит маневр- если танк движется на местности со скоростью 40 км/ч поразить его ПТУРом со скоростью полета 300 м/с (порядка 80 км/ч) будет уже непросто. Кстати по подвижности на местности Strv-103 на момент своего создания был лучшим. ----------------------------------------------------------- bricklayer, то танк с места лучше стреляет, то защита манёвром. Швед защиту и нападение совместить не может, а танк с башней - да. Есть такое понятие - манёвр огнём, здесь швед в наступлении пролетает. Ведь в наступлении надо поражать много огневых точек, не только расчёты ПТУР, а пулёмётные точки и проч. ----------------------------------------------------------- А есть еще такая пословица- за двумя зайцами погонишся, не одного не поймаешь. Это к тому, что танк будет ездить со скоростью такой, что сможет стрелять. Но меткость и скорость стрельбы все равно будет хуже, чем при стрельбе с места, а скорость самого танка будет недостаточной, для того чтобы по нему промахивались. Ну если много точек- главный параметр скорость стрельбы- данные я уже все привел. Причем АЗ Strv-103 обеспечивает рекордную скорострельность- 15 выстрелов в минуту. ----------------------------------------------------------- любая скорость танка повышает его живучесть. Остановился - мишень. Если огневые точки не беззащитны и огрызаются ПТО, то стоящий на месте танк - мишень. Стреляющий на ходу башенный обеспечит лучшую скорость стрельбы в бою. ----------------------------------------------------------- даже стабилизатор не полностью компенсирует уход ствола с линии прицеливания Во-первых Strv-103 это мишень меньших размеров и лучше защищенная, чем башенный танк. Во-вторых если на ходу танк промахнулся, то второго выстрела может уже и не быть- его подобьют раньше. Strv-103 не просто будет точнее стрелять с места, чем любой другой танк, но и сразу же может сделать и второй выстрел, благодаря высокой скорострельности. И наконец, в-третьих-если допустим, танк уничтожил одну огневую точку, как он быстро перенацелится на другую? И здесь самое важное не наличие башни, а возможность командиру вести независимо от наводчика поиск целей. Поэтому командир должен иметь собственный прицел и не просто с переменной кратностью увеличения, а обязательно стабилизированный в горизонтальной плоскости- чтобы не терять цель при поворотах танка (или башни). А есть ли танки с подобной СУО? Ну один то, я точно знаю есть. У него и наводчик-водитель и командир имеют по одинаковому стабилизированному в 2-ух плоскостях прицелу. Чтобы танк не занесло при повороте (корректировке курса), он должен иметь для данной скорости радиус поворота не меньший определенного значения. Если, у танка МП на БФ- то водителю нужно будет тормозить- поскольку машина может поворачивать лишь с одним минимальным радиусом поворота (на большей скорости ее будет всегда заносить). Танки с двухпоточным МП на каждой скорости имеют разные радиусы поворота (например "тигр" имевший по два фиксированных радиуса поворота на каждой передаче мог в итоге поворачивать с радиусами от 3,44 м (на низшей передаче) до 165 м (на высшей передаче)). Что касается танков с ГОП в дополнительном приводе, то у них радиус поворота изменяется бесступенчато и они могут двигаться с оптимальной кривизной на любой скорости выше 1-ой. ----------------------------------------------------------- "При ознакомлении с харьковским Т-64, нашли, что его АЗ ограничивает доступ к механику-водителю и его эвакуацию в случае ранения. Решили изготовить АЗ с горизонтальной укладкой выстрелов" (книга с картинками "История танка"). Чтобы не податся внушениям и заиметь собственные мысли надо знать, что собой представляет МЗ Т-64/Т-64А/Т-80. Отличие от АЗ Т-72, как я уже писал состоит в том, что кассета с выстрелом имеет L-образную форму, а сам конвейр расположен не под поликом башни, а крепится к погону (фото). Кассета состоит из снарядного и зарядного полулотка (захвата) соединенных шарниром. Сами кассеты не жестко закреплены на конвеере, а подвешены и могут сниматься для обеспечения доступа из отделения управления в боевое отделение. При подьеме "рукой" кассеты на линию досылания лоток распрямляется. МЗ Т-64 работает быстрее и проще (а значит и надежнее) чем АЗ Т-72, поскольку досылание выстрела производится одним движением досылателя. Цикл стрельбы составляет от 7 до 20 сек. (20 сек- для полного вращения конвеера). После выстрела поддон помещается в улавливатель, а потом попадает в пустую кассету следующего выстрела(выбрасывание поддона в АЗ Т-72 - нарушает герметичность корпуса). При создании Т-72 пришлось сделать корпус уже, чем у Т-64 и отказаться от круглой выштамповки по бокам- т.о. конвеер с L-образными кассетами просто не помещался и пришлось применить более сложный и медленный АЗ с горизонтальной укладкой под поликом башни. Вот тут глянул в какой-то журнал и удивилсяя: там пишут, что современные ОБТ совершенно не приспособлены для борьбы с небронированными целями и вертолетами. Вероятность поражения цели типа расчет ПТУР составляет 0.2 для 125мм пушки Т-72 и Т-80, (про спаренный и зенитный пудлемет вообще молчу) не думаю, чтобы на западных танках дело обстояло лучше. Так как же танкам бороться с пехотой? ----------------------------------------------------------- А им и ненадо бороться с пехотой. Современная концепция предусматривает совмесное использование ,на поле боя ,танков и бмп. Отсюда и увеличение бронирования бмп, и возникновение нового класса машин бмпт. ----------------------------------------------------------- Это ясно, но не следует же превращать ОБТ в истребитель танков. У танка должна быть возможность бороться с живой силой. Иначе они обречены на вымирание, поскольку преимущетсво танка именно в его универсальности ----------------------------------------------------------- А ОБТ уже в большей степени истребитель танков. При современном уровне развития техники невозможно сделать танк который может все, приходится чем-то жертвовать. Вот и пожертвовали возможностями борьбы с пехотой. ----------------------------------------------------------- Приемистость -как раз основное преимущество ГТД- он сразу набирает максимальную мощность. Пылестойкость- решается повышением качества фильтров, дизели то же имеют гораздо выше требования к качеству очистки воздуха, чем карбюраторные двигатели и во время 2 МВ это было важной проблемой. -----------------------------------------------------------
Ктырь: А вот воспоминания Чобитка, создателя того самого сайта. "Т-80. Лично меня не впечатлил. Турбина весьма инерционна и идти по танковой трассе, как это можно делать с дизелем, тяжело. С дизелем идти по «гребенке» одно удовольствие: уперся в волну - резко добавил обороты, вышел на гребень - убрал обороты, плавно перевалил и чуть добавил обороты, приблизился носом к впадине - резко сбросил, а как плавно в нее вошел - увеличивай и выползай на новый гребень. При этом двигатель практически мгновенно откликается на педаль подачи топлива. На Т-80 я, было, пытался плавно идти по гребенке, но двигатель настолько инерционный, что реагирует на управляющие воздействия уже давно после, как гребень пройден. Плюнул на это дело и пошел напролом: в волну ударялся носом танка, во впадину между волнами падал плашмя." ----------------------------------------------------------- На самом деле танк с ГТД-1250 гораздо легче в управлении, чем Т-64 и Т-72/Т-90. Во-первых турбина обладает в принципе обладает гораздо большим запасом крутящего момента- поэтому особые манипуляции с педалью газа и с переключением передач там просто не нужны- усилие на ведущие колеса будет само зависеть от сопротивления движению, поэтому Т-80 имеет выше среднюю скорость по пересеченной местности. Во-вторых использование РСА существенно облегчает работу водителя- при переключении передач, которых кстати в Т-80 всего 4, педаль сцепления (точнее РСА) выжимать не обязательно. Тот же РСА включается и при торможении. Разумеется даже механическая трансмиссия служит на таком танке значительно дольше. Вообще ГТД- это система с электронным управлением на порядок более совершенная, чем дизель. ----------------------------------------------------------- в том то и дело, что про плохую приемистость турбины я встречал много раз. Это просто пример чобитковский. Про марш верю - на марше турбина будет лучше, а такие "гребёнки" на марше редко попадаются. А вот в бою, когда требоваться будет мгновенный старт, турбина дизелю будет проигрывать. Это не моё мнение, это мне тоже несколько раз попадалось. ----------------------------------------------------------- Дело в том, что этого быть не может, просто исходя из принципов работы двигателей. "ГТД ничем не уступали дизельным двигателям, а по главным технико-эксплуатационным характеристикам - по пуску двигателя при отрицательных температурах, расходу масла, ресурсу, уровню пылеочистки и коэффициенту приемистости - значительно превосходили их. " Абсурд. Танк с дизелем может конечно "прыгнуть" с места- если двигатель уже прогрет и набрал максимальное число оборотов. Только это будет конечно не Т-72/Т-90- он то сразу вообще никуда не рванет- сначала придется трогаться с места на 1-ой передаче (иначе двигатель просто заглохнет), а уж потом еще раз выжав сцепление можно будет переходить на более высокую передачу. ГТД прогрева не требует- он быстрее набирает максимальную мощность. Да и манипуляции с передачами особо не нужны- их всего четыре, а реально пользуются вообще лишь двумя (одна для движения по шоссе, другая по местности), поскольку турбина все равно не заглохнет, даже при утыкании танка- с возростанием нагрузки просто будет уменьшаться частота вращения турбины (и увеличиваться крутящий момент). и "абрамс" как я понял, первоначально разрабатывался под дизельный двигатель- МТО имеет довольно приличные габариты и трансмиссия явно для дизеля предназначена. Только в конце концов решили сделать танк ни в чем не уступающий Т-80. ----------------------------------------------------------- Недавно прошла передача из цикла Русское оружие или чтот то вроде того.... Так вот там привели наглядный пример, на полигон с базы в морз нужно было вывести танки.... Пара с ГТД и пара с дизелями, результат, танки с ГТД покинули часть через 5 минут после команды и уже на полном ходу неслись на полигон, в то время как дизельные ещё пол часа стояли и прогревали двигатели..... И ещё... В Индии при проведении тендера на поставку танков, участвовал украинский дизельный и российский ГТ танки, в наш танк посадили неграмотный экипаж, который врубил ГТ на полную, хотя этого не требовалось, в результате забилось песком, и танк проиграл тендр. Хотя всего то достаточно было понизить мощность, что никак не сказалось бы на ТТХ танка. Отсюда вывод, танками с ГТД должны управлять грамоные обученые экипажи, а не любые танкисты, это если можно сказать единственный минус.... не всем дано овладеть высокотехнологичной мощной машиной..... В той же передачи рассказывалось и про разработку активной защиты танка, защищающей на 90-95% от ракет и снарядов.... Принцип действия- на подлёте ракеты выбрасывается чёто типа взрывпакета и на расстоянии метра от танка происходит взрыв + направленые осколки уничтожают ракету или реактивный снаряд..... Тока при сёдняшнем пох****ме наших политиканов и безденежъе врядли стоит ожидать немедленного оснащения этими системами наших танков..... Так что танк ещё может оставаться силой, способной смять оборону противника. Тут ещё говорилось о так называемом безбашенном шведском танке, давайте не будем усложнять, это не что иное как очень продвинутая самоходка, если хотите хоть 4-го поколения, но это САУ, способная лиш на активную оборону, ни о каком наступлении речи быть не может. если так обрисовывать то и элефант тоже танк.... ----------------------------------------------------------- Я уже писал по этому поводу, что не будем придумывать доморощенную классификацию. Если шведы считают его танком- значит это танк. К тому же приводил результаты полигонных испытаний показавших превосходство шведского танка над "Леопардом" и в наступлении и в обороне (и объяснил почему). ----------------------------------------------------------- Советская идея о танках весов меньше 50т мне больше по душе. Мне тоже. Я бы выбрал Strv-103, но его почему-то то же нет в списке. Или скажем "озорио"- масса чуть больше 40 т, французская 120 мм пушка, продвинутая СУО и гидропневматическая подвеска. Вообщем пришлось голосовать за "Челенджер", хотя и наш Т-80У-М1 то же можно смело поставить на первое место, газовой турбины британцу явно не достает. ----------------------------------------------------------- Кстати его сравнивали с западными танками, а есть примеры сравнения с Российскими? Он и создавался для противостояния нашим танкам. Преимущества Strv-103 очевидны- лучший АЗ, лучшая защита лобовой проекции, лучше прицелы, безусловно лучше ходовая часть, маневренность. Недостаток- хуже проходимость из-за малой длины опорной поверхности. Чего тут еще сравнивать? ----------------------------------------------------------- "Челленджер" танк явно недоведенный - все дело в низкой надежности агрегатов, да и выпущенно их очень мало, что говорит о его недостатках... Англы вообще после распродажи своих оборонных заводом маются, а сделать ничего не могут - поздно. ----------------------------------------------------------- Вот так новость... А на каком танке агрегаты ненадежны оказались на "Челленджере-1" (выпущено 320 шт.) или "Челленджере-2" (заказано 384 шт.)? Кстати больше танков британцам и ненужно- у них еще почти 900 "Чифтенов" осталось. Кстати в ходе "Бури в пустыне" "Челенджер-2" показал наилучшую надежность среди танков союзников. 176 "Челленджеров" 1-ой тд прошли 240 тыс. км, потеряв по технич. причинам всего 5 % машин. Результат вполне предсказуем- у британцев в принципе самая долговечная и надежная ходовая часть. ----------------------------------------------------------- Прикольно цифры выглядят на фоне амеровских 8000+ Абрамсов. ----------------------------------------------------------- при этом времени для поражения цели с ходу требуется в два раза меньше, чем Челленджеру-2. Здесь многое решает механизм наведения башни. У "Леопардов" он электрогидравлический, заимствованный у М48А2. Британцы, предъявляя повышенные требования к защищенности и безопасности, используют только электрический привод. Плюс к этому у них непременное требование с незапамятных времен размещения боекомплекта ниже уровня погона башни. Так что несмотря на электродосылатель время на заряжение у "Челленджера" может быть и больше, чем у "Леопарда". Про "Виккерс" толком ничего не знаю- танк больше предназначался для экспорта, вряд ли учитывал британские национальные особенности. ----------------------------------------------------------- Кстати, а чем электрогидравлический менее надежен? А он более надежен и мощный мотор не требуется. Проще добится плавного изменения скорости вращения. Проблема в том, что жидкость в системе гидравлики - пожароопасна, поэтому от такой системы израильтяне, например оказались, утверждая примерно следующее- "Центурион" очень безопасный танк, а М48А2/М60 горят как зажигалки. ----------------------------------------------------------- Кстати "Челленджер" это детище Виккерса... Беда англов в том, как я уже писал выше, что у них не осталось государственных танкостроительных заводов. ----------------------------------------------------------- Вообще-то танк "Челленджер-I" разработан конструкторами Технического управления военных машин и техники (MVEE) и специалистами Государственного танкового завода в Лидсе, где он и выпускался (фирма "Виккерс" купила этот завод в 1986 году). За основу был взят танк "Шир" "виккерса", но по сути была разработана совершенно новая машина. Танк получил новую ходовую часть, двигатель и трансмиссию, которые до этого вообще не применялись на британских танках. ----------------------------------------------------------- Дело в том, что это беда только с одной стороны, с другой, мы видим, что в России, где танковые заводы являются во владении гос-ва, ситуации же катастрофическая. Частное же владение танковым заводом позволяет добиться высокого уровня капитализации и прибыльности, что позволит выпускать танки в больших объемах. Но минусом такой системы является возможное прекращение деятельности завода в военное время ----------------------------------------------------------- Дико удивлён первым местом Леклерка. Это же страшный сон зампотеха! Он же ещё до боя сломается. Попадались мне статьи про эксплуатацию этого чуда техники в Эмиратах. Этот танк переодически ломался в опытных руках французских техников, которые делали предпродажный показ. В это время наши как раз БМП-3 продавали. Рассказывали: БМП-3 приезжает на полигон, отстреливается, уезжает. Леклерк еле приезжает на полигон, чинится до следующего утра, отстреливается, уезжает на место, чинится до следующего утра. Танк для парадов. ----------------------------------------------------------- Сам я не соглашаюсь тоже с таким положением, так как аргументы, приводимые автором статьи мне кажутся не слишком то и убедительными: 1. высокая огневая мощь (наибольшая скорострельность -12выст/мин + 12,7мм спаренный пулемет). Ну, 12,7 спаренный - может и хорошо, но зенитный на Леклерке - 7,62: один фиг, что и на наших Т-72/80/90, только наоборот. Тогда можно вспомнить, что наши 12,7 НСВ мощнее их Браунингов (насколько я понимаю, ставится именно он). Скорострельность это хорошо, плюс у Леклерка еще и хорошая (очень и даже очень-очень) СУО. но как поведет себя эта электроника в тяжелых условиях?... у нас, например... 2. достаточная бронезащита. Спорный вопрос, как они это определяют, тем более, что на Леклерк не ставится ДЗ (или меня глючит??)... Хотя бронеконструкции модульные и могут быть заменены на другие. 3. удельная мощность ~30,28л.с./т - спорить нечего Могу привести еще пару мнений на счет Леклерка: А.Ветров, ведущий конструктор ХКБМ "Часть решений, реализованных в "Леклерке", выглядит спорной. Автомат заряжания для упрощения подачи втиснули в башню, что потребовало "раздувать" ее объемы, а громоздкие контуры, в свою очередь, повлекли за собой дополнительную бронировку и возросшую массу. "Леклерк" на 10т легче "Абрамса", но и на 10т тяжелее наших танков, не говоря уж о габаритах. Деление башни на герметичные обитаемые отсеки и пушечное отделение, для повышения живучести и безопасности, затрудняет доступ к пушке для устранения возможных отказов и задержек при стрельбе и, к тому же, лишает экипаж необходимого в бою "чувства локтя", которое не способны заменить никакие дисплеи и инфосистемы - обычная поддержка и сработанность в бою все же надежнее. " Все материалы взяты с отличного сайта Totalwar.ru!
assaur: Ктырь пишет: Да ну? цитата: Опытный танк «Объект 167» был разработан в 1961 году в инициативном порядке в честь XXII съезда КПСС конструкторским бюро завода № 183 в Нижнем Тагиле под руководством главного конструктора Л.Н.Карцева. Первоначально была идея улучшить танк Т-62 за счет установки более мощного двигателя с наддувом и новой ходовой части. «Привязкой» двигателя занималось моторное бюро под руководством Л.А.Вайсбурда, а над новой шестикатковой подвеской работал С.П.Петраков. Ведущим инженером по машине был В.Н.Венедиктов. Карцев подтверждает: Приехав ни с чем домой, я зашел к директору и сказал: «Иван Васильевич, не хотят в Москве вводить в серию «объект 166». В этом случае надо закрывать работу по новому танку в Харькове. Но у нас есть идея: «объект 166» улучшить за счет установки более мощного двигателя с наддувом и новой ходовой частью...<…> Завершив осмотр харьковского образца, Хрущев пошел вдоль ряда серийных танков. Когда он приблизился к «объекту 167», я подошел к нему, деликатно взял его под руку и сказал: «Никита Сергеевич! Обратите внимание: это не серийный, а модернизированный танк. По сравнению с серийным танком Т-62 он имеет новую ходовую часть и более мощный двигатель. Конечно, он не дотягивает по тактико-техническим характеристикам до показанного вам харьковского танка, но может быть поставлен на производство у нас на заводе уже в будущем году. Для этого не нужно никаких капиталовложений. Он будет делаться на имеющихся площадях и на имеющемся оборудовании». Тут в разговор вмешался министр обороны Малиновский: «Никита Сергеевич! Мне докладывали про этот танк. Я разобрался. Он не модернизированный, а новый. У него... лишний каток». Я перебил министра и продолжил: «Танк Морозова конструктивно не доработан. Для его постановки на производство потребуется солидная технологическая подготовка, большой объем капитального строительства, на что уйдет много времени. Поэтому до постановки на производство этого танка у нас на заводе целесообразно вьтускать «объект 167».
Ктырь: assaur И? MinS утверждает, что Т-62 (166-й) получили установкой какой-то облегченной башни от его любимого 167-го, а вот история танкостроения такого факта не ведает, при чём тут ходовая и прочее?!!
assaur: Ктырь пишет: MinS утверждает, что Т-62 (166-й) получили установкой какой-то облегченной башни от его любимого 167-го Наверное не от 167-го, а от 165. Министерство меня поддержало, и мы приступили к разработке нового танка по второму варианту, дав ему название «объект 165». Корпус танка удлинили, увеличили диаметр погона башни. Благодаря этим двум мероприятиям значительно увеличился объем боевого отделения. Основание башни я предложил сделать круглым и от него вверх образовать сферу.
Ктырь: assaur пишет Министерство меня поддержало, и мы приступили к разработке нового танка по второму варианту, дав ему название «объект 165». Это совсем другое дело и более логично с учётом нумерации. Но про 165 я ничего не знаю к сожалению.
chuk011: Ктырь привел цитату из Максима Саенко: Ну а от детонации боекомплекта одинаково незащищён и МЗ и АЗ. Так что, какая разница сидеть в «пороховой бочке» или на ней? Так зачем создавать «пороховые бочки» двух типов? Возьму на себя смелость утверждать, что разница есть, хоть и не слишком большая. Она заключается в более высокой вероятности поражения боеукладки с расположением зарядов вертикально при курсовых углах по корпусу примерно от плюс-минус 20 градусов. При этом следует учесть естественный экран местности (МОЖ высоты экрана около 50 см для западноевропейского театра), что положительно влияет на вероятность поражения (т.е. снижает ее в большей степени для машин типа Т-72). Кроме того, компоновка Т-72 создает возможность (в принципе) улучшить защиту за счет прикрытия кассет сверху (аналог - бронированный ящик в "Абрамсе" в обитаемом отделении - на дне по борту). Однако имеют место и другие особенности. Самая главная - компоновка механизмов Т-72 накладывает меньше ограничений на габариты (длину) элементов выстрела. Например, все попытки модернизировать вооружение машин типа Т-64, связанные с увеличением длины заряда, автоматически приводили к необходимости увеличения высоты корпуса (в результате из-за требования единства боекомплекта новое оружие не пулучал и Т-72). Эта абсолютная привязка габаритов элементов (а не только суммарных габаритов выстрела) к однажды принятым ограничениям - вообще принципиальный недостаток раздельного заряжания во всех его видах, а оно "вползло" в наши "основные" танки из Харькова. Досылка выстрела за один ход на Т-64 приводит еще к двум моментам: нестабильности закусывания "верха" (особенно на стволах с приличным износом) и зависимости веротности правильной стыковки управляемой ракеты от скорости работы досылателя, которая в реальных условиях эксплуатации меняется. Еще одна цитата: К Вашему сведению, вплоть до развала Союза, ежегодно проводились сравнительные испытания танков Т-64,72 и 80. С заводов отбирались по 10 машин каждой марки. Экипажи составлялись из солдат срочной службы. Сводный батальон действовал каждый раз в другом регионе Союза. Испытания проводились в течении года, чтобы застать и лето и зиму. Так вот ГБТУ до развала СССР так и не смогла определится какой именно танк нужен СА. А трудность выбора в том и заключалась, что каждый раз результаты всех трех типов были примерно одинаковые - как маршевые возможности, так и огонь. Но и здесь есть нюанс. Если Т-64 и Т-80 "бегали" с лучшими на тот момент СУО типа "Обь" с двухплоскостной стабилизацией поля зрения, трансфокатором, ТБВ и т.д. (а затем "прокатился" и Т-80 с "Иртышом"), то бедняга Т-72 ничего лучшего, чем 1А40, не имел. Но по сумме всех стрельб результаты у него были либо такие же, либо даже лучше, чем у конкурентов. Справедливости ради надо сказать, что равенство было только "по сумме", ибо на первых стрельбах как правило Т-72 проигрывал вчистую (хотя и конкуренты тоже выглядели бледновато), зато на завершающих (после появления у наводчиков устойчивых навыков) - перестреливал "противников". Но Т-72 стоил от 1,5 до 3 раз дешевле конкурентов... И еще одна беда, пришедшая, а вернее, укоренившаяся с появлением Т-64. Ограничения по массе вызвали ограничения по высоте машины, ограничения по высоте вызвали ограничения по углам наведения пушки (прежде всего по углу снижения), ограничения по улам привели к тому, что при движении по неподготовленной трассе на скоростях, которые потенциально могут обеспечить ходовая и двигатель, и которые предусмотрены возможностями СУО, пушка большую часть времени не стабилизирована из-за ударов об упоры, а при вхождении "в режим" - к зоне разрешения подходит с высокой (и опять же нестабильной) скоростью. О пожароопасности гидравлики. Проблема решается только в комплексе. И система заряжания, и стабилизатор (например, типа 2Э42) должны быть по возможности электрическими. Каким образом обеспечить работоспособность при частичных или полных отказах систем - опять же комплексный вопрос. И он ни на одном нашем танке именно комплексно не решается. Просто в свое время слабо поработал заказчик.
полная версия страницы