Форум
Новые танки для армии РФ
Ктырь: Обменяемся мнениями.
Ответов - 27
917: А где мнение то?
Ктырь: Schrankel пишет По поводу спарки - основная пушка + малокалиберная пушка вспомните, что на первых вариантах Центуриона (А41) стояла 20-мм пушка "Полстен", но потом англичане от нее отказались, и поставили пулемет. Роджер Форд в книге "Танки с 1916 года по наши дни" пишет: " В пользу пушки говорила ее значительно более высокая пробивная способность, тогда как пулемет был намного гибче, дольше мог вести непрерывный огонь, и требовал меньше места для размещения боеприпасов..." Дальше автор объясняет, что в конце концов, оказалось, что танкисты недолюбливают пушку "Польстен" и для борьбы со слабозащищенными целями все равно предпочитают использовать основное орудие. Потому оставили пулемет. Пулемёты есть - аж два ещё, кроме того размеры Центуриона были слишком малы для размещения достаточного БК к 20-мм пушке, а вот размеры искомой машины позволят иметь досточный БК. Да, кстати, како будет боезапас для танка со 152-мм пушкой. Автомата заряжания , конечно не будет, заряжание раздельное, как у Чифтена или М103, стало быть, экипаж 5 человек - как у М103. Опять шутите? Автомат причём дублированный и никак иначе. Танк получается не только тяжелый, но и большой. Большой танк - большая цель. Ладно, у вас господство в воздухе - значит ли это, что у врага вообще нет возможности использовать самолеты и вертолеты? А артиллерию он тоже не может использовать? Какой-то противник слабый получается - бери голыми руками. Сейчас уже не проблема поражать любые низкопрофильные танки. Требуется совсем другой подход к решению проблемы. Какие - я уже указывал. С вертолётами и самолётами должны бороться средства ПВО, а не 50-тонные или 200-тонные танки - это не их задача. Артиллерия против таких машин только из засад годится, тут уж извините проблемы по другому решать надо... А размеры - так извините это всё броня, броня и ещё раз броня, вооружение машины. Всё остальное занимает места мало - тем более для крупной машины... Экипаж необходимо защитить по максимуму возможного - люди будут уверены в себе и машине - отсюда рождается победа. Вообще Ваш танк, уважаемый Ктырь, конечно выглядит соблазнительным, но насколько реалистично его воплощение в жизнь. Опять же - его сфера использования будет ограниченной. Если у нас есть господство в воздухе - это одно, но ведь танк делается не просто так. Он создается для борьбы с конкретным противником. Именно и учитываю возможное столкновение с любой армией мира - данные машины будут многократно более устойчивы к любому воздействию кроме подрыва 100-кг фугасов под днищем или попадания в крышу. Борта танков надо защищать хорошими тактическим действиями... Почему Меркава оказалась удачной конструкцией - потому , что евреи видели перед собой лишь одного врага и лишь один ТВД, тогда как американцам и русским приходилось рассматривать в качестве противника разные страны и разные географические условия. Поверьте Меркава будет великолепна на любом ТВД - в крайнем случае потребует минимальных переработок... Потому нужно разобраться подробней. Есть два варианта - первый - война с США и блоком НАТО. Тогда о господстве в воздухе забудьте. Их преимущество в системе разведки, целеуказания, контроля, связи и радиоэлектронной борьбе позволит западным ВВС господствовать в воздухе. И? Против такого противника тем более нужна мощная техника, а не взрывные-коробочки шутихи , что мы сейчас имеем... Второй вариант - слаборазвитые страны и сепаратистские движения. Не дорог ли такой танк для борьбы с ними? Жизни людей, престиж России и вооружённых сил РФ в частности важнее! Быстрое подавление противника с минимальными потерями это то что надо, поскольку авиация у нас как обычно головная боль вооружённых сил, то необходимо вооружить достойно хотя бы ударные части сухопутных войск - поскольку им отдуваться как обычно. Может быть - лучше мочить их с воздуха? Просто у нас сопли жуют, о гуманизме треплятся, а нужно напалмом заливать врагов и все тут. Тогда и танки особо мощные не нужны, хватит легких маневренных машин - для добивания уже разбитого с воздуха противника. Я не против. Но так не умеет воевать никто пока и даже НАТО с США вместе. Всё равно придётся идти в контакт с противником... О 140-мм орудиях на Западе давно пишут. Но реальных машин пока нет. Кстати, немцы и американцы, кажется, не особо разделяют ваш оптимизм по поводу будущего танков. "Леопарды" массово отправляются на склады, Германия сильно сокращает свой танковый запас. Лукавые ребята... На самом деле у них уже давно готово мощное 140-мм орудие - на данный момент пока абсолютно нет необходимости перевооружать свои танки нашим западным друзьям. Однако для производства у них все уже готово и испытано... Про то, что англичане склонялись к Абрамсу - придумал не я, прочел у Роджера Форда. Вероятно, он ошибался - он вообще слишком хвалит Абрамс, не знаю, почему. Чифтен - не штурмовой танк. Резун называл этот танк оборонительным - мощная броня, хорошая пушка - с раздельным кстати заряжанием. Невысокая сравнительно скорость. Чифтен танк поля боя способный наголову лучше решать все задачи чем любые танки того времени - мощная бронезащита, мощное и очень грамотно разработанное орудие. Англичане очень хорошо изучили итоги первых Арабо-Израильских войн с их учётом и создавался Чифтен (я его штурмовым не называл - привёл его как предка Челла). Скорость танку даром не нужна (конечно в разумных пределах) - только для ШОУ... Что касается использования Челленджера-2 или Абрамса в боях, то я наверное, неправильно выразился. Они в ВОЙНАХ участвуют, а в боях с танками противника - нет! Что, кто-то оказывал танковым войскам антииракской коалиции какое-то сопротивление? Разбежались арабы по щелям, как всегда. Абрамы участвовали и в первую компанию и во вторую в боях с танками, Челлы их просто вроде почти не встретили (контактов буквально несколько было). Реально серьезные танковые бои вели в послевоенной период евреи с арабами, и иранцы с иракцами. Иранцы использовали Чифтены, евреи Меркаву и М60, арабы - советские машины. Но Абрамсов не было. Вообще, как мне рассказывали, Абрамс - дрянь, принятая на вооружение за взятки. Недаром его никто в мире не принял на вооружение, кроме Саудии и Египта (тоже за "откаты"). Он не для войны делался, а совсем для других целей. Шло огромное лоббирование, были неслабые взятки. Абрам хорошая машина, но мне не нравиться его МТУ и урановая броня. Челл из танков стандартной схемы то что надо... Правда, я не думаю, что американцы при разработке Абрамса копировали Чифтен? Что именно - положение водителя полулежа? Абрамс - развитие неосуществленных ХМ803 и МБТ-70, а не Чифтена. Копировали идею мощного хорошо вооружённого танка со своими примочками (там ещё немецкий след есть) к Чифтену он имеет чисто моральное отношение - американцы хорошо изучили эту машину, сравнивая его С М-60 далеко не в пользу последнего... Ну, и наконец, про 70 тонн веса у западных танков. Да пусть хоть 100 - они же не танками воюют, а высокоточным оружием и авиацией. У немцев было в 1987 году 6 танковых дивизий из 12- сейчас у них в строю всего 350 (!) танков, остальные - на складском хранении. И это - потомки Гудериана и Гота! И танками воюют и ещё как! А нам уже вообще деваться некуда. Дешевле иметь две-три штурмовых бригады на Мамонтах, все остальное на прочем мусоре и этого будет достаточно для разборок с соседями, минимальных потерь. Танкисты-штурмовики будут костяком любой операции позволяя развернуться прочим слабым в техническом и тактическом плане частям, возьмут основную массу воздействия противника на себя, позволяя прочим частям более комфортно решать задачи несмотря на огрехи в боевой подготовке, устаревшей технике. Противники будет дрожать при одной мысли о встрече такими машинами - если конечно в них воплотить все что необходимо... Чтобы неполучилось большого Пука... Танковые КБ пусть встряхнуться и прочие смежники. Личный состав необходимо отборный из всех танковых частей РФ собирать в них. И поверьте мне ни одна сявка не уйдёт безнаказанно из под удара... Артур пишет 1 140-мм пушки на западных танках - это пока рисунки и чертежи. Мало ли что конструкторы начертят - им за это деньги платят. Сходу вспомню такие проекты - немецкий Леопард с двумя пушками в лобовом листе корпуса (безбашенный), американский сочлененый танк -в передней части 152-мм орудие -ПУ (как на М60А2), в задней Миниган + 40-мм автоматический гранатомет. На этот вопрос я уже ответил выше. Американский легкий танк с 75-мм низкоимпульсной пушкой, где казенная часть размещалась открыто (башни не было). Проекты и прожекты. А в реале - пока 120-мм орудия. Потому, что им оно пока ненадобно - ведь придётся создавать новые машины либо перевооружать с дикими проблемами старые - для них время ещё не пришло. Зато для нас уже колокол звонит... 2. 152 мм пушка на Вашем танке будет электромагнитной или обычной? Если обычной - будет возможность запуска ПТУР через ствол? Возможно ли применение активно-реактивных снарядов? Обычной - если что данную машину можно вооружить чем угодно размеры и мощнейшее шасси - позволят... 3. Танк с башней или без (по типу шведского Strv103B). Возможен вариант двухярусного расположения оружия -в лобовом листе основная пушка плюс два многоствольных пулемета (вроде упоминавшегося Минигана) + сверху небольшая башня с 30-мм семиствольной пушкой и четырьмя по бокам направляющими для ЗУР/ПТУР. Безусловно с башней! Это наступательное оружие! Никаких ярусов - лобовая броня мощная многослойная преграда - общей толщиной вероятно не менее 700-800-мм только реальной - непревидённой брони. Миниганы всех видов интересный вариант, однако боюсь их негде будет разместить - внтренние размеры машины будут невелики при условии использования крупногабаритных пластин и деталей для усиления противокумуулятивной защиты по максимуму. Кроме того особое значение имеют активные системы защиты и их оборудование. Поймите данная машина будет работать в полном контаке с противником, а не расстреливать его с 2-км дистанции! Массу огня что будет обрушиваться на неё - необходимо гасить - вот этим-то и займётся четвёртый член экипажа - корректировщик. Если конечно кто-нибудь выживет - после удара огнемётного взвода Мамонтов... У немцев уже был "Слон" - "Элефант". А еще был "Маус" ("мышь"). Мне больше нравится американский подход - называть танки именами выдающихся генералов - Грант, Ли, Стюарт, Уокер, Шеридан, Паттон, Брэдли, Абрамс. Танк "Рокоссовский" - классно, но длинновато. Танк "Жуков" - уже лучше, в армии, конечно, перекрестят в "жука", а "Конев" - в "коня". Всё это не звучит и не даёт никаких понятий о мощи машины. Зверьё или силы природы самое оно...
Demon: Ктырь, а чем "кормить" этих монстров планируете? Перебрасывать их чем, по каким дорогам, какими самолетами? Как дела с мобильностью во всех ее отношениях? Ктырь пишет: Никаких ярусов - лобовая броня мощная многослойная преграда - общей толщиной вероятно не менее 700-800-мм только реальной - непревидённой брони. Реальный габарит башни Т-90 порядка 900 мм по лбу. Физической толщины. Уже больше озвученных цифр
Schrankel: Ладно, возможно самолетами можно перевозить при условии разборки - по примеру американских дивизионных самоходок М110 - на одном Геркулесе шасси, на другом - орудие. Пусть так, хотя обратный монтаж потребует больших усилий и специальной техники (ведь у М110 вес около 28 тонн, а тут 90). Но а с железной дорогой? Ведь танк будет ШИРЕ железнодорожной платформы. Ладно, сделаете суперплатформу. Но теряется секретность - если где-то замечены необычные платформы, то значит там и необычные появятся танки. А в космосе у супостата глаза и уши, смотрят через "замочную скважину". Заметят необычные эшелоны - вызовут авиацию. В общем, тут нужно очень, очень серьезно думать и взвешивать все "за " и "против". Не забудьте и экономический момент. Вы хотите 2-3 бригады - это около 600 машин - и для этого количества создавать новые совершенно специализированные линии для производства особых двигателей, особых - не стандартизованных с ОБТ - пушек и боеприпасов к ним, и т.д. и т.п. Солдатушки, бравы ребятушки помрут с голоду при вашем российском военном бюджете. А на экспорт эта машина не пойдет - слишком дорогая и сложная, кто ее сможет купить?
Steps: На эту тему надо курить Мухина. Вставляет непадеццки.
Ктырь: Demon пишет Ктырь, а чем "кормить" этих монстров планируете? Перебрасывать их чем, по каким дорогам, какими самолетами? Как дела с мобильностью во всех ее отношениях? Demon этих монстров кормить надо тем же что и все остальные танки - топливом, маслом и боепрпасами... С мобильностю? Что вы имеете ввиду? Я обо всём уже высказался по моему. В любых условиях где действует современная техника сейчас - можно применять монстров. Реальный габарит башни Т-90 порядка 900 мм по лбу. Физической толщины. Уже больше озвученных цифр Да ну? Сами что ли просверлили и измерили? Линеечку возьмите дома и гляньте сколько это, а потом на башню Т-90 наложите для интереса... Вы понимаете, что я имел ввиду вообще всю лобовую проекцию - и прежде всего лобовой лист? При большом наклоне это оооочень солидная толщина... Кроме того у Т-90 не тот совсем наклон лобовой брони башни - он должен быть максимальным. Schrankel пишет Ладно, возможно самолетами можно перевозить при условии разборки - по примеру американских дивизионных самоходок М110 - на одном Геркулесе шасси, на другом - орудие. Пусть так, хотя обратный монтаж потребует больших усилий и специальной техники (ведь у М110 вес около 28 тонн, а тут 90). Давайте будем реалистами - какие ещё самолёты? Это фантазии... Но а с железной дорогой? Ведь танк будет ШИРЕ железнодорожной платформы. Ладно, сделаете суперплатформу. Но теряется секретность - если где-то замечены необычные платформы, то значит там и необычные появятся танки. А в космосе у супостата глаза и уши, смотрят через "замочную скважину". Заметят необычные эшелоны - вызовут авиацию. И? Противник и так видит каждый наш шаг сейчас - и ореинтируются как обычно не только на шевеление к примеру БТТ, но и куда более многочисленных тылов. И уж поверьте смотрят они не через замочную скважину... В общем, тут нужно очень, очень серьезно думать и взвешивать все "за " и "против". Не забудьте и экономический момент. Вы хотите 2-3 бригады - это около 600 машин - и для этого количества создавать новые совершенно специализированные линии для производства особых двигателей, особых - не стандартизованных с ОБТ - пушек и боеприпасов к ним, и т.д. и т.п. Да вы чё какие 600 машин?!!! Это бригады, а не танковые дивизии - максимум по 90 машин в каждой. А вот создавать всё это придётся как в плане нашей беседы, так и в плане неизбежного перевооружения танковых войск... Солдатушки, бравы ребятушки помрут с голоду при вашем российском военном бюджете. А на экспорт эта машина не пойдет - слишком дорогая и сложная, кто ее сможет купить? Экспорт при таком мизерном производстве нереален. И смысл её существования не продажа - тем более, что машина неизбежно будет дороже любого танка мира, и купить её смогут разве-что какие-нибудь Эмираты... Steps На эту тему надо курить Мухина. Вставляет непадеццки. Для этого не надо курить - достаточно изучить возможности нашей современной БТТ, и что требуется современным танковым войскам...
Солано Лопес: Ктырь пишет: Чифтен танк поля боя способный наголову лучше решать все задачи чем любые танки того времени - мощная бронезащита, мощное и очень грамотно разработанное орудие. Англичане очень хорошо изучили итоги первых Арабо-Израильских войн с их учётом и создавался Чифтен (я его штурмовым не называл - привёл его как предка Челла). Скорость танку даром не нужна (конечно в разумных пределах) - только для ШОУ... А чем он хорош? По моему ничего особенного. По твоему монстру, хорош как средство для блицкрига, а если долго воевать придётся? Сколько таких машин можно будет быстро выпускать на конвеере и можно ли будет? Танк это ведь ещё и расходный материал. Чем мне кстати и не нравился Чифтен. Ктырь пишет: С мобильностю? Что вы имеете ввиду? Я обо всём уже высказался по моему. В любых условиях где действует современная техника сейчас - можно применять монстров. С общей. Чем перебрасывать с театра на театр. Как у него будет с оперативной мобильностью? Запускать специальную серию танковых транспортеров с грузоподъемностью в 100-200 тонн. Это дорого. Что там будет с понтонными парками?
Schrankel: Один полк таких танков будут прикрывать 1. зенитно-ракетная бригада 2. дивизия истребителей-бомбардировщиков 3. воздушно-штурмовая бригада и по меньшей мере два полка "Черных акул" 4. инженерно-саперная бригада 5.понтонно-мостовая бригада 6. бригада гаубичной артиллерии 7. бригада РСЗО 8. 1-2 мсд О тыловых службах вообще молчу. Как только такая куча войск сосредоточится в одном районе, на нее как раз и упадет атомная бомба. А если не упадет, если у противника ЯО нет, то с таким численным превосходством они с таким противником и без супертанков справятся. Кстати, предлагаю названия для супертанков. По аналогии с КВ и ИС - ВП и ДМ. ДМ чуть поменьше, ВП чуть побольше. ВП дополнительно оснащен огнеметом - чтобы мочить в сортире.
Ктырь: 917 пишет - Регресс то оказывается не только в СССР, но и в Англии? Т-26 круче валентайна. Так зачем же наши "дураки" начали делать Т-34, если согласно мнения низов Т-26 лучше? Так вот она причина поражения в 1941 году, отказ от производства Т-26. Вы бы удивились если бы узнали насколько не любят БМП-3 люди воевавшие на ней... С какой можно сказать ненавистью к ней относятся... Топорков Николай Иванович может любить что угодно, но все мы танкисты знаем почему такое бывает... За что можно любить советский вариант Виккерса? Только за простоту и неприхотливость - за вещи являющиеся, что в РККА, что в СА, что в современной армии святой неприрекаемой догмой, и проклятьем одновременно... Самая убийственная для врага машина может считаться за глаза её экипажем, а то и всем подразделением, частью - "гадким утёнком" если у неё/них нет "своего" экипажа. Можно вспомнить незавидную судьбу Т-64 - танка сделавшего все советские и большинство западных машин вторсырьём, танка эпохи... Не любят у нас люди забивать себе голову решением технических проблем новых образцов инженерии, очень часто нехватает просто проффессионализма и широты мышления. Конечно Т-26 по сравнению с тем же земляком "прототипа" Т-26 - Валькой просто мусоровоз, но кто сказал, что танкисты всегда сравнивают машины напрямую - ой как много факторов может иной человек привести в пример - такие люди есть в любых родах войск, я вот наоборот сторонник всего нового, желательно без утери полезного старого. MinS я вижу вы вращаетсь в кругах высшей танко-исторической тусовки. Вот хотелось бы задать вам вопрос. Уверен книгу Лозы "Танкист на иномарке" вы читали, после её выхода пошло много кривотолков причём участвовали в них и люди весьма неглупые. Вопрос собственно такой - как вы относитесь к книге Лозы? Я имею ввиду честен ли Лоза? Правдивы ли случаи из его фронтового пути, что он описывал?
ВВВ: Ктырь пишет: Можно вспомнить незавидную судьбу Т-64 - танка сделавшего все советские и большинство западных машин вторсырьём, танка эпохи... Да, знаменитый танк. Такн показавший всему миру как не надо делать танки ;)
Голицын: ВВВ пишет: Да, знаменитый танк. Такн показавший всему миру как не надо делать танки ;) А можно поподробней рассказать, что с ним не так. На вашем опыте его эксплуатации...как я понял.
MinS: Ктырь пишет: Вы бы удивились если бы узнали насколько не любят БМП-3 люди воевавшие на ней... С какой можно сказать ненавистью к ней относятся... Ничуть не удивлюсь. Я служил на Т-64 и не любил его. Любил Т-80 и Т-72Б Воевал на БМП-1, БМП-2, Т-55А и Т-72. Очень полюбил Т-55А и БМП-2, не полюбил Т-72А и БМП-1. Можно сказать до ненависти. "У каждого свой вкус," - сказал щенок, облизывая яйца!. Это жизнь. :-) Ктырь пишет: Топорков Николай Иванович может любить что угодно, но все мы танкисты знаем почему такое бывает... За что можно любить советский вариант Виккерса? Только за простоту и неприхотливость - за вещи являющиеся, что в РККА, что в СА, что в современной армии святой неприрекаемой догмой, и проклятьем одновременно... Самая убийственная для врага машина может считаться за глаза её экипажем, а то и всем подразделением, частью - "гадким утёнком" если у неё/них нет "своего" экипажа Вы какие-то странные вещи говорите. А я вот полюбил Т-55 за то, что в нем спать можно, а в Т-72 выспаться нельзя. А мы жили в танках 12 дней. Вылезать нельзя. Вылезешь - расстрел. Люблю Т-55АМ за то, что из Д-10 и сейчас легко попаду в форточку на 800-1000 м, а из Т-72А об этом можно только мечтать. За то, что когда в тебя прилетел фагот, можно остаться в живых, а в Т-72А вряд ли. А Николай Иванович воевал долгих 3 года, потом прервался на 5 лет и еще год повоевал на дальнем востоке, но уже против бывших союзников, а в последний раз посидел он за рычагами уже в звании майора, когда египтяне от евреев драпанули так, что пятки засверкали. Но несмотря на все любил он именно Т-26. Такая вот странная любовь. Ктырь пишет: Можно вспомнить незавидную судьбу Т-64 - танка сделавшего все советские и большинство западных машин вторсырьём, танка эпохи... Мне кажется, что вы начитались пропаганды. Никого Т-64 вторсырьем не сделал. Разве что термин новый в обиход ввел. А так Т-64 - средний танк с мощным, но короткоживущим оружием, предназначенный для очень короткой жизни, но на больших скоростях... Т-80 - он получше будет. Да и Т-72Б к нам поближе, а Т-64 для нас чужой. Не в хохляндии дело, а в том, что идеологически он не русский. Этакий мерседес среди наших танков. Ктырь пишет: MinS я вижу вы вращаетсь в кругах высшей танко-исторической тусовки. Вот хотелось бы задать вам вопрос. Уверен книгу Лозы "Танкист на иномарке" вы читали, после её выхода пошло много кривотолков причём участвовали в них и люди весьма неглупые. Вопрос собственно такой - как вы относитесь к книге Лозы? Я имею ввиду честен ли Лоза? Правдивы ли случаи из его фронтового пути, что он описывал? Насчет высшей тусовки вы не правы. Я в самом деле работал и писал диссертацию в ИВИ МО. Потом сменилось руководство в МО и я ушел на пенсию. Выслуги хватает. Сейчас работаю в детском доме завхозом. Пенсия сохранена, а еще интернет халявный. Дмитрия Федоровича я встречал два раза. Замечательный человек, чем-то похож на моего отца. Думаю, что все его рассказы правдивы настолько, насколько вообще правдивы воспоминания участника. Вот спроси меня сейчас как было дело под Кубатлы, или Тер-тер? Загну черт-те что, хотя рассказывать буду именно так. как помню. Мне объясняли, что это такая особенность памяти комбатанта. Помнить не то, как было, а то, как хотелось бы, чтоб было. Cat пишет: А где про это почитать можно? Где-то тут Аматишкин ссылку давал. Но лучше с этим к Михаилу Свирину. Он дедов потрошит профессионально. Ему даже в преступлениях каются. Мне так еще учиться и учиться.
Ктырь: MinS пишет Ничуть не удивлюсь. Я служил на Т-64 и не любил его. Любил Т-80 и Т-72Б Воевал на БМП-1, БМП-2, Т-55А и Т-72. Очень полюбил Т-55А и БМП-2, не полюбил Т-72А и БМП-1. Можно сказать до ненависти. "У каждого свой вкус," - сказал щенок, облизывая яйца!. Это жизнь. :-) Ой ну вы молодец конечно просто ловелас-эксперт... Конечно хорошо любить тот же Т-80 когда он работа над ошибками (да и Т-72 тоже)... Вы какие-то странные вещи говорите. А я вот полюбил Т-55 за то, что в нем спать можно, а в Т-72 выспаться нельзя. А мы жили в танках 12 дней. Вылезать нельзя. Вылезешь - расстрел. Люблю Т-55АМ за то, что из Д-10 и сейчас легко попаду в форточку на 800-1000 м, а из Т-72А об этом можно только мечтать. За то, что когда в тебя прилетел фагот, можно остаться в живых, а в Т-72А вряд ли. Супер, прям очевидное-невероятное рассказываете. Была у меня тоже возможность сравнить Т-62 с Т-72 в боевых условиях, да конечно всё это так, хотя 115-шка тоже менее точная чем сотка... Но можно говорить и по другому. К примеру что вы со своим форточным подразделением стали бы делать в реальном бою против западных машин я бы с удовольствием глянул. А людей способных попасть ну не в форточку, пусть в окно без вопросов с дисстанции 1500 и даже 2000 метров из Т-72Б я знаю лично (сам хвастаться не буду). Вы скажеите всё изменилось? Ничуть недавно на учениях под Оренбургом пришлось работать с наводчикам из партизан у которых были в своё время отличные результаты как на Т-80 так и на Т-64. А жить можно и по 20 дней в танке - стрелять надо побольше, читать инструкции к приборам внимательно - как вот это сделать в 18-19 лет это другое дело... А Николай Иванович воевал долгих 3 года, потом прервался на 5 лет и еще год повоевал на дальнем востоке, но уже против бывших союзников, а в последний раз посидел он за рычагами уже в звании майора, когда египтяне от евреев драпанули так, что пятки засверкали. Но несмотря на все любил он именно Т-26. Такая вот странная любовь. Мы это уже поняли что он любил - не надо повторяться. Вы лучше расскажите про его любовь поподробнее - людям будет интерестно. Мне кажется, что вы начитались пропаганды. Никого Т-64 вторсырьем не сделал. Разве что термин новый в обиход ввел. А так Т-64 - средний танк с мощным, но короткоживущим оружием, предназначенный для очень короткой жизни, но на больших скоростях... Такое ощущение что вы сами пропаганды начитались. При чём тут орудие? Орудие отдельно. Было бы желание делали бы электрошлаковым перплавом долгоживущие стволы. В любом случае при желании могли поднять живучесть в разы... Его "крутость" как вы говорите была в другом совсем. Т-80 - он получше будет. Да и Т-72Б к нам поближе, а Т-64 для нас чужой. Не в хохляндии дело, а в том, что идеологически он не русский. Этакий мерседес среди наших танков. Ну дела?!!!!!!!!!! Какие Т-72Б и Т-80 вы о чём вообще? Речь идёт о конце 60-х годов, а не о том как потом - каким диким способом решали проблемы одного танка превратив его сразу в ТРИ... Насчет высшей тусовки вы не правы. Я в самом деле работал и писал диссертацию в ИВИ МО. Потом сменилось руководство в МО и я ушел на пенсию. Выслуги хватает. Сейчас работаю в детском доме завхозом. Пенсия сохранена, а еще интернет халявный. Ну как бы там ни было - вы общались (и возможно общаетесь) с известными всем авторами и просто знающими людьми - я про это прежде всего. Дмитрия Федоровича я встречал два раза. Замечательный человек, чем-то похож на моего отца. Думаю, что все его рассказы правдивы настолько, насколько вообще правдивы воспоминания участника. Вот спроси меня сейчас как было дело под Кубатлы, или Тер-тер? Загну черт-те что, хотя рассказывать буду именно так. как помню. Мне объясняли, что это такая особенность памяти комбатанта. Помнить не то, как было, а то, как хотелось бы, чтоб было. Понял. Собственно слёзные вопли вызвал прежде всего момент с его описанием ситуации вокруг БК танка Шерман и обстоятельствах при его поражении и пожаре в машине.
MinS: Ктырь пишет: Ой ну вы молодец конечно просто ловелас эксперт... Конечно хорошо любить то же Т-80 когда он работа над ошибками (да и Т-72 тоже). Знаете, любил его, когда служил. А когда воевал больше всего любил и сегодня люблю Т-55АМ. Для меня Т-55 - это и есть "работа над ошибками". Только над моими ошибками :) Супер прям очевидное-невероятное рассказываете. Была у меня тоже возможность сравнить Т-62 с Т-72 в боевых условиях, да конечно всё это так. Но можно говорить и по другому. К примеру что со своим форточным подразделением стали бы делать в реальном бою против западных машин я бы с удовольствием глянул. А меня это не интересует. Я свою войну уже прошел. Даже две. Пока хватит. Только Т-62 для меня так же далек, как и Т-72. Т-55АМ лучше. И в реальном бою против западников на Т-55АМ я уверен, что потерь понесу столько же, что и в Т-72. И подобью наверное тоже столько же. Если буду в обороне. А в наступлении хрен его знает? Будем живы поглядим. . А люди способных попасть ну не в форточку, но в окно без вопросов с дисстанции 1550 и даже 2000 метров из Т-72Б я знаю лично (сам хвастаться не буду). Вы скажеите всё изменилось? Я лично тоже хвастать не буду, но из Т-80Б учась в академии тоже всегда попадал на 2000 м по стандартной мишени с первого выстрела. Но вот в войну из Т-72А нельзя было принципиально попасть не только в окно, но, пожалуй, и в дом с 2000 м :) Дальше 1000 метров из него вообще стрелять нельзя было. Это факт, который признавали и признают все, кто сталкивался с той войной. Из пушки Т-72 попасть можно куда угодно только если она - новая и нерасстрелянная. Она же гладкая. А у нас на войне таких не было ни одной. Все плевались абы куда, да и Т-62 тоже. Хоть Т-62 было всего два. А еще все наши Т-72 легко пробивались из 100-мм пушки. Да и 30-мм автомат для Т-72 опасным был. Почему? Да потому, что контейнеры ДЗ в них пустые были. Мы в них пихали пакеты с песком, бо кирпич не влазил. Но толку все одно не было. Фаготу без толку, что в них, если пластида нет. Все равно пробьет. Ничуть недавно на учениях под Оренбургом пришлось работать с наводчикам из партизан у которых были в своё время отличные результаты тна Т-80 и на Т-64. А жить можно и по 20 дней в танки - стрелять надо побольше... Ружья чистить кирпичом не надо. И матчасть менять и юстировать во время. А для этого баблосы нужны. А их не всегда есть. Мы это уже поняли что он любил - не надо повторяться. Вы лучше расскажите про его любовь поподробнее - людям будет интерестно. А что я могу рассказать? Я с ним подробно про это не базарил. Считал его чудаком, хотя дядька он был хороший. Такое ощущение что вы сами пропаганды начитались. При чём тут орудие? Орудие отдельно. Было бы желание делали бы электрошлаковым перплавом долгоживущие стволы. В любом случае при желании могли поднять живучесть в разы... Его "крутость" как вы говорите была в другом совсем. Это в чем же его крутость была? В том, что он зажат во всем размерениям? В том, что мехвод в нем сидит от всех отдельно? В том, что ограничившись массой в 36 тон, Морозов сделал его немодернизируемым? В том, что поставив автомат заряжания, Морозов усложнил жизнь экипажу в разы? Мне гораздо больше "Объект 167" нравится. Особенно после того, как в Кубинке я посидел в нем, поглядел на него опытным глазом воевавшего человека. Это мог быть танк на голову лучше, чем Т-64/Т-72. Его даже на вооружение рекомендовали, но Морозов перетащил заказ себе. И все, кранты. Ну как бы ни было - вы общались (и возможно общаетесь) с известными всем авторами и просто знающими людьми - я про это прежде всего. Сейчас не общаюсь. Хотел было про свою войну написать, а иллюстраий нет, да и не интересна она никому. Созваниваемся только с Мишей Свириным и иногда с Игорем Желтовым. И все. Да они и сами в интернет вылезают. Понял. Собственно слёзные вопли вызвал прежде всего момент с его описанием ситуации вокргу БК танка Шерман и осбстоятельствах при его поражении и пожаре в машине. А что он там такого слезного написал? Что американьски снаряды не детонируют? Да и хрен бы с ними. Наверное не деторинуют. А вот у Т-72 и Т-64 пыхают так, что все жаряться целиком. Вот у "Объекта 167" не пыхали. Самое смешное, что 167-й легко было переделать на импортный лад. Оставить там унитары, но это все мои мысли.
Ктырь: MinS пишет Знаете, любил его, когда служил. А когда воевал больше всего любил и сегодня люблю Т-55АМ. Для меня Т-55 - это и есть "работа над ошибками". Только над моими ошибками :) Ну я это как бы понял что любили когда служили, а когда ещё. А меня это не интересует. Я свою войну уже прошел. Даже две. Пока хватит. Что вас не интересует не понял? Война не интересует? Ну тогда зачем на военный форум зашли? Я знаю людей которых это не интересует - на военных офрумах вы их не увидите никогда, хотя среди них есть просто асы своего дела... Только Т-62 для меня так же далек, как и Т-72. Т-55АМ лучше. И в реальном бою против западников на Т-55АМ я уверен, что потерь понесу столько же, что и в Т-72. И подобью наверное тоже столько же. Если буду в обороне. А в наступлении хрен его знает? Будем живы поглядим. Т-62М если быть точнее - в плане прицельного комплекса совсем другая машина. А в реальном бою с вооружённым не только оружием пехоты противником (теми же ребятами из НАТО) вы будете очень быстро уничтожены и с Т-55АМ и с Т-72Б неважно абсолютно и одинаково быстро. Я лично тоже хвастать не буду, но из Т-80Б учась в академии тоже всегда попадал на 2000 м по стандартной мишени с первого выстрела. Ну вот это другое дело. Но вот в войну из Т-72А нельзя было принципиально попасть не только в окно, но, пожалуй, и в дом с 2000 м :) Дальше 1000 метров из него вообще стрелять нельзя было. Это факт, который признавали и признают все, кто сталкивался с той войной. Мне абсолютно неизвестна машина Т-72А только Т-72Б. Из пушки Т-72 попасть можно куда угодно только если она - новая и нерасстрелянная. Она же гладкая. А у нас на войне таких не было ни одной. Все плевались абы куда, да и Т-62 тоже. Хоть Т-62 было всего два. А из пушки Т-80/Т-64/Леопард-2 можно попасть всегда?!! У них она тоже бывает старая и раздолбанная.... С Т-62 почему плевались можно поподробнее? А то вы много общих фраз даёте, конкретнее можно? А еще все наши Т-72 легко пробивались из 100-мм пушки. Вот опять. Куда пробивались в верхнюю лобовую броню, нижнюю али там лоб башни? Или таки в борт корпуса, корму? Понимаете же что очень разные вещи. Да и 30-мм автомат для Т-72 опасным был. Почему? Да потому, что контейнеры ДЗ в них пустые были. Это вообще из другой оперы. Мало того противник обычно сносит Шмелём или РПГ контейнеры и влёгкую подбивает машины антиквариатными гранатами - в том числе ручными противотанковыми - которые кидают руками... Мы в них пихали пакеты с песком, бо кирпич не влазил. Но толку все одно не было. Фаготу без толку, что в них, если пластида нет. Все равно пробьет. Американский опыт времён второй мировой они даже специально мешочки для этого лепили... Однако где это по вам всё Фаготами да Фаготами стреляли? Вы на какой войне-то были? I-я компания в Ичкерии? Ружья чистить кирпичом не надо. И матчасть менять и юстировать во время. А для этого баблосы нужны. А их не всегда есть. Баблосы конечно. Но и не только. Это в чем же его крутость была? В том, что он зажат во всем размерениям? В том, что мехвод в нем сидит от всех отдельно? В том, что ограничившись массой в 36 тон, Морозов сделал его немодернизируемым? В том, что поставив автомат заряжания, Морозов усложнил жизнь экипажу в разы? Это решение Морозова было сделать противоэкипажную компановку. Крутость машины состояла во внедрении комбинированной брони, очень мощного по тем временам для СССР прицельного комплекса, и вообще общем увлечении новейшими техническими решениями либо просто интерестными по своей конструкции (к примеру оппозитный дизель разработанный на основе немецкого авиационного дизеля) - проблема в том что некоторые из них усугубили неграмотной компановкой машины, но возможно по массе на Морозова давили? Мне неизвестно. В любом случае машина прорывная по уровню технологий. Мне гораздо больше "Объект 167" нравится. Особенно после того, как в Кубинке я посидел в нем, поглядел на него опытным глазом воевавшего человека. Это мог быть танк на голову лучше, чем Т-64/Т-72. Его даже на вооружение рекомендовали, но Морозов перетащил заказ себе. И все, кранты. Он на базе Т-62 разработан - в плане бронезащите дерьмо, в плане удельной мощности близок будущему Т-72. Приняли бы его и получили бы машину без комбинированного бронирования, предельную по бронезащите (её и так облегчили по сравнению с Т-62) с тем же орудием, что и у Т-64 (таким же недолгоживущим) - однако непонятно собирались ли автомат для 125-мм орудия ставить? На 167М поставили и он был лучше чем на Т-64, но это было полсе разработки автомата харьковцами. И вообще 167-й явный предок объекта 172 и соответсвенно Т-72. Поэтому можно сразу сравнивать Т-64 и Т-72... Короче 167-й тот же хрен в плане модернизации, что и объект 432, но с другой стороны... и называть его стоит по Западной терминологии "Супер Т-62" обычная глубокая модернизация... Одно только но - у "Супер машин" обычно бронирование усиливают, а не осалабляют... В бою против современного на то время, во многом просто убийственно эффективного танка Чифтен, он имел бы ооочень мало шансов - башня этого объекта пробивалась Чифтеном чуть ли насквозь... Морозов выбрал правильный путь, но стремление к сохранению массы и ужиманию наших машин подвело его... Сейчас не общаюсь. Хотел было про свою войну написать, а иллюстраий нет, да и не интересна она никому. Почему же - смотря как написать, будет интерестна - что за война я уже спрашивал. Созваниваемся только с Мишей Свириным и иногда с Игорем Желтовым. А где Желтов в итернете обитает? А что он там такого слезного написал? Что американьски снаряды не детонируют? Он то ничего - это люди нюни распустили - мол неверим... Да и хрен бы с ними. Наверное не деторинуют. Ну вы странный человек право. В этом то и вопрос. А наверное это любой сказать может. Вы то что скажете? А вот у Т-72 и Т-64 пыхают так, что все жаряться целиком. В целом да, но у Т-64 (и Т-80) с этим делом всё ещё хуже чем у Т-72. Вот у "Объекта 167" не пыхали. Самое смешное, что 167-й легко было переделать на импортный лад. Оставить там унитары, но это все мои мысли. Не понял это почему и как это выяснили? Или вы про то что у него всё как у Т-62 в этом плане... А раз выяснили то знали о пыхащих Т-64/Т-72/Т-80... А ничего ни сделали...
ВВВ: Ктырь пишет: А где Желтов в итернете обитает? А нигде не обитает. Он о тех кто обитает разные незлобивые слова говорит ;) Хотя Т-64 ему нравится ;)
Ктырь: Вот фоточка для размышления - объект 292 (база Т-80) - появился перед самым распадом СССР в 1990 году, вооружение гладкоствольное 152-мм орудие. Конкретных данных по нему нет к сожалению.
ВВВ: Голицын пишет: А можно поподробней рассказать, что с ним не так. На вашем опыте его эксплуатации...как я понял. Тут вопрос не так надо ставить ;) Если это машина этапная и опередившая время - что из впервые примененного на ней стали потом использовать в конструкции других танков? Какие заимствования ( что на ней раньше - а на других соответственно позже)? Так кроме комбинированной брони (а ее можно было ставить хоть на т-55- с конструкцией Т-64 она никак не связана) - ничего.
MinS: Ктырь пишет: Что вас не интересует не понял? Война не интересует? Ну тогда зачем на военный форум зашли? Я знаю людей которых это не интересует - на военных офрумах вы их не увидите никогда, хотя среди них есть просто асы своего дела... Не интересует: "что со своим форточным подразделением стали бы делать в реальном бою против западных машин я бы с удовольствием глянул." И ничто иное. Ктырь пишет: Т-62М если быть точнее - в плане прицельного комплекса совсем другая машина. Для меня разницы никакой. У него тоже пушка гладкая. Ктырь пишет: А в реальном бою с вооружённым не только оружием пехоты противником (теми же ребятами из НАТО) вы будете очень быстро уничтожены и с Т-55АМ и с Т-72Б неважно абсолютно и одинаково быстро. Ну да. Только вот насколько быстро я этого не знаю и вы тоже :-) Ктырь пишет: А из пушки Т-80/Т-64/Леопард-2 можно попасть всегда?!! У них она тоже бывает старая и раздолбанная.... С Т-62 почему плевались можно поподробнее? А то вы много общих фраз даёте, конкретнее можно? А какие вам необщие фразы нужны? Я не батальоном командовал, а танком. За бабки. А конкретнее в нашей бригаде из 17 танков было 10 Т-72А, 6 Т-55 и 1 Т-54. Ни одна "семьдесятдвойка" не могла попасть на 2000 м даже в дом. Остальные могли попасть даже в форточку. Повторяю их беда в том, что стволы у них гладкие, расстрелянные. Да и какие еще хохляндия могла продать азерам за карасин? В второй армии был один Т-62 (говорили, что их там даже два было), так он тоже больше для мебели ездил. К нему даже снарядов было с гулькин член. Ктырь пишет: Вот опять. Куда пробивались в верхнюю лобовую броню, нижнюю али там лоб башни? Или таки в борт корпуса, корму? Понимаете же что очень разные вещи. Понимаю. Всюду пробивались. Было два случая. когда даже тридцатка от БМП-2 Т-72 продырковала у прибора мехвода, а в борт - не раз и не два. БМП-2 у нас очень любили. Как танк его использовали. Главное, что даже когда фагот его в борт ахнет, экипаж чаще всего невредимым оставался. Ктырь пишет: Это вообще из другой оперы. Мало того противник обычно сносит Шмелём или РПГ контейнеры и влёгкую подбивает машины антиквариатными гранатами - в том числе ручными противотанковыми - которые кидают руками... А я вообще не понимаю, про какую вы мне оперу поете? Ктырь пишет: Американский опыт времён второй мировой они даже специально мешочки для этого лепили... Однако где это по вам всё Фаготами да Фаготами стреляли? Вы на какой войне-то были? I-я компания в Ичкерии? Война за Арцах :) Карабах по другому. Ичкерию я не знаю. Знаю Чечню. Там тоже довелось, но потом, когда пацанов уже положили. Ктырь пишет: Баблосы конечно. Но и не только. В Чечне выяснилось, что нет баблосов - остальное - кал. Ктырь пишет: Это решение Морозова было сделать противоэкипажную компановку. Крутость машины состояла во внедрении комбинированной брони, очень мощного по тем временам для СССР прицельного комплекса, и вообще общем увлечении новейшими техническими решениями либо просто интерестными по своей конструкции (к примеру оппозитный дизель разработанный на основе немецкого авиационного дизеля) - проблема в том что некоторые из них усугубили неграмотной компановкой машины, но возможно по массе на Морозова давили? Мне неизвестно. В любом случае машина прорывная по уровню технологий. Это вы поете уже про "объект 434", а "победивший" "Объект 432" по броне, вооружению и всему остальному, не отличался от "Объект 167". В результатах победы записали меньшую массу, меньший экипаж (3 чел), неработающий автомат заряжания и двигатель 5ТД. Но при этом 432-й испытания не выдержал, а 167-й прошёл все испытания, был рекомендован lzk hbzybz на вооружение, уже был прототип с ГТД и т.д. и т.п. А 434-й доводили всей страной. Кстати, комбинированная защита на 167-м реализовалась проще (дешевле), завод под двигатель строить не пришлось, как под 5ТД, автомат заряжения 5 лет не доводили, так как револьверный автомат заряжания на 167-м вставал легко. Так что как поглядеть, нужна была та революция кому-то той ценой или нет? Ктырь пишет: Он на базе Т-62 разработан - в плане бронезащите дерьмо, в плане удельной мощности близок будущему Т-72. Приняли бы его и получили бы машину без комбинированного бронирования, предельную по бронезащите (её и так облегчили по сравнению с Т-62) с тем же орудием, что и у Т-64 (таким же недолгоживущим) - однако непонятно собирались ли автомат для 125-мм орудия ставить? Я повторю для вас. 167-й опережал 432-й на три года. На него ЛЕГКО вставала комбинированная защита и Комаров (НИИ Стали) больше склонялся к установке именно на него всех нововведений. Для него было готово пять орудий - 100-мм нарезное большой мощности, 122-мм нарезное большой мощности, 115-мм гладкое с унитаром У-5ТСА, 125-мм с унитаром Д-80-15 и 125-мм с раздельным выстрелом Д-81. Ни по одному их факторов 167-й не был хуже 432-го. То, что он стал хуже 434-го - из той же оперы, что метаморфоза АК, который на первых испытаниях проиграл почти всем, а на последних выиграл. Его просто выбрали. С 434-м то же самое. Ктырь пишет: Морозов выбрал правильный путь, но стремление к сохранению массы и ужиманию наших машин подвело его... Именно это (сохранение массы на уровне 36 т, чтобы два танка на платформе перевозить) и было порочным в пути Морозова, о чем Женька (его сын) после его смерти признался. Он рассказывал, что батя перед смертью сказал, что да, с массой и катками мы перемудрили. Свидетелем этого разговора был Юр Петрович Костенко. А он в одной из своих книг, говорят, об этом упоминает. Ведь такое ограничение массы не позволило ему сделать ни нормальную ходовую, ни нормальную бронезащиту, ни хорошо форсировать движок... Ктырь пишет: А где Желтов в итернете обитает? Не знаю. Говорит, что заходит. Ктырь пишет: Он то ничего - это люди нюни распустили - мол неверим... А вас-то это что волнует? Ктырь пишет: Ну вы странный человек право. В этом то и вопрос. А наверное это любой сказать может. Вы то что скажете? Не знаю, я в них не воевал. Мне это по барабану. Детонировали, знать детонировали. Знаю, что 45-мм не детонировали точно. А ленд лиз незнаю. Ктырь пишет: А вот у Т-72 и Т-64 пыхают так, что все жаряться целиком. В целом да, но у Т-64 (и Т-80) с этим делом всё ещё хуже чем у Т-72. Я же про это и написал. Хуже или лучше у Т-80, чем у т-72 я не знаю. Знаю, что жарятся тоже. Ктырь пишет: Не понял это почему и как это выяснили? Или вы про то что у него всё как у Т-62 в этом плане... А раз выяснили то знали о пыхащих Т-64/Т-72/Т-80... А ничего ни сделали... Я про то, что когда был жив В. Поткин, он показывал копию письма-заключения, которое Звереву сделали в 1974-м по линии Харькова и Тагила диссертанты МВТУ, слушатели академии БТВТ, и выпускники Ярославской Военно-Финансовой Академии. Там получалось, что все бабки, затраченные на Харьков - это бабки выброшенные в трубу. говорят, что после такого заключения, Звереву поплохело и он вскоре занемог и помер. Похоже на правду. Самое смешное, что объект 187 - по многим факторам - развитие 167-го, а не 434-го, хоть он вырос и из 172-го :)
S.N.Morozoff: MinS пишет: Да и какие еще хохляндия могла продать азерам за карасин? Коллеги, я еще раз настоятельно обращаю внимание: не надо уничижительных названий стран и народов. Я понимаю, жаргон, то, се... Думайте как хотите, но про себя, а пишите нормально.
Ктырь: MinS пишет Не интересует: "что со своим форточным подразделением стали бы делать в реальном бою против западных машин я бы с удовольствием глянул." И ничто иное. Ну в этом я не сомневаюсь нисколько. Для меня разницы никакой. У него тоже пушка гладкая. В смысле для вас любые гладкостовлки дрэк? И с нарезных всегда точнее стрельба? Во блин англичане опять всем нос утёрли получается. Сам к сожалению не стрелял из таких орудий, у меня даже в учебке на срочке были Т-72Б. Но вот как работают нарезные стволы полевой артиллерии видел, мог сказать из наших 115-шек вполне можно так стрелять было. Ну да. Только вот насколько быстро я этого не знаю и вы тоже :-) Зато можно представить примерно... А какие вам необщие фразы нужны? Я не батальоном командовал, а танком. За бабки. А конкретнее в нашей бригаде из 17 танков было 10 Т-72А, 6 Т-55 и 1 Т-54. Ни одна "семьдесятдвойка" не могла попасть на 2000 м даже в дом. Понятно видимо эти Т-72 старой модификации выгребли хрен знает откуда. Остальные могли попасть даже в форточку. Повторяю их беда в том, что стволы у них гладкие, расстрелянные. Да и какие еще хохляндия могла продать азерам за карасин? Вы как-то гладкие подкрашивали что ли, они и так блин гладкие... В второй армии был один Т-62 (говорили, что их там даже два было), так он тоже больше для мебели ездил. К нему даже снарядов было с гулькин член. Понятно сами нне видели и с ними не работали - впрочем если это не Т-62М, то как объект 167... Только с гладко-гладко пушкой... Понимаю. Всюду пробивались. Было два случая. когда даже тридцатка от БМП-2 Т-72 продырковала у прибора мехвода, а в борт - не раз и не два. Капец какой-то это как так?!! Сгнили они что ли... БМП-2 у нас очень любили. Как танк его использовали. Главное, что даже когда фагот его в борт ахнет, экипаж чаще всего невредимым оставался. Ну не знаю я в основном от РПГ видел попадания в БМП-2 - смтря куда попадёт. А так да если струю десантное попала, а людей там нет то всё пучком. А я вообще не понимаю, про какую вы мне оперу поете? Я про Чечню. Война за Арцах :) Карабах по другому. Ичкерию я не знаю. Знаю Чечню. Ну достаточно того что я Ичкерию знаю - это для нас она Чечня. Там тоже довелось, но потом, когда пацанов уже положили. Та на чём участвовали - на какой машине? Вам надо точно книгу писать. В Чечне выяснилось, что нет баблосов - остальное - кал. Я про людей, с техникой да. Это вы поете уже про "объект 434", а "победивший" "Объект 432" по броне, вооружению и всему остальному, не отличался от "Объект 167". Не было никакого объекта 434 - был 430 и 432 весьма разные в многом машины. 434 это Т-64А. В результатах победы записали меньшую массу, меньший экипаж (3 чел), неработающий автомат заряжания и двигатель 5ТД. Но при этом 432-й испытания не выдержал, а 167-й прошёл все испытания, был рекомендован lzk hbzybz на вооружение, уже был прототип с ГТД и т.д. и т.п. Видимо это 430 обделался, но у него не было почти ничего от 432 - в основном ходовая и силовая установка. А 434-й доводили всей страной. Кстати, комбинированная защита на 167-м реализовалась проще (дешевле), завод под двигатель строить не пришлось, как под 5ТД, автомат заряжения 5 лет не доводили, так как револьверный автомат заряжания на 167-м вставал легко. Так что как поглядеть, нужна была та революция кому-то той ценой или нет? Здесь абсолютно согласен. Но я вообще сторонник тяжёлых челябинских машин и их перспективных проектов, мне эта возня середнячков вообще только раздражает так сказать... Я повторю для вас. 167-й опережал 432-й на три года. На него ЛЕГКО вставала комбинированная защита и Комаров (НИИ Стали) больше склонялся к установке именно на него всех нововведений. Для него было готово пять орудий - 100-мм нарезное большой мощности, 122-мм нарезное большой мощности, 115-мм гладкое с унитаром У-5ТСА, 125-мм с унитаром Д-80-15 и 125-мм с раздельным выстрелом Д-81. Ни по одному их факторов 167-й не был хуже 432-го. То, что он стал хуже 434-го - из той же оперы, что метаморфоза АК, который на первых испытаниях проиграл почти всем, а на последних выиграл. Его просто выбрали. С 434-м то же самое. Вы правы конечно. 167 это шлифовка готовой машины и ничего более, а 430 это новая машина с органическими пороками в конструкции... Насчёт АК в точку. Ведь такое ограничение массы не позволило ему сделать ни нормальную ходовую, ни нормальную бронезащиту, ни хорошо форсировать движок... Ходовая вроде ничё была в целом, ну бронезащита-то почему ненормальная?!! Движок вообще не приделах - у него тогда проблема не в мощности совсем была. А вас-то это что волнует? Раздражает - поэтому для себя лично я и спросил ваше мнение об оказывается лично вам знакомом человеке. Этого мне достаточно. Я же про это и написал. Хуже или лучше у Т-80, чем у т-72 я не знаю. Знаю, что жарятся тоже. Хуже и существенно. Там получалось, что все бабки, затраченные на Харьков - это бабки выброшенные в трубу. говорят, что после такого заключения, Звереву поплохело и он вскоре занемог и помер. Дела... Самое смешное, что объект 187 - по многим факторам - развитие 167-го, а не 434-го, хоть он вырос и из 172-го :) Не всё сложнее - стали 432 "исправлять" с помощью удачных решений 167-го - вот и получился 172...
MinS: Ктырь пишет: В смысле для вас любые гладкостовлки дрэк? Нет, не дрек, но не люблю. Ктырь пишет: И с нарезных всегда точнее стрельба? Во блин англичане опять всем нос утёрли получается. Сам к сожалению не стрелял из таких орудий, у меня даже в учебке на срочке были Т-72Б. Но вот как работают нарезные стволы полевой артиллерии видел, мог сказать из наших 115-шек вполне можно так стрелять было. Ресурс у нарезных тысяча выстрелов не потолок. А у У-5ТС - 200 выстрелов БПС - падение кучности в 3 раза, 300 выстрелов - сливай масло. У 125-мм один выстрел и из ствола выдирается порядка 150-180 гр металла. Потому и не люблю. Но ничего с ростом калибра преимущества гладких пушек падают, точнее их недостатки вылезают на поверхность. Не удивляйтесь, если вскоре появятся опять нарезные танковые пушки, но калибра 152-170-мм :) Ктырь пишет: Зато можно представить примерно... Я не умею. Увольте. Пока еще жив. Внуку скоро 4, внучке полтора. Ктырь пишет: Понятно видимо эти Т-72 старой модификации выгребли хрен знает откуда. Я же вам написал все это были Т-72А, причем с накладными ящичками под ДЗ. Украина передала их прямо из частей, которые как раз в 1991-1993 расформировывали или изгоняли в Россию. Ктырь пишет: Вы как-то гладкие подкрашивали что ли, они и так блин гладкие... Это их трудности, но я не пойму о чем вы? Ктырь пишет: Понятно сами нне видели и с ними не работали - впрочем если это не Т-62М, то как объект 167... Только с гладко-гладко пушкой... Шутите. Пока я спокойный. Объект 167 все равно хороший танк. Ктырь пишет: Капец какой-то это как так?!! Сгнили они что ли... Да нет, не сгнили. Это штатно все :) Должен пробить 2А42 борт Т-72 с небольшого расстояния. Он его и пробивал. Ктырь пишет: Ну не знаю я в основном от РПГ видел попадания в БМП-2 - смтря куда попадёт. А так да если струю десантное попала, а людей там нет то всё пучком. РПГ там было мало. Все больше танки по танкам лупили. И "фаготы" летали с "малютками". Кстати, "малютка" - хороша штука, скажу я вам. А когда издали куда попадет в первую очередь? В центр корпуса. А там десантное забитое патронами для пушки и пулемета. Ктырь пишет: Я про Чечню. И чего вы про нее? Ктырь пишет: Ну достаточно того что я Ичкерию знаю - это для нас она Чечня. Если для вас она Чечня, зачем именуете ее Ичкерия? Ктырь пишет: Та на чём участвовали - на какой машине? Вам надо точно книгу писать. В чечне немного на ПТ-76, главным образом на БТР-50У. В Карабахе начинал на ИСУ-152 только с постамента снятого, в него ребята с рембазы движок от камаза воткнули, но без пушки он был. Два пулемета только - ПК и РПК. Потом чел на БМП-2, потом на отвоеванных у зверей Т-72, Т-54АМ, Т-55А, Т-55АМ. Ктырь пишет: Я про людей, с техникой да. Люди на войне - всегда кал. Ктырь пишет: Не было никакого объекта 434 - был 430 и 432 весьма разные в многом машины. 434 это Т-64А. Говорите не было и тут же " 434 это Т-64А." Именно так и есть! 432-й (Т-64) до принятия решения на уровне совмина ничем в боевом отношении от 167-го не отличался, разве что чуть полегче был. А вот 434-й уже отличался и сильно. А 430-й к тому времени давно канул в небытие, как и 140-й. Ктырь пишет: Видимо это 430 обделался, но у него не было почти ничего от 432 - в основном ходовая и силовая установка. Обделался (точнее не успел с доработками) именно 432-й. В октябре 1962-го его сняли с испытаний, как не выдержавшего. В январе 1963 г Л.Н.Карцев написал письмо Н.С.Хрущеву, в котором из-за неготовности харьковской машины повторно просил разрешения начать выпуск танка «Объект 167» на Уралвагонзаводе вместо Т-62. По этому письму 22 марта 1963 г. под председательством Ф.Р.Козлова — зам. предсовмина СССР было проведено специальное совещание, на котором начальник танковых войск Советской Армии маршал бронетанковых войск П.Полубояров и председатель Госкомитета Совета Министров СССР по оборонной технике С.А.Зверев заверили Ф.Р.Козлова, что танк «Объект 432» будет в ближайшее время доработан и запущен в серию на всех танковых заводах, включая и Уралвагонзавод, поэтому выпускать танк «Объект 167» они не видели смысла. Л.Н.Карцев так описал заключение Ф.Р.Козлова по данному вопросу: «Конечно, «Объект 167» лучше Т-62, но мы скоро примем на производство более совершенный танк, «Объект 432». Передайте мою благодарность коллективу конструкторского бюро». Это "скоро" (как раз доработки о доводка 432-го) тянулось еще 4 года - до 1967-го, но все равно нововведения на 432-й поставить не успели (125-мм пушка с АЗ, комбинированная броня) и довели танк до ума только в 1969-м и уже 434-й. Вот так. Опять, как и до войны принято решение задолго до готовности танка. Хороший танк Т-64? Да ничего, но уж больно золотой. А главное - считайте. 430-й начали разрабатывать в 1951-м, закончили в 1969-м. Оно сильно надо? 18 лет! Это рекорд долгостроя в танкостроении для СССР :-) Ктырь пишет: Вы правы конечно. 167 это шлифовка готовой машины и ничего более, а 430 это новая машина с органическими пороками в конструкции... Насчёт АК в точку. 167-й (по сравнению с 155-м) - это принципиально новый танк. Ничуть не менее новый, чем 430-й. Кстати, Т-62 (166-й) получился установкой облегченной башни 167-го на усиленное шасси 155-го. Ктырь пишет: Ходовая вроде ничё была в целом, ну бронезащита-то почему ненормальная?!! Движок вообще не приделах - у него тогда проблема не в мощности совсем была. Люменевая ходовая вы считаете нормальная? И мощность у 5ТД была 580-620 сил, вот у 5ТДФ - 700 сил а все равно мало. А бронезащита не нравится потому, что набивали ее вручную через дырку в листе брони. Не получалось там корунд и керамику пластинками обложить. Только шарики корундовые в межброневое пространство закатывали по одному. Ктырь пишет: Раздражает - поэтому для себя лично я и спросил ваше мнение об оказывается лично вам знакомом человеке. Этого мне достаточно. А мне достаточно того, что он воевал. Ктырь пишет: Не всё сложнее - стали 432 "исправлять" с помощью удачных решений 167-го - вот и получился 172... Нет! Тогда это нельзя было. Там только ходовую взяли и движок от 167-го, а вот броневую защиту оставили от 434-го и пришлось до 187-го ждать, чтобы ее подправить.
Артур: А кто помнит, как назывался экспериментальный танк, разрабатывавшийся в последние годы жизни Сталина - с четырьмя гусеницами? Я в 1995 г. видел фотку в альбоме Танкового музея в Кубинке, но книгу тогда не купил. А вспомнить тип не могу.
MinS: Артур пишет: А кто помнит, как назывался экспериментальный танк, разрабатывавшийся в последние годы жизни Сталина - с четырьмя гусеницами? Я в 1995 г. видел фотку в альбоме Танкового музея в Кубинке, но книгу тогда не купил. А вспомнить тип не могу. Никак не назывался. Это был НИР "Вьюга". По нему разрабатывались две машины "Объект 279-1" и "Объект 279-2". Руководил проектом Л. Троянов. Удалось выбить баблосы под "Объект 279-1". Его и построили, хотя на хрена, до сих пор никто понять не может. Возможно, списывали излишки средств на балансе.
Артур: Спасибо, да , точно он. Вот статья о нем http://armoured.vif2.ru/o279.htm Причем - 1959 год, действительно, зачем он был такой нужен?
Энциклоп: Артур пишет: 1959 год, действительно, зачем он был такой нужен? Дата ничего не подсказывает? На Луне с американцами воевать. :) Надо, кстати, подкинуть идейку Резуну...
Артур: Я к тому, что тот же Хрущев как раз в это время переориентировал стратегию на использвоание ЯО и ракет, а тут такой непонятный танк. Напоминает "Железный капут" едва ли не в той же степени, что и настоящий прототип последнего - A7V.
полная версия страницы