Форум
Солонин и конструктивная критика (опять иллюстрация)
Игорь Куртуков: Марк Семёныч выложил на своём сайте "разгром рецензии" Алексея Валерьича. Ну разгром как разгром, рецензии Алексей Валерьич действительно пишет отвратительно (по крайней мере те, которые публикует на интернет-форумах). Хочу, однако, обратить внимание на один из этой контр-рецензии параграф: [quote]А вот "классический труд" американского полковника Дэвида Гланца ("The Initial Period of War on the Eastern Front") в начале 21-го века превратился уже в типичную "осетрину второй свежести". Книга эта представляет собой стенографическую запись выступлений на симпозиуме по вопросам истории Второй Мировой войны, состоявшемся в 1987 году. Советские военные (равно, как и партийные, гебистские и прочие) архивы были на тот момент величественно недоступны для любого независимого исследователя, и уж тем более - для иностранца (если только этот иностранец не был "засланным казачком", употребляемым КГБ СССР в целях продвижения "правильных взглядов и идей" на западный книжный рынок). Никаких других источников информации о состоянии и планах Красной Армии, кроме высочайше утвержденных сочинений корифеев советской партийно-пропагандистской науки, у участников того симпозиума не было, что и сказалось самым прискорбным образом на содержании и научном уровне их выступлений. Сегодня книга Д.Гланца воистину "не представляет реальной ценности ни для любителя, ни для профессионала", так как русскоязычному читателя проще ознакомиться с замшелые догмами советской исторической пропаганды в их оригинальном виде, не изуродованном двойным переводом с русского на английский и с английского на русский. [/quote]Марк Семёныч очень любит упрекать своих критиков, что дескать не прочли они его книг, а критиковать берутся. Однако, как мы видим, Марк Семёныч и сам не чужд. Ой, не чужд! Любому, кто указанную книжку под редакцией Гланца хотя бы пролистывал, ясно, что Солонин её в руках не держал. Собственно, отсылка к Гланцу у Исаева идёт вот в каком контексте: [quote]Если сведений нет в мемуарной литературе участников событий с советской стороны, логичнее всего поискать их на стороне противника. Не ограничиваясь при этом книгами, изданными на русском языке еще во времена советской власти.[/quote] По хорошему, изучая ход боевых действий нужно привлекать источники с обеих сторон, смотреть глазами обоих участников. Книжка Гланца, кроме собственно выступлений немецких участников событий, рассказывающих как они воевали в начале войны на восточном фронте, содержит обзорные статьи самого полковника Гланца, с общим описанием хода войны на каждом из стратегических направлений (опять-таки в основном немецкими глазами), сопровождаемые картами обстановки с детализацией до дивизии (карты, правда, скверного качества). К чему же относятся гневные филлипики Марка Семёныча, по поводу "замшелых догм коммунистической пропаганды"? Позволю себе процитировать, ставший уже классическим текст Чапека про приёмы газетной полемики: [quote]6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.[/quote]
Ответов - 18
vlad: Игорь Куртуков пишет: Любому, кто указанную книжку под редакцией Гланца хотя бы пролистывал, ясно, что Солонин её в руках не держал. ясное дело что не держал: перевода-то нету - а он с язЫками не дружит. Помнится т. Комбриг начинал делать перевод, да дело заглохло увы..
MarkS: Игорь Куртуков пишет: Никаких других источников информации о состоянии и планах Красной Армии, кроме высочайше утвержденных сочинений корифеев советской партийно-пропагандистской науки, у участников того симпозиума не было Есть возражения? Ссылки в студию!
vlad: MarkS пишет: Есть возражения? Ссылки в студию! ну да "узбексккий метод" ! Дух Комбрига надо вызвать, или как ?
MarkS: vlad пишет: ну да "узбексккий метод" Узбекский - фигня. Милитеровский - круче. Сначала - наезд, потом, в ответ на предложение объясниться, пальцы веером и "у нас есть приборы, но мы вам их не покажем..."
Сергей ст: MarkS пишет: Есть возражения? Ссылки в студию! Марк Семенович, Вы ПРОЧЛИ что написал Игорь? Советую еще раз прочесть, прежде чем отвечать
vlad: MarkS пишет: Узбекский - фигня. Милитеровский - круче. Сначала - наезд, потом, в ответ на предложение объясниться, пальцы веером и "у нас есть приборы, но мы вам их не покажем..." неправда: пример по количетву БТР-ов в немецкой мд я вам выкладывал; остальное сами, пожалуйста
MarkS: Сергей ст пишет: Марк Семенович, Вы ПРОЧЛИ что написал Игорь? Разумеется. Вот это: "Книжка Гланца, кроме собственно выступлений немецких участников событий, рассказывающих как они воевали в начале войны на восточном фронте, содержит обзорные статьи самого полковника Гланца, с общим описанием хода войны на каждом из стратегических направлений (опять-таки в основном немецкими глазами), сопровождаемые картами обстановки с детализацией до дивизии (карты, правда, скверного качества)". И я о том же самом: полковник в 87 году судил о состоянии и планах Красной Армии по рассказам немецких участников БД. Для 87 года это был высший сорт. Для 2004 - третий сорт со скидкой. Вот и все.
Steps: Никаких других источников информации о состоянии и планах Красной Армии, кроме высочайше утвержденных сочинений корифеев советской партийно-пропагандистской науки, у участников того симпозиума не было, что и сказалось самым прискорбным образом на содержании и научном уровне их выступлений. Сегодня книга Д.Гланца воистину "не представляет реальной ценности ни для любителя, ни для профессионала", так как русскоязычному читателя проще ознакомиться с замшелые догмами советской исторической пропаганды в их оригинальном виде, не изуродованном двойным переводом с русского на английский и с английского на русский И я о том же самом: полковник в 87 году судил о состоянии и планах Красной Армии по рассказам немецких участников БД. То есть, "корифеи советской партийно-пропагандистской науки" суть "немецкие участники БД". Жжоте, МаркСеменович, воистину жжоте.
Сергей ст: MarkS пишет: И я о том же самом: полковник в 87 году судил о состоянии и планах Красной Армии по рассказам немецких участников БД. Для 87 года это был высший сорт. Для 2004 - третий сорт со скидкой. Вот и все. Марк Семенович, скажите честно: Вы ЧИТАТЬ умеете? Я вот вижу, что НЕТ. Не прочесть того, что НАПИСАЛ Игорь Куртуков ОЧЕНЬ СЛОЖНО. Там нет никакого намека про "состояние и планы Красной Армии". Советую прочесть постинг Игоря ЕЩЕ РАЗ.
Малыш: Сергей ст пишет: Марк Семенович, скажите честно: Вы ЧИТАТЬ умеете? Я вот вижу, что НЕТ. Не прочесть того, что НАПИСАЛ Игорь Куртуков ОЧЕНЬ СЛОЖНО. Сергей, уважаемый, ну что Вы, право слово, как маленький? Неужели непонятно, что ежели, упаси Марка Семеныча Господь от такой трагедии, почитать зарубежные источники вообще и "Initial Period" в частности, то можно вдруг узнать, что видели немцы в первые дни войны Т-34 и КВ, и вполне успешно с ними справлялись. А если этот "золотой кирпичик"(ТМ) вдруг выдернуть, то осыпется, аки карточный домик, вся величественная конструкция "Бочек и обручей", ибо выяснится, что поражения 1941-го вполне объяснимы и без буйства фантазии на тему "все разбежались". Может это допустить Марк Семеныч?.. Конечно. Потому и будет Марк Семеныч без устали рассказывать про "осетрину второй свежести" ради спасения собственных фантазий про "нигде ничего не нашел... ой неспроста все это, ой неспроста!"
Aleksey: vlad пишет: Помнится т. Комбриг начинал делать перевод, да дело заглохло увы.. Дело там не заглохло, его(дело) да и комбрига заглушили. Сказали, что он языкам не обучен и в школе уроки по английскому прогуливал,и потому тексты наподобие " Мотопехотная рота США" не изучал, как большинство советских школьников. Может и правильно сделали......
vlad: Aleksey пишет: Может и правильно сделали...... правильно, правильно- а то щас бы такое началось !
Сергей ст: Малыш пишет: Сергей, уважаемый, ну что Вы, право слово, как маленький? Я пытаюсь взять на вооружение узбекский метод
Yroslav: "Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город." "Мастер и Маргарита", М. Булгаков "..тьма полярной ночи пришла с Баренцева моря и накрыла северную часть ненавистной Сталину Финляндии." "…Взбесившиеся псы хозяина тупого…", М.Солонин O! Недурно!
Игорь Куртуков: MarkS пишет: Есть возражения? Ссылки в студию! Марк Семёныч, это уже третий сорт, не второй даже. Конечно к этому никаких возражений нет. Все ваши догадки насчёт возможности доступа Гланца к советским архивам совершенно верны. Но постинг-то мой совсем о другом. О том, что вы высказываетесь о книге Гланца даже в руках её не подержав. А когда так поступают с вами, заворачиваетесь на манер гордого Байрона в плащ, и извергая из глаз молньи вещаете о непонимании людском. Говорите, что вас с карандашом надо читать, да на два раза, а то с первого непонятно. Хе-хе, одним словом.
Исаев Алексей: MarkS пишет: Есть возражения? Пользуясь случаем, даю ссылочку на свое мнение относительно Вашей рецензии. Рад, что прокладки Олвейз в лице 10 cm K18 Вы для себя таки открыли. Ну и в качестве хиханек-хаханек: «Солонин не только ученик А. Исаева...» отсюда
S.N.Morozoff: Исаев Алексей пишет: Ну и в качестве хиханек-хаханек: «Солонин не только ученик А. Исаева...» отсюда Хиханьки-хаханьки уже были вот здесь: Они сошлися...
Hoax: MarkS Узбекский - фигня. Милитеровский - круче. Этот форум (при сайте "Военная литература") -- площадка, на которой люди по определённым правилам общаются. Эти правила применимы ко всем. Нет никакого "милитеровского" подхода, а есть куртуковский подход, MarkSовский подход, и т.п.
полная версия страницы