Форум
Солонин и конструктивная критика (иллюстрация)
Игорь Куртуков: Приведу иллюстрацию своих слов, насчёт историографического вакуума в котором работает Марк Семёныч. Вот что он пишет в одной из своих книг, доступных в Интернете: [quote]В реальной истории финская армия вернулась на линию границы 1939 г. (а на Онежско-Ладожском перешейке — и за эту линию) в результате кровопролитной войны. А все могло бы быть совсем не так. Так вот, что мог получить и что бы потерял Советский Союз, если бы он сам, широким «жестом доброй воли», вернул Финляндии эти захваченные в ходе «зимней войны» территории?[/quote] Типа не предложил СССР, бука такая, захваченное вернуть. Однако же есть вот такое свидетельство Куманёва:[quote]Бывший в то время посланником СССР в Финляндии П.Д. Орлов рассказывал мне, что незадолго до фашистской агрессии против СССР он получил из Москвы от Наркомата иностранных дел страны поручение, как только Германия совершит на нас нападение, немедленно прибыть к финскому министру иностранных дел Р. Виттингу и сделать ему от имени советского правительства следующее предложение: если Финляндия в условиях вспыхнувшей германо-советской войны будет соблюдать нейтралитет и воздержится от агрессии против нас, мы готовы сесть с финской стороной за стол переговоров на предмет возвращения отошедших к Советскому Союзу по итогам “Зимней войны” территорий. Однако Виттинг поначалу даже отказался принять его 22 июня. А когда встреча все-таки состоялась, глава финляндского МИДа не смог дезавуировать содержание декларации Гитлера (ее обнародовал по Берлинскому радио Геббельс, о чем сразу же сообщило финское радио), согласно которой Германия вступает в войну “вместе с нашими финскими братьями по оружию...”. Виттинг только попытался “разъяснить”, что, мол, фюрер имел в виду защиту немцами Финляндии, а не какое-то совместное нападение. Что касается переданного Орловым предложения относительно переговоров по территориальный вопросам при условии нейтралитета Финляндии, то Виттинг обошел его полным молчанием[/quote] Кроме того, в личной беседе этот факт подтвердил Куманёву и Молотов. Не знаю, насколько достоверным можно считать свидетельство Куманёва. Но даже в том случае, когда автор считает такое свидетельство недостоверным, при разборе альтернативной версии с возвратом земель обязательно необходимо было его упомянуть и аргументировать почему свидетельство отвергается. Такие дела, да. Опять-таки линия в повествовании конечно побочная (хотя Марк Семёныч ухитрился надуть её объём до 10 абзацев), но иллюстрирует исследовательский уровень автора.
Ответов - 2
MarkS: Игорь Куртуков пишет: Не знаю, насколько достоверным можно считать свидетельство Куманёва. Я знаю Игорь Куртуков пишет: Но даже в том случае, когда автор считает такое свидетельство недостоверным, при разборе альтернативной версии с возвратом земель обязательно необходимо было его упомянуть Нет. В возрасте 2-х лет Вам должны были объяянить - не тащи всякую каку с пола в рот
Игорь Куртуков: MarkS пишет: Я знаю Хе-хе...
полная версия страницы