Форум
Солонин и контруктивная критика. (продолжение)
Кими: Здравствуйте, ув. Комрады! Я не могу похвастаться объемом знаний в области военной истории. Я всего 10 лет ей увлекаюсь. Определенно, я - любитель. Меня бывает легко "пролошпетить". Я, конечно, стараюсь "включить голову", когда изучаю материалы, но проверить умозаключения авторов мне бывает сложно. Почитав форум, я понял, что здесь много знающих людей. Я надеюсь, они помогут мне разобраться в некоторых моментах.. Так вот, я с большим интересом ознакомился с работами Солонина: 22, 23, 25, На мирно спящих..., и про фальшивую историю. Автор, в некоторых случаях противопоставляет свои работы некоторым своим оппонентам. Доводы Солонина мне показались аргументированными. Однако, мне стало интересно, что думают по этому поводу специалисты от истории. В сети я нашел следующие рецензии: 1. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/795/795438.htm Данная рецензия, мне показалась, наполнена крайне слабо, ибо имеются придирки по не сущетвенным вопросам. При том, что четко и фактически не может опровергнуть основные постулаты, выдвинутые Солониным. 2. http://rzhesh.narod.ru/HTML/whenwarbegan.htm С автором этой рецензии мне хочется согласиться. 3. http://aviacia.ru/articles/chapter4.htm См. пункт 1 4. http://publicist.n1.by/articles/1941/solonin_1.html Тут я не знаю, как оценить эту рецензию. Какая еще существует конструктивная критика тезисов Солонина, основанная на фактическом материале, а не придирки к мелким деталям? Конктертно интересует опровержение следующих тезисов: а) Россия в предвоенный период ведет агресивную внешнюю политику; б) Вооружение России было больше и лучше, чем у Германиив начале конфликта; в) Потери первых дней войны, вызваны халатностью, трусостью, безинициативностью, непрофессионализмом наших ВС; г) Нападение Германии не было для России внезапным.
vlad: Игорь Куртуков пишет: А "узбекский метод" (с) нам знаком, да-с. а... потомуто он в прошлый раз так упорно акцентировал на Гончарова.. пытаясь узнать количетво БТР-ов. Чтож будем ждать очредного "разоблачения".
vlad: Prospero пишет: А вы только сейчас это поняли? нет: только сейчас прочитал корневое сообщение !
Prospero: vlad пишет: нет: только сейчас прочитал корневое сообщение ! Я быстренько пробежался по ссылкам и сделал для себя выводы. Впрочем, человек искренне пытается разобраться в том, что пока ему малопонятно. Стремление, заслуживающее похвалы.
vlad: Prospero пишет: Стремление, заслуживающее похвалы. ну да : "узбекский метод" (c) .
Prospero: vlad пишет: ну да : "узбекский метод" (c) . Как говорил Михаил Сергеевич, "главное начать, а там..."
vlad: Prospero пишет: Это еще цветочки. В его эпохальной "Бочке и обручи" есть и не такие отжиги, настоящие, богатырские так "Рельс и Кaлашников"- стало одним из любимых на здешнем форуме
Prospero: vlad пишет: так "Рельс и Кaлашников"- стало одним из любимых на здешнем форуме Это первая часть марлезонского балета еще не все. Там еще есть рассуждения о даме с фикусом. Это избранное, так сказать самый смак, рекомендую.
Кими: Кими пишет: Кстати, во всем этом больше паники, чем реальной драмы. 917 пишет: Ну, ну...... Время покажет. ПС: Господа, извините за оффтоп.
shutt: Ага,отжиги по поводу веса залпа И16 тип 28 по сравнению с Bf 109E 7/11... По типу- "Мы б ему дали,если б догнали..." Марк Семёнович,может быть стоя на козлах на лётном поле И16 тип 28 и расстрелял бы Ме 109E,но в воздухе однако всё решает скороподъёмность,коли уж немцы всю войну предпочитали сводить поединки с советскими машинами к атакам на вертикалях.
Кими: vlad пишет: что вы говорите ?- вот это да! (это про текст Исаева- если кто не понял). Интересно узнать кто ж для вас сильно за-/на/вы-полненный ? Автор темы явно Не читатель . Я с самого начала заявил, что я не специалист. Повторю, мне показались очень смелыми выкладки МС. Для этого я пришел на специализированный форум, чтобы попытаться разобраться в их реалистичности. И если Вы считаете, что упрекнув меня в безграмотности по этим вопросам, разбудите во мне возмущение, то вы ошибаетесь. Я, действительно, безграмотен в вопросах истории и мне не стыдно это признать. По крайней мере, я стараюсь восполнить пробелы в своих знаниях. В том чисте и на этом форуме.
Пауль: MarkS пишет: Я с удовольствием помогу Вам распутаться в Вашей ошибке. У Вас в неравенстве ЧЕТЫРЕ буквы. Соблаговолите оставить ТРИ и тогда Вы, возможно, поймете, что я хотел Вам сказать Будете утверждать, что советско-германский фронт в 41-м был равен по протяженности франко-германскому в 40-м?
vlad: Кими пишет: Я с самого начала заявил, что я не специалист так рецензии для этого и пишут, чтоб их могли понять Непрофессионалы. Нужно только их внимательно уметь читать, бо дело-то простое: если Марк пишет по приграничному сражению, по которому мало материaлов с нашей стороны, так не худо бы попытаться поискать таковые с немецкой.. прежде чем браться за перо. Вот в этом и главная суть рецензии; более того Исаев нашел материал.. ну и дальше можете сами посмотреть "who is who" .
vlad: shutt пишет: Ага,отжиги по поводу веса залпа И16 тип 28 по сравнению с Bf 109E 7/11... По типу- "Мы б ему дали,если б догнали..." я уже приводил оценку командованием Люфтов советской авиации перед началом "Барбароссы". Но она ему наверное не понравилась.
MarkS: Уважаемый shutt, Ваше молчание и попытку заболтать вопрос УЖЕ можно принимать за согласие с тем, что про "директиву ОКВ" Вы соврали, но не желаете в этом сознаваться?
Игорь Куртуков: Кими пишет: Выше говорилось о том, что дезертирство носило локальный характер. В большинстве своем сражались. Ибо потери Вермахта велики. Теперь выясняется, что пленных они набрали непадеццки. Также писалось о том, что Вермахт имел численное преимущество по всем основным позициям перед Армией прикрытия. Причем, в данном случае, мы не подразумеваем численное преимущество на определенном участке фронта, а берем общие данные о наличии. 1. Видите ли, бывает (и часто) что значительное историческое событие носит противоречивый характер. Одним словом такое событие не описать. С катастрофой 1941 года как раз такая фигня. С одной стороны армия ожесточённо сражалась (см. рекордные потери стран оси), с другой во множестве попадала в плен (см. цифры пленных). 2. Перечитал топик - никто и нигде вам не говорил, что противник имел над армиями прикрытия общее превосходство по всем основным позициям. По численности личного состава - да, имел. По количеству танков и самолётов - нет, не имел.
MarkS: shutt пишет: Ага,отжиги по поводу веса залпа И16 тип 28 по сравнению с Bf 109E 7/11... По типу- "Мы б ему дали,если б догнали..." Не пытайтесь казаться глупее, чем Вы есть на самом деле. Вопрос стоял именно об "огневой мощи". Коллега 917 сравнивал И-16 и Bf 109 F ( Ф - так видно). Я привел два общепринятых критерия (вес залпа и мощность оружия) Вопрос об огневой мощи исчерпан. Как кого догнать и что такое динамическая скороподъемоность - вопросы для Вас непосильные. Даже не стану рекомендовать прочитать стр. 167-184. Все равно не поможет.
MarkS: Пауль пишет: Будете утверждать, что советско-германский фронт в 41-м был равен по протяженности франко-германскому в 40-м? Вы меня продолжаете удивлять. И разочаровывать.
Игорь Куртуков: MarkS пишет: Уважаемый shutt, Ваше молчание и попытку заболтать вопрос УЖЕ можно принимать за согласие с тем, что про "директиву ОКВ" Вы соврали, но не желаете в этом сознаваться? Коллега shutt частенько ляпает по принципу глухого телефона. Где-то что-то слышал, а где... что... Так и здесь. Вот что пишут по этому поводу в "Россия и СССР в войнах...": В директиве № 02358/43 от 8 июля 1943 г. за подписью Г. Гиммлера указывалось: "Фюрер приказал 7 июля для проведения расширенной программы производства железа и стали непременно увеличить добычу угля, а для этого покрывать потребность в рабочей силе из военнопленных... Пленные мужчины в возрасте от 16 до 55 лет, взятые в борьбе с бандами в зоне военных действий, армейском тылу, восточных комиссариатах, генерал-губернаторстве и на Балканах, считаются военнопленными. Это же относится к мужчинам во вновь завоеванных областях Востока. Они должны быть пересланы в лагеря военнопленных, а оттуда на работы в Германию" впрочем, ссылка идёт почему-то в ЦГАОР (ныне ГАРФ). Так что непонятно насколько это надёжно.
Пауль: MarkS пишет: Вы меня продолжаете удивлять. И разочаровывать. Я жуть как огорчен Так что вы там хотели сказать своим неравенством? Или будет отсыл к каким-либо страницам каких-либо ваших трудов?
Игорь Куртуков: Так как Марк Семёныч предпочёл лезть в чан с дерьмом сам, не дожидаясь пока макнут, выкладываю на всеобщее обозрение. Красная армия за июнь-июль потеряла 35 дивизий. Конкретно: 2, 8, 13, 17, 18, 27, 37, 49, 56, 67, 85, 86, 113, 184, 188 стрелковые (всего 15) 29, 204, 205, 208, 210, 221 моторизованные (всего 6) 2, 4, 5, 7, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 38 танковые (всего 12) 6, 36 кавалерийские (всего 2). В принципе, с некторой натяжкой потерю 15 дивизий 6-й и 12-й армий в августе тоже можно отнести на счёт июля. Тогда к списку добавятся : 44, 58, 60, 72, 192 горнострелковые дивизии 139, 140, 173, 189, 190, 197 стрелковые дивизии 213, 216 моторизованные дивизии 45, 49 танковые дивизии Итого, в начальный период на Восточном фронте уничтожено 35-50 дивизий. Немецких дивизиий было задействовано 120-130, в итоге выходит каждая немецкая дивизия уничтожила примерно треть советской. На Западе, если не считать котлы последних дней, к уничтоженным французским дивизиям можно отнести только отрезанные дивизии 1-й и 9-й армий. Это : 1, 3, 5, 12, 15, 25 моторизованные дивизии 4, 9, 21, 32, 43, 60, 61, 68 пехотные дивизии 1, 2, 4, 5 североафриканские дивизии и 1 мароканская дивизия 101 крепостная дивизия 1, 2, 3 легкие механизированные дивизии 1, 2 танковые дивизии Итого 25 французских дивизий. Плюс 22 бельгийских дивизии. Можно добавить ещё десяток голландских. Британский Экспедционный Корпус был практически полностью эвакуирован, поэтому его мы тут считать не будем. Итого значит 47-57 дивизий. Немецких дивизий было задействовано примерно 95, выходит каждая немецкая дивизия уничтожила примерно пол-дивизии союзников. На мой взгляд вполне сопоставимые цифры.
Змей: MarkS пишет: Вы правда читали книги М.С. Марк, я вот читал и не понимаю пренебрежения автора одним из читателей. Нехорошо. Поведайте про миномет - может ли он стрелять прямой наводкой и где у мины сопло.
917: MarkS пишет: Вопрос стоял именно об "огневой мощи". - Да, но я сказал, что Ме109 мог и повысить вес залпа за счет полевого доработочного комплекта. Правда в этом виде самолет скорее становился не очень приспособлен для боя с истребителями противника и скорее предназначался либо для штурмовки наземных целей, либо для борьбы с бомбардировщиками в системе ПВО. А что с пушечными истребителями ВВС РККА? Кто ими был вооружен и для чего они использовались реально? Это истребитель завоевания превосходства в воздухе?
Кими: Марк Семенович, у меня вот какой вопрос. А вы не хотите переиздать Ваши работы (кроме последней), так сказать, в обнавленном виде? С учетом методолического подхода, внося коррективы и изменения, которые, как я смотрю, имеют место быть, без эмоций и присущего вам сарказма. Ведь это только повысит качество Ваших работ! Снйчас читаю Хазанова. Знаете, он, ведь, тоже пишет о многих недостатких в наших ВВС, но спокойно так пишет, оперируя совершенно разнообразными документами и немецкими в том числе. И положительным моентам он тоже уделяет внимание. Пусть книга покажется простому читателю перегруженной цифрами, но от этого она не становится менее интересной, если эти цифры употреблены к месту. Тем более, круг читателей подобный литературы имеет особую специфику. Человек, который алчет (есть такое слово?) дешевых сенсаций купит Суворова и иже с ними. А человек, который заинтересован в поиске исторической правды будет искать серъезный источник. Получается, что Ваши книги не попадают ни в первую, ни во вторую категорию. Марк Семенович, я не в кое мере не собираюсь ставить Вам в вину желание заработать с тиража. Я надеюсь, что Ваш бизнес прибыльный и желаю Вам дальнейшего финансового процветания. Но, согласитесь, гораздо приятней, когда Ваши работы специалисты встречают, как интересный материал, который можно обсудить на серъезном уровне. Пусть это принесет меньше денег с тиража, но зато качество вырастет неимоверно, а может даже и позволит оставить след в историчекой науке. Лично мне в моей работе приятно выпускать продукт, который удобен, приятен и приносит пользу пользователю. Это что-то типа качества. Конечно, есть недоработки. Но я на пути постоянной модернизации. Марк Семенович, может стоит выпустить второй, обнавленный тираж? Доверие у издателя, я думаю, вы уже заработали. Теперь, может, стоит заработать доверие читателя? Спасибо.
Малыш: Игорь Куртуков пишет: Видите ли, бывает (и часто) что значительное историческое событие носит противоречивый характер. Одним словом такое событие не описать. ... глубокомысленно рассуждал убежденный адепт слова "бардак" ЕВПОЧЯ...
917: Кими пишет: Доверие у издателя, я думаю, вы уже заработали. - Как можно ьзаработать у издателя, если нет Кими пишет: доверие(я) читателя ?
AlexDrozd: MarkS пишет: Вы же, кажется, никогда и не говорили о том, что читали книги М.С. Я читал одну книгу, "Бочку", исключительно для того, чтобы помочь "штатским" коллегам с другого форума разобраться. Поскольку мне лично хватило даже не двух глав, а введения Остальных книг действительно не читал и не собираюсь, разве что вдруг случится чудо и автор напишет что-нибудь действительно стоящее. Для выводов о качестве этих книг мне вполне хватает цитат и рецензий людей, к мнению которых я прислушиваюсь. MarkS пишет: AlexDrozd пишет: quote: кроме того, он за факты часто принимает "устоявшееся мнение", причем советского периода, например о качественном превосходстве новых советских самолетов над немецкими. В первой же дискуссии на этом форуме я указывал среди прочего и на этот момент, про "лучший в мире истребитель", емнип.
Кими: 917 пишет: - Как можно ьзаработать у издателя, если нет доверие(я) читателя ? Это бизнес. Автор - новый для издательста. Деньги вперед. Первый тираж, наверное, хорошо реализовался. Уж не знаю, берут ли сейчас торговые точки на реализацию. Наверняка окупился. Следующие книги приесли издательству денег, иначе бы их просто не было. Издательство, думаю, всем довольно. Доволен ли читатель?
Малыш: Кими пишет: А вы не хотите переиздать Ваши работы (кроме последней), так сказать, в обнавленном виде? С учетом методолического подхода... Видите ли, уважаемый, какое дело: при условии применения грамотного методического подхода книги Марка Солонина придется не "обновлять", а переписывать. От первой и до последней буквы. Дело в том, что грамотное историческое исследование предполагает следующий порядок работы исследователя: - изучение "предпосылок", положенных в основу выдвигаемой версии. Этими "предпосылками" могут быть как мельчайшие "первичные" факты (сколько тонн топлива какого сорта имела такая-то танковая дивизия на такое-то число такого-то месяца такого-то года; сколько танков такого-то мехкорпуса находилось в ремонте по состоянию на такое-то число такого-то месяца такого-то года; сколько командиров и каких категорий не хватало в такой-то дивизии на такое-то число такого-то месяца такого-то года и т.п.), так и итоги осмысления и обобщения этих "первичных" фактов (на основании приведенных данных по таким-то мехкорпусам можно утверждать, что корпуса имели сильно ограниченную боеспособность; еще более высокий уровень обобщения - на основании данных об ограниченной боеспособности мехкорпусов можно утверждать, что при любом варианте развития событий контрудар мехкорпусов ЮЗФ привел бы к локальным ограниченным успехам ценой значительных потерь и т.п.); - на основании проведенного изучения предпосылок, как их следствие, формулируется и озвучивается версия; - версия проверяется на соответствие историческим фактам. У Марка Семеновича же этот порядок изначально был поставлен "с ног на голову": у него изначально был готов "вывод" о "бочке и обручах", разбежавшейся Красной Армии, улетевших сталинских соколах и т.д. После этого Марк Семенович искал лишь те факты, которые, как казалось ему, подтверждают его версию, носящую исключительно идеологический (а ни разу не исторический) характер. Кими пишет: Но, согласитесь, гораздо приятней, когда Ваши работы специалисты встречают, как интересный материал, который можно обсудить на серъезном уровне. Уважаемый, прошу простить мне некоторый радикализм суждений, но... в книгах Солонина решительно нечего обсуждать. Никаких новых, доселе неведомых исторических фактов он в оборот не вводит, единственный аспект "новизны" в его книгах - щедрое бичевание хлестким словом. Кстати, автор рецензии, которая была Вами охарактеризована как "крайне слабая", довольно четко (на примере обстоятельств потери танков Т-35) указал на методический провал Солонина - использование только тех фактов, которые, как кажется автору, подтверждают его версию, и снисходительное игнорирование всех остальных. Кими пишет: Я надеюсь, что Ваш бизнес прибыльный и желаю Вам дальнейшего финансового процветания. (...) Пусть это принесет меньше денег с тиража... Ну, поскольку я к написанию работ на околоисторические темы имею некоторое касательство , откомментирую этот момент: книги, написанные на основе документальных материалов, не окупаются ни при каких обстоятельствах - несопоставимы расходы на "заготовку" первичных материалов с гонорарами.
Кими: Игорь Куртуков пишет: 1. Видите ли, бывает (и часто) что значительное историческое событие носит противоречивый характер. Одним словом такое событие не описать. С катастрофой 1941 года как раз такая фигня. С одной стороны армия ожесточённо сражалась (см. рекордные потери стран оси), с другой во множестве попадала в плен (см. цифры пленных). Тогда как будет правильно сформулировать этот пункт, как некий итог?
Малыш: Кими пишет: Тогда как будет правильно сформулировать этот пункт, как некий итог? Именно как очень сложное и разноплановое событие. Имеющее, кстати, множество исторических аналогов - например, Сталинград, где немецкая 6-я армия оборонялась до последнего, что не помешало считать попавших в плен на десятки тысяч. Не иначе, стоило рассыпаться гестаповским "обручам", и разлетелась "бочка" 6-й армии, а, Марк Семенович ? Интересно, за какие же грехи решили "отомстить" национал-социалистическому руководству представители немецкого народа, десятками тысяч отказываясь сражаться и сдаваясь в плен ?
917: Кими пишет: Это бизнес. - Ну, бизнес, не бизнес, а я бываю в Москве на Олимпийском раз в неделю или раз в месяц в зависимости от ситуации и интереса и вижу, что Марка берут, и берут здорово, поэтому интерес и доверие у читателей есть, это факт и его не оспоришь. Туда правда и Змей входит, который книжек напокупает, а потом хаит авторов. Ну, с другой стороны все мы этим занимаемся в меру.
Кими: В итоге, что лучше, создать публицистику, которую хают и который будет "калифом" до следующей подобной работы какого-либо автора или создать качественный труд, который примут специалисты, и который можно будет смело "эксплуатировать" еще много лет? Лучше, в данном случае, не для автора (хотя признание тоже играет роль), а для пользователя?
MarkS: Кими пишет: Марк Семенович, у меня вот какой вопрос. А вы не хотите переиздать Ваши работы (кроме последней), так сказать, в обнавленном виде? С учетом методолического подхода Вы меня провоцируете на запрещенную в этой разделе рекламу. По секрету могу сказать, что самая первая книга ( "22 июня", она же Бочка и обручи) после 10-12 (не помню сходу) тиражей СНЯТА С ПРОИЗВОДСТВА и именно в эти дни в магазинах должен появиться ее сильно переработанный вариант : "22 июня. Анатомия катастрофы". Переработана она сильно: Часть 1 - выкинута вовсе (поскольку есть полноценная монография "25 июня" про 2-ю финскую войну), Часть 2 (про КМГ Болдина и разгром ЗапОВО) увеличилась раз в пять, Часть 3 (Дубно-Броды) серьезно откорректирована, Части 4 и 5 сокращены и объединены в одну. Остальные книги не нуждаются - по моему мнению - в коррекции, кроме исправлений редакционного брака (если Вы и вправду читали - в чем я начинаю все больше и больше сомневаться - то могли заметить некоторую странность с картами к "25 июня". Не подскажете - какую???) и исправлений нескольких частных ошибок - пока их меньше пальцев на одной руке. Слово "методология" В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ должно писаться только в кавычках. Чемпион мира по футболу - это не та команда, которая по мнению эксперта Куртукова использовала самую лучшую методологию физической, такической и психологической подготовки игроков. Чемпион мира - это тот, кто на глазах миллионов зрителей победил в финальном матче. Про "методологию" после этого пуская бормочет тренер проигравшей команды
MarkS: Малыш пишет: Уважаемый, прошу простить мне некоторый радикализм суждений, но... в книгах Солонина решительно нечего обсуждать Теперь идем на Форум милитеры - и смотрим. Чего там обсуждают? Который год подряд, с тысячами постов?
Кими: MarkS пишет: (если Вы и вправду читали - в чем я начинаю все больше и больше сомневаться - то могли заметить некоторую странность с картами к "25 июня". Не подскажете - какую???) Они перевернуты... Марк Семенович спасибо за "доверие" к вашему читателю.
Кими: MarkS пишет: Вы меня провоцируете на запрещенную в этой разделе рекламу. По секрету могу сказать, что самая первая книга ( "22 июня", она же Бочка и обручи) после 10-12 (не помню сходу) тиражей СНЯТА С ПРОИЗВОДСТВА и именно в эти дни в магазинах должен появиться ее сильно переработанный вариант : "22 июня. Анатомия катастрофы". Переработана она сильно: Часть 1 - выкинута вовсе (поскольку есть полноценная монография "25 июня" про 2-ю финскую войну), Часть 2 (про КМГ Болдина и разгром ЗапОВО) увеличилась раз в пять, Часть 3 (Дубно-Броды) серьезно откорректирована, Части 4 и 5 сокращены и объединены в одну. Марк Семенович, эта книга будет публицистической, опять с эмоциями и сарказмом? Малыш дал мне четко понять, как строится работа по воссозданию исторических событий и вытекающих из этих событий выводов. Скажите, Ваша обнавленная книга будет строится на подобном методе или будет повторять принципы изложения вашего предыдущего варианта?
Малыш: Кими пишет: В итоге, что лучше, создать публицистику, которую хают и который будет "калифом" до следующей подобной работы какого-либо автора или создать качественный труд, который примут специалисты, и который можно будет смело "эксплуатировать" еще много лет? Видите ли, публицистика и исторические труды не создают "диалектической" пары, более того, они вовсе не пересекаются, ибо призваны удовлетворить различные потребности - исторические труды удовлетворяют "жажду познания", а публицистика - жажду выражения эмоций на политические темы. Марком Солониным, насколько видится мне, двигало желание озвучить на "околоисторическом" фоне свои идеологические воззрения "антикоммунистического" толка, вот и возникли "Бочка и обручи". Как средство познания книги Солонина очень слабы; более того, многократно упомянутые ошибки автора делают какое-либо "познание" с их помощью заведомо неэффективным - требуется верифицировать каждое слово автора, в этом случае проще разбираться с первоисточниками самому, а не следовать за мыслью Солонина. Однако для любителей "бескомпромиссного обличения преступлений кровавого сталинизма" книги Солонина вполне подходят. Что же касается "качественного труда"... видите ли, многолетний опыт работы в ЦАМО позволяет мне утверждать, что истории Великой Отечественной мы попросту не знаем. То есть "качественный труд" - это долгие годы работы. Но ведь читатель не желает ждать так долго...
MarkS: Кими пишет: или создать качественный труд, который примут специалисты Главная буква в этом слове - "специалисты". По всем формальным критериям (занимаемая должность, научные степени и звания ) главным специалистом по военной истории является товарищ М.А.Гареев Докладываю - он мой труд не принял. Характерным примером "специалиста" с данного Форума является: AlexDrozd пишет: мне лично хватило даже не двух глав, а введения Остальных книг действительно не читал и не собираюсь... Для выводов о качестве этих книг мне вполне хватает цитат и рецензий людей, к мнению которых я прислушиваюсь. Может ли специалист рассуждать подобным образом? Это, уважаемый Кими, вопрос. И я хочу услышать на него Ваш ответ
AlexDrozd: MarkS пишет: Чего там обсуждают? Который год подряд, с тысячами постов? А это "чиста поржать" Что можно с таким количеством постов обсуждать у Свирина, например? Спросили, ответил. Ну никакого интереса. И обхаять то нечего, кроме качества полиграфии и редакторского произвола, так это не к автору.
Малыш: MarkS пишет: Теперь идем на Форум милитеры - и смотрим. Чего там обсуждают? Который год подряд, с тысячами постов? Вам честно? Который год подряд просвещают наивных неофитов, которые прочитали уже целую одну толстую книгу ("Бочку и обручи", к примеру) и теперь уверены, что познали сокровенную тайну бытия по исследуемому предмету. И приходят на Форумы мессианствовать: "Так вот оно как на самом деле-то!.." Был у нас на "Милитере" такой Форумчанин Комбриг - прочел целого Суворова ("Ледокол"), "На острие главного удара" Катукова, "Воспоминания солдата" Гудериана и "четырехкнижие" мемуаров Попеля и на этом основании целую свою "концепцию" накатал - как "надо было"(ТМ) немца-то встречать... И ему сотни и тысячи постингов писали. Не иначе, как кроется-таки сокровенная тайна бытия в осмыслении мемуаров Катукова и Гудериана?..
полная версия страницы