Форум
Вопросы к Марку Солонину - 2
S.N.Morozoff: Продолжение ветки Вопросы к Марку Солонину По аналогии с Исаевской веткой. Регламент следующий: задали вопрос - получили ответ. Что непонятно - переспросили, уточнили, поспорили. С автором, а не между собой. Хотите между собой - забираете вопрос, открываете отдельную ветку, обсуждаете. Прошу также учитывать пожелание собственно автора, высказанное здесь: http://militera.borda.ru/?9-3-0-00000755-026-0-0
Krysa: А с этим как быть? Постановление ГКО-98сс 11 июля 1941 г. Государственный Комитет Обороны СССР одобряет предложение Наркомсредмаша т. Малышева В.А. и Начальника ГАБТУ КА т.Федоренко Я.Н. о формировании Особой танковой бригады из добровольцев специалистов-танкистов заводов: Кировского, № 183 и др. заводов Наркомсредмаша и постановляет: 1. Обязать Наркомсредмаш т. Малышева В.А. и Начальника ГАБТУ КА т. Федоренко Я.Н. к 25 августа 1941 года сформировать Особую танковую бригаду по штату, согласно приложению № 1. Формирование Особой танковой бригады произвести из добровольцев-танкистов (механики-водители, артиллеристы, радисты) заводов Наркомсредмаша: Кировского, № 183 и др. Командно-технический и политический состав выделяет Наркомобороны из своих кадров по предложению ГАБТУ КА. Комплектование подразделений Особой танковой бригады производить непосредственно на заводах Наркомсредмаша, а к 25 августа 1941 г. дислоцировать его в Москве. 2. Утвердить предложение Наркомсредмаша т. Малышева В.А. о сверхплановом изготовлении всей материальной части, потребной для формирования Особой танковой бригады. 3. Обязать НКО (ГАУ КА) поставить Наркомсредмашу по его заявке необходимое для этой цели вооружение и оптику, а Наркомвооружения т. Устинову обеспечить их сверх плана. 4. Обязать изготовить сверх плана и поставить Наркомсредмашу по его заявке: а) Наркомсудпром – бронекорпуса, башни и бронедетали; б) Наркомэлектропром – радиоаппаратуру и приборы связи; 5. Наименовать Особую танковую бригаду, формируемую согласно настоящего постановления – Особой танковой бригадой им. Наркомсредмаша. Председатель Государственного Комитета Обороны И. СТАЛИН. Приложение Штат Особой танковой бригады 1. Организация 1. Управление 2. Строевые подразделения А. Рота управления Б. Мотоциклетная рота 3. Основные подразделения А. Танковый батальон тяжелых танков Б. Танковый батальон средних танков (в бригаде – 2) В. Дивизион ПТО Г. Зенитный дивизион 4. Подразделения обеспечения 2. Личный состав Командного состава - 114 Начальствующего состава - 102 Младшего начальствующего состава - 423 Рядового состава - 844 ВСЕГО - 1483 Материальная часть и транспорт Материальная часть Танков тяжелых - 22 Танков средних - 63 Бронемашин - 16 Самоходных артустановок на базе Т-34 с 57 мм орудиями - 12 37 мм зенитных орудий - 12 Станковых пулеметов - 10 Пулеметов ДП - 34 Пулеметов зенитных комплексных - 3 Радиостанций 5-АК - 4 Радиостанций РБ - 11 Транспорт 1. Автомобилей ГАЗ-61 - 2 2. Автомобилей легковых - 5 3. Автомобилей Пикап - 3 4. Автомобилей Пигмей - 10 5. Автомобилей грузовых ГАЗ-АА - 8 6. Автомобилей грузовых ГАЗ-3А - 3 7. Автомобилей грузовых ЗИС-5 - 171 8. Автомобилей грузовых ЗИС-32 - 15 9. Автомобилей штабных ГАЗ-3А - 1 10. Автомобилей клубных ГАЗ-3А - 1 11. Автомобилей санитарных ГАЗ-АА - 4 12. Бензоцистерн ЗИС-5 - 32 13. Водомаслозаправщиков ЗИС-6 - 4 14. Авторефрижераторов ЗИС-5 - 1 15. Походных мастерских типа «А" ГАЗ-3А - 7 16. Походных мастерских типа «Б» ЗИС-6 - 3 17. Походных заряд.станций «ПЗС» ГАЗ-ААА - 3 18. Дезкамер на ГАЗ-АА - 1 19. Компрессорных станций на автомобиле ЗИС-5 - 2 20. Тракторов Сталинец-2 - 6 21. Тракторов Ворошиловец- 6 22. Мотоциклов с коляской - 49 23. Мотоциклов без коляски - 7 24. Автоприцепов - 6 25. Автокухонных прицепок - 10 Приказ по НКСМ № 491сс 29 августа 1941 г. Народный Комиссар Обороны СССР тов. СТАЛИН И.В. ПРИКАЗАЛ: 1. Реорганизовать 63 особую танковую бригаду им. Наркомсредмаша; 2. Сформировать на базе 63 особой танковой бригады им. Наркомсредмаша две танковые бригады им. Наркомсредмаша, присвоив им №№ 121 и 122 и именовать: 121 танковая бригада им. Наркомсредмаша и 122 танковая бригада им. Наркомсредмаша. ....
Голицын: Малыш пишет: Нет. Это сгоревшие плюс пропавшие без вести. Но есть еще и отправленные в капремонт на заводы промышленности. Безвозвратно?
Krysa: Голицын пишет: Безвозвратно? Дык по нашей системе учета-считалось "безвозвратными потерями"
Голицын: Krysa пишет: Дык по нашей системе учета-считалось "безвозвратными потерями" А вы можете привести мне четкую официальную градацию? Интересно было бы увидеть.
Малыш: Голицын пишет: Безвозвратно? А тут есть хитрость: танк, уехавший в капремонт на завод промышленности, не является безвозвратной потерей с точки зрения армии (отремонтируется и вернется в строй), но является "безвозвратной потерей" с точки зрения отправившей его в ремонт части - танк при этом с учета в части списывается. Другое дело, что мне неизвестно, когда такая система учета была введена - до войны находящийся на заводе промышленности в капремонте танк продолжал числиться в своей части.
amyatishkin: И после капремонта завод отразит танк как произведенный заново.
Змей: Гм, гм... А что это Марк у нас молчит?
Krysa: amyatishkin пишет: И после капремонта завод отразит танк как произведенный заново. Отразит...это и у Кривошеева видно-за 44 год в войска пошло 4000 тяжелых танков,хотя производились только ИС-2.А их было всего 2500 выпущенно. Змей пишет: Гм, гм... А что это Марк у нас молчит? Не шаманьте!!!А ведь вызовете... Хотя......что то становится скучновато!
Mark: Диоген пишет: В главе "Броня крепка, и танки наши быстры..." вы пишете о том, что решение о расформировании мехкорпусов было принято после обобщения опыта боев в Испании. Я пишу дословно следующее : "....Заслуживает обсуждения вопрос о том, какие выводы из опыта войны в Испании сделало военно-политическое руководство СССР. Начитанный читатель, вероятно, в курсе того, что "на основании неверной оценки опыта применения танков в Испании было принято ошибочное решение о расформировании крупных танковых соединений". В этой ходячей легенде, что ни слово - то ошибка. Дебют советских танков и танкистов в Испании был более чем успешным. Никакой излишней "озабоченности" он в Москве не вызвал. Расформировано было 4 механизированных ( танковых ) корпуса, танковые же бригады остались. Легкотанковая бригада ( лтб ) по штату 1938 г. включала в себя 4 танковых батальона ( 54 линейных танка Т-26 или БТ и 6 "артиллерийских танков", вооруженных 76-мм пушкой, в каждом ), мотострелковый батальон, разведбат и другие подразделения. Всего 4356 человек личного состава, 258 танков. ( 7, стр. 276 ) Едва ли это можно назвать "мелким танковым соединением". Выводы же из практического опыта войны в Испании были сделаны совершенно правильные и взвешенные, а именно : "Не надо бежать впереди паровоза". Не надо ставить перед танковыми войсками такие оперативные задачи, выполнение которых при имеющейся в наличии матчасти пока еще невозможно..." Как видите, мнение, которое Вы мне приписываете, я называю "ходячей легендой" и помещаю его в кавычки. В целом же, вопрос о структурах, квадратиках и ромбиках на схемах я, в отличие от г-на Исаева, считаю десятистепенным. О чем и написана целая глава в книге ( "Про меч-кладенец и "золотое сечение" ). Поэтому специальных исследований о мотивах расформирования четырех мехкорпусов и последующего формирования десяти МК я не проводил. Да они и выходят за рамки темы 23 июня 1941 г.
Змей: Mark пишет: В целом же, вопрос о структурах, квадратиках и ромбиках на схемах я, в отличие от г-на Исаева, считаю десятистепенным. Вы в этих вопросах плаваете разбираетесь как и в авиации? А что там со средоточением артиллерии? Марк, столько вопросов, а вы как золотым кирпичем ушибленный.
Диоген: Mark пишет: Как видите, мнение, которое Вы мне приписываете Марк, я как раз вам ничего не приписываю. То, что вы считаете причиной расформирования первых 4-х мехкорпусов - выполнение ставившихся перед ними задач при имеющейся в наличии матчасти невозможно, - как раз более логично, чем то, что пишет Радзиевский ("Из-за отсутствия опыта инженерного и материального обеспечения крупных подвижных соединений, достаточных навыков у командного состава в управлении ими и в осуществлении маршей в действиях корпусов были вскрыты различного рода недочеты") или авторы сайта "Мехкорпуса..." ("Исходя из опыта Польской кампании, в ходе которой "действия танковых корпусов показали трудность управления и громоздкость ее", а "отдельные танковые бригады действовали лучше и мобильнее"). Действительно, расформировывать мехкорпуса, включающие 500 танков по причине "громоздкости и трудности управления", и менее чем через год создавать уже 1000-танковые мехкорпуса - которые почему-то оказались уже и менее громоздкими, и более легкими в управлении... Просто очень уж велик временнОй разрыв между выводом из Испании интербригад, советских и итальянских "добровольцев" (октябрь 1938 года) и временем расформирования мехкорпусов (ноябрь 1939 г.). Вот мне и хотелось понять, почему вы пришли именно к такому выводу, опираясь на какие источники.
Krysa: Диоген пишет: Действительно, расформировывать мехкорпуса, включающие 500 танков по причине "громоздкости и трудности управления", и менее чем через год создавать уже 1000-танковые мехкорпуса - которые почему-то оказались уже и менее громоздкими, и более легкими в управлении... дабы не задавать Марку глупых вопросов,вы бы поинтересоваличсь соотношением частей в ТК и МК... Mark пишет: Дебют советских танков и танкистов в Испании был более чем успешным. Никакой излишней "озабоченности" он в Москве не вызвал. Расформировано было 4 механизированных ( танковых ) корпуса, танковые же бригады остались. Легкотанковая бригада ( лтб ) по штату 1938 г. включала в себя 4 танковых батальона ( 54 линейных танка Т-26 или БТ и 6 "артиллерийских танков", вооруженных 76-мм пушкой, в каждом ), мотострелковый батальон, разведбат и другие подразделения. Всего 4356 человек личного состава, 258 танков. ( 7, стр. 276 ) Один из расформированных вами тк воевал на Халхе..,остальные с Польшей...ПРичем тут Испания?
Sergey-M: Krysa пишет: Один из расформированных вами тк воевал на Халхе да ну? там упраления корпуса не было.
Дедмиша: Нет. После капремонта танк будет в статистике капремонтов. Капремонт для завода выгоднее изготовления нового танка.
Алексей Елисеенко: Дедмиша пишет: Нет. После капремонта танк будет в статистике капремонтов. Капремонт для завода выгоднее изготовления нового танка. Да ну? Чем выгоднее? Тем паче условиях тоталитарной военной экономики.
917: Танковые заводы все считанные. И сколько они произвели кап. ремонтов? В удельном весе? Может этим занимались в основном другие предприятия?
917: Krysa пишет: А в реале- ствольная повозка-4098кг(683 кг на лошадь) повозка лафета-4024кг(670кг). - Долго оценивал. Из какого источника вещь? Пока нашел только в книге - ВООРУЖЕНИЕ ГЕРМАНСКОЙ АРТИЛЛЕРИИ (Второе издание, исправленное и дополненное) Под редакцией генерал-лейтенанта артиллерии В. И. Хохлова где упоминается о двух повозках весом по 4 тонны. Но там же в книге говориться, что многие данные нуждаются в проверке. А у немцев похоже она была тольков моторизованных дивизионах РГК и в дивизионах танковых дивизий, тоже естественно моторизованных. Вот прикольная фотка. Это она.
O'Bu: 917 пишет: Вот прикольная фотка. Ой, а в какой пепелац её грузят? С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Krysa: 917 пишет: Из какого источника вещь? Пока нашел только в книге - ВООРУЖЕНИЕ ГЕРМАНСКОЙ АРТИЛЛЕРИИ (Второе издание, исправленное и дополненное) Под редакцией генерал-лейтенанта артиллерии В. И. Хохлова где упоминается о двух повозках весом по 4 тонны. Но там же в книге говориться, что многие данные нуждаются в проверке. А у немцев похоже она была тольков моторизованных дивизионах РГК и в дивизионах танковых дивизий, тоже естественно моторизованных. Широкорад"Бог войны Третьего Рейха".А что,кто то кроме Марка Семеныча ее не в РГК нашел?Где она была я выше писал-29 дивизионов РГК,12 смешанных дивизионов РГК(8 гаубиц15sm s.FH18 и 4 10,5sm К18),+ некоторые тяжелые дивизионы ТД были смешанные...К 41году-все моторизованные.Но..в МАЕ 40 года некоторые дивизионы(ЕМНИП-5 смешанных,номера я тоже приводил)были на конной тяге.Данные из Мюллер-Гиллербранта. O'Bu пишет: Ой, а в какой пепелац её грузят? Ме-323
917: А я чего то смотрел Широкорада и видно пропустил про две повозки. Посмотрю внимательней. Вот кстати штат батареи: http://slil.ru/24657869 1941 года правда до ноября в батарее вроде было 3 орудия. Но все равно.
Krysa: 917 пишет: А я чего то смотрел Широкорада и видно пропустил про две повозки. А там в таблице две весовых сводки-для мех.тяги и для конной
Krysa: 917 пишет: 1941 года правда до ноября в батарее вроде было 3 орудия. Но все равно. Может быть...Возможно,я пропустил
Игорь Куртуков: Вот мне и хотелось понять, почему вы пришли именно к такому выводу, опираясь на какие источники. Если судить по приведённой Марком дословной цитате ("Выводы же из практического опыта войны в Испании были сделаны совершенно правильные и взвешенные, а именно : "Не надо бежать впереди паровоза". Не надо ставить перед танковыми войсками такие оперативные задачи, выполнение которых при имеющейся в наличии матчасти пока еще невозможно..."), то главный его источник - "Слышал звон, да не знаю где он" (М.:2007). Если вас интересуют источники по теме, а не то на что опирался коллега Солонин, то из опубликованного это прежде всего изданный покойным Бобылёвым сборник документов Главного Военного Совета. Из историографии можно посоветовать классическую статью Рыжакова "К вопросу о строительстве бронетанковых войск Красной Армии в 30-е годы." (ВИЖ, №8, 1968). Из мемуаров - Захаровский "Генеральный штаб в предвоенные годы". Как пример того звона, который слышал Марк, можно взять Рыбалкина Чему научил Красную армию "испанский полигон"
Игорь Куртуков: Вот, кстати, ещё подборочка, по поводу Испании, Павлова и мехкорпусов.
Диоген: Однако получается, что Солонин прав, когда пишет о том, что мехкорпус, состоящий из легких танков, не в состоянии решить ставившиеся перед ним задачи (и именно поэтому их решили расформировать); усиление же мехкорпуса (из легких танков) авиацией и артиллерией приведет к тому, что командир мехкорпуса управлять такой массой техники не сможет.
Krysa: Диоген пишет: усиление же мехкорпуса (из легких танков) авиацией и артиллерией приведет к тому, что командир мехкорпуса управлять такой массой техники не сможет. Странно...А что мешало сократить количество танков(до 3 ТБ в каждой бригаде) и добавить подразделений обеспечения?Например,по артдивизиону(артиллерийские танки и Су все равно были тока на бумаге)76,2мм Ф-22 в бригады на автотяге(зис-5),по дивизиону 45мм ПТП на мехтяге("Комсомолец"),артополк 122мм гаубиц на "Коминтернах" в корпус,артполк 45 мм ПТП на "Комсомольцах" в корпус+по автороте в каждую бригаду и автобат-комкору?Вместо этого -убрали всю пехоту,превратив часть непойми во что ...
Krysa: Корпус тылов как таковых не имел:части корпусного подчинения-батальон связи,рота регулирования движения,разведбат,химбат(на кой черт он подвижному соединению ),саперный батальон,артдивизион,корпусная школа,техбаза... Напоминает ТК образца 42 года:3 бригады,сведенные под одним командованием почти без средств обеспечения...
Игорь Куртуков: Однако получается, что Солонин прав... Занятно. Из пяти предложенных фрагментов по поводу отношения Павлова к мехкорпусам, к вам в сознание проник только один. Тот, прочитав который можно заявить "Солонин прав..." Хехе.
Krysa: Игорь Куртуков пишет: Занятно. Из пяти предложенных фрагментов по поводу отношения Павлова к мехкорпусам, к вам в сознание проник только один. Тот, прочитав который можно заявить "Солонин прав..." 2 из 5..хотя у меня сложилось впечатление,что 1фрагмент-цитата 5того..
AlexDrozd: Диоген пишет: Однако получается, что Солонин прав, когда пишет о том, что мехкорпус, состоящий из легких танков, не в состоянии решить ставившиеся перед ним задачи (и именно поэтому их решили расформировать). Кое-кому это было очевидно еще в начале 30-х: " Вообще получается, как это ни странно, что моторизованное соединение типа войскового соединения, оснащенное соответствующими средствами разведки, обладает самостоятельностью большей, чем подобного рода механизированное соединение... ... Способность удерживать местность у моторизованного соединения полная, а у механизированного соединения эта способность будет равна почти нулю, сила механизированного соединения - в движении и в огне" К.Б.Калиновский ПРОБЛЕМА МОТОРИЗАЦИИ И МЕХАНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННЫХ АРМИЙ click here "Механизированные части не способны к долгому удержанию местности, использование их для этой задачи является нецелесообразным и не отвечающим их основному свойству - способности наносить сильные глубокие удары ... Во всех этих случаях оборонительную способность мехсоединения приобретают придачей или включением в их состав моторизованной пехоты со всеми ее средствами..." С. Н. А м м о с о в. Тактика мотомехсоединений. М.. ГВИЗ, 1932 click here А уж в конце 30-х: "Ударным ядром этих войск во всех случаях будут танковые соединения. Кроме танков, подвижные войска должны иметь в своем составе: моторизованную пехоту, мотоциклетные части и соединения; артиллерию на механизированной тяге с такой скоростью движения, которая давала бы возможность не отставать от движения танковых и моторизованных соединений; технические средства, обеспечивающие действия подвижного соединения, и тылы с учетом тех или других возможностей для подачи всех видов снабжения на период действий. Помимо всего этого, должны быть предусмотрены, когда это необходимо и возможно, действия парашютных и посадочных десантов и главное максимальное обеспечение действий подвижных войск, вводимых в прорыв со стороны авиации. " И.П. Сухов "ТАНКИ В СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЕ" 1940 год click here Мехкорпус образца 1935 года никак не соответствовал такому описанию. Не из-за легких танков, а из-за отсутствия всего остального.
Krysa: AlexDrozd ИМХО:бригада с 4мя ТБ то же тяжеловата...Кстати,никто не в курсе,как изменился штат МСБ ТБр в 38 году?Штат МБр дает смешную цифру в 244 человека..
AlexDrozd: Krysa пишет: ИМХО:бригада с 4мя ТБ то же тяжеловата... На мой взгляд близка к оптимальной структура мсд мехкорпуса обр. 41-го. Вот только очень большое НО : артиллерию на механизированной тяге с такой скоростью движения, которая давала бы возможность не отставать от движения танковых и моторизованных соединений чем тянуть? Ну не было у РККА тягачей, отвечающих этому требованию. Т.е. любое сечение, хоть золотое, хоть платино-палладиевое, разбивалось о наличную матчасть.
Krysa: AlexDrozd пишет: Вот только очень большое НО : артиллерию на механизированной тяге с такой скоростью движения, которая давала бы возможность не отставать от движения танковых и моторизованных соединений чем тянуть? Ну не было у РККА тягачей, отвечающих этому требованию. Мда...Только "Коминтерн"для 122 мм гаубиц об.38 и 76,2 мм дивизионных пушек,ЗИС-5 и "Комсомолец"-для полковых и 45 мм ПТО...
AlexDrozd: Krysa пишет: Только "Коминтерн"для 122 мм гаубиц об.38 и 76,2 мм дивизионных пушек,ЗИС-5 и "Комсомолец"-для полковых и 45 мм ПТО... Вот любопытная табличка: Только Комсомолец удовлетворяет требованиям и то на пределе.
Диоген: AlexDrozd пишет: Кое-кому это было очевидно еще в начале 30-х: Калиновский пишет о другом. Но, кстати, прекрасно видит, что современные ему танки решать оперативные задачи не в состоянии, потому он и отводит им роль тактического инструмента, который, "за редким исключением ", не должен "назначаться для выполнения самостоятельных задач". AlexDrozd пишет: С. Н. А м м о с о в. Тактика мотомехсоединений. М.. ГВИЗ, 1932 Опять же, речь идет о тактических задачах. И Калиновский, и Аммосов пишут вовсе не о мехкорпусах - даже образца 1935 года, - и даже не о танковых бригадах, а максимум о действиях танковых полков, придаваемых обычной или моторизованной пехоте. AlexDrozd пишет: "Ударным ядром этих войск во всех случаях будут танковые соединения. Кроме танков, подвижные войска должны иметь в своем составе: моторизованную пехоту, мотоциклетные части и соединения; артиллерию на механизированной тяге с такой скоростью движения, которая давала бы возможность не отставать от движения танковых и моторизованных соединений; технические средства, обеспечивающие действия подвижного соединения, и тылы с учетом тех или других возможностей для подачи всех видов снабжения на период действий. С этим трудно не согласиться, но все же какое отношение процитированное выше имеет к "Исходя из опыта Польской кампании, в ходе которой "действия танковых корпусов показали трудность управления и громоздкость ее", а "отдельные танковые бригады действовали лучше и мобильнее", предлагалось расформировать управления 4 танковых корпусов, сократить тылы ы танковых бригадах и упразднить стрелково-пулеметные бригады и стрелково-пулеметные батальоны танковых бригад". Это процитировано с сайта "Мехкорпуса". То есть по-вашему причина расформирования мехкорпусов образца 1935-го - из-за отсутствия "моторизованной пехоты, мотоциклетных частей и соединений ... тылы с учетом тех или других возможностей для подачи всех видов снабжения на период действий", а вовсе не "действия танковых корпусов показали трудность управления и громоздкость ее", и в мехкорпусах образца 40-го все недостающее "всё остальное" в составе мехкорпусов появилось?
Диоген: Кстати, зачем мехкорпусу большое количество 76-мм дивизионной и 45-мм противотанковой артиллерии, если Т-34 или КВ - ходячая противотанковая и дивизионная артиллерия в одном флаконе?
AlexDrozd: Диоген пишет: и в мехкорпусах образца 40-го все недостающее "всё остальное" в составе мехкорпусов появилось? Цитирую сам себя с одного форума: "В течении 29-41 года руководство РККА искало оптимальную оргструктуру механизированный частей и соединений. Первоначально это были танковые батальоны/полки, входившие в состав общевойсковых соединений. Имевшиеся на вооружении Т-18 все равно могли использоваться только как танки НПП из-за своих скромных ТТХ. Но и появление новых типов машин (Т-27, Т-26, БТ) вызвало только "масштабирование" танковых/механизированных частей в соединения и объединения - бригады и корпуса. Самостоятельными мехсоединениями они не были из-за недостатка пехоты (один батальон в бригаде на три танковых и шесть батальонов в корпусе на 9 танковых) и малочисленной артиллерии. Причем соотношение пехоты и артиллерии к танкам даже ухудшилось по сравнению с первыми танковыми полками/бригадами. Фактически первой попыткой создания полноценных (по взглядам командования РККА на тот момент) мех.соединений было формирование в 40-м мехкопусов "нового строя". Хотя практика показала, что и в них соотношение танков, артиллерии и пехоты далеко до оптимального, это был большой шаг вперед по сравнению с корпусами обр. 1935 года. Например, на 456 танков корпуса обр. 1935 г. приходилось 20 орудий и 1500 автомобилей, а на 1031 танк в курпусе обр. 40-го - 172 орудия, 186 минометов и 5161 автомашина, да еще 352 трактора (тягача). С пехотой дело улучшилось незначительно, было 6 батальонов на 9 танковых, стало 12 на 15." Т.е. количество артсволов (с минометами) на танк увеличилось с 0,044 до 0,347, грузовиков и тягачей - с 3,3 до 5,34 Диоген пишет: если Т-34 или КВ - ходячая противотанковая и дивизионная артиллерия в одном флаконе? Ага, Павлов тоже так считал. А еще он предлагал везти снаряды и горючее прямо на танках (все равно транспорта нет) и снабжать мехкорпуса по воздуху. Вот только есть большая разница между артиллерией (буксируемой или самоходной) и танком. Последний имеет ограниченный обзор, большой силуэт, худшие приборы управления огнем и ограниченные возможности использования вооружения (невозможна прицельная стрельба с закрытых позиций). Но, пожалуй, даже не это главное, танковое подразделение не имеет централизованной системы управления огнем, а без этого пушки - не артиллерия
Диоген: AlexDrozd, хорошо. Я не знаток - вы знаток. Поэтому и вопросы к вам, как к знатоку. AlexDrozd пишет: Вот только есть большая разница между артиллерией (буксируемой или самоходной) и танком. Последний имеет ограниченный обзор, большой силуэт, худшие приборы управления огнем и ограниченные возможности использования вооружения (невозможна прицельная стрельба с закрытых позиций). Если танк во всех отношениях уступает буксируемой артиллерии - почему же не быть логичными до конца и не отказаться в мехкорпусах от танков в пользу самоходной/буксируемой артиллерии? Какие задачи легко выполняла 76-мм буксируемая пушка, но были "не по зубам" танковым пушкам "тридцатьчетверок" и КВ? Намного ли обзор из САУ лучше, чем из танка? Насколько легче стало управлять мехкорпусами "нового строя" по сравнению с мехкорпусами "старого строя"? Сколько батальонов мотопехоты надо на один батальон танков - ведь мехкорпуса все-таки создавались не для того, чтобы долго и прочно удерживать однажды захваченные позиции, а для маневренных боев в оперативном тылу противника?
Диоген: PS. Да, еще такой вопрос - зачем маскировать танк в наступлении?
Малыш: Диоген пишет: Если танк во всех отношениях уступает буксируемой артиллерии... Не во всех. Танк превосходит буксируемую пушку в части защищенности, а большинство самоходок - в части маневра огнем. Диоген пишет: ... почему же не быть логичными до конца и не отказаться в мехкорпусах от танков в пользу самоходной/буксируемой артиллерии Потому что их живучесть на поле боя недостаточна. Диоген пишет: Какие задачи легко выполняла 76-мм буксируемая пушка, но были "не по зубам" танковым пушкам "тридцатьчетверок" и КВ? Обстрел целей с закрытых позиций. Диоген пишет: Намного ли обзор из САУ лучше, чем из танка? Зависит от конструкции САУ. "В общем случае" соображения защищенности и обзорности в некотором роде противоположны - чем лучше защищенность (больше брони навешано), тем хуже обзорность, и наоборот.
полная версия страницы