Форум
Вопросы к Марку Солонину - 2
S.N.Morozoff: Продолжение ветки Вопросы к Марку Солонину По аналогии с Исаевской веткой. Регламент следующий: задали вопрос - получили ответ. Что непонятно - переспросили, уточнили, поспорили. С автором, а не между собой. Хотите между собой - забираете вопрос, открываете отдельную ветку, обсуждаете. Прошу также учитывать пожелание собственно автора, высказанное здесь: http://militera.borda.ru/?9-3-0-00000755-026-0-0
Aleksey: 917 пишет: - А причем здесь фото? Есть устав. Там написано, что атака может осуществляться как 1.Атакой на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах), следом за танками; так и 2.Атакой мотострелкового Вы действительно свято верите что воюют строго по уставу? Также Вы наверно верите что воюют штатными подразделениями? Нет далеко не все статьи устава соблюдаются при ведении боевых действий.
duglas: Голицын пишет: Что до тактики применения БТР в СА образца 60-70- х годов прошлого века, то развейте свою мысль пожалуйста пошире Много читаю форум, но вставлять свои мысли, к сожалению, нет времени. Тем не менее, кое-что хочу высказать: 1. И у уважаемого мною Алексея И. и у остальных товарищей проскакивает термин "рубеж атаки"... Правильно будет "рубеж перехода в атаку" 2. Статья тов. Мальгинова написана, наверное, для детского сада.. Была такая книга "Школа будующих командиров".. На самом деле, наступление в едином бронированном порядке планировалось осуществлять на БМП.. Несоответствие БТРа задачам такого наступления и привело к техническому заданию на создание БМП.
uliss: S.N.Morozoff пишет: Обсуждалась. Из веток остались только начиная с пятой. Ссылки по порядку: Спасибо.
Мальгинов В: duglas пишет: Много читаю форум, но вставлять свои мысли, к сожалению, нет времени. И слава богу На самом деле у нас требования на БТР и БМП (приведьшие к появлению БТР-60 и БМП-1) выдали практически одновременно. Получилось правда не очень. Бронезащита и вооружение БМП-1 не позволяет этой машине ни наступать в едином бронированном порядке, ни применяться как БТР.
Krysa: Мальгинов В пишет: Вы читать то умеете ? Где я написал что американские БТР 30 х имели крышу? Sorry...Зело спать хотел.. Я хотел поинтересоватся,какой из наших БТР первых серии был "халфтраком"? ПыСы:Ну вот,получилось как в анекдоте пр армянское радио...
amyatishkin: Мальгинов В пишет: Все наши довоенные БТР имели крышу, а защиты от ОМП нет. То есть фактически первое послевоенное поколение наших БТР - копия американского уровня конца 30Х Вообще-то в ТТХ довоенных БТР закладывали защиту от ОВ. Почему они имели крышу и прочие прибамбасы. Надо ли советовать вам учить матчасть?
917: amyatishkin пишет: Вообще-то в ТТХ довоенных БТР закладывали защиту от ОВ. - А что это за зверь такой, довоенный БТР?
Мальгинов В: По порядку. Бтр - 152 - это наш хаф-трек. Задание списывали с американского прототипа, и первоначально полугусеничное шасси считалось предпочтительным. Но его освоение запоздало и в серию пошел полноприводной вариант. Наличие крыши защищает не только от ОВ. Крыша на БТР-152 почему-то появилась не после испытания атомной бомбы, а после венгерских событий. Реально мы после войны копировали идеологию американских БТР конца тридцатых. И это при том что у них по опыту войны (без применения ОВ) появились БТР с крышей. Свой опыт просто забыли. А он был. Гусеничные ТР-1 и ТР-4. Колесный Ба-22 (санитарный, но все же).
amyatishkin: У Свирина спрашивайте. ТР-26, ТР-1 - ТР-4.
Мальгинов В: Миша человек хороший, но слишком писаниям верит
917: Мальгинов В пишет: Свой опыт просто забыли. А он был. Гусеничные ТР-1 и ТР-4. - А много ли опыта то было? На танк жестянную коробку поставить? Об машине пишут не так много и в серию она не пошла, а то наверное действительно бы получился опыт ..... Вот например, как охарактеризовали - "по внешнему виду машины типа ТР имеют прямоугольник с вертикальной броней и представляют собой большую мишень. .... " Бери Т-34 - снимай башню, наваривай железо прямоугольником, вот тебе и БТР - опыт охренительный. Зачем крыша 4 мм? Может ребро жесткости? Это чтоль советский довоенный БТР? Еще пару лет только на разработку первого варианта угробили. И задохнешся в этой коробке. Зачем такой опыт?
917: А Марк то похоже все же "Ледокол-II" написал. Книжка то пожалуй по веселей будет обручей, колец и аэродромов. Правда пока прочитал 1/2, а автору тяжело дается конец. Задорно.
amyatishkin: 917 пишет: по внешнему виду машины типа ТР имеют прямоугольник с вертикальной броней и представляют собой большую мишень. По описанию похоже на М113 :) 917 пишет: Зачем крыша 4 мм? Может ребро жесткости? Это чтоль советский довоенный БТР? Еще пару лет только на разработку первого варианта угробили. И задохнешся в этой коробке. Зачем такой опыт? ПО понятиям того времени БТР предназначен для действий вместе с танками ДД в условиях применения ОВ. Без крыши не выходит такое.
Мальгинов В: По сравнению с БМП-1, М113 - шедевр. А все он - опыт
917: amyatishkin пишет: в условиях применения ОВ. - ОВ - отравляющие вещества? Вообще-то из критики БТР я так понял в нем здохнуть от зноя можно было еще до применения ОВ. А что ОВ не просочиться через дырки? Например, щели для наблюдения и стрельбы из табельного оружия? И что движение на этой машине подразумевало проход через зону поражения ОВ без противогазов? Там даже моторное отделение не было изолировано от боевого.
Мальгинов В: amyatishkin пишет: ПО понятиям того времени БТР предназначен для действий вместе с танками ДД в условиях применения ОВ. Без крыши не выходит такое. И на танках крышу делали из таких же соображений?
Aleksey: 917 пишет: А что ОВ не просочиться через дырки? Например, щели для наблюдения и стрельбы из табельного оружия? Сдаётся мне что ваших НВПшных знаний о ОМП и ОВ недостаточно чтобы грамотно говорить по данной теме. Хотя помоему(точно не знаю) даже в школе на уроках НВП детям объясняют что ОВ могут воздействовать не только через дыхательные пути. И ещё есть такая "одежёнка" ОЗК называется.Догадайтесь зачем она нужна! Даже сейчас когда техника имеет механизмы защиты от ОМП существуют нормативы по одеванию этой самой "одежёнки" внутри машины.Довольно весёлое занятие. Но вам то как знатоку уставов это всё должно быть известно
Голицын: Мальгинов В пишет: По сравнению с БМП-1, М113 - шедевр. А все он - опыт Сегодня по ящику показывали пакистанскую хронику. Запечетлен интересный гибрид. На базе 113-го из первых выпусков установлен китайский ДШК. Смотрится солидно.
duglas: Мальгинов В пишет: И слава богу Срезал... Мальгинов В пишет: у нас требования на БТР и БМП (приведьшие к появлению БТР-60 и БМП-1) выдали практически одновременно Выдали одновременно, но требования разные... Была создана концепция именно Боевой машины пехоты...Мальгинов В пишет: Бронезащита и вооружение БМП-1 не позволяет этой машине ни наступать в едином бронированном порядке, ни применяться как БТР. Ну что получилось, то получилось... Хотя развитие концепции привело к БМП-2 и потом к БМП-3...
917: Aleksey пишет: Сдаётся мне что ваших НВПшных знаний о ОМП и ОВ недостаточно чтобы грамотно говорить по данной теме. - Т.е. Вы полагаете, что крыша у данного БТР служила в качестве защиты от применяемых в капельножидком виде для поражения личного состава через кожные покровы иприта и V-газов?
Мальгинов В: duglas пишет: Выдали одновременно, но требования разные... Была создана концепция именно Боевой машины пехоты...Мальгинов В пишет: Самое смешное - никакой концепции БМП создано не было. БМП у нас называли БТР с вооружением в башне. Но обо всем этом я писал. 917 пишет: - А много ли опыта то было? На танк жестянную коробку поставить? Об машине пишут не так много и в серию она не пошла, а то наверное действительно бы получился опыт ..... Вот например, как охарактеризовали - "по внешнему виду машины типа ТР имеют прямоугольник с вертикальной броней и представляют собой большую мишень. .... " Бери Т-34 - снимай башню, наваривай железо прямоугольником, вот тебе и БТР - опыт охренительный. Зачем крыша 4 мм? Может ребро жесткости? Это чтоль советский довоенный БТР? Еще пару лет только на разработку первого варианта угробили. И задохнешся в этой коробке. Зачем такой опыт? А плохо вы Солонина читали Он же в своей книжке прямо пишет, что многие документы писались для того чтобы прикрыть зад. Так вод документ обосновывающий прекращение работ по ТР-4 из этого числа. Там все неправда, а нужен он просто чтобы обосновать прекращение работ. К стати описываемый вами БТР на базе Т-34 был изготовлен во время войны и очень хорошо зарекомендовал себя в боях. Так что опыт (забытый) действительно был охренительным
917: Мальгинов В пишет: А плохо вы Солонина читали - Как это плохо читать? Через строчку что ли? Мальгинов В пишет: Он же в своей книжке прямо пишет, что многие документы писались для того чтобы прикрыть зад. - Тоже мне открытие. Не много, а все документы пишутся, чтобы прикрыть зад и оправдать потраченные средства, а как же иначе? Что немецкие шпионы или угнетенное кулачество похерело броневичок? Мальгинов В пишет: Так вод документ обосновывающий прекращение работ по ТР-4 из этого числа. - Я не видел документа обосновывавшего прекращение работ, я прочитал у Коломийца замечания по первому этапу, где были отмечены определенные замечания и было предложение их исправить, после чего систему планировалось или вернее рекомендовалось принять на вооружение. Замечания устранить не смогли, в частности БТР был тяжеловат, вернее перегружен. Мальгинов В пишет: К стати описываемый вами БТР на базе Т-34 был изготовлен во время войны и очень хорошо зарекомендовал себя в боях. - Возможно. Про данную модель просто не знаю, но если она была скомпонована как БТ-4 , то ясно почему от нее отказались. Наверное есть еще и вопрос стоимости машины. По цене она наверняка стоила столько же сколько и танк, естественно без пушки, а то и дороже. Ну, так пушки он и не имел . Мальгинов В пишет: Так что опыт (забытый) действительно был охренительным - Затрудняюсь поспорить или опровергнуть. Мне видиться с одной стороны опыт есть, с другой он абсолютно не нужен.
Мальгинов В: Насчет отрытия про документы - вы погорячились. Многие до сих пор считают что документ - истина сама по себе. Так что открытиие, что документы надо анализировать, и оценивать - для многих еще впереди Про замечания по ТР-4. Если бы в СССР запукали в серию только доработанные танки - у нас бы их до сих пор не было. Цена к стати не такой важный показатель как вам кажется. Важна эффективность. Т.е, что вы получаете за эту цену. Применительно к нашему случаю - отсутствие БТР (даже полученных за счет танков) нам обошлось очень дорого. Опыт очень важен, если он правильно оценен и изучен. Иначе каждый раз мы будем наступать на те же грабли.
917: Мальгинов В пишет: Если бы в СССР запускали в серию только доработанные танки - у нас бы их до сих пор не было. - Если можно, тут я возражу - размеры серии бывают разные. Лично у меня создалось впечатление, что часто работали на металлолом. Вот и с ТР-4. Полагаю, что хорошо, что их не сделали, а то бы валялись по всей Зап.Украине и Белоруссии, исходя из тех же доводов Марка. В общем я считаю так -немцы имели опыт строительства БТР и американцы имели опыт строительства БТР, образцы и той и другой техники к нам попали - вот полагаю и не надо голову ломать. Кстати немцы произвели 21900 БТР 250 и 251 в разных модификациях. А это говорит, что цена как раз имеет значение. Это на одном танке не важно, а в серии очень даже важно. Кстати Т-2, аналог Т-26 (по массогабаритным характеристикам) стоил 49300, а БТР 251 стоил 22600 РМ . Приятная разница в цене. И та и другая база без оптики, радиооборудования и вооружения. А база ТР-4 (Коломиец таких сведений не дает) но по внешнему виду видно = стоимости Т-26 без вооружения. Цифры конечно желательно бы уточнить.
Antipode: По сравнению с БМП-1, М113 - шедевр. А все он - опыт Почему?
Mark: 917 пишет: Хотелось бы задать вопрос. Марк, а Вы не путаете 15 см kanone 39 (K.39) , которая стояла на вооружении тяжелых моторизованных артиллеристских дивизионов РГК и действительно весила 12 тонн с другой системой - 15 см S.I.G.33 , которая действительно в составе роты пехотных орудий входила в состав пехотного полка Вермахта? Ее вес 1750 кг в боевом и 2750 кг в походном 917 пишет: но допустим. Марк, Вы действительно полагаете, что на артсистему весом 5,6 т. (которая на самом деле стояла на вооружении артполков танковых и моторизованных дивизий и РГК) действительно могут таскать 6 лошадей? Кстати в походном положении система весила 6434 кг Krysa пишет: Собственно говоря она таскалась шестеркой лошадей...Точнее-двумя...Две повозки по 4 т... А приведенный Вами вес-это на мехтяге без разборки. Только не было ее в ПД,а дивизионы РГК в основном моторизованы были..Марк путает 10,5 sm le.F.H.18 с s.10,5 sm K18.... Krysa пишет: А в реале- ствольная повозка-4098кг(683 кг на лошадь) повозка лафета-4024кг(670кг). Он путает все,что можно-SIG33,leFH18,K18 Известная мазохистка, унтер-офицерская жена, нежно поглаживая поротую попу, с завистью смотрит на Крысу. Так выпороть самого себя, как сделали г-да 917 и Крыса, унтер-офицерше было слабо. Для тех, кто не в теме - охотно поясняю. Великий Гура "наших людей, которые за Империю" извел кучу бумаги на россказни про то, что немецкие ПУШКИ ( не гаубицы, ествстн, - Исаев же не дурак, а фальсификатор, и про стрельбу из гаубиц по танкам КВ он НЕ писал ) калибра 150 мм и 105 мм в легкую расстреливали новейшие советские танки. Вот конкретная цитата из исаевских писаний : "Помимо ПАК-38 были 88-мм зенитные пушки и 10-см корпусные пушки К-18, которые были способны поражать Т-34 и КВ с дистанции более километра. Пушки К-18 придавались пехотным дивизиям из корпуса, а в танковых дивизиях первой волны формирования они присутствовали по неофициальному штату, заменяя четыре 15-см гаубицы в артиллерийском полку. Такой набор артиллерийских средств позволял немцам в большинстве случаев успешно противостоять атакам Т-34 и КВ летом 1941 г." Алексей Валерьич, цитата правильная ? Я вынужден был потратить четыре страницы ( стр. 69-74 ) для того, чтобы объяснить нормальным читателям, что тут не так. В частности : "..., действительно, 150-мм немецкая пушка, равно как и 88-мм зенитка ( вес снаряда 9 кг при начальной скорости 820 м\сек ), пробивали броню любых советских танков, включая Т-34, а в определенных условиях - и КВ. Но что это означало практически ? Даже в условиях "рыцарского турнира", где число участников с каждой из сторон строго одинаково, шансы на успех артиллеристов были бы весьма сомнительны. Вес чудовищного 150-мм орудия превышает 12 тонн, габариты выше роста человека, орудийный расчет не прикрыт даже тонким лобовым щитом ( и это не удивительно, учитывая что дальнобойная пушка и не предназначалась для ведения огня на переднем крае ). Развернуть орудие в сторону наступающих танков, тем паче - сменить огневую позицию, без мощного тягача невозможно в принципе. Даже теоретическая "скорострельность" 150-мм пушки не превышает одного выстрела в минуту, да и практически шансов на второй выстрел в бою с танком у этого огромного, заметного за версту орудия, немного. Использование такого орудия как средства ПТО никогда не планировалось, соответственно, личный состав орудийного расчета стрелять по танкам не обучен. И тем не менее, в том случае, когда танковая атака противника по чистой случайности произойдет в районе огневой позиции 150-мм пушки, она способна, при наличии везения, подбить один, а может быть и два танка прежде, чем будет сама уничтожена ответным огнем.... О том, чтобы в считанные минуты танкового боя перебросить к месту прорыва 12-тонные пушки соседнего полка, не приходится даже и говорить. Не многим более "мобильны" и 105-мм пушки ( в ряде дивизий они заменяли отсутствующие 150-мм ), весящие 5,6 т и оснащенные шестеркой лошадей. В танковом батальоне танкового полка советской танковой дивизии примерно 50 ( точное число зависело от типа боевых машин ) танков. Строго говоря, на этом все обсуждение возможности решения задачи противотанковой обороны при помощи 150-мм пушек можно закрывать. Используя свои тяжелые орудия, пехотный полк вермахта мог уничтожить один взвод ( 3 танка ), случайно напоровшийся на огневую позицию 150-мм пушек. Об отражении массированной танковой атаки не может быть и речи - рота танков Т-34 или КВ ( не говоря уже о подразделениях более крупного масштаба ) "раскатает" по земле тяжелые орудия прежде, чем они успеют сделать десяток выстрелов… " И тут, в напряженный момент танкового боя выбегают на Форум Крыса и 917 и перебивая друг друга спешат сообщить, что все, что они и иже с ними повторяли вслед за Гурой, есть не просто чушь, а чушь собачья. Оказывается ( точнее говоря - так Крыса считает ), что 150-мм и 105-мм ПУШЕК ( не легких полевых гаубиц 10,5 sm le.F.H.18, а именно ПУШЕК с большой начальной скоростью снаряда, которые только и могли пробить броню тяжелого танка ) в ПД вермахта НЕ БЫЛО ВОВСЕ Оказывается, в походном положении они весили ЕЩЕ больше Оказывается, для их транспортировки одной пушки было нужно даже не 6, а 12 лошадей Короче, оказывается, что использование 105 и 150-мм ПУШЕК для отражения массиированной танковой атаки ( а бесславно и бесследно пропавшие 6МК, 4МК, 15 МК способны были атаковать немецкую пехоту сотнями КВ и Т-34 ) еще менее возможно Вот до чего довело Крысу детское желание выбежать в комнату с горшком и закричать : "Мама, смотри, le.F.H.18яSIG33,leFH18,K18, я покакал !" Продолжайте, господа. Смех продляет годы жизни...
Krysa: Госпооди...учи матчасть,ламер.
Mark: Время реакции - четыре минуты ( 13.52-13.56 ). Дорогой Крыса, а Вы вообще в жизни чем-нибудь, коме беганья по Форумам, занимаетесь ?
Krysa: Krysa пишет: Пушки К-18 придавались пехотным дивизиям из корпуса, а в танковых дивизиях первой волны формирования они присутствовали по неофициальному штату, заменяя четыре 15-см гаубицы в артиллерийском полку. Такой набор артиллерийских средств позволял немцам в большинстве случаев успешно противостоять атакам Т-34 и КВ летом 1941 г." Алексей Валерьич, цитата правильная ? Теперь-открываем М-Г и глядим-большинство дивизионов РГК из которых придавались 105 мм пушки К18-на мехтяге..В ТД(если вы описываете не 45год)-то же.Какие шестерки лошадей,обличитель вы наш?
Krysa: Mark пишет: Время реакции - четыре минуты ( 13.52-13.56 ). Дорогой Крыса, а Вы вообще в жизни чем-нибудь, коме беганья по Форумам, занимаетесь ? Угу....например,в отличие от вас-историей....насколько времени хватает.
KDM: Mark пишет: Я вынужден был потратить четыре страницы ( стр. 69-74 ) для того, чтобы объяснить нормальным читателям, что тут не так. Зачем-же Вы столько бумаги-то потратили ? И на что ? Стоя перед велосипедом теоретически обосновывали невозможность его создания ? "Большинство самых тяжелых танков противника было подбито 105-мм пушками, меньше подбито 88-мм зенитными пушками. " Цитата из дневников начальника Генерального штаба сухопутных войск (на случай если Вы не знали ...) Гальдера. Запись от 12 июля 1941 г. Какое горе, что немецкие артиллеристы не читали вашего опуса !
Змей: Они из АК в рельс пуляли. Марк, верни легионы! извините, где МарьВанна?, опять сорри, мы продолжим дискуссию про вооружение самолетов? Звиняйте, на Ваш новый опус грошей нема. Подарите (с трогательной надписью) - залью ядом и его.
Mark: KDM пишет: "Большинство самых тяжелых танков противника было подбито 105-мм пушками, меньше подбито 88-мм зенитными пушками. " Цитата из дневников начальника Генерального штаба сухопутных войск (на случай если Вы не знали ...) Гальдера Спасибо за сообщение. Теперь буду знать. Теперь постарайтесь подумать - что означает приведенная Вами фраза. Я не сомневаюсь - у Вас получится. И всегда будет получаться, если прежде чем кидаться возражать и спорить, Вы будете думать 60 сек. подряд. Итак, что означает фраза : "Большинство самых тяжелых танков противника было подбито 105-мм пушками" ?
917: Mark пишет: Пушки К-18 придавались пехотным дивизиям из корпуса, а в танковых дивизиях первой волны формирования они присутствовали по неофициальному штату, заменяя четыре 15-см гаубицы в артиллерийском полку. - Ну, Марк, чего горячится. Я ж не виноват, что Ваши книжки не вычитывают. Теперь Вы излагаете другую версию. Спасибо она известна. Напомню первую- "Теперь от ситуации "турнира" перейдем к реальностям войны. В каждом полку пехотной дивизии вермахта по штатному расписанию должно было быть (что не означает , что в каждой дивизии они были) две 150-мм пушки. Две штуки. О том, чтобы в считанные минуты танкового боя перебросить к месту прорыва 12-тонные пушки соседнего полка, не приходиться даже и говорить. Не многим более мобильны и 105 мм пушки (в ряде дивизий они заменяли отсутствующие 150-мм), весящие 5,6 т и оснащенные шестеркой лошадей." - Это Ваш текст на стр.72. Круза и Исаев тут абсолютно не причем по этому вопросу. Кстати на немецкое пехотное орудие(вес 2500 кг с передком и расчетом) полагалось по штату не шесть, а семь лошадей, хотя иногда использовалось и 4. Как у Вас шестерка будет тягать 5,6 тонны не понятно. К тому же это вес без передка. Загубите лошадок.
Mark: 917 пишет: Mark пишет: цитата: Пушки К-18 придавались пехотным дивизиям из корпуса, а в танковых дивизиях первой волны формирования они присутствовали по неофициальному штату, заменяя четыре 15-см гаубицы в артиллерийском полку. Вы читать умеете ? Это не "Марк пишет". Это пишет ИСАЕВ. Я его цитирую. В кавычках. С точным указанием, что это "конкретная цитата из исаевских писаний".
Krysa: Мы-да....А вы? Исаев пишет об орудиях приданных дивизиям,с какого перепугу вы взяли,что они входили в состав пехотных полков?
Мальгинов В: Марк, да не обежайтесь вы на детишек, они слово фельдрау знають А вам не доводилось читать книгу Петрова Прошлое с нами ? Издана еще в советское время. Написана очень хорошо и многие вопросы про внезапное нападение снимает. Но не любят у нас читать, а самое страшное - не любят думать.
917: Mark пишет: Вы читать умеете ? Это не "Марк пишет". Это пишет ИСАЕВ. - Не Марк. Это пишите Вы. Ну, вернее так написано в Вашей книге "23 июня: "день М". Конкретно на стр. 72 Исаев не был. Это я закавычил Ваши слова. Ну, скан книги я пока высылать не буду. У Вас наверняка есть экземпляр, читайте. Кроме того я не следователь. Но у Исаева таких слов нет. Потому закавычить его слова Вы так не могли даже если бы в книге и были опущены ковычки. Есть тексты оригиналов Исаева. Это похоже всеж е Ваша накладка.
Krysa: Mark Даже вынужден Вас огорчить еще больше-в моторизованных у немцев числятся все 29 дивизионов 10,5см пушек К18 и все 12 смешанных дивизионов(2 батареи 15см гаубиц и одна батарея 10,5см пушек К18)....Причем тут бедные лошади?
Krysa: Ну вот ,домой я попал,первоисточники под рукой -можно и ответить на гневные речи... Мальгинов В пишет: они слово фельдрау знають Увы и ах...В свое время делал модели,но советских танков-так что 4БО я знаю,говорят-неплохо его подобрал,а вот с фельдгау сложнее...Ибо был без надобности. Mark пишет: "Помимо ПАК-38 были 88-мм зенитные пушки и 10-см корпусные пушки К-18, которые были способны поражать Т-34 и КВ с дистанции более километра. Пушки К-18 придавались пехотным дивизиям из корпуса, а в танковых дивизиях первой волны формирования они присутствовали по неофициальному штату, заменяя четыре 15-см гаубицы в артиллерийском полку. Такой набор артиллерийских средств позволял немцам в большинстве случаев успешно противостоять атакам Т-34 и КВ летом 1941 г." Алексей Валерьич, цитата правильная? Mark пишет: Не многим более "мобильны" и 105-мм пушки ( в ряде дивизий они заменяли отсутствующие 150-мм ), весящие 5,6 т и оснащенные шестеркой лошадей. Давайте по этому эпизоду. Пушки К18 входили в состав дивизионов РГК. 1.Марк,Вы вкурсе,что все 29 дивизонов пушек К18 и все 12 смешанных дивизионов (2 батареи 15см гаубиц и одна батарея 10,5см пушек К18) были моторизованны? Откуда там шестерки лошадей?Согласно М.-Гиллербранду в мае 40 года оставалось еще 5 немоторизованных дивизионов пушек К18(729,730 и 757-759),но вы то пишите про 22 июня 41 года? Mark пишет: Оказывается ( точнее говоря - так Крыса считает ), что 150-мм и 105-мм ПУШЕК ( не легких полевых гаубиц 10,5 sm le.F.H.18, а именно ПУШЕК с большой начальной скоростью снаряда, которые только и могли пробить броню тяжелого танка ) в ПД вермахта НЕ БЫЛО ВОВСЕ Помилуйте,Марк-я так не считаю.Это считают "идиоты" А.Широкорад и Мюллер--Гиллербранд.Первого можно ,я думаю , простить-он это не сам,он второго начитался... А второй прямо пишет: на 15.05.41 года: 26 ПД 1 волны-артполк:3 легких дн(105 мм гаубицы),1 тяжелый дн(150 мм гаубицы).Исключение-22пд:отсутствовал тяжелый дн. Собственно говоря-ПД остальных волн имели тот же состав арполка(в некоторых-как и в 22 ПД отсутствовал тяжелый артдивизион) Марк,признайтесь-у вас дислексия?Ведь А.В.Исаев ясно написал- Пушки К-18 придавались пехотным дивизиям из корпуса, а в танковых дивизиях первой волны формирования они присутствовали по неофициальному штату, заменяя четыре 15-см гаубицы в артиллерийском полку. Такой набор артиллерийских средств позволял немцам в большинстве случаев успешно противостоять атакам Т-34 и КВ летом 1941 г." или вы просто не различаете части РГК и дивизионную артиллерию?Опять же,возвращаясь к бедным лошадкам,в ТД пушки К18 были тоже на мехтяге.Так что ваши претензии-мимо кассы По поводу тяжелых полковых 12тонных пушек вам уже ув.917 все изложил. Mark пишет: Оказывается ( точнее говоря - так Крыса считает ), что 150-мм и 105-мм ПУШЕК ( не легких полевых гаубиц 10,5 sm le.F.H.18, а именно ПУШЕК с большой начальной скоростью снаряда, которые только и могли пробить броню тяжелого танка ) Опять же,так считаю не я...Вы считаете,что гаубицы не могли пробивать броню танков.В двух доступных мне источниках на leFH18 приводится бронепробиваемость бронебойным(не кумулятивным!) снарядом при угле к нормали в 30 град:(дистанция/бронепробиваемость):100м/63мм,500м/59мм,1000м/54мм,1500м/50мм и 2000м/46мм. Вот тут уже ИМХО-этого достаточно для поражения любого советского среднего танка. Тяжелые гаубицы 15см s.FH18 разгоняли 43,6кг бетонобойный снаряд Gr19 Be или фугасный Gr19 до 520 м/с.Последствия попадания подобного "подарка" в танк КВ вам лучше уточнить у присутствующих на форуме ув.М.Свирина и ув.Малыша-может быть они видели отчеты,где сие описанно.ИМХО+имеющиеся описание гибели танка КВ-3 -опять же выход из строя. Mark пишет: Вес чудовищного 150-мм орудия превышает 12 тонн, габариты выше роста человека, орудийный расчет не прикрыт даже тонким лобовым щитом ( и это не удивительно, учитывая что дальнобойная пушка и не предназначалась для ведения огня на переднем крае ). "Чудовищных" 12 тонных пушек К16 и К18 к началу 41 года было выпущено всего 49 орудии,так что под 150 мм РГК у Исаева имеются ввиду именно 15см s.FH18 ...Чесно говоря,я рад ,что вы пропустили пушки SKC28....А то бы мы услышали от Вас глупости,что Исаев утверждал,что немцы стреляли из них по танкам(походный вес 26т,боевой-19,5 тонн). 917 пишет: - Ну, Марк, чего горячится. Марк,Вам ,кстати коллега дело говорит. Я Вам то же совет дам:в Самаре есть неплохой книжный магазин-"Чакона"... "Сухопутная армия Германии 1933-1945" "Бог войны Третьего Рейха" Хотя бы вот с этими книгами ознакомтесь....
полная версия страницы