Форум
Солонин М., последние книги
Vico: Господа, поделитесь ссылкой на последние книги, "23-е", "25-е".
917: Krysa пишет: О подобной "дедовщине" в любых мемориях найти можно. - И что? Тем не менее это остаются обыкновенные серийные машины.
MarkS: Змей пишет: Там написано про одинаковые самолеты. Надо очень талантливо изображать из себя идиота, чтобы не понять - что там написано. Там написано про однотипные самолеты, а чтобы уж совсем было ясно - приведен пример с тем. что на "гражданке" начальники и простые люди ездят на разноТИПНЫХ а\машинах, а не просто на разных по техническому состоянию машинах одного типа.
amyatishkin: Вот это кто писал: "Ни одной дополнительной гайки к серийному самолету нельзя прикрутить "безнаказанно", не изменив при этом центровку, аэродинамику, прочность, жесткость и прочие малопонятные, но крайне важные категории"? Нанятый вами литературный негр? Или вы полагаете читателей идиотами, чтобы в это верить? И, кстати, "малопонятные, но крайне важные категории" - это для кого малопонятные, не для вас случайно?
MarkS: amyatishkin пишет: Или вы полагаете читателей идиотами, чтобы в это верить? Авиаконструкторы это знают сами. На личном опыте сбора огромного количества согласующих подписей по каждой дополнительной гайке. Нормальные читатели без спора верять мнению специалистов. Идиоты ведут себя по-другому.
K.S.N.: Интересно, а когда на пробоины в самолете ставили заплатки, тоже собирали кучи подписей? Или они аэродинамику не меняли? А когда брали в самолет техника - тоже запрашивали кучу подписей? Или техник в истребителе весил меньше дополнительной гайки и не менял "центровку и аэродинамику"? Нормальные читатели без спора верять мнению специалистов. Ключевое слово "специалистов". Кстати, Вы разобрались с противоснарядным бронированием?
Ктырь: Честно говоря давно так не смеялся... Самолёт для аса! Скоро пойдут танки для асов! Змей, а каких асов вы имеете ввиду? В некоторых ВВС вообще была практика летать коллективно на любой имеющейся машине, в то время как во всех ВВС мира в период тяжёлых испытаний при большой текучке техники (примеры надо?) летали вообще на всё что может подняться в воздух! Раз уж вы Змей вспомнили о самолётах для асов то я тоже вспомню такую одиозную личность как южноафриканец Мармедьюк Пэттл, я его лично очень уважаю и как пилота и как человека прочитав интерестнейшую статью в нашем прекрастном журнале Авиамастер. Поразатильно, что человек не официально (иногда официально) считающийся лучшим пилотом RAF и общепризнано лучшим в первый период войны среди союзников летал на таки парасольках для асов, что только действительно тюнинговка по Змею могла помочь... Мармедьюк "Пэт" Пэттл (Marmaduke "Pat" Pattle). Победы - 50 лично, 2 - в группе, 7 самолетов возможно сбил и 6 повредил. Первая победа - 04.08.1940 года. Служил в эскадрильях 80,33. Летал на самолетах Gladiator и Hurricane. 15 побед одержал на Gladiator, остальные на Hurricane. Сбил 23 немецких и 27 итальянских самолета. Считается лучшим снайпером RAF периода Второй мировой войны. Воевал в Западной Сахаре и в Греции. Награжден Крестом за летные боевые заслуги с почетной лентой. Острое зрение и потрясающая меткость - вот то, что помогало Пэттлу выжимать все возможное и даже невозможное из своего истребителя. Он мог пилотировать самолет довольно небрежно, но никогда не допускал грубых ошибок и, как правило, никогда не терял скорости при выполнении фигур высшего пилотажа. Это позволяло ему сблизиться с противником перед тем, как открыть огонь на поражение. К сожалению, мы так и не узнаем, чего смог бы добиться этот ас, воюя в Европе на более современном истребителе "Спитфайр". Это человек летал на мягко говоря устаревшем биплане Гладиатор, что не помешало ему стать асом. Пэттл погиб летая в последние несколько дней своей жизни с температурой в 39-40 градусов, ещё и сбив в таком состоянии пару самолётов... Именно личные качества делают пилота асом, а не техника. Масса других пилотов на Спитах и близко не допрыгнула до этого "Гладиатора"...
assaur: MarkS пишет: Авиаконструкторы это знают сами. На личном опыте сбора огромного количества согласующих подписей по каждой дополнительной гайке. Что не мешает потом принять самолет с деффектной ведомостью на трех листах.
Ктырь: K.S.N. пишет Кстати, Вы разобрались с противоснарядным бронированием? А можно узнать, что за вопрос возник?!! MarkS пишет "Ни одной дополнительной гайки к серийному самолету нельзя прикрутить "безнаказанно", не изменив при этом центровку, аэродинамику, прочность, жесткость и прочие малопонятные, но крайне важные категории"? Вы утрировали? Мысль понятна - однако явно была использована гипербола ?
shutt: amyatishkin ,я могу и открутить и добавить не изменив центровки и жёсткости,а то и повысить прочностные характеристики планера. Также ас может потребовать полностью перемонтировать под себя управление огнём,приборы для лучшей читаемости. С рядовым лётчиком хоть ВВС РККА,хоть Люфтваффе техперсонал особо возиться не будет. А аргументация по поводу "равных возможностей" И 16,153 и Bf-109 (серии E) в бою,высказанная на известном радио, вобще чушь. "В мертвой хватке крутятся "Яки" с "Фоккерами". Самолеты противника на вертикалях лучше наших... На глаза попались истребители противника. Они окружили один "Як" и вот-вот прикончат его. Используя свое единственное преимущество- виражи, тот отчаянно крутится, делая хитрые выкрутасы..." Ворожейкин "Последние атаки" Замечу,что бой ведут Як-9Д против ФВ-190 "дора" и это 1945г. Вот так! Самый массовый истребитель наших ВВС, в 1945(! ) году, в бою с "фоккерами" имеет одно-единственное преимущество - виражи. Но ведь таким преимуществом, только еще более значительным, обладал И-15 перед Bf-109Е в 1941 г., и никому никогда в голову не приходило считать И-15 лучше Bf-109Е. А бывший замнаркома А.С. Яковлев, оценивая в своих книгах модификации Bf-109 (но не называя конкретных летных данных!) с удивительной легкостью пишет о том, что "... все эти улучшения вели к увеличению веса самолета. В конце концов отличный в летно-тактическом отношении истребитель "Мессершмитт-109" возрос по весу почти до 3,5 тонны и потерял свою маневренность..." Александр Сергеевич, правда, не уточняет, о какой маневренности идет речь - горизонтальной или вертикальной. И далее: "Несмотря на то, что скорость и огневая мощь увеличилась, а бронезащита усилилась, из-за потери маневренности он не получил никаких преимуществ по сравнению с нашими самолетами "Як" и "Ла". Оказывается, высокая скорость (680-720 км/ч), отличная скороподъемность (20-24 м/сек), мощное вооружение - все это не в счет. Главное - маневренность... Но такой подход при оценке Bf-109 противоречит высказыванию самого же Яковлева, в одной и той же книге "Цель жизни", когда он характеризует состояние нашей авиации в 1938-1939 гг.: Точно так же некоторые увлекались тогда хорошей маневренностью наших истребителей, считая это основным качеством. При этом упускали из виду основную задачу истребительного самолета. А она заключается прежде всего в том, чтобы догнать противников. и затем его уничтожить. Для этого нужна не только маневренность, но в первую очередь скорость и мощное вооружение. (из прим.автора)
917: shutt пишет: С рядовым лётчиком хоть ВВС РККА,хоть Люфтваффе техперсонал особо возиться не будет. - А с рядовым вообще никто и нигде возится не будет. Не в больнице, не в собесе, не в ателье, нигде, чтобы с тобой возились тебе надо быть как раз не рядовым. Чтобы с тобой возились как раз и надо быть не рядовым. Но, дешевые придумки с целью опорочить асов Люфтваффе уже надоели. Летать и сбивать немцев надо было в 1941-1945, а не после войны искать себе оправдания и выдумывать. Высокий уровень потерь наших летчиков как раз прямо пропорционален полученной по системе подготовке. Чем иже уровень подготовки, тем больше потери. Уступка в качестве вооружений это еще одна статья. Тема с летчиками тупиковая..... Все уже там откопано и понятно, почему такие результаты. А вот соревнование крылатого металла и великолепной фанеры, предтечи композитных материалов это интересно. Послушаем доводы. В описании Ме-109 - "Общее описание самолета Мессершмитт Ме109 Е-3" В главе особенности эксплуатации и технологии самолета Ме-109 пункт 2. гласит - широкое применение магниевых сплавов создает большие возможности по облегчению самолета, а какие возможности дает фанера? Почему фанера технологичнее крылатого металла?
shutt: Ну и что сделает Харрикейн МК1 усиленно идущий по лендлизу в 1941/42гг,пусть даже с 8 пулемётами винтовочного калибра против Хейнкель 111? А какие шансы уцелеть у его братца МК2 в бою с Фокке Вульф 190А? Вот с Ме109Е флота Кессельринга,живущего на голодном бензиновом пайке, на пределе их дальности и итальянскими ФИАТами МС 200 они (МК2) ещё более-менее хорошо воевали. Можно даже сказать успешно-за счёт более мощного вооружения - 4 пушки и примерно равных ттх.
shutt: 917 пишет: Но, дешевые придумки с целью опорочить асов Люфтваффе уже надоели. Летать и сбивать немцев надо было в 1941-1945, а не после войны искать себе оправдания и выдумывать. Высокий уровень потерь наших летчиков как раз прямо пропорционален полученной по системе подготовке. Чем иже уровень подготовки, тем больше потери. Уступка в качестве вооружений это еще одна статья. А кто порочит немецких асов? Я говорю о признанных в то время асах,а не дутых авторами книженций. Чей авторитет имел вес именно тогда,а не сейчас.
K.S.N.: Ктырь пишет: А можно узнать, что за вопрос возник?!! Г-н Солонин утверждал, что на 22 июня у немцев не было танков с противоснарядным бронированием.
917: shutt пишет: Я говорю о признанных в то время асах,а не дутых авторами книженций. - Ну, а причем тут дутые или не дутые? Тут разговор вроде идет как совсем о другом. В странице приведенной Змеем никакой крамолы нет, самая обыкновенная страница можно сказать без всяких сложностей, даже можно сказать банальная в определенном смысле, основной упор это человеческий фактор, где то так..... . Давайте лучше про фанеру поговорим, именно с упором на фанеру сперва Змей посягнул на Марка, откуда он эту страницу вытянул да же ума не приложу.
MarkS: Ктырь пишет: Вы утрировали? Мысль понятна - однако явно была использована гипербола ? Никакого утрирования. Ни одной лишней гайки к самолету без серьезных расчетов, испытаний и согласований не привинчивают. И не отвинчивают. Это азбука. На лекциях нам рассказывали всякие удивительные истории на сей счет: про дренажную трубочку в крыле Ту-154, которую обрезали под другим углом, и в результате от вибрации отвалилось крыло, и совсем уже феерическая история про форсунки с заглушками в ракетных двигателях гагаринской "семерки"... Вы же самарский? Поинтересуйтесь у ветеранов "Прогресса".
K.S.N.: MarkS пишет: Авиаконструкторы это знают сами. На личном опыте сбора огромного количества согласующих подписей по каждой дополнительной гайке. Нормальные читатели без спора верять мнению специалистов. Идиоты ведут себя по-другому. ЕМНИП у Зефирова прочитал, как какой-то немецкий техник соорудил на самолете своего пилота пушку, которая могла стрелять под углом вверх. Интересно, сколько согласующих подписей собрал. Или у него были свои законы аэродинамики?
MarkS: shutt пишет: я могу и открутить и добавить не изменив центровки и жёсткости,а то и повысить прочностные характеристики планера. Кто бы спорил! К счастью, Вам этого не позволяют, а то бы влегкую "повысили прочностные характеристики"
MarkS: shutt пишет: Ну и что сделает Харрикейн МК1 усиленно идущий по лендлизу в 1941/42гг,пусть даже с 8 пулемётами винтовочного калибра против Хейнкель 111? Как что? То самое, что он делал с тем самым Не-111 в августе-сентябре 1940 г. Вы не в курсе?
shutt: 917 пишет: Давайте лучше про фанеру поговорим, именно с упором на фанеру сперва Змей посягнул на Марка, откуда он эту страницу вытянул да же ума не приложу. А разве речь шла о фанере? По моему- нет. MarkS пишет: Никакого утрирования. Ни одной лишней гайки к самолету без серьезных расчетов, испытаний и согласований не привинчивают. И не отвинчивают. Это азбука. На лекциях нам рассказывали всякие удивительные истории на сей счет: про дренажную трубочку в крыле Ту-154, которую обрезали под другим углом, и в результате от вибрации отвалилось крыло, и совсем уже феерическая история про форсунки с заглушками в ракетных двигателях гагаринской "семерки"... Я вам ещё больше баек могу рассказать,как авиатехник с 8летним стажем в ИАД ПВО.
Ктырь: MarkS пишет Никакого утрирования. Ни одной лишней гайки к самолету без серьезных расчетов, испытаний и согласований не привинчивают. И не отвинчивают. Это азбука. Ну собственно у ваших оппонентов хватает ума с вами не спорить про ТУ-154, а вот как ваше заявление соотносится с реальными боевыми самолётами периода ВМВ??? К примеру американцы возьмём наших союзников (чтобы без политики - я по этому Пэтла и привёл собственно в пример) занималсиь постоянным тюнингом - смывом краски, снятием пулемётов и прочим? Что по этому поводу сказать можете. Особливо, что вы имете ввиду в плане серьёзных согласований? и совсем уже феерическая история про форсунки с заглушками в ракетных двигателях гагаринской "семерки"... Вы же самарский? Поинтересуйтесь у ветеранов "Прогресса". Это я слышал и правда.
MarkS: K.S.N. пишет: Интересно, сколько согласующих подписей собрал. Или у него были свои законы аэродинамики? Интересно, если в новой книге Солонина будет написано: 2*2 = 4. Сколько завсегдатаев этого Форума с ним согласятся?
shutt: MarkS пишет: Как что? То самое, что он делал с тем самым Не-111 в августе-сентябре 1940 г. Вы не в курсе? Ага,только вот истребители сопровождения за Ла Манш не залетали почти. А над СССР бои велись на малых дальностях и с шапкой. Без прикрытия бомбардировщики практически не летали.
MarkS: shutt пишет: как авиатехник с 8летним стажем в ИАД ПВО. Мама!!! Так Вы на боевых самолятах "укрепляли планер"??? Или в "красном уголке" полочку с трудами М,Э,Л починяли?
K.S.N.: MarkS пишет: Интересно, если в новой книге Солонина будет написано: 2*2 = 4. Сколько завсегдатаев этого Форума с ним согласятся? Столько, сколько знают таблицу умножения. Только как Ваша фраза относится к моему вопросу? Зефиров наврал, или та немецкая пушка была меньше гайки?
K.S.N.: MarkS пишет: Как что? То самое, что он делал с тем самым Не-111 в августе-сентябре 1940 г. Вы не в курсе? Сколько было сбито данных самолетов 1940 году?
MarkS: Ктырь пишет: а вот как ваше заявление соотносится с реальными боевыми самолётами периода ВМВ??? А вот они-то еще более чувствительны были к нарушению центровки (нынешние за счет автоматики летают даже с отрицательной устойчивостью - т.е. у стрелы оперение спереди, а наконечник сзаду - и ничего ).
Ктырь: shutt пишет Вот с Ме109Е флота Кессельринга,живущего на голодном бензиновом пайке, на пределе их дальности и итальянскими ФИАТами МС 200 они (МК2) ещё более-менее хорошо воевали. Можно даже сказать успешно-за счёт более мощного вооружения - 4 пушки и примерно равных ттх. Опять какая-то околесица? Про что вы? Что 2 ВА флот всё время сидел на голодном пайке?!! И что у немцев на Средиземноморье не было Me-109F?!! Могу вам привести доводы финов по поводу Харри. Захватив в январе 1942 12-пулемётный самолёт в Карелии финны удивлялись "как русские могут так плохо воевать на таком сильном самолёте"... Ну дети просто - они со своим воздушным зоопарком вообще от жизни отстали... А что удивляться сосунков в бой бросили тех и разогнали пинками и усё. Хочу заметить, что летом 1943 года над Финским заливом финны использовали только B-239 (обр.1939 года...) добившись поразительных результатов (и дело не только в сбитых) против в том числе ЛА-5... Вы понимаете где стоит Буффало (особенно те что финам поставили) и где хотя бы ЛаГГ-3 по скорости? В финских ВВС имелись ребята способные вытворять на бочонке-буффалёнке такое, что их принимали массово за FW-190... Ага,только вот истребители сопровождения за Ла Манш не залетали почти. А над СССР бои велись на малых дальностях и с шапкой. Без прикрытия бомбардировщики практически не летали. Вы это серьёзно??? Ла-Манш это не океан - его ширина в тех местах 70-80 км. Немцы в период масирования воздушного наступления летали только в сопровождении истребителей. Все попытки применять бомбардировщики без прикрытия (в начале битвы) очень жёстко пресекались RAF. Что бы было без сопровождения в период самых серьёзных боёв легко представить - хотя этих боёв попросто не было бы из-за исчезновения бомбардировочной авиации Германии к тому времени... Англичане, французы, поляки просто бы убили бы немцам все бомбардировщики... Сколько было сбито данных самолетов 1940 году? Солидная цифра под рукой нет, однако всё данные легко найти... И кстати не в 1940, а в битве за Англию - это несколько месяцев воздушных боёв. MarkS пишет А вот они-то еще более чувствительны были к нарушению центровки (нынешние за счет автоматики летают даже с отрицательной устойчивостью - т.е. у стрелы оперение спереди, а наконечник сзаду - и ничего ). Как это связано с "самолётом для аса"???
Yroslav: Кстати про трубочки. ..... На моей машине был не типичный дефект – подтекало масло в механизме управления шагом винта. И не просто «подтекание», иногда струей било. И тогда в полете забрызгивало фонарь – он терял прозрачность. Я проложил вдоль фонаря латунные трубочки и подключил к ручному бензонасосу (которым пользуются при запуске). И когда стекло мутнело, летчик его промывал бензином. Конечно, опасно, а что делать летать же нужно. У самолетов, даже из одной заводской партии, все равно были индивидуальные свойства. Я уже говорил, что некоторых самолетов летчики старались избегать. http://www.airforce.ru/history/ww2/antropov/index.htm
Голицын: adante пишет: Не могу оценить их как историк, могу оценить как читатель. А.Исаев пишет очень тяжеловесно, подробно, как вы уже писали, у него много материала для других историков. Если оценивать по таким критериям, то Исаев и Солонин не идут ни в какое сравнение с Пикулем и Дюма старшим. adante пишет: А идея, что проблема поражения в первой половине войны заключается в отсутвии "золотого сечения" в танковых войсках не очень убедительна. Насколько я помню, причины Исаев усматривает не только в этом. adante пишет: И когда, кстати ввводит какие то новые удивительные идеи, он прямо говорит что это гипотеза требующая проверки Могу лишь отметить, что история все же очень далека от уфологии. "удивительным идеям" в ней нет места. Vico пишет: Уважаемый Голицин, у Вас, например, к Геродоту претензий нету? Какие у меня претензии к "отцу истории"? А к вам есть. Фамилию мою пишите правильно! * Что до Геродота как источника, то занимающиеся антикой историки никогда на принимают на веру письменные памятники. Основой в доказательной базе является археология. Хотя им бедным работать сложно. Моло исходных данных для сравнения...да и грязь в раскопах месить дело неблагодарное. Кто хоть раз ездил на раскопки - знает Vico пишет: Другой пример, попытки определения причин катастрофы 41-го наглядно показывает, что перечисленные вами инструменты "настоящего" историка, такие как: источниковедческий анализ (с), основные информационные массивы (с) не позволяют "профессионалам" получить пусть непростой, но однозначный ответ в виде законченного списка. А с чего вы взяли, что профессиональных ответов не было? В Генштабе СА на эти вопросы отвечали все послевоенное время. Просто для народных масс была официальная точка зрения, отшлифованная Главпуром. Для военных же аналитиков всё было достаточно ясно. Vico пишет: Вывод: упомянутый Вами интрументальный набор военных историков не достаточен для проведения качественного исследования, а использующие его истрики таковыми являться не могут. Ваше рассуждение находится на уровне рассуждений человека привыкшего заниматься самолечением с помощью зеленки и отвергающего медицину, как науку. Все у вас просто, пока не ляпнетесь в лужу, с разбегу начитавшись профильной литературы. Тут вот в соседней ветке уже нашелся доморощенный историк с домашней подготовкой. И читает он больше всех и брызжет иронией...только сверкой источников заниматься не умеет, а в силу отсутствия базовых знаний смешно проваливается на мелочах. http://militera.borda.ru/?1-3-0-00000964-000-40-0-1218129468 Vico пишет: (Кстати, Голицин, не стесняйтесь расшифровывать в чем разница у водимых Вами в местный обиход понятий. По мне так "источниковедческий анализ" - это исследовательский процесс, "основной/второстепенный информационный массив" - объект все того же анализа.) Ой, упаси бог. За этим вам надо на истфак. Vico пишет: Ну я и раскатал Согласен. Главное, что понятно из вашего сочинения - у Марка Семеновича есть целевая аудитория. Например вы.
shutt: Ктырь пишет: Вы это серьёзно??? Ла-Манш это не океан - его ширина в тех местах 70-80 км. Немцы в период масирования воздушного наступления летали только в сопровождении истребителей. Все попытки применять бомбардировщики без прикрытия (в начале битвы) очень жёстко пресекались RAF. Что бы было без сопровождения в период самых серьёзных боёв легко представить - хотя этих боёв попросто не было бы из-за исчезновения бомабардировочной авиации Германии к тому времени... Англичане, французы, поляки просто бы убили бы немцам все бомбардировщики... Ла Манш не океан,согласен,вот только зачем на МК 2 допбаки подвесные ставили? А затем вобще убрали эти самолёты из истребительных частей РАФ на островах,оставив только палубные модификации Харри на кораблях. Потому,что созревший тогда у Курта Танка ФВ 190А ,мягко говоря,разделывал тихоходный МК1 и МК2 как бог черепаху. Ктырь пишет: Опять какая-то околесица? Про что вы? Что 2 ВА флот всё время сидел на голодном пайке?!! И что у немцев на Средиземноморье не было Me-109F?!! В 1940-41 не было. Все фридрихи распределялись между западом(ПВО Рейха) и Восточным Фронтом. И только в сентябре 1941 была выпущена тропическая модификация фридриха,что уже не особо помогло Роммелю &Co,т.к. все усилия были направлены на Восточный Фронт,а не на воздействие на Мальту и Египет. Соответственно Кессельринг получал крохи с барского стола,такие как переброшенные своим ходом из Европы "лаптёжники"(вы Ю87 ещё с Бленхеймом сравните). То ещё усиление. Ктырь пишет: Могу вам привести доводы финов по поводу Харри. Захватив в январе 1942 12-пулемётный самолёт в Карелии финны удивлялись "как русские могут так плохо воевать на таком сильном самолёте"... Ну дети просто - они со своим воздушным зоопарком вообще от жизни отстали... А что удивляться сосунков в бой бросили тех и разогнали пинками и усё. Хочу заметить, что летом 1943 года над Финским заливом финны использовали только B-239 (обр.1939 года...) добившись поразительных результатов (и дело не только в сбитых) против в том числе ЛА-5... Вы понимаете где стоит Буффало (особенно те что финам поставили) и где хотя бы ЛаГГ-3 по скорости? В финских ВВС имелись ребята способные вытворять на бочонке-буффалёнке такое, что их принимали массово за FW-190... Финны получили в общей сложности 44 самолета модификации В-239. Эти машины подверглись довольно значительным переделкам - на них были установлены 13,2-мм немецкие пулеметы "Шпандау" с боекомплектом в 800 патронов на ствол, причем как крыльевые, так и носовые. Самолеты получили немецкие же коллиматорные прицелы - баллистические вычислители Реви С-12. За бронеспинкой вместо спасательной "надувнушки" установили АРК с кольцевой антенной. Шесть самолетов успели принять участие в "зимней войне" с СССР 1940 г. Тогда и был открыт боевой счет финских "Буффало". В ВВС РККА на вооружении состояли, в основном, устаревающие бипланы И-15, И-15бис и И-153, бороться с которыми на "Буффало" было относительно несложно с помощью тактики "ударь и беги". Высокая конструктивная живучесть и неплохое бронирование спасали самолеты и летчиков от огня 762-мм пулеметов ДА и ШКАС. Собственное же бортовое вооружение - крупнокалиберные скорострельные пулеметы, отличавшиеся к тому же прекрасной баллистикой и кучностью стрельбы, с огромным боекомплектом - было оптимизировано для борьбы с истребителями. С появлением монопланов И-16 на советско-финском фронте ситуация практически не изменилась - "ишачок" ранних и даже средних серий уступал "Буффало" по скорости на 15-20 км/ч при сопоставимой горизонтальной маневренности. Об успехе в "зимней кампании" самолетов "Буффало" говорит хотя бы тот факт, что шесть брюстеровских истребителей записали на свой счет 17 подтвержденных и еще два с половиной десятка неподтвержденных побед, причем не было потеряно ни единого "Буффало". Немаловажным фактором такого успеха было и превосходство в опыте и тактике финских летчиков над советскими - в основном, вчерашними курсантами аэроклубов, ориентированных на массовое "выпекание" малоопытных кадров. Финны же, получавшие авиатехнику "с миру по нитке", доводили свое владение самолетом до совершенства, являясь одновременно прекрасными пилотажниками и тактиками. На "Буффало" летали такие финские асы, как Э.Юутиляйнен (92 победы), X.Винд (78 побед), Э. Лууканен (51 победа). Кстати, финн Ханс Винд являлся абсолютным мировым рекордсменом по победам, одержанным на самолете "Буффало" -39 подтвержденных и 5 неподтвержденных. Правда, сказывались и недостатки "Буффало" - нежный двигатель, не желавший заводиться в 20-градусный мороз, слабое шасси с пневматиками высокого давления, часто ломавшееся при грубых посадках. Но в ходе эксплуатации выяснилась практически неограниченная ремонтопригодность самолета. Финские "Буффало" летали до конца Второй мировой войны. К моменту перехода Финляндии на сторону СССР в 1944 г. это были уже латанные-перелатанные, старички с вытертой краской, многочисленными вмятинами и "законченностями" от выхлопа и нагара. На многих самолетах вместо "родного" двигателя стоял трофейный советский М-25, М-62 или М-63. И даже в таком виде заслуженные ветераны, чье место было уже в музее либо на авиасвалке, летали на боевые задания. Последней жертвой "Буффало" - к тому времени уже капитулянтов - стал недавний союзник, разведчик Юнкерс-88, невесть, зачем оказавшийся над железной дорогой Мурманск - Ленинград. Произошло это в январе 1945 г. Кстати замечу,что ЛаГГ-3 выпускался в разных модификациях-так что с какими из них- первой или последних модификаций сталкивались финны- не знаю. А если учитывать ещё и "сырость" М82 плюс то,что машина вышла перетяжелённой- с Баффало финнов молодым лётчикам тягаться было тяжело. А уж Ишакам то и подавно-учитывая кадровые проблемы Ленфронта и ВВС БФ 1941/42 вобще.
Ктырь: shutt пишет Ла Манш не океан,согласен,вот только зачем на МК 2 допбаки подвесные ставили? А затем вобще убрали эти самолёты из истребительных частей РАФ на островах,оставив только палубные модификации Харри на кораблях. Потому,что созревший тогда у Курта Танка ФВ 190А ,мягко говоря,разделывал тихоходный МК2 как бог черепаху. Не я с вами рехнусь со смеху это точно. Не понял - мы про немцев или про кого? При чём тут Англичане с допбаками?!! Это немцы к ним летали через Ла-Манш, а не наоборот! А Фокка это уже куда более поздний период, когда Гаррик стал просто архаизмом - его выпускали из-за отработанности в прозводстве на заводах Сидни Камма, для поставок в СССР прежде всего - (Спитов им самим тогда не очень хватало) и применения в качестве ИБ. Финны получили в общей сложности 44 самолета модификации В-239. Эти машины подверглись довольно значительным переделкам - на них были установлены 13,2-мм немецкие пулеметы "Шпандау" с боекомплектом в 800 патронов на ствол, причем как крыльевые, так и носовые. Слейте в сортир эти данные - на финских Буффало стояли самые обычные американские 12,7-мм Браунинги. Шпандау додумаются же... И кстати у немцев никогда не было 13,2 - вот у французов были и у итальянцев, у японцев, но не у немцев... Кстати замечу,что ЛаГГ-3 выпускался в разных модификациях. А если учитывать ещё и "сырость" М82 плюс то,что машина вышла перетяжелённой- с Баффало финнов молодым лётчикам тягаться было тяжело. А уж Ишакам то и подавно-учитывая кадровые проблемы Ленфронта и ВВС БФ вобще. Блин да я его привёл как пример только (ЛАГГ-3 были в мягко говоря опытном 3 гв.полку ВВС КБФ) - там имелся полный набор современных машин вплоть до ЛА-5ФН! И что ещё за М-82 на ЛАГГ-3??????????????????? Вы его сравните по желанию - тот же ЯК-1 с Буффало, он (B-239) что лучше?!! Короче учите матчасть - вернее я бы сказал работайте с памятью - читать читаете, но толку нет почему-то... В 1940-41 не было. Все фридрихи распределялись между западом(ПВО Рейха) и Восточным Фронтом. И только в сентябре 1941 была выпущена тропическая модификация фридриха,что уже не особо помогло Роммелю &Co,т.к. все усилия были направлены на Восточный Фронт,а не на воздействие на Мальту и Египет. Соответственно Кессельринг получал крохи с барского стола,такие как переброшенные своим ходом из Европы "лаптёжники"(вы Ю87 ещё с Бленхеймом сравните). То ещё усиление. Дааааааа.... А вы хоть в курсе что перед финальным ударом на Москву в 1941 году немцы сняли с Востока из группы армий центр 2 ВФ и отправили его не на отдых, а прямо на Средиземноморье для участия в подготовке удара по Мальте и выполнения текущих целей в этом районе? Что нет опять?
shutt: Ктырь пишет: Не я св ами рехнусь со смеху это точно. Не понял - мы про немцев или про кого? При чём тут Англичане с допбаками?!! Это немцы к ним летали через Ла-Манш, а не наоборот! А Фокка это уже куда более поздний период, когда Гаррик стали просто архаизмом - его выпускали из-за отработанности в прозводстве на заводах Сидни Камма, для поставок в СССР прежде всего - (Спитов им самиим тогда не очень хвталало). Я не рехнулся- их пытались использовать для поддержки бомберов и нанесению ударов по строительству укреплений на западном побережье Франции. Только потери были уж слишком велики. Ктырь пишет: Блин да я его привёл как пример только (ЛАГГ-3 были в мягко говоря опытном 3 гв.полку ВВС КБФ) - там имелся полный набор современных машин вплоть до ЛА-5ФН! И что ещё за М-82 на ЛАГГ-3??????????????????? Вы его сравните по желанию тот же ЯК-1 с Буффало, он (B-239) что лучше?!! Короче учите матчасть - вернее я бы сказал работайте с памятью - читать читаете, но толку нет почему-то... Ага,и в 1941 ЛаГГ-3 были на Ленфронте... А Як 1 там вобще до лета 1942 не было- сплошь Ишачки. Ктырь пишет: Дааааааа.... А вы хоть в курсе что перед финальным удорм на Москву в 1941 году немцы сняли с Востока из группы армий центр 2 ВФ и отправили его не на отдых, а прямо на Средиземноморье для участия в подгтовке удар по Мальте и выполнения текущих целей в этом районе? Что нет опять? Но не в Африку(Ливия) же,где базировался Кессельринг,а в Грецию.
Ктырь: shutt пишет Я не рехнулся- их пытались использовать для поддержки бомберов и нанесению ударов по строительству укреплений на западном побережье Франции. Только потери были уж слишком велики. Да не вы, а я рехнусь. Это - Харри-бомберы не имеет отношения к нашей беседе - мы о битве за Англию... Ага,и в 1941 ЛаГГ-3 были на Ленфронте... А Яков там вобще до лета 1942 не было- сплошь Ишачки. Вы издеваетесь что ли? Я про 1943 писал в контексте Буффало - потрудитесь перечитать мой пост.
shutt: Ктырь пишет: Да не вы, а я рехнусь. Это - Харри-бомберы не имеет отношения к нашей беседе - мы о битве за Англию... А я как раз о 1941-42. Когда были основные потери авиации и начались поставки Харри в СССР. А вобще некоторые английские пилоты Баффало (только не палубные) очень расхваливали- как надёжные и крепкие машины. Как раз в боях с японцами.
Ктырь: shutt пишет А я как раз о 1941-42. Когда были основные потери авиации и начались поставки Харри в СССР. Да ради Бога. У нас тут тема очень широкая. Я вот про лето 1943 на Балтике... А вобще некоторые английские пилоты Баффало (только не палубные) очень расхваливали- как надёжные и крепкие машины. Как раз в боях с японцами. Вот тут согласен. Мне он тоже нравиться. Лучшим пилотом был насколько помню голландец - 16 побед против Джапов. То есть даже против японских искусников на вёртких Зеро можно было на Буффе летать и ещё как! - если умеючи. В целом F4 и F6 не так уж далеко ушли кое в чём от них... Просто американцы стали совсем по другому применять авиацию сделав надлежащие выводы...
shutt: Ктырь ,наш преподаватель в ВВАТУ работал в войну у Поликарпова и много рассказывал о И-185. Только замнаркома Яковлев этот самолёт сгнобил- а ведь машина была очень перспективная. Гораздо лучше ейного Як-3.
Ктырь: K.S.N. пишет г-н Солонин утверждал, что на 22 июня у немцев не было танков с противоснарядным бронированием. Это конечно глупость или ошибка? Не важно. Одно только усиление бортов Pz IV до толщины в 40-мм аплицированием говорит о желании получить именно противоснарядную стойкость бортов... А вообще при способности БТТ проивостоять 20-мм, ну пусть 30-мм (по немецкой терминологии 20-мм - это пулемёты - MG, а вот 30-мм это уже MK - пушки) можно считать что у данного образца есть противоснарядное бронирование - и не предирёшься ведь. Хотя правильнее "противоснарядное" упоминать в контексте - способный выдерживать огонь главного звена ПТО противника. Немецкие современные машины были более чем способны держать снаряды наших 45-мм орудий...
Ктырь: shutt пишет Ктырь ,наш преподаватель в ВВАТУ работал в войну у Поликарпова и много рассказывал о И-185. Только замнаркома Яковлев этот самолёт сгнобил- а ведь машина была очень перспективная. Гораздо лучше ейного Як-3. Да чудо самолёт. Однако многие ратуют за то что он нам был не нужен якобы из-за того что всё воплотилось в ЛА-5-ЛА-5ФН... Во так то. Я не согласен, конечно, но у всех разная точка зрения... ЯК-3 это вообще недоразумение не имевшее даже бронестекла - (на первых сериях как минимум) старались облегчить, с крайне слабым крылом - само ломалось зачастую... Слабым вооружением. ЛА-7 ИМХО наголову лучше. shutt кстати ваш преподователь мемуаров или ещё чего такого не оставил? Ведь история с И-185 та ещё загадка! К сожалению тут наш самый большой форумный знаток авиации - Aleksey давно не появляется, а то бы он нас наверное разнёс вообще...
shutt: Кстати моторизованные дивизии тоже разные бывают- например Вермахта и СС . Вторые имели танчеги,не так много,конечно как танковая дивизияс её 2-3 батальонами,но тем не менее... Ну и если сравнивать из оценки 2 бригады=1 дивизия,то 2 танковые бригады РККА периода осени 41-лета 42 ну никак не тянули на тд Вермахта. Там и пехоты было поболе,и артиллерии погуще...
Ктырь: shutt пишет Кстати моторизованные дивизии тоже разные бывают- например Вермахта и СС Это вы собственно к чему?
полная версия страницы