Форум
Солонин М., последние книги
Vico: Господа, поделитесь ссылкой на последние книги, "23-е", "25-е".
ВЛКСМ: MarkS Но ведь вопросики от Змея к вам были и вы не смогли на все внятно ответить...
assaur: MarkS пишет: Есть такое мнение ( отнюдь не мое личное ), что Интернет-пространство не существует вне сферы влияния и интересов государственных органов. Извините, Вы это к себе примеряете? Что-то мне кажется, что Ваше творчество их совершенно не интересует. Но я вообщем-то о другом. Мне прислали книжку с просьбой разместить ее на Милитере. В сопроводительном письме написано: "Я нашел хорошего дядьку-консультанта, который прочитав мою книгу, внес в нее 300 поправок и уточнений, которые я с благодарностью принял". А речь идет всего-то о 100-страничной документальной повести о годах учебы в училище им. Верховного Совета. И это говорит не о безграмотности автора -- у него помимо военного диплома есть еще одно высшее образование. Может быть и Вам попробовать "найти дядьку-консультанта"? Уверен, что после проведения такой работы, Ваши книги станут лучше.
adante: вопрос: возможны ли в исторической работе вообще ошибки. Здесь на форуме отказывают в звании историков и М. Солонину и А. Исаеву за несколько фактических ошибок. Итак они не историки потому что у них ошибки. а других историков на совсем другие темы тоже есть ошибки. Если есть то это означает что историков вообще не существует? про обвинения в "зарабатывании бабок": Толстой написал 4-х томную Войну и мир для чего чтобы заработать или для того чтобы самореализованться? если для зарабатывания денег - давайте выкинем Толстого., Пушкина и дургих писателей. Сама поставновка вопроса "зарабатывания бабок" для издательского бизнеса просто смешна. За год писатель, не историк, напишет одну книгу получит за нее от 5000 до 3.000 долларов. опытный писатель заработает в 10 раз больше. Как можно говорить о "зарабатывании бабок" при макисмальном доходе в 2,5 тыс. дол. в месяц? Средняя зарплата нашего инвестбанкира в Тройке Диалог ( начиная от убощиц, серетарей и заканчивая аналитиками) составляет 100.000 долларов в месяц! Вот где "зарабатывают" бабки!
Голицын: adante пишет: Здесь на форуме отказывают в звании историков и М. Солонину и А. Исаеву за несколько фактических ошибок. Вы сравниваете несравнимое. Г-н Исаев будучи самоучкой-подвижником, поднялся до уровня неплохого историка. Историка, уже по том причине, что он периодически вводит в научный оборот доселе не публиковавшуюся информация, сопровождая её внятным анализом. Если уж критиковать его, то только за стиль изложения и определенное игнорирование классического построения военно-исторической монографии. Достаточно редкие ляпы ему вполне извинительны, по причине отсутствия у него военного образования и соответствующего опыта. Но что характерно, от книги к книге, этих шероховатостей становится меньше. Это явный прогресс. Г-н Солонин (при всей моей искренней симпатии к его искрометности) историком не являлся, не является, и никогда им не станет. По простой причине. Марк Семенович пишет в т.н. журналистской манере, зачастую игнорируя источниковедческий анализ, основные информационные массивы и часто не соотносит свои теоретические построения с реальным положением дел, изложенным в параллельных источниках по темам. Знание им фактического материала по основам военного дела, военной технике, и т.п. исходным данным для любого исследования на военно-историческую тему, оставляют желать много лучшего. Т.е. его базовый уровень достаточен лишь для общих рассуждений, на общие темы в публицистическом стиле без претензии на "открытие америк" и тем более "историчность". Это одна из многочисленных форм "эффекта Резуна". Не более. Хотя не могу не признать, что в своих оценках он зачастую попадает в точку. Зло и резко.
Змей: adante пишет: Итак они не историки потому что у них ошибки. а других историков на совсем другие темы тоже есть ошибки. Если есть то это означает что историков вообще не существует? Вы не ощущаете разницу? Солонин кричит: "Я авиационный инженер" и лепит ошибку за ошибкой в описании техники. Сравните его креатифф, например, с последними "Штурмовиками" Растренина и все станет ясно.
Змей: MarkS пишет: Марк ( если речь идет про Солонина ) этого никогда не писал. Что в китайский раз было подтверждено и на форуме Экслера... Узнаете, Марк Семенович? Читаем с 5-й строки сверху. Это Вам враги в книжку тиснули?
917: Змей пишет: Читаем с 5-й строки сверху. - Ну, и что там можно прочитать? Фины по Вашему имели лучшую материально-техниескую базу, чем СССР и насколько?
Змей: 917 пишет: Ну, и что там можно прочитать? Фины по Вашему имели лучшую материально-техниескую базу, чем СССР и насколько? Там написано про одинаковые самолеты. Марк тут собрался открыть свой лунопарк с блекджеком и шлюхами, готовитесь?
adante: Змей пишет: Там написано про одинаковые самолеты. Марк тут собрался открыть свой лунопарк с блекджеком и шлюхами, готовитесь? кстати я тоже не понял претензию. М. Солонин пишет о том, что результативность действий летчика зависит от мастерства пилота в большей степени чем от ТТХ самолета. в качестве доказательства приводит пример того, что летая на одних и тех же самолетах результат пилотов был разным.
adante: Голицын пишет: Вы сравниваете несравнимое. Г-н Исаев будучи самоучкой-подвижником, поднялся до уровня неплохого историка. Историка, уже по том причине, что он периодически вводит в научный оборот доселе не публиковавшуюся информация, сопровождая её внятным анализом. Если уж критиковать его, то только за стиль изложения и определенное игнорирование классического построения военно-исторической монографии. Достаточно редкие ляпы ему вполне извинительны, по причине отсутствия у него военного образования и соответствующего опыта. Но что характерно, от книги к книге, этих шероховатостей становится меньше. Это явный прогресс. Г-н Солонин (при всей моей искренней симпатии к его искрометности) историком не являлся, не является, и никогда им не станет. По простой причине. Марк Семенович пишет в т.н. журналистской манере, зачастую игнорируя источниковедческий анализ, основные информационные массивы и часто не соотносит свои теоретические построения с реальным положением дел, изложенным в параллельных источниках по темам. Знание им фактического материала по основам военного дела, военной технике, и т.п. исходным данным для любого исследования на военно-историческую тему, оставляют желать много лучшего. Т.е. его базовый уровень достаточен лишь для общих рассуждений, на общие темы в публицистическом стиле без претензии на "открытие америк" и тем более "историчность". Это одна из многочисленных форм "эффекта Резуна". Не более. Хотя не могу не признать, что в своих оценках он зачастую попадает в точку. Зло и резко. Не могу оценить их как историк, могу оценить как читатель. А.Исаев пишет очень тяжеловесно, подробно, как вы уже писали, у него много материала для других историков. Кстати у него странная манера в таблицах не ставить строчки всего ( видимо танки в разных дивизиях и разных типов не складываются ). А идея, что проблема поражения в первой половине войны заключается в отсутвии "золотого сечения" в танковых войсках не очень убедительна. М. Солонин пишет о более общих вопросах, кстати он также приводит кучу фактов для подтверждения своих идей. И когда, кстати ввводит какие то новые удивительные идеи, он прямо говорит что это гипотеза требующая проверки ( уже этим отличается от В. Суворова). Голицын пишет: Хотя не могу не признать, что в своих оценках он зачастую попадает в точку. Зло и резко. В последней книге, "Фальшивая история...", есть несколько оточенных формулировок как раз соответвующих Вашему определению.
Змей: Вы, простите, вот это прочли? И какой будет комментарий? Для Вас секрет, что у асов техника была получше? А уж про добавку гаек - лапша на уши для первого курса ПТУ.
sas: adante пишет: Кстати у него странная манера в таблицах не ставить строчки всего Что, прям нигде такой строчки нет? adante пишет: видимо танки в разных дивизиях и разных типов не складываются Представьте себе, не совсем. Потому как 5 Т-34 и 45 Т-60-это 50 танков и 35 Pz IV(lg) с 15 Pz III-тоже получается 50 танков. Вот только возможности у этих двух групп по 50 несколько разные.
Диоген: Змей пишет: И какой будет комментарий? Для Вас секрет, что у асов техника была получше? Ну да, ну да. У простого летехи только что из училища - МиГ-3, а у комполка - МиГ-29...
Змей: В солонинский луна-парк работать тянет? Ну-ну.
Cat: Змей пишет: Для Вас секрет, что у асов техника была получше? В каком смысле получше? Подозреваю, что она была большей степени залатанности, что ТТХ никаким боком им не прибавляло. Кстати, вопрос "почему автомобили из алюминия не делают" снимается али как?
Змей: Cat пишет: В каком смысле получше? Подозреваю, что она была большей степени залатанности, что ТТХ никаким боком им не прибавляло. То, что у самолетов есть разброс характеристик для Вас новость? И как думаете, кто получит более скоростной? Вы, кстати, читали "Bf-109..." Медведя-Хазанова? Там прописано, как некий ас просил поставить особое вооружение, так труженики рейха пошли навстречу. Cat пишет: Кстати, вопрос "почему автомобили из алюминия не делают" снимается али как? Так почему? Просветите. Расскажите как, к примеру, прятно и просто выправить алюминиевый лист. Или как одним движением плунжера можно его согнуть.
Cat: Змей пишет: Так почему? Просветите. Расскажите как, к примеру, прятно и просто выправить алюминиевый лист. Или как одним движением плунжера можно его согнуть. Во-первых, в цитированном отрывке речь шла о сравнении алюминия и фанерной обшивки. Примеры алюминиевых автомобилей есть (Ауди, вроде БМВ какой-то был, некоторые спорткары). А примерами современных автомобилей с фанерными кузовами не порадуете? Во-вторых, речь у Солонина все-таки про авиацию, причем тут автомобили. Давайте самолеты смотреть. Боинг-747 из фанеры сделан? Нет? А из чего? ....Надо же, кто бы мог подумать... Может, Эрбас какой-нибудь из фанеры? Опять нет? Ну совсем эти буржуины зажрались, такой классный материал не используют. Может, в родных пенатах поищем, у нас же плантации фанеры безграничны, это любой школьник знает. Ту-154 из фанеры? Ил-62 из фанеры? Как, опять нет? Ну прямо заговор какой-то против Змея... Или тов. Змей просто ничего не знает (что более вероятно) и сам диплом купил. Кстати, там еще третий вопрос был, почему к концу войны все истребители стали пушечными, если пушки так плохи? Ну, то что Змей ничего не слышал про Мустанги, Тандерболты, Биркеты и Хеллкеты, которые всю войну с пулеметами провоевали, ему простительно. Подумаешь, мелочь какая - всего-навсего основные истребители ВВС и ВМФ ведущей авиационной державы того времени. Может, были какие-то самолеты, которые получили пушки в ходе войны? Из "основных" таким с большой натяжкой можно считать Спитфайр, пушечный вариант которого появился в 40 году, когда Англия уже воевала. Правда, назвать 40 год "к концу войны" как-то язык не поворачивается, ну да ладно. А что еще? У Германии Ме-109 и ФВ-190 как пушечными войну начали, так пушечными и закончили. У СССР Яки - аналогично (если считать линейку Яков как модификацию одного истребителя, а не самостоятельные модели). МиГ-3 и ЛаГГ-3 до конца войны не дожили, за время выпуска их вооружение принципиально не менялось. Что еще-то? Японцев будем смотреть? Или итальянцев? Там картина аналогичная. Так зачем врать-то? Кстати, Марк нигде и не говорил, что пушки - это плохо. Он критиковал одну конкретную пушку. И просто писал, что не надо делать из пушек культа, у них есть свои достоинства по сравнению с пулеметами, есть и недостатки. Зачем передергивать-то?
Cat: Змей пишет: То, что у самолетов есть разброс характеристик для Вас новость? И как думаете, кто получит более скоростной? Думаю, тот, кто на момент их получения "безлошадный". Какой там разброс мощности? 10%? То есть плюс/минус 5 процентов от среднего? Что такое кривая распределения и как она выглядит, помните? Реальный разброс подавляющего большинства самолетов будет порядка плюс-минус 3%, что даст разброс в максимальной скорости плюс-минус аж целый процент! Умри все живое, ас летит!
Змей: Cat пишет: Умри все живое, ас летит! Если учесть, что асу облегчат самолет, облагородят аэродинамику, прирост мощнности движка в 5% будет очень кстати. Вы "И-16..." Маслова читали? Такие вещи даже в мирное время практиковали - Красные пятерки. А уж в военное, когда разброс был куда больше....
Змей: В конце 30-х годов Cat пишет: Ну, то что Змей ничего не слышал про Мустанги, Тандерболты, Биркеты и Хеллкеты, которые всю войну с пулеметами провоевали, ему простительно. Представьте себе, слышал. А вот почему именно амеры ставили на свои аппараты 50к пулеметы? И ведь на Сейбр батарею пулеметов закатили, а глупые томми на Метеор пушки. Интересно, почему? Cat пишет: Что еще-то? Японцев будем смотреть? Да, посмотрите. Вот интересный вопрос - копируя В-29, Туполев, в отличие от Боинга, установил на турели пушки. Интересно, зачем? Теперь про фанеру. Есть Хорошая монография Мухина (не того) "Авиапромышленность в СССР..." Там он очень подробно освещает тему фанера против алюминия. В продаже оная книга еще попадается, рекомендую. Здесь, например. И еще - И все-таки массового применения алюминий в автопроме пока не нашел. Думается, причины этого не столько технологические, сколько экономические. Производство можно перестроить довольно быстро, а чтобы развернуть лицом к алюминию гигантскую ремонтную инфраструктуру, нужны годы, если не десятилетия. А пока владелец «крылатого» авто наверняка сталкивается с серьезными трудностями после любого ДТП, сопряженного с кузовными работами. Отсюда
Steps: Змей, Krysa и я выкладывали сию книшку. Тут выкладывали, причем я — недавно. В doc.
Vico: "Слушал я вас долго, терпеливо и внимательно и понял... "(с) CM1,Насколько я себе представляю процесс написания сколько-нибудь серьезной критической статьи, то он выглядит так: 1. Нужно приобрести и внимательно прочитать несколько раз с карандашиком книги критикуемого автора. 2. Сомнительные места тщательно проверить по нескольким другим источникам (желательно перво-). 3. Все выводы изложить в сжатом удобоваримом виде, причем для сравнения постоянно цитировать критикуемого. 4. Написанное перепроверить, вычитать и опубликовать. Вопросы: 1. Зачем? 2. Кому это нужно? 3. Кто за это заплатит?как дилетант дилетанту скажу - критическая статья/рецензия, написанная по подобной схеме, окажется точно бесплодной в смысле получения материального поощрения. Отсутствуют (точнее - не просматриваются): а.) Идеологическая платформа автора. Поясняю: предпочтения все равно имеются и у писателей, и у всех без исключения заинтересованных темой читателей. Прятать такой мотив к написанию рецензии, как идеологию бессмысленно, как бессмысленно лишать себя поддержки потенциальных сторонников. В тоже время, даже попытка спозиционировать себя исключительно в качестве "нейтрального, непредвзятого технаря" зароет контрпубликацию лучше любого будущего критика, заведомо похоронит ее не только в глазах "гумманитарно одаренных" (как выразился специалист по пиренейско-туркестанскому скотоводству), но и в глазах вообще всех рядовых, т.е. "плохо подготовленных" читателей; б.) Предварительное исследование рынка потенциальных потребителей. Чтобы контрпубликация зацепила, она должна быть адаптирована как к настроениям (или антинастроениям, тоже ход) представителей целевой аудитории, так и в целом соответствовать их уровню подготовки; в.) План продвижения продукта (в данном случае - серии разоблачительных статей, нацеленных на конкретного автора или определенную позицию по широко обсуждаемому вопросу). Из-за одной публикации действительно втягиваться не стоит. В тоже время, первая публикация и, возможно, вторая должны буквально валяться на каждом углу. Реализованный таким способ план уже подгонит Вам готовый ответ на вопрос: "кто заплатит?". Платит всегда читатель, хорошо подготовленный платит хорошо, но за уже известного автора. Возможно Вам, СМ1, за это дело браться не стоит. Потому, что задав первый вопрос "зачем?", вы уже ответили на него третьим вопросом "кто за это платит?". Т.е. велик риск, что в гипотетической статье, написанной Вами, мы встретим лишь ответы автора на поставленные перед самим собой вопросы, а это не представляет особой ценности в формате критической публикации. ВЛКСМ,Но ведь вопросики от Змея к вам были и вы не смогли на все внятно ответить...В рамках великого и могучего уменьшительно-ласкательная форма обычно употребляется в отношении детей и убогих (ребеночек, дурачек и т.д.). Хорошую же поддержку от Вас получает духовный собрат с ником Змей Именно он способен, с Вашей подачи, задавать только "вопросики", а не продуманные вопросы, предусматривающие серьезные ответы. При этом Солонин М. никак не принижается, как якобы достойный только "вопросиков". Потому, что "хороший ветеринар делает даже бычку (т.е. маленькому быку) у-ко-лы", но не "уколь-чи-ки". Голицын,историком (Солонин) не являлся, не является, и никогда им не станет.......пишет в т.н. журналистской манере, зачастую игнорируя источниковедческий анализ, основные информационные массивы и часто не соотносит свои теоретические построения с реальным положением дел, изложенным в параллельных источниках по темам. Знание им фактического материала по основам военного дела, военной технике, и т.п. исходным данным для любого исследования на военно-историческую тему, оставляют желать много лучшегоУважаемый Голицин, у Вас, например, к Геродоту претензий нету? Поделюсь с Вами таким мнением: профессонализм часто заканчивается на рубеже начала формирования строгих канонов, но на его место тут же приходит статус авторитета. Исторический пример в виде вопроса: в Генеральном штабе предвоенной (WWII) Германии служили не профессионалные военные, в отличие от французского, строго придерживавшегося "общепринятых" методов ведения сухопутной войны? Есть, уважаемый Голицин, азы, то есть отправная точка, и их знание бесспорно обязательно. И есть цель: военная победа, нахождение истины, получение прибыли, отдельные комбинации перечисленных (истина+прибыль) и т.д. В промежутке балтается набор методик, пусть получивших на данный момент статус "общепринятых" и ряд иных способов, допустим, ранее широко не применявшихся. Другой пример, попытки определения причин катастрофы 41-го наглядно показывает, что перечисленные вами инструменты "настоящего" историка, такие как: источниковедческий анализ (с), основные информационные массивы (с) не позволяют "профессионалам" получить пусть непростой, но однозначный ответ в виде законченного списка. И это при допущении, что поиск ими ведется действительно на совесть. А также при допущении, что он ими вообще ведется. Вывод: упомянутый Вами интрументальный набор военных историков не достаточен для проведения качественного исследования, а использующие его истрики таковыми являться не могут. (Кстати, Голицин, не стесняйтесь расшифровывать в чем разница у водимых Вами в местный обиход понятий. По мне так "источниковедческий анализ" - это исследовательский процесс, "основной/второстепенный информационный массив" - объект все того же анализа.) В чем лично я, господа, вижу ценность работы, которую по тем или иным соображениям проводит Солонин М. 1. В привязке к тематике ВОВ затрагиваются, пусть и косвенно, вопросы изучения так называемых особенностей национального характера и свойственных ему стереотипов поведения. Как в случае с отдельными личностями, так и в рамках изучения поведения целого социума. При этом допотопная идеология (коммунистическая, национал-социалистическая) переводится в разряд лишь одного из факторов. 2. В статус "азов", т.е. базовых инструментов военного историка переводится знание человеческой психологии вообще, и психологии поведения личности в стрессовых ситуация в частности. Т.е. историк обязан всерьез рассматривается значение ответных реакций, свойственных любому homo, вне зависимости от национальности, политических взглядов, вероисповедания и т.п. Историк может не иметь диплома психолога, но изучить основы психологии и использовать эти знания в исследованиях должен. 3. Наконец, сам того не желая, Солонин М. ставит перед российским обществом вопрос о статусе историка, необходимости соответсвовать признаку непредвзятости или, если хотите, состоянию "беспартийности". Под которую часто маскируются отдельные, так сказать, "технари", "профессионалы в погонах" и родственные им популяции. (Бодался я как-то с одним "безусловным" авторитетом, замучал его подколками на предмет непредвзятости его оценок отечественной БТ техники, довел и услышал, наконец, признание и в глубоком монархизме (Александр III, Сталин - хорошо), и буквально: моя страна не права, но это моя.. (америкосов - дословно пишу - ненавидит, но лозунг американский натянуть на мозги российской поросли пыжится)..... Какой он нафиг историк, он консультант по вопросам пропаганды, хотя и с качественной технической подготовкой). Ну я и раскатал P.S. MarkS, а у Вас, случайно, нет ссылок на "23-е...", "25-е..."?
sas: Vico пишет: Исторический пример в виде вопроса: в Генеральном штабе предвоенной (WWII) Германии служили не профессионалные военные, в отличие от французского, строго придерживавшегося "общепринятых" методов ведения сухопутной войны? А с чего Вы, собственно, что французский ГШ "строго придерживался общепринятых методов ведения сухопутной войны"? И что Вы понимаете под термином "общепринятые методы ведения войны" Vico пишет: Другой пример, попытки определения причин катастрофы 41-го наглядно показывает, что перечисленные вами инструменты "настоящего" историка, такие как: источниковедческий анализ (с), основные информационные массивы (с) не позволяют "профессионалам" получить пусть непростой, но однозначный ответ в виде законченного списка. А с чего такое безаппеляционное утверждение?
Vico: sas, А с чего Вы, собственно, что французский ГШ а что собственно???
Cat: Змей пишет: А вот почему именно амеры ставили на свои аппараты 50к пулеметы? И ведь на Сейбр батарею пулеметов закатили, а глупые томми на Метеор пушки. Интересно, почему? Что было - то и ставили. Тем более крупнокалиберный пулемет - это в некотором смысле "золотая середина" между пушкой и обычным пулеметом. Только причем тут Солонин? Змей пишет: Там он очень подробно освещает тему фанера против алюминия А причем тут автомобили? Змей пишет: А пока владелец «крылатого» авто наверняка сталкивается с серьезными трудностями после любого ДТП, сопряженного с кузовными работами Вообще-то "там" после ДТП машину просто отправляют на свалку и покупают новую. Кузовным рементом занимаются только мелким, да и то путем замены всей детали, а не выколачивания. Если бы причины были бы технологические, ничего не мешало бы сделать алюминиевыми только навесные детали (двери, капот, съемные крылья), которые при аварии просто заменяются. Но не делают. Значит, причина отнюдь не в технологии ремонта. Алюминий намного дороже стали, а переплачивать за меньший вес и связанные с этим преимущества покупатель не готов.
Cat: Змей пишет: Если учесть, что асу облегчат самолет, облагородят аэродинамику Облагородят аэродинамику - это как? Сгонят местных жителей, которые шкурками-нулевками будут драить общивку до зеркального блеска? Облегчат самолет? За счет чего? Уж не за счет ли снятия части вооружения, благо меткому асу и оставшегося хватит? Ну так что тут первопричина - меткость аса или его статус? Ради бога, и новичку снимут вооружение, если он попросит, только поможет это ему или навредит?
Змей: Cat пишет: Сгонят местных жителей, которые шкурками-нулевками будут драить общивку до зеркального блеска? 1. Рабочих. 2. Еще и отлакируют и на аэродроме поддерживать в таком состоянии будут. В мемориях этого навалом. Cat пишет: За счет чего? Историю Красных пятерок прочтите. Или историю Ла-7 Кожедуба.
Змей: Для ленивых и нелюбопытных из монографии ЦАГИ (прошу прощения за офф-топ): Первые самолеты, как отечественные, так и зарубежные, изготов-лялись из древесины, хлопчатобумажного полотна и стальной (рояль-ной) проволоки (табл. 1). Эти материалы позволяли обеспечить конструкции самолета требуемый уровень весового совершенства и при правильном выборе конструктивно-силовой схемы и параметров силовых элементов достаточную прочность. Эти материалы были доступны, легко обрабатывались. Однако древесина обладала рядом отрицательных свойств: большим разбросом физико-механических характеристик (± 20%); нестабильностью этих характеристик при изменении влажности (снижение предела прочности примерно на 50% при повышении отно-сительной влажности от 10 до 30%); анизотропией характеристик прочности (отношение пределов проч-ности вдоль и поперек волокна составляло » 10 при растяжении и = 2,5 при сжатии); недолговечностью и низкой стойкостью к грибковым поражениям; горючестью. В 1887 г. О. С. Костович получил «Привилегию» на новый конст-рукционный материал, названный им «арборитом», который впоследст-вии стал широко известен под названием фанера [2]. При склеивании трех и большего числа слоев древесного шпона получался материал квазиизотропный и с более стабильными- механическими характеристи-ками. Уже в 1913 г. конструктор И. И. Стеглау построил самолет, об-шивка которого была целиком изготовлена из фанеры. Основным достоинством фанеры (точнее, технологии ее получения) явилась возможность изготовления легких, прочных и жестких оболо-чечных конструкций, в том числе оболочек двойной кривизны, что весьма важно для авиационных конструкций, внешние обводы которых диктуются требованиями аэродинамики. Оболочечные конструкции са-молетов выклеивались непосредственно при изготовлении агрегата само-лета, при этом ориентация слоев шпона и их число определялись направлением основных силовых потоков в конструкции. Изобретением фанеры положено, по существу, начало разработки композиционных материалов, в настоящее время внедрение которых в авиационную технику позволяет радикально повысить ее весовое совер-шенство. Использование фанеры в качестве конструкционного материала само-летов стимулировало развитие теории упругости анизотропного тела. Ра-ботами Л. С. Лейбензона, Я. И. Секкерж-Зенковича, С. Г. Лехницкого, А. Л. Рабиновича в предвоенные годы получены основополагающие резуль-таты в этой области, широко используемые до настоящего времени при анализе прочности композиционных материалов и конструкций из них. Совершенствование технологии производства фанеры, появление синтетических смол привели в дальнейшем к созданию нового матери-ала на древесной основе — дельта-древесины, которая по удельным ха-рактеристикам прочности (табл. 2) превосходила алюминиевые сплавы. Появление дельта-древесины несколько продлило «деревянный век» са-молетостроения. Она использовалась в конструкции некоторых самоле-тов, построенных до войны, в частности истребителей ЛаГГ-3 и МиГ-3. Длительное соперничество дерева и металлов за место «крылатого материала» связано также и с тем, что для обеспечения необходимых аэродинамических свойств крыла (например, ламинарного обтекания) требуется высокое качество поверхности (волнистость, шероховатость) и высокая точность выполнения требуемой формы профиля. При этом фанерная обшивка крыла имеет определенные преимущества в сравне-нии с обшивкой из высокопрочного алюминиевого сплава.
adante: sas пишет: Что, прям нигде такой строчки нет? нет не везде, но во многих местах. sas пишет: Представьте себе, не совсем. Потому как 5 Т-34 и 45 Т-60-это 50 танков и 35 Pz IV(lg) с 15 Pz III-тоже получается 50 танков. Вот только возможности у этих двух групп по 50 несколько разные. в таблице то они складываются что же теперь итоговую численность например итоговую силенность армии нельзя просуммировать потому что в ней есть танкисты, артеллритсы, свзяисты, повара и тп.?
adante: Vico пишет: Бодался я как-то с одним "безусловным" авторитетом, замучал его подколками на предмет непредвзятости его оценок отечественной БТ техники, довел и услышал, наконец, признание и в глубоком монархизме (Александр III, Сталин - хорошо), и буквально: моя страна не права, но это моя.. (америкосов - дословно пишу - ненавидит, но лозунг американский натянуть на мозги российской поросли пыжится)..... Какой он нафиг историк, он консультант по вопросам пропаганды, хотя и с качественной технической подготовкой о чем речь? ссылка есть?
sas: adante пишет: в таблице то они складываются Вот и получится у Вас там 50 танков и там 50 танков и поведете Вы разговоры про равенство в силах... adante пишет: что же теперь итоговую численность например итоговую силенность армии нельзя просуммировать потому что в ней есть танкисты, артеллритсы, свзяисты, повара и тп.? А там таже самая история. Как Вы думаете, для чего существуют термины "боевой состав" и "активные штыки"?
СМ1: Vico пишет: как дилетант дилетанту скажу - критическая статья/рецензия, написанная по подобной схеме, окажется точно бесплодной в смысле получения материального поощрения. Первый вопрос все же "Зачем ?" Кому и зачем нужно браться за критический разбор книг Марка Семеновича? Уже говорено про объем этой публикации. Т.е. надо написать книгу, посвященную разбору книги Солонина. Это время оторванное от собственной работы.Не проще ли, тому кто пишет, написать свою? Или Марк Семенович фигура равная Черчиллю? Скольким читателям, включая Вас будет интересен такой разбор? Это, повторюсь, если мы говорим о серьезной рецензии. Vico пишет: Возможно Вам, СМ1, за это дело браться не стоит. Потому, что задав первый вопрос "зачем?", вы уже ответили на него третьим вопросом "кто за это платит?". Т.е. велик риск, что в гипотетической статье, написанной Вами, мы встретим лишь ответы автора на поставленные перед самим собой вопросы, а это не представляет особой ценности в формате критической публикации. Конечно, не стоит. Я, собсно, и не берусь. Дело в том, что если мне нужна экспертиза или согласование проекта (рецензия в моем понимании) я плачу. Плачу людям, которые ищут огрехи в проекте. Примерно 5-6% от стоимости проектных работ. Потому как мне проще заплатить на стадии РП, проектировщику перерисовать линии в автокаде, чем делать монтаж/демонтаж/монтаж установленного оборудования - это уже большие потери времени, денег, нервов и в конечном счете - деловой репутации. Купить которую, потом попросту невозможно. Вот с этих позиций я и делал свой набросок. Vico пишет: P.S. MarkS, а у Вас, случайно, нет ссылок на "23-е...", "25-е..."? Нет ли У Марка Солонина ссылок на собственные книги?
Yroslav: Vico пишет: Ну я и раскатал Я так понял, что Солонин использует новый метод или набор инструментов. Из написанного вроде бы только "особенности национального характера и свойственных ему стереотипов поведения" можно отнести к "инструменту" задействованному автором. Поскольку это только общая оценочная характеристика, то следует знать ее точные параметры. Иначе не известно чем конкретно производится "трепанация" истории методом Солонина. Вы можете их дать? Vico пишет: 3. Наконец, сам того не желая, Солонин М. ставит перед российским обществом вопрос о статусе историка, необходимости соответсвовать признаку непредвзятости или, если хотите, состоянию "беспартийности". Вопрос необходимости соответствовать этим признакам ставят историки. Нет никакой необходимости размывать это понятие и если не желаешь им соответствовать, пожалуйста - в нишу публицистики. Городить огород - создавать излишние сложности.
sas: Vico пишет: а что собственно??? Т.е. Вы от своего заявления уже отказываетесь?
917: adante пишет: о чем речь? ссылка есть? - Похоже Дедмиша излагал свои взгляды на строительство механизированных войск. Можно и здесь на форуме найти тоже самое. Личность то узнаваемая, как Smoke On The Water у Deep Purple.
assaur: Змей пишет: 2. Еще и отлакируют и на аэродроме поддерживать в таком состоянии будут. А пилоту выдадут подушки, чтобы он, влезая в самолет, не дай бог, чего-нибудь не поцарапал.
Krysa: assaur пишет: А пилоту выдадут подушки, чтобы он, влезая в самолет, не дай бог, чего-нибудь не поцарапал. Змей пишет: 1. Рабочих. 2. Еще и отлакируют и на аэродроме поддерживать в таком состоянии будут. Да нафига????Вы чего???Любая серийная машина имеет определенный допустимый "разброс " данных.К примеру,у Bf-109 ЕМНИП 7%.Естественно,что после облета новых машин в частях асы забирали себе те машины,у которых 7% отклонений от среднего было со знаком "+".Да и меняли им старую технику вне очереди.О подобной "дедовщине" в любых мемориях найти можно.
Vico: sas,Т.е. Вы от своего заявления уже отказываетесь?нет конечно. Я просто хотел уточнить, что "собственно". В предложении глагол отсутствует. И также скажите, почему вы определили мое утверждение как безапелляционное? А с чего такое безаппеляционное утверждение?Вы же мне в буквальном смысле апеллируете, разве нет? Не подумайте, sas, что мне доставляет удовольствие цепляться к чужим опечаткам. Все имеют на них право. Но с Вами ситация не так проста. Прочитайте еще ряд вопросов к Вам, они у меня также появились. Вам не кажется, что человек, написавший три предложения, два из которых начал с междометия "А", еще в прямом смысле не готов погружаться в детальное изучение такой непростой науки, как история? Вы не считаете, что человек, буквально поленившийся написать "Генеральный штаб" и заменивший сегодня это словосочетание абривиатурой ГШ, завтра поленится донести бычок до урны, ну а послезавтра не протянет (тоже из лени или из самоуверенности - уже не суть) болты на сборочном конвейере ВАЗа? (Конечно же абривиатура "ГШ" известная, но ведь человек, т.е. Вы, обращается с вопросм к тому, в чьей осведомленности он сомневается.) Предпоследнее, надеюсь Вы не считаете меня обязанным отвечать на вопросы человека, который пока даже не освоил родной язык, но уже полагает себя вполне компетентным в разборе особенностей штабного планирования военных операций на примере двух противоборствующих армий? И наконец, не слишком ли много я уже уделил Вам времени?
sas: Vico пишет: нет конечно. Я просто хотел уточнить, что "собственно". В предложении глагол отсутствует. Извините, глагол "придерживался" Вас устроит? Vico пишет: И также скажите, почему вы определили мое утверждение как безапелляционное? Исходя из его содержания. Vico пишет: Вам не кажется, что человек, написавший три предложения, два из которых начал с междометия "А", еще в прямом смысле не готов погружаться в детальное изучение такой непростой науки, как история? Не кажется. Кажется же мне, что Вы просто хотите заболтать поставленный Вам вопрос. Vico пишет: Вы не считаете, что человек, буквально поленившийся написать "Генеральный штаб" и заменивший сегодня это словосочетание абривиатурой ГШ, завтра поленится донести бычок до урны, ну а послезавтра не протянет (тоже из лени или из самоуверенности - уже не суть) болты на сборочном конвейере ВАЗа? (Конечно же абривиатура "ГШ" известная, но ведь человек, т.е. Вы, обращается с вопросм к тому, в чьей осведомленности он сомневается.) Не считаю. Vico пишет: Предпоследнее, надеюсь Вы не считаете меня обязанным отвечать на вопросы человека, который пока даже не освоил родной язык, но уже полагает себя вполне компетентным в разборе особенностей штабного планирования военных операций на примере двух противоборствующих армий? Т.е. по существу вопроса Вам сказать нечего, что и требовалось доказать. Все остальные Ваши "намеки" пока оставим за скобками. Vico пишет: И наконец, не слишком ли много я уже уделил Вам времени? Да нет, пожалуй, это я Вам уделил слишком много внимания.
K.S.N.: Vico пишет: 3. Наконец, сам того не желая, Солонин М. ставит перед российским обществом вопрос о статусе историка, необходимости соответсвовать признаку непредвзятости или, если хотите, состоянию "беспартийности". Ему бы следовало самому показать пример и "соответствовать принципу непредвзятости".
полная версия страницы