Форум

Зачем Сталин истребил мамонтов.

eugend: Вынос обсуждения из ветки: "Некоторые знакомые историки на просьбу прокомментировать Солонина просто брезгливо поморщились" (с) в части дарвинизма.

Ответов - 138, стр: 1 2 3 4 All

Ученик: Steps пишет: Программы появляются сами по себе, сразу готовые, и, например, текущая версия браузера не имеет ничего общего с предыдущей, поскольку появилась сразу. А все совпадения случайны. Мозг тоже ни при чем. (а я-то голову ломаю, какого, собственно хрена — а тут всё просто. Развития нет, мозгов нет, отбора нет… Все логично) Ещё одна неудачная попытка стеба?) Вы бы для начало поняли абстракцию, а потом смеялись, закусывая хренами. Имеется ряд ПО систем. У них есть какие-то сходства(пусть построены по фаулеровским паттернам) - и на этом основании утверждается, что они сами саморазвиваются и происходит естественный отбор. Разработчик ПО - это уже внешний по отношению к ПО системе фактор. Здрагер пишет: Но сам принцип действует. Если включить с процесс "появления ПО" еще и мозг программиста. Если включить в процессы эволюции Бога, то тогда тоже эволюционизм будет без проблем объясняться. Все беда, что без программиста программы не развиваются... Как видите, наличие сходств у двух видов вовсе не говорит, что они имеют родственное происхождение из другого вида. А такое толкование - один из аргументов дарвинистов. Видов получить не могут, но верят:) S.N.Morozoff пишет: Если я правильно понимаю, эволюционисты называли латимерию вымершим видом, предком вышедших на сушу существ, а потом оказалось, что этот вид (латимерия) и поныне здравствует. Именно. Когда эволюционисты раз за разом наступали на грабли, возникает вопрос - по какой причине в учебниках людям вбивается в голову происхождение человека от обезьяны? Это обычная теория, при том, что никакой симпатия к попикам я не питаю. Michail Tz пишет: Дивизия №12345-бис в тяжелых боях под городом М попала в окружение, и была полностью уничтожена противником Какая абстракция!) Не учат абстрагировать...Эххх, гуманитарии... Так вот - историк объявил умершим конкретно генерала из этой части, а он оказывается живой. Возникает вопрос - а стоит ли верить этому историку? А если этот историк уже спотыкался также? А если у этого историка любимое приветствие - "хайль гитлер"? А если после этих подножек он все равно перестраивал свои теории?

S.N.Morozoff: Ученик пишет: Именно. Прекрасно. Значит, Michail Tz Вам обрисовал, в чем Ваша ошибка. Ошибка состоит в том, что латимерия - не главный и не единственный представитель кистеперых. Кистеперые - это надотряд. Надотряд состоит не из одного вида. Уникальность латимерии состоит только в том, что она сумела дожить до наших дней, ее можно пощупать, ее можно изучить не по отпечаткам, а в натуральном виде, как представителя очень древнего надотряда (так вот ты какой, северный олень! ) и тем самым получить более полное представление о надотряде в целом и уточнить методы реконструкции отпечатков. Но я, честно говоря, не припомню, чтобы именно и конкретно латимерию называли предком существ, вышедших на сушу. Кистеперых в целом - да, называли (и сейчас продолжают). Кто-то из них (может быть несколько видов), но однозначно не все целиком. Вообще, как раз этот момент в школьных учебниках вполне описывался (по крайней мере в моих). Надо было очень наискосок читать учебник, чтобы этого не заметить. Когда эволюционисты раз за разом наступали на грабли А был ли в данном случае мальчик (наступление на грабли)? возникает вопрос - по какой причине в учебниках людям вбивается в голову происхождение человека от обезьяны? Из общих положений. Ну хорошо, а откуда он взялся? Это обычная теория, при том, что никакой симпатия к попикам я не питаю. Давайте все-таки разберемся. Во времена Дарвина теорий (гипотез), объясняющих происхождение видов, было, строго говоря, две (я выше писал о двух подходах). В 1937 году оба подхода были объединены (не механически!) в синтетическую теорию эволюции (теза, антитеза -> синтез - совершенно обычное дело, можно сказать классика рационального познания). Затем, в 1972, она в свою очередь была переработана в теорию прерывистого равновесия. Вы о какой именно теории говорите? Вы понимаете, что от теории конкретно Дарвина нынешняя ушла достаточно далеко? Таким образом, это обычная теория (а эволюционисты никогда и не утверждали, что она какая-то необычная), которая не один раз пересматривалась, перерабатывалась, корректировалось (совершенно нормальный процесс именно для обычной теории), а главное, что у нас до сих пор нет другой, столь же научной, столь же обоснованной. Как говорится, при всем богатстве выбора другой альтернативы нет. Я же говорю: предложите реальную альтернативу и будет всем счастье. Так вот - историк объявил умершим конкретно генерала из этой части, а он оказывается живой. Давайте конкретно. Кто объявил, когда объявил, почему Вы считаете латимерию именно генералом?

Steps: Разработчик ПО - это уже внешний по отношению к ПО системе фактор. Вопросов больше не имею. Можно только ознакомиться с примером самозародившейся программы, коль скоро разработчик фактор внешний? Бог с ним, с развитием покамест…


Michail Tz: Ученик пишет: Какая абстракция!) Не учат абстрагировать...Эххх, гуманитарии... Так вот - историк объявил умершим конкретно генерала из этой части, а он оказывается живой. Возникает вопрос - а стоит ли верить этому историку? А если этот историк уже спотыкался также? А если у этого историка любимое приветствие - "хайль гитлер"? А если после этих подножек он все равно перестраивал свои теории? Какая экспрессия ))) Ну теперь Вам, как продвинутому естественнику , всего лишь нужно доказать нам - ну ладно, мне, убогому гуманитарию, что: 1. Latimeria chalumnae действительно занимает господствующее положение в надотряде Crossopterygii. Сразу предупреждаю, что факт ее дожития до наших дней таковым доказательством не является: дожить мог и генерал, и рядовой; причем рядовой с большей вероятностью. Таковым доказательством может являться знАчимое преобладание остатков именно Latimeria chalumnae над остатками прочих кистеперых. Найдете статью - обещаю вознести отдельным постом осанну Шестодневу, или Генри Моррису, или Лима де Фариа, или кому скажете. Разумеется, статья должна быть научной, т.е. не голословно утверждать подобное, а ссылаться либо на внятные источники, либо непосредственно на палеонтологические данные. Кстати, по такому случаю, неплохо было бы вкратце изложить, что Вы понимаете под видом и надотрядом, какая между ними разница, и какие еще бывают таксономические единицы - но это уже факультативно. 2. Эволюционисты любят приветствовать друг друга словами "Хайль Гитлер" - или хайль кто-нибудь еще. 3. Перестройка теории после обнаружения ошибки или неточности в научной практике является недопустимым фактом: строго обязательна замена теории на принципиально иную. Так например, после открытия релятивистских эффектов известные до того законы Ньютона более недействительны, и их применение строжайшим образом возбраняется в любом разделе физики. 4. Гипотеза, подобная Вашей, основывающаяся на большом количестве случайных допущений (А если... А если...), должных для истинности выдвигаемой гипотезы принять одно определенное значение из множества случайных (именно генерал, именно хайль гитлер и пр.), имеет в научной практике безусловный приоритет перед гипотезой, которая рассматривает в качестве возможных большее число значений для тех же допущений. 5. Обязательное вымирание Latimeria chalumnae являлось одним из предсказаний эволюционных теорий до тех пор, пока ее не обнаружили, а не констатацией факта вымирания надотряда. Разница между предсказанием и констатацией факта понятна? Впрочем, такому великому естественнику несомненно понятна, о чем я... Предложение об осанне сохраняется для каждого доказательства любого из пяти утверждений.

917: S.N.Morozoff пишет: Ну хорошо, а откуда он взялся? - Поручик, я Вас умоляю...........

S.N.Morozoff: 917 пишет: - Поручик, я Вас умоляю........... Ну, видите ли, я уже четвертую страницу с интересом жду: предложит ли кто-нибудь альтернативную научную версию происхождения человека? Тут местами такой апломб прорывается, что так и ждешь: сейчас тебе все-все объяснят!.. Но пока что результат неутешительный, даже хуже того. Выясняется, что критикующие в большинстве своем не очень хорошо представляют себе, что именно они критикуют и что опровергают.

d_prospero: Приношу извинения уважаемым коллегам, что не мог ответить сразу. Не было возможности, да и сайт в субботу почему-то упорно не хотел загружаться. Да, я могу как следует абстрагироваться и представить что угодно. Но все равно будет два варианта: либо человек был создан буквально из ничего , либо он появился в результате внешних воздействий (астронавтов с альфы Центавра, потерпевших крушение. Из этого я делаю для себя вывод, что Вы не хотите даже попробовать преодолеть свой консерватизм и посмотреть на проблему с другой точки зрения, а предпочитаете оставить все как есть. То есть дарвинизм для Вас - альфа и омега бытия, это несмотря на то, что теория имеет немало "белых пятен". Ну дело Ваше. Но, при этом Вы хотите: Предложите альтернативную научную интерпретацию происхождения человека, обоснуйте ее на массиве имеющихся материалов, известных (и наблюдаемых сейчас) механизмах и научная общественность скажет Вам спасибо чтобы я предложил какую-то новую гипотезу. А зачем? Вы ведь для себя раз и навсегда все решили. Дарвин прав и точка. И все, что я скажу будет встречено крайне скептически. Ведь так? Не вижу в таком случае никакого смысла тратить ни Ваше, ни свое время на бесполезные рассуждения. Ursus пишет: Вопрос к d_prospero, Вы писали что не приемлете идеи происхождения человека от обезьяны, позвольте поинтересоваться почему? Я уже отвечал на этот вопрос. Но повторюсь, я считаю, что между человеком и животными слишком много различий, чтобы считать животных нашими предками. И биологическое сходство тут мало что значит. Оно указывает лишь на сходство билогического материала, из которого создано все живое на нашей планете. Я имею в виду тот факт, что на молекулярном уровне все живые организмы в основном состоят из белков. Здрагер пишет: Здесь хочется заметить, что анализ мифологических версий - занятие само по себе непростое и требует отдельного вдумчивого рассмотрения. Там ситуация не легче, чем в теории эволюции, существуют свои сложные "кусты" сюжетов, и еврейский миф (изложенный в Библии) есть всего лишь одна веточка в этих запутанных дебрях. Для выделения именно библейского мифа из огромного количества других нет заметных оснований, несмотря на то, что он широко распиарен. В принципе Вы правы, кроме библейской версии есть и другие. Но дело в том, что кое кто здесь религиозную картину мира ВООБЩЕ не хочет воспринимать всерьез. В такой ситуации вести конструктивный диалог очень сложно. Нет базы для поиска консенсуса, я бы так сказал.

917: S.N.Morozoff пишет: предложит ли кто-нибудь альтернативную научную версию происхождения человека? - Ну, тут нет ничего удивительного. 1.Это исторический, а не биологический и т.п. форум. 2. Большинство, если не все участники в обязательном виде изучали теорию эволюции Дарвина, а не теории его критиков и людей с противоположенными взглядами. 3. Сомнение вызывало не то, что теория эволюции научнообоснованная, а то что она не S.N.Morozoff пишет: один раз пересматривалась, перерабатывалась, корректировалось (совершенно нормальный процесс именно для обычной теории), и как я пытался показать у нее есть доводы без доказательств в части происхождения человека. Т.е. это теория или гипотеза, но пока все же на мой взгляд не истина. Я еще очень хорошо помню профессуру в Московском финансовом институте на кафедре политической экономии, великолепно подготовленные эрудированные и безусловно знающие предмет люди, но не честные как ученые и где теперь их политэкономия социализма? Это же относится и к неким теориям обозначенным в разговоре как Michail Tz пишет: "в главном прав" . Развенчатели гипотезы к сожалению не имеют полного пакета документов советского военного планирования, и соответственно несколько преждевременно преподносят разумные доводы против гипотезы как истину. Я просто призываю к осторожности и взвешенности в оценках.

S.N.Morozoff: d_prospero пишет: Из этого я делаю для себя вывод, что Вы не хотите даже попробовать преодолеть свой консерватизм и посмотреть на проблему с другой точки зрения, а предпочитаете оставить все как есть. Так. Еще раз, медленно. Я могу посмотреть на проблему с другой точки зрения, только эта точка зрения не находится в рамках рационального познания, а дарвинизм находится именно в этих рамках. Я не очень понимаю, зачем рассматривать дарвинизм с мистической, к примеру, точки зрения, какой в этом вообще смысл? А зачем? Вы ведь для себя раз и навсегда все решили. Разве? Я вообще-то говорил о том, что альтернативы в рамках рационального познания мира нет и пока не просматривается. Я же говорю, предложите серьезную альтернативу. Где она? Выход же за рамки рационального познания - это уже другой вопрос, оно бы и ради Бога, но при чем здесь наука? Замечу в скобках, я отнюдь не атеист, да. Кирилл Еськов идентифицирует сам себя как агностика, а вовсе не атеиста. Но просто мухи и котлеты должны содержаться отдельно. Ну и кроме того, это в общем-то нормально: если тебя не удовлетворяет существующее объяснение, укажи на его слабые места и предложи свое, закрывающее в том числе и эти слабые места или хотя бы одно из них. И в дарвинизме есть свои белые пятна, да. А где их нет? Вы всерьез думаете, что я не отдаю себе в этом отчета или что в этом не отдают себе отчета дарвинисты, занимающиеся проблематикой всерьез? Или может быть они это скрывают? Хе-хе. Вопрос в том, понимаете ли Вы, в чем именно эти белые пятна состоят. Я вот читал лекцию Гельфанда, и вышел там коротенький дискурс с Еськовым. Ходили они как раз вокруг одного из таких белых пятен. Честно говоря, я понял не больше половины из того, о чем они говорили и, надеюсь, отчасти ухватил суть проблемы. Чтобы попытаться вникнуть, 30 мая пойду послушать их очную публичную дискуссию как раз по этому предмету. Дарвин прав и точка. И все, что я скажу будет встречено крайне скептически. Ведь так? Давайте договоримся о простых вещах. В рамках рационального познания скептическое (а точнее - критическое) отношение к высказываемым гипотезам (даже своим собственным) процесс абсолютно нормальный. Грубо говоря, Вы высказали предположение о том, что тут поучаствовали зеленые человечки, я высказал на этот счет обоснованные сомнения. Что тут скептического? И ведь ладно бы геном шимпанзе и человека, но ведь прослеживается в этом отношении общность вообще всего живого. А с учетом смены одних форм другими в слоях осадочных пород? Не вижу в таком случае никакого смысла тратить ни Ваше, ни свое время на бесполезные рассуждения. Не, ну это дело Ваше.

Ursus: d_prospero пишет: Но повторюсь, я считаю, что между человеком и животными слишком много различий, чтобы считать животных нашими предками. Сходств ещё больше. 917 пишет: Т.е. это теория или гипотеза, но пока все же на мой взгляд не истина. Между любой теорией и истиной знак равенства вообще нельзя ставить, и сомневаться в её правильности естесственно тоже никто не возбраняет, если на то есть основания. Касательно эволюционизма, если в качестве основания предлагается библейская или инопланетная версия, то в силу упоминавшейся уже бритвы Оккама либо явного недостатка фактов, оно у меня вызывает определённые сомнения. Собственно по этому поводу в теме неоднократно высказывались и сторонники происхождения человека от приматов и противники. Мне одно неонятно, как можно мешать в кучу познание и веру. Хотите верить в инопланетян, пожалуйста, вера в доказательствах не нуждается, но почему при этом замечать очевидные факты нельзя?

S.N.Morozoff: 917 пишет: 1.Это исторический, а не биологический и т.п. форум. Ну тут так уверенно рассуждают о неправоте дарвинизма тут, там и сям, что диву даешься. Потом, правда, выясняется, что они даже не вполне представляют себе, что это такое. Впрочем, про историю жгут не меньше и как правило они же. 2. Большинство, если не все участники в обязательном виде изучали теорию эволюции Дарвина, а не теории его критиков и людей с противоположенными взглядами. Давайте мы явным образом озвучим один принципиальный момент. Большинство, если не все участники в обязательном виде изучали не теорию эволюции Дарвина, отнюдь. Они изучали адаптированную для детей крайне упрощенную версию. Типа комикс. Для общего развития, чтобы примерно (очень-очень примерно) представляли себе, о чем это вообще. При этом, и учебники не всегда блистали, и изучались через пень-колоду. И давно. Учитывая все это, правильнее сказать, что теорию Дарвина (я уже не говорю о более поздних наработках) никто и не изучал. Те же проблемы испытывают и его критики, а также люди с противоположными взглядами, по крайней мере большинство. Вы уже имели возможность убедиться, что интересовавший Вас вопрос о переходе от рептилий к млекопитающим оказался чем? Правильно, вопросом для дарвинизма несуществующим в том контексте, в котором Вы его задали. Между тем, переход от рептилий к млекам был, в эволюционизме вполне рассматривается и даже неплохо освещен. Считать после этого, что Вы изучали дарвинизм - это верх самоуверенности. 3. Сомнение вызывало не то, что теория эволюции научнообоснованная, а то что она и как я пытался показать у нее есть доводы без доказательств в части происхождения человека. "Доводы без доказательств" и "научнообоснованная" - это несовместные понятия. Т.е. это теория или гипотеза, но пока все же на мой взгляд не истина. И таки Вы будете смеяться, но и эволюционисты на абсолютную истинность не претендуют. Но есть вещи вполне твердо установленные. А абсолютные вопросы и абсолютные ответы - это из другой области, она в районе Ватикана, в частности, располагается.

d_prospero: Я могу посмотреть на проблему с другой точки зрения, Ну тогда сделайте это. Посмотрите на проблему с другой точки зрения. И забудьте хотя бы ненадолго про геном человека и пр. Может быть тогда Вы сможете понять мою точку зрения. Понять, а не принять. Замечу в скобках, я отнюдь не атеист, да. Очень хорошо. Но, тогда как Вы совмещаете в себе веру в Бога и дарвинизм? По моему так одно исключает другое. Если я не прав, то поправьте меня. Ну и кроме того, это в общем-то нормально: если тебя не удовлетворяет существующее объяснение, укажи на его слабые места и предложи свое, закрывающее в том числе и эти слабые места или хотя бы одно из них. Слабое место этой теории заключается, например, в отсутствии "переходного звена" между человеком и обезьяной. Где этот гибрид? Потом сам по себе механизм эволюции не очень то понятен. Предложить что-то новое я вряд ли смогу. Я не ученый. Меня лично вполне устраивает библейская версия. И повторюсь, свою точку зрения я не собираюсь никому навязывать. Ursus пишет: Сходств ещё больше. Только на материальном уровне, точнее на биологическом. При попытке сравнения на других уровнях сходство быстро улетучивается. Или по Вашему, человек - это просто кусок биомассы?

Steps: Во-о-от, всё таки свелось к давно ожидаемому "три ореха — это куча?"

Michail Tz: d_prospero пишет: В принципе Вы правы, кроме библейской версии есть и другие. Но дело в том, что кое кто здесь религиозную картину мира ВООБЩЕ не хочет воспринимать всерьез. В такой ситуации вести конструктивный диалог очень сложно. Нет базы для поиска консенсуса, я бы так сказал. Понимаете, какое дело: Ватикан, к примеру, эту проблему разрешил просто и кратко: церковь говорит о душе, а науке оставим телесное. Таким образом, тело человека может происходить последовательно от обезьяны, амфибии, кистеперой рыбы и так далее - а вот бессмертную душу вложил в него Создатель: на том эволюционном этапе, который счел подходящим. Аллегорически это даже вполне можно передать, как сотворение из глины за некий промежуток времени: пусть это будет шесть божественных дней, ибо никто не сказал, что день Бога равен календарному (тем более, что и глинистые частицы в происхождении жизни вообще говоря изрядно поучаствовали, согласно некоторым гипотезам). Со своей стороны, наука никоим образом не замахивается на происхождение бессмертной души: максимум на происхождение разума - но это далеко не одно и то же. Вот Вам база для поиска консенсуса - почему нет? С происхождением человека от инопланетян все много хуже: это не ответ на вопрос, а уход от вопроса. Сам же вопрос будет тогда сформулирован так: от кого произошли инопланетяне? Ведь на самом деле их родная планета точно так же должна была в свое время породить жизнь (причем если смотреть молекулярку, то в очень схожих условиях; я бы даже сказал, в абсолютно идентичных вплоть до равенства триплетного кода, который на Земле сформировался именно таким, а не чуть другим, похоже, во многом благодаря случайности); далее породить последовательно эукариот, многоклеточных, беспозвоночных, позвоночных, кистеперых рыб, амфибий, в итоге - обезьяну и наконец инопланетянина, который потом создал космический корабль и полетел на Землю: и все это только для того, чтобы человечество на Земле произошло не от местных обезьян, а от инопланетных? Хмм... Что-то меня в этом построении смущает... Вся беда в том, что тело человека, дабы была база для консенсуса, настолько похоже на продукт местной биосферы, что либо нам приходится предположить, что оно таковым и является, либо же оно является продуктом инопланетной биосферы, но похожей на нашу, как две капли воды. В чем тогда принципиальная разница? С другой стороны, предположение о том, что человек в корне, в биохимии своей резко отличен от человекообразных обезьян, сразу исключает возможность хотя бы тестировать на них лекарственные препараты (не говоря уж о том, что не проходит верификацию биохимическими данными). Тем не менее, препараты с успехом тестируют и затем применяют для лечения людей. Вот Вам как минимум прямое практическое, и с успехом применяемое на практике следствие эволюционной теории. Я как-то не замечал, чтобы люди, активно критикующие эволюционизм, столь же активно отказывались от помощи современной медицины, которая по большому счету очень во многом базируется на тех или иных следствиях эволюционной теории... Совсем как подкова у Нильса Бора: "помогает даже неверующим"... 917 пишет: 1.Это исторический, а не биологический и т.п. форум. 2. Большинство, если не все участники в обязательном виде изучали теорию эволюции Дарвина, а не теории его критиков и людей с противоположенными взглядами. Совсем странно. Во первых, раз уж интересует, кто мешает ознакомиться подробнее? Благо, последние лет пятнадцать таких возможностей хоть отбавляй. Классические креационисты твердят, что эволюции нет; Лима де Фариа утверждает, что эволюция-то есть, только вот отбора в ней нет; номогенетики соглашаются с наличием эволюции, но говорят о ее изначальной предопределенности... Если же принять, что не интересует, то тогда о чем мы тут дискутируем четыре страницы? Если уважаемые дискутанты (искренне надеюсь, что речь идет о явном меньшинстве) не знают ни альтернативных теорий, ни (как показывает практика) даже той, что изучали в обязательном порядке, и узнать их не хотят - о чем вообще может идти разговор? Это то самое воинствующее невежество: нет стыда в том, что ты чего-то не знаешь; нет стыда в том, что ты чего-то и не хочешь знать, ибо оно тебе не нужно - но тогда будь добр, сиди тихо и осознавай свою некомпетентность в этом вопросе. Иначе получается полный аналог журнализма в худшем смысле слова: не знаю, и знать не хочу - но мнение имею. Ну и чего стоит такое мнение? 917 пишет: 3. Сомнение вызывало не то, что теория эволюции научнообоснованная, а то что она не один раз пересматривалась, перерабатывалась, корректировалась Гмм... Насколько я помню, только Афина вышла из головы Зевса сразу и во всеоружии. С научными теориями обычно получается чуть-чуть по-другому. Впрочем, если Вы приведете обратный пример: теории, которая по появлении не подвергалась ни переработкам, ни уточнениям, никаким другим изменениям, и до сих пор в неизменном виде наукой принята - я точно так же, как уже обещал Ученику по чуть другому поводу, отдельным постом провозглашу осанну кому укажете, хоть лично Вам. 917 пишет: Т.е. это теория или гипотеза, но пока все же на мой взгляд не истина. Посмотрите на досуге разницу между теорией и гипотезой. Это сильно разные вещи, честное слово. В данном случае речь идет о теории, стадию гипотезы она прошла очень много лет назад. Если точнее, разговор идет уже о семействе теорий, я бы сказал, семействе darwin-based теорий, которые друг с другом не во всем согласны и оспаривают те или иные постулаты у соперников - вот только совсем не те, о которых идет речь в этой ветке. Что же касается приравнивания теории к истине, то Ursus Вам уже вполне ответил. Ни одна теория в настоящее время, равно как и в обозримом будущем, на окончательную истину не претендует. За истиной, так же как и за "всей правдой" - к журналистам, пожалуйста. Они Вам этих истин навешают на уши, вилок не хватит собирать. А вот приближение к истине большее, чем альтернативные - вот это другое дело. Разница понятна?

Aleksey: S.N.Morozoff пишет: Ну, видите ли, я уже четвертую страницу с интересом жду: предложит ли кто-нибудь альтернативную научную версию происхождения человека? я,я теперь знаю .... Посмотрел давеча Ындиану(последнюю) и прозрел... Они - Ынопланетяне........

Aleksey: Michail Tz пишет: Это то самое воинствующее невежество: нет стыда в том, что ты чего-то не знаешь; нет стыда в том, что ты чего-то и не хочешь знать, ибо оно тебе не нужно - но тогда будь добр, сиди тихо и осознавай свою некомпетентность в этом вопросе. Иначе получается полный аналог журнализма в худшем смысле слова: не знаю, и знать не хочу - но мнение имею. УважаемыйMichail Tz ,Ваши слова , да в уши некоторых участников этого форума("знающих" ВСЁ и обо ВСЁМ, от дарвинизма и до ......) Пять баллов АААднААзначно!!!!!

917: Aleksey пишет: Ваши слова , да в уши некоторых участников этого форума - В одни уши Michail Tz уже попал.

917: Michail Tz пишет: Во первых, раз уж интересует, кто мешает ознакомиться подробнее? - С Вашим появлением в ветке ценность понятия "ознакомиться" упала до нуля. Я не очень воспринимаю понятие "ознакомиться". Это какая то форма необходимая для одобрения веры. Но, будет и одна просьба. Не надо переходить границы и включать менторский тон. Michail Tz пишет: нет стыда в том, что ты чего-то не знаешь; нет стыда в том, что ты чего-то и не хочешь знать, ибо оно тебе не нужно - но тогда будь добр, сиди тихо и осознавай свою некомпетентность в этом вопросе. Так слишком банально. Стремитесь избегать моральных оценок и таких же советов. Michail Tz пишет: церковь говорит о душе, а науке оставим телесное. - решили ли эволюционисты проблему механизма возникновения изменений, подразумеваемых теорией эволюции? Michail Tz пишет: Если уважаемые дискутанты (искренне надеюсь, что речь идет о явном меньшинстве) не знают ни альтернативных теорий, ни (как показывает практика) даже той, что изучали в обязательном порядке - Ну, госп. Michail Tz не кривите. Речь идет не о школьной программе, да и под знанием теории эволюции имеется в виду не прочтение популярной книжки между двумя детективами. Чего вот с ходу сочинять? То, что Вы предлагает подразумевает всего лишь поддакивание Вашим высказываниям. При этом проведите лучше экзамен на предмет знания теории Вашими сторонниками, не является ли их "да" всего лишь верой непогрешимость теории. Продолжение: Зачем Сталин истребил мамонтов (продолжение)



полная версия страницы