Форум
"Некоторые знакомые историки на просьбу прокомментировать Солонина просто брезгливо поморщились" (с)
eugend: См. здесь - Баир Иринчеев про творчество Марка Солонина: http://karhu1977.livejournal.com/694.html
Yroslav: 917 пишет: - На самом деле в пропаганде ничего зазорного нет. Пропаганда (лат. propaganda — подлежащее распространению, от propago — распространяю), распространение политических, философских, научных, художественных и др. взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности.............. Совершенно верно, я именно об этом определении. Вопрос зазорности предлагаю вынести за скобки, это дело седьмое. А вот вопрос причем здесь ИСТОРИЯ - первый. - Ну, он ее и доказывает. Эта идея проходит у него через несколько книг. Идея - это несправедливость СССР в отношении Финляндии. Его периодизация, на мой взгляд, как раз и должна подчеркнуть идею этой не справедливости. Идея - подчеркнуть несправедливость СССР в отношении Финляндии. Средство - новая периодизация событий. Что известно до "открытия" автора? То, что ни одна из сторон в декабре 41 не знала, что война закончилась. Попросту говоря, автор посредством интерпретаций пытается создать исторический факт - мир (перемирие) о котором тогда никто не знал. Создать факт нельзя, но можно создать миф посредством пропаганды. Чем автор и занимается. Усложним задачу и предположим, что финны знали об этом, правда никого в этом не убедили. Может это стать основанием для утверждения, что стороны находились в состоянии мира (перемирия), если другая сторона так не считала до 1944 года? 917 пишет: Этим же самым занимаются и остальные авторы. У нас аполитичной литературы нет. Может сложно найти абсолютно аполитичную литературу, но меру то знать надо, до грани фальсификации не многие дотягивают.
Veter: 50 cent пишет: Точными сроками определены: 10.6 — призыв запасников пограничной стражи и мобилизация трех батальонов. 15.6 — окончание мобилизации 5-го корпуса. 20.6 — готовность к высадке на Аландских островах и к наступлению на полуостров Ханко. Общая мобилизаций — только после начала нашего наступления. Готовность к проведению операции — лишь после того, как мы форсируем Западную Двину. Финский генеральный штаб настаивает на выборе направления главного удара восточнее Ладожского озера. Это чего?
AlexDrozd: Veter пишет: Это чего? Это не чего, а фрагмент первоисточника, ссылку на который я Вам давал. Но Вы его не читали
Голицын: S.N.Morozoff пишет: Какой Ты жестокий все-таки. Никакого выбора человеку не оставил. У взрослых мужчин есть одно серьезное достоинство. Возможность собственного выбора. Для Солонина, это переход в художественную литературу по примеру покойного Пикуля.
917: Yroslav пишет: Может сложно найти абсолютно аполитичную литературу - Пока не нашел. Хотя из этого не следует, что ее нет. Но, у меня пока поиск к успеху не привел. Просто форма проявления политической позиции различна. Иногда, например, не видеться бревно в собственном глазу. Это я о некоторых других отечественных историках. Это нормально. Пропаганда, считаю не обвинение. Общественная наука, от этого никуда не денешься. Жить в обществе и быть от него не зависимым нельзя. Yroslav пишет: до грани фальсификации не многие дотягивают. - Т.е. Вы хотите сказать, что Марк такой же фальсификатор, как антропологи эволюционисты? Забавно. А, что конкретно он фальсифицировал в 25 июне? Я вот тут под впечатлением наших разговоров решил перечитать новую хронологию от Марка на предмет изучения характера постановки вопроса и обнаружил, что там фигурируют БУСы 1941 года. Но, они же фигурируют и у некоторых известных военных историков. Можно ли это, считать даже условно фальсификацией?
Yroslav: [917 пишет: - Пока не нашел. Хотя из этого не следует, что ее нет........ ............Жить в обществе и быть от него не зависимым нельзя. Не, ну я же предлагал вынести за скобки Я с Вами согласен пропаганда не обвинение. 917 пишет: - Т.е. Вы хотите сказать, что Марк такой же фальсификатор, как антропологи эволюционисты? Забавно. А, что конкретно он фальсифицировал в 25 июне?... Я хочу сказать то, что сказал (и спросил кстати): Идея - подчеркнуть несправедливость СССР в отношении Финляндии. Средство - новая периодизация событий. Что известно до "открытия" автора? То, что ни одна из сторон в декабре 41 не знала, что война закончилась. Попросту говоря, автор посредством интерпретаций пытается создать исторический факт - мир (перемирие) о котором тогда никто не знал. Создать факт нельзя, но можно создать миф посредством пропаганды. Чем автор и занимается. Усложним задачу и предположим, что финны знали об этом, правда никого в этом не убедили. Может это стать основанием для утверждения, что стороны находились в состоянии мира (перемирия), если другая сторона так не считала до 1944 года?
50 cent: Veter пишет: Это чего? Факты, найденные за вас. И не благодарите...
S.N.Morozoff: 917 пишет: - Т.е. Вы хотите сказать, что Марк такой же фальсификатор, как антропологи эволюционисты? Про антропологов Вы у литератора (ТМ) вычитали? Вам уже не раз говорили: учите матчасть, она рулез. Прежде чем рассуждать про дарвинизм, системно ознакомьтесь с самим дарвинизмом, хотя бы узнаете, что такое переходные виды. Да и кроме этого почерпнете массу полезного.
S.N.Morozoff: Yroslav пишет: Может сложно найти абсолютно аполитичную литературу Личность, мировоззрение, взгляды исследователя в какой-то мере всегда будут присутствовать, как ни старайся. Другой вопрос, что этой личности должно быть как можно меньше, к этому надо стремиться. но меру то знать надо, до грани фальсификации не многие дотягивают. Фальсификацией это все же назвать вряд ли возможно. Вопрос-то разбираемый в исторических кругах вполне известен и никого надуванием щек на эту тему не обмануть. Поэтому, ИМХО, наиболее точное слово для обозначения этого - фантазия. Автор фантазирует. На почве чего у автора такие фантазии возникают вопрос отдельный, к истории отношения не имеющий. Скажите другое, что эта фантазия (точнее фантазии - там она не одна) преподносятся читателям и слушателям не в виде исторического или фантастического романа, т.е. произведения литературного со всеми вытекающими, а под видом исторической работы. И вот как раз рядового читателя, который у нас прямо скажем не шибко подкован не только в историческом, но и в любом другом плане, обмануть подобным образом вполне можно.
917: S.N.Morozoff пишет: Прежде чем рассуждать про дарвинизм, системно ознакомьтесь с самим дарвинизмом, хотя бы узнаете, что такое переходные виды. - Тут можно с Вами как полностью согласиться, так и кое-что существенное Вам возразить. Я действительно не занимаюсь профессионально эволюционной теорий и это Вы безошибочно определили, однако и школьных знаний мне вполне хватает, чтобы оценить методы получения доказательств присущие данной науке. Например, соединение окаменевшего древнего человеческого черепа с искусно окрашенной челюстью орангутана со «вставными» зубами. Это заодно позволит и рассмотреть переходный вид - содержит характерные признаки обоих видов -обезьяны - челюсть и человека - череп с большим объемом мозга и частично зубы от человека . Статья как Вы выразились литератора всего лишь о том, что такие методы как были так и остались на острие этой науки. При этом все, кто этим занимается люди с научными степенями и званиями. Ложь она всегда имеет самые большие и заслуженные научные регалии. Продолжение: "Некоторые знакомые историки на просьбу прокомментировать Солонина просто брезгливо поморщились" (с) (продолжение)
S.N.Morozoff: 917 пишет: школьных знаний мне вполне хватает, чтобы оценить методы получения доказательств присущие данной науке. Спасибо, можно вопрос закрывать.
полная версия страницы