Форум
Укомплектованность автотранспортом
Demon: Сейчас на форуме Rusarmy. com (http://www.rusarmy.com/forum) идет война на предмет комплектации танковых и моторнизированныз дивизий вермахта авто- и пр. вспомогательным транспортом. Кто может рассказать о комплектации частей вермахта по состоянию на 22.06.1941 г. и насколько их комплектность отличалась от штатной? И в сравнении в нашими мехкорпусами тоже
Steps: Не заню, самому интересно. Сэр гражданин S.N.Morozoff, если не затруднит, выделите ветку под эти 140к танков?
S.N.Morozoff: Steps пишет: Сэр гражданин S.N.Morozoff, если не затруднит, выделите ветку под эти 140к танков? А самим никак? Так и назовите: "Я не знаю, что курил Тухачевский, но..."
Steps: А переносить-то всё равно тебе, да…
S.N.Morozoff: Steps пишет: А переносить-то всё равно тебе, да… Да не буду я ничего переносить. Открывашь тему, указываешь, откуда она взялась, резюмируешь уже сказанное здесь, ставишь вопросы к обсуждению.
Steps: Я буду подумать. Сложно для меня вот это Ваше "резюмируешь".
K.S.N.: Mark пишет: Был задан вопрос : "Кто может рассказать о комплектации частей вермахта по состоянию на 22.06.1941 г. и насколько их комплектность отличалась от штатной?" Оказалось, что на столь продвинутом Форуме (ПОЧТИ) никто ничего сказать не может. Почти - это Малыш. Он знает КОРОТКИЙ правильный ответ: "По штатам военного времени. adante пишет: может там были такие же дырки по спецмашинам - Нет, не было". Ай, маладца! Как джигит ответил, да... Господин Mark как обычно увидел только то, что ему захотелось, поскольку слов Малыша о том, что ответом на поставленный вопрос явится весьма нетоненькая книжка, господин Mark предпочел не заметить.
S.N.Morozoff: Steps пишет: Я буду подумать. Сложно для меня вот это Ваше "резюмируешь". Значит, ты еще не созрел до новой темы.
Диоген: K.S.N. пишет: поскольку слов Малыша о том, что ответом на поставленный вопрос явится весьма нетоненькая книжка Это господин Малыш сказанул в сильном полемическом задоре. Ответом на поставленный вопрос вполне может быть сводная таблица на несколько страничек печатного текста.
K.S.N.: Диоген Можете это доказать?
Диоген: Ну а отчего же нет? Берем все того же Захарова, смотрим таблицу 6в Приложения 1. Разделы "Тракторы", "Автомобили" и "Мотоциклы" - это 18 строк. Сколько там у нас в сумме мехкорпусов, танковых и моторизованных дивизий? Это число колонок. И - вперед... Несколько страниц, не более того.
Ктырь: Диоген пишет Ответом на поставленный вопрос вполне может быть сводная таблица на несколько страничек печатного текста. Ну это вы зря - я хоть и не интересуюсь началом войны (только в общем читаю), но хорошо представляю какой должна быть книга-справочник по мехкорпусам и прочим подвижным частям - на Западе выходят подобные книги по подвижным частям вермахта - в один том не уложились...
Диоген: Ктырь пишет: какой должна быть книга-справочник по мехкорпусам и прочим подвижным частям Речь идет не о "книге-справочнике", а именно о сводной таблице - какой автомототракторный парк части положен по штатному расписанию, и насколько от него отличалась реальность.
Ктырь: Диоген пишет "книге-справочнике", Уважаемый вы это выгляните что ли ненадолго из ведра тьфу из бочки и поймите что "книга-справочник" это и есть сборник всевозможных таблиц...
Диоген: Ктырь пишет: "книга-справочник" это и есть сборник всевозможных таблиц Почтеннейший, я говорю об одной-единственной таблице из "всевозможных". Повторю на всякий случай (вдруг вы в танке или в бронепоезде) - об одной-единственной таблице.
917: Диоген пишет: об одной-единственной таблице. - Да, проблема вроде с этой таблицей по Вермахту. Нет ее физически. По СССР были таблицы, они нам и достались в наследство, а по Вермахту нет такой информации. И в справочниках про которые Ктырь говорит нет такой инфы. Эпизоды есть, которые общей картины не рисуют. Ровно по этому про Вермахт никто и не говорит.
Игорь Куртуков: Сергей ст пишет: Быть такого не может. На 01.07.1940 в СССР было зарегистрировано 553.497 грузовых машин (1, 2 и 3 категорий). Что, за 11 месяцев наклепали 600.000? Фантастика.... Похоже я с общим выпуском спутал. Типа с 1925 по июнь 1941 г. выпустили и закупили примерно столько. Однако странно, неужели полмиллиона грузовиков за это время списали?
Игорь Куртуков: Диоген пишет: Ответом на поставленный вопрос вполне может быть сводная таблица на несколько страничек печатного текста. Ответом на поставленный вопрос может быть и одно предложение, как я Малышу уже демонстрировал.
Малыш: Игорь Куртуков пишет: Ответом на поставленный вопрос может быть и одно предложение, как я Малышу уже демонстрировал. Ну почему же? Варианты ответов "Чё приперся? А ну брысь отсюда!", "Умный, да?" и "Нефиг выжевывакться, а еще шляпу надел!" примерно столь же полезны и информативны, как и предложенная Вами "одна фраза".
Игорь Куртуков: Малыш пишет: Ну почему же? Варианты ответов "Чё приперся? А ну брысь отсюда!", "Умный, да?" и "Нефиг выжевывакться, а еще шляпу надел!" примерно столь же полезны и информативны, как и предложенная Вами "одна фраза". Для кого как. Есть умные люди, для которых интегральная оценка даёт общую картину. Есть альтернативно умные, для которых что интегральная оценка укомплектованности, что фраза "Чё приперся? А ну брысь отсюда!" содержат одинаковое количество информации. Вы-то себя к каким относите?
Малыш: Диоген пишет: Это господин Малыш сказанул в сильном полемическом задоре. Ответом на поставленный вопрос вполне может быть сводная таблица на несколько страничек печатного текста. А знаете, мистеры и сэры, что во всех этих рассуждениях самое ценное? Что архивных дел, о которых я говорю, господин критик с фигой на аватаре отродясь не видел и о содержании их имеет, скажем мягко, достаточно отдаленное и туманное представление. Что, впрочем, не мешает ему излучать твердую уверенность в том, что содержание оных дел можно представить в виде "сводной таблицы на несколько страничек печатного текста" о 18 строках и множестве колонок (по мехкорпусам, танковым и мотострелковым дивизиям). Бедненькие, глупенькие начальники автобронетанковых управлений округов... вот не подсказал им многомудрый Диоген про 18 строк, и писали оные начальники 32 строки в сводной таблице (причем изобильно снабжая эти строки подстрочными ссылками из-за "пересортицы") и примерно 116 строк в подробных таблицах... так и померли, не узнавши, как надо было... Кстати, сэр гражданин Диоген, а категории техники, годы выпуска и запас моторесурсов в часах по соединениям куды загонять прикажете? Третье измерение у таблицы городить? А количество часов вождения у водителей? Еще одно измерение? А раскладку личного состава по образовательному и национальному признакам? У 6-го мехкорпуса хоть с этим проблем не было, а мехкорпуса КОВО проблему непонимания рекрутами русского языка хлебнули полным половничком... но возвращаемся к нашим баранам - еще одно измерение у таблички? Или еще одна табличка? А как насчет условий расквартирования - наличие и потребность в казарменном фонде, в учебных классах, в парках, в пособиях и наставлениях? Еще одну табличку рисовать? А как насчет наличия и потребности ГСМ, боеприпасов, артиллерийских приборов, к коим относился самый обыкновенный бинокль, средств связи, инжереного имущества, тары под горючее (да-да - столь любимые 917 бочки и бидоны тоже были в дефиците и прибывали по мобилизации)? Еще таблички рисовать? А планы производства и распределения техники по частям и округам? Еще по одной колоночке на каждое соединение в табличке? А табличка не лопнет?
Малыш: Игорь Куртуков пишет: Есть умные люди, для которых интегральная оценка даёт общую картину. Есть альтернативно умные, для которых что интегральная оценка укомплектованности, что фраза "Чё приперся? А ну брысь отсюда!" содержат одинаковое количество информации. Не угадали, Игорь. Есть люди, самонадеянно и необоснованно почитающие себя умными, для которых что полуторка ГАЗ-АА, что трехтонка ЗиС-5, что полутонный пикап ГАЗ-М-415 - все едино "грузовой автомобиль". Для которых что "Ворошиловец" с его 375-сильным двигателем, 22 тоннами тяги на крюке и 15 км/ч скорости, что СТ-2 с его 105-сильным движком, 10 тоннами тяги на крюке и 10 км/ч скорости, что ЧТЗ-60 с его 60 "лошадками", 4.5 тоннами силы тяги на крюке и 5.9 км/ч скорости - все едино "трактор". Которые с простотой неописуемой плюсуют автодушевые к автоцистернам и кинозвукопередвижки к автомастерским - ибо все они "спецмашины". Для которых определение "бардак" служит исчерпывающей характеристикой условий расквартирования войск и уровня боевой подготовки - что в 4-м мехкорпусе, испытывающем проблемы с расквартированием, но в которых под сто "тридцатьчетверок" в учебно-боевой парк загнали, "бардак" (ибо учебных классов, пособий и наставлений не хватает), что в 6-м, где все "тридцатьчетверки" заперли под замок и не катались на них - все едино "бардак"... Игорь Куртуков пишет: Вы-то себя к каким относите? Not in list. Если Вы себя отнесли к "умным" по собственной классификации - сочувствую.
Игорь Куртуков: Малыш пишет: для которых что полуторка ГАЗ-АА, что трехтонка ЗиС-5, что полутонный пикап ГАЗ-М-415 - все едино "грузовой автомобиль". А разве перечисленное не грузовые автомобили? Для которых что "Ворошиловец" с его 375-сильным двигателем, 22 тоннами тяги на крюке и 15 км/ч скорости, что СТ-2 с его 105-сильным движком, 10 тоннами тяги на крюке и 10 км/ч скорости, что ЧТЗ-60 с его 60 "лошадками", 4.5 тоннами силы тяги на крюке и 5.9 км/ч скорости - все едино "трактор". А разве перечисленное не трактора? По моему тут даже умным быть не нужно, просто русский язык знать достаточно.
Диоген: Вот кто бы мне объяснил: 1) чего это господин Малыш на себе так тельник рвет? и 2) какое отношение все перечисленное г-ном Малышом: - категории техники, годы выпуска и запас моторесурсов в часах по соединениям - количество часов вождения у водителей - раскладку личного состава по образовательному и национальному признакам - условий расквартирования - наличие и потребность в казарменном фонде, в учебных классах, в парках, в пособиях и наставлениях - наличия и потребности ГСМ, боеприпасов, артиллерийских приборов - средств связи - инжереного имущества - тары под горючее - планы производства и распределения техники по частям и округам - так вот - какое всё это имеет отношение к вопросу "укомплектованность частей и соединений автобронетехникой"? Что, для того, чтобы понять, был ли в N-м мехкорпусе некомплект "походных мастерских типа "А"", надо ссначала обязательно узнать "раскладку личного состава по образовательному и национальному признакам"? А без этого - никак? А если мы не знаем "условий расквартирования личного состав", то нам никогда не откроется, сколько же тракторов "Комсомолец" имелось в M-й части дивизии в наличии? Кажется, это называется "состояние клинической работы с документами"?...
Mark: K.S.N. пишет: слов Малыша о том, что ответом на поставленный вопрос явится весьма нетоненькая книжка, господин Mark предпочел не заметить. Нетоненькую ( в смысле - пухленькую) книжку г-н Малыш считает необходимой для описания НЕукомплектованности мехкорпусов РККА. Именно об этом и были его слова (см. выше). Для описания укомплектованности ( т.е. для отстаивания заведомо ложного утверждения о полном шоколаде в воюющем второй год нищем вермахте ) Малышу оказалось достаточно шести слов, не подкрепленных ничем.
Игорь Куртуков: Диоген пишет: Кажется, это называется "состояние клинической работы с документами"?... Угу. Или телескопическое зрение. Деревья видит, даже узоры на коре различает. А лес - не видит.
Малыш: Игорь Куртуков пишет: А разве перечисленное не грузовые автомобили? Грузовые автомобили, да. Только Вам маленький такой hint: у них грузоподъемность чуть-чуть разная. А штатный автопарк мехкорпуса имеет не только "валовую численность поголовья", но и штатную грузоподъемность. О которой я от Вас ни слова не дождался - ни в виде интегральной характеристики, никак иначе. Наверно, такая характеристика просто нафиг не нужна, и корпус, в котором ГАЗ-АА в избытке, а ЗиС-5 в некомплекте, чувствует себя просто прекрасно - ведь его "интегральная характеристика"(ТМ) практически совпала с общей численностью поголовья... Кстати, Игорь, Марк Семеныч, по Вашему определению, как нельзя более "умный" - он интегральными циферками вполне обошелся. Отчего ж Вы его критике подвергли? Игорь Куртуков пишет: А разве перечисленное не трактора? Трактора, конечно. Только Вам еще один hint, раз Вы столь правдоподобно умным притворяетесь: "Ворошиловец" при удаче мог утянуть КВ в одиночку, если условия буксировки были тяжелыми, их вдвоем "запрягали". А ЧТЗ-60, согласно документам одной из танковых бригад, тащили аварийный КВ вдевятером, причем героический марш на ЕМНИП 20 км к железнодорожной станции занял трое суток. Но ведь разницы-то никакой нет, не правда ли, Игорь? Любой лингвист Вам скажет, что и "Ворошиловец", и ЧТЗ-60 - трактора. Так их и будем считать - в общей сумме...
Игорь Куртуков: Малыш пишет: штатный автопарк мехкорпуса имеет не только "валовую численность поголовья", но и штатную грузоподъемность. О которой я от Вас ни слова не дождался Был бы задан вопрос про грузоподъёмность, можно было бы использовать в качестве дополнительной характеристики среднюю грузоподъёмность (или например среднюю мощность для тракторов). Захотелось бы ещё деталей, можно было бы к среднему добавить дисперсию. Но задали вопрос про укомплектованность. Начинать всегда можно с общей картины и детализировать по мере необходимости. Для ответа на поставленый в корне вопрос необходимости в детализации нет. Дополнительных вопросов от автора не прозвучало. PS. Во времена низкоскоростного интернета были популярны схемы упаковки изображений, которые сперва быстро давали общую, но грубую картинку, потом постепеннно, по мере докачки на ней проступали детали. Если картинка была не та, докачку можно было всегда прервать. Потому что чаще всего общее представление можно было составить и по грубой картинке, с минимумом деталей.
Голицын: В качестве критерия оценки автомобильного парка можно оценивать и его проходимость. По сравнению с РККА в вермахте образца41 был большой процент полноприводников и полугусеничных транспортёров.
S.N.Morozoff: Игорь Куртуков пишет: Был бы задан вопрос про грузоподъёмность, можно было бы использовать в качестве интегральной характеристики грузоподъёмность (или например суммарную мощность для тракторов). Но задали вопрос про укомплектованность. Ну, если уж окончательно играть словами, то 12 мехкорпус, например, ЕМНИП, танками вообще не укомплектован, хотя они в нем есть. Потому что то, что положено и то, что есть - это две большие разницы. Грузоподъемность - такой же показатель укомплектованности, как и количество грузовиков, причем даже более говорящий, нежели их количество. И если брать за мехкорпус, то показатель таки интегральный. Это если не заниматься придиразмами по износу.
Mark: 917 пишет: По СССР были таблицы, они нам и достались в наследство, а по Вермахту нет такой информации. И в справочниках про которые Ктырь говорит нет такой инфы. Эпизоды есть, которые общей картины не рисуют. Ровно по этому про Вермахт никто и не говорит Вот именно. Нет такой информации. Но при полном отсутствии хотя бы минимальной информации есть общее ( на данном Форуме общее ) убежденность в том, что у немцев всегда все было. На уровне г-на Гончарова эта убежденность превращается в печатные рассказы о том, что в июне 41-го в тд вермахта было по 400 бронетранспортеров. Забавно, но суперэрудиты вроде Малыша на Гончарова не обижаются и даже дружеской критике его 400 БТР не подвергают. С чего бы это?
Сергей ст: Игорь Куртуков пишет: Однако странно, неужели полмиллиона грузовиков за это время списали? Ну почему полмиллиона. Прибавьте производство за 11 месяцев, наличие грузовиков в армии и т.д.
Малыш: Диоген пишет: Вот кто бы мне объяснил: 1) чего это господин Малыш на себе так тельник рвет? Потому что задолбали самозванные тренеры по плаванию, ни разу в жизни не сошедшие с бортика бассейна. Диоген пишет: какое отношение все перечисленное г-ном Малышом: - категории техники, годы выпуска и запас моторесурсов в часах по соединениям - количество часов вождения у водителей - раскладку личного состава по образовательному и национальному признакам - условий расквартирования - наличие и потребность в казарменном фонде, в учебных классах, в парках, в пособиях и наставлениях - наличия и потребности ГСМ, боеприпасов, артиллерийских приборов - средств связи - инжереного имущества - тары под горючее - планы производства и распределения техники по частям и округам - так вот - какое всё это имеет отношение к вопросу "укомплектованность частей и соединений автобронетехникой"? Ну что ж, разъясняю. Техника делилась по следующим пяти категориям: 1-я категория - новое, не бывшее в эксплуатации, отвечающее требованиям технических условий и вполне годное к использованию по прямому назначению. 2-я категория - бывшее (находящееся) в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению. Сюда же относится имущество, требующее войскового ремонта (текущий ремонт). 3-я категория - требующее ремонта в окружных мастерских (средний ремонт). 4-я категория - требующее ремонта в центральных мастерских и на заводах (капитальный ремонт). 5-я категория - негодное. Подчеркиваю, что техника 4-й и 5-й категорий, физически находящаяся вне частей (на ремонте на заводах промышленности, например), с учета в части не снималась, и было такой техники, вообще говоря, немало - например, по КОВО на 1-е июня таких танчиков набегало 344 единицы. А господин Диоген своим недоуменным вопросом "Каким местом категория к укомплектованности?" дает понять, что нахождение "на балансе" части сотни-другой авто- и мотоинвалидов - это все фигня, отдаст товарищ Сталин секретный приказ, и разукомплектованная поломанная техника сама собой соберется и исправится, и "... разя огнем, сверкая блеском стали, пойдут машины в яростный поход...". Далее. Год выпуска. Возможно, господин Диоген как бы немножко не в курсе, но танк Т-26 за все годы своего выпуска своего индекса не менял - и двухбашенные машины выпуска 1932 года, и машины с конической башней и форсированным двигателем 1939-го года - все они Т-26. Продолжать - или уже и так понятно, к чему год выпуска? Едем дальше. Моторесурс. Имели место быть машины 2-й категории ("... бывшее (находящееся) в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению...") с моторесурсом от 0 до 10 часов. Причем, в отличие от бредней Суворова, который "моторесурс в часах в километры" переводил, моторесурс уменьшается непрерывно во время работы двигателя. То есть данному конкретному двигателю осталось от 0 до 10 часов "гарантийного" срока службы, после этого двигатель подлежит плановой замене, как выработавший ресурс. Это, наверно, ужасно грозная и боеспособная техника? Продолжаем разговор. Количество часов вождения у водителя. Писал уже неоднократно - весной 1941-го комиссия Кировского завода в Ленинграде посетила ЕМНИП 3-ю тд ПрибОВО, где "убили" несколько КВ. Среди выводов комиссии: "Стаж вождения танка КВ у механиков-водителей составляет по 200 метров". Уже понятно, каким местом "стаж вождения", или разжевать? Далее. Национальный состав и уровень образования. Поскольку господин Диоген как бы немножечко не в курсе, позволю себе мягонько намекнуть, что двадцать один мехкорпус был в РККА развернут "на голом пустом месте" весной 1941-го - в них не было красноармейцев второго года службы. Господину Диоген-у ведома тайна прохождения полного курса подготовки специалиста "технических" войск бойцом с 4 классами образования, не понимающим по-русски, за три месяца? Я преклоняюсь перед педагогическими талантами гражданина Диогена. Продолжать или и так все ясно? Диоген пишет: Что, для того, чтобы понять, был ли в N-м мехкорпусе некомплект "походных мастерских типа "А"", надо ссначала обязательно узнать "раскладку личного состава по образовательному и национальному признакам"? А без этого - никак? Да. Без этого - никак. Ибо ремонтом занимается не "мастерская" сама по себе, а ее личный состав. Тот самый, который "внуки степей" и шайтан-арбу автомобиль первый раз в жизни увидели пару месяцев назад. Диоген пишет: А если мы не знаем "условий расквартирования личного состав", то нам никогда не откроется, сколько же тракторов "Комсомолец" имелось в M-й части дивизии в наличии? Да, не откроется. Потому что "условия расквартирования" - это и наличие парков. В отсутствие каковых машины хранятся под открытым небом на открытых площадках. И где товарищи красноармейцы иногда с недоумением осознают, что из горизонтально расположенных радиаторов вода самотеком полностью не удаляется, а в мороз замерзает и рвет радиатор к едрене фене. Но ведь такое обстоятельство на работоспособности техники не сказывается никак, правда, господин Диоген? Диоген пишет: Кажется, это называется "состояние клинической работы с документами"?... Нет. Это называется "воинствующим невежеством" - у гражданина с фигой на аватаре. Каковой гражданин, похоже, не понимает, что машина ездит не сама по себе, а лишь при наличии подготовленного водителя. А без него - никак. И что одаренный креативный мехвод соответствующими творческими регулировками и самобытным обслуживанием может за неделю-полторы убить технику до состояния, требующего капремонта, не попав при этом в аварии или катастрофы.
Игорь Куртуков: S.N.Morozoff пишет: Грузоподъемность - такой же показатель укомплектованности Может быть. Однако в известных мне документах говоря об укомплектованности имеют ввиду количественную укомплектованность, а не "грузоподъёмную укомплектованность". Например: Укомплектованность дивизии мехтранспортом к штату военного времени с учетом поступления мехтранспорта из народного хозяйства следующая: грузовыми - 70%; санитарными - 4%; (из доклада о мобготовности 2-й сд, 17.3.41)
K.S.N.: Игорь Куртуков пишет: Был бы задан вопрос про грузоподъёмность, можно было бы использовать в качестве дополнительной характеристики среднюю грузоподъёмность (или например среднюю мощность для тракторов). Захотелось бы ещё деталей, можно было бы к среднему добавить дисперсию. Но задали вопрос про укомплектованность. Для того, чтобы задать вопрос про штатную грузоподъемность, нужно знать, что нужно задать подобный вопрос. Начинать всегда можно с общей картины и детализировать по мере необходимости. Для ответа на поставленый в корне вопрос необходимости в детализации нет. Дополнительных вопросов от автора не прозвучало. Так может ему никто и не объяснил, что общей цифирки недостаточно для понимания вопроса, а нужно как раз разблюдовка по категориям? Кстати, вы сейчас опять просто так трепитесь фехтуете?
Игорь Куртуков: Mark пишет: Но при полном отсутствии хотя бы минимальной информации Ну отчего же. Минимальная информация как раз есть. Те самые всем известные 600 тыс. мототранспортных средств (включая танки).
Ктырь: Диоген пишет Почтеннейший, я говорю об одной-единственной таблице из "всевозможных". Повторю на всякий случай (вдруг вы в танке или в бронепоезде) - об одной-единственной таблице. Одна таблица - один листок хотите. Вы про сведённую таблицу с резким сокращением по категориям? Ах да я в танке это что возбраняется - в отличие о бочки - да ещё и Ленин как то с вами поместился... 917 пишет И в справочниках про которые Ктырь говорит нет такой инфы. Эпизоды есть, которые общей картины не рисуют. Ровно по этому про Вермахт никто и не говорит. А что это за справочники а? Про какие я говорю?
Малыш: Mark пишет: Для описания укомплектованности ( т.е. для отстаивания заведомо ложного утверждения о полном шоколаде в воюющем второй год нищем вермахте ) Малышу оказалось достаточно шести слов, не подкрепленных ничем. Завидовать дурно, Марк Семеныч. Я просто знаю, о чем говорю. А Вы - традиционно не знаете. Оттого и пишете благоглупости про "неучтенку" и потрясаете Форум открытиями про невероятные тяговые характеристики танка БТ. Mark пишет: Вот именно. Нет такой информации. Почему же? Есть, и вполне общедоступная. Марк Семеныч такой глубокий знаток проблемы, что не знает, где эту информацию достать? Так это проблема Марк Семеныча и его невероятной скромности, позволившей ему отождествить между собой ситуации "Мне этих книг не подсунули под клюв" и "Этой информации нет". Mark пишет: Забавно, но суперэрудиты вроде Малыша на Гончарова не обижаются и даже дружеской критике его 400 БТР не подвергают. Творчество Гончарова на данном Форуме (пока) не обсуждалось ЕМНИП.
S.N.Morozoff: Игорь Куртуков пишет: Однако в известных мне документах говоря об укомплектованности имеют ввиду количественную укомплектованность, а не "грузоподъёмную укомплектованность". Например: Это в докладе. А вообще-то имелись и подавались простыни под названием "ведомость" (и даже не одна). И там - ёй-ёй... положено по штату/числится/категория/далее везде. И именно по ним судили об укомплектованности, а доклад - это дополнительная информация.
Игорь Куртуков: K.S.N. пишет: Так может ему никто и не объяснил, что общей цифирки недостаточно для понимания вопроса, а нужно как раз разблюдовка по категориям? Дык это зависит от того какой вопрос он хочет понять. Пока никаких разъяснений от автора не прозвучало, а в тексте вопрос только про "комплектность". Кстати, вы сейчас опять просто так трепитесь фехтуете? Чой-то я забыл, кто там коллеге 917 орфографию правил. Не вы? Если нет, то извините. Отчасти конечно фехтуем. Отчасти нет. Коллега Малыш любит понадувать щёки и позагибать палцЫ на тему сложности всех и вся вопросов. Но фигня в том, что любой вопрос можно усложнить до бесконечности. Была у меня в детстве такая любимая книжка "Смотри в корень" Маковецкого. Помню там он ставит задачу - ТОЧНО расчитать силу с которой яблоко давит на стол. Простой ответ - F=mg. Но можно уточнить. Можно учесть изменения g с широтой. Можно вычесть Архимедову силу. Можно учесть силы притяжения других планет Солнечной системы. Но и это не даст нам окончательной точности - яблоко усыхает каждую секунду, следовательно нужно учесть изменения массы. В яблоке ползёт червь, и меняет положение его центра масс... ну и т.п. Смысл примера - демонстрация абсурдности требования абсолютной точности и учёта всех деталей. Точность в ряде случаев МЕШАЕТ пониманию. Потому, что усложняет задачу. Только когда простая модель не объясняет эффект нужно переходить к более сложной.
Игорь Куртуков: S.N.Morozoff пишет: Это в докладе. А вообще-то имелись и подавались простыни под названием "ведомость" (и даже не одна). И там - ёй-ёй... положено по штату/числится/категория/далее везде. И именно по ним судили об укомплектованности, а доклад - это дополнительная информация. Ну что я могу сказать... Для одних целей нужна ведомость-простыня. Для других достаточно доклада. По докладу ТОЖЕ СУДИЛИ ОБ УКОМПЛЕКТОВАННОСТИ. Но на другом уровне обобщения.
полная версия страницы