Форум
Про политику умиротворения
Игорь Куртуков: Начало в голосовании за Сталина 50 cent пишет: [quote]Интересно было бы почитать, где это австрийцы считали себя немцами[/quote] Ну, например, в Gordon Brook-Shepherd, The Austrians: a thousand-year odyssey, Caroll & Graf, 2003. [quote]но это ни в коем разе не превращает Австрию в "законную" претензию Германии.[/quote] "Законными" тут считались претензии, подкреплённые правом наций на самоопределение. Было мение, что австрийцы хотят присоединиться к Германии и только статья Версальского (ну или Сен-Жерменского) договора им мешает. Гитлер впоследствии подтвердил это мнение плебисцитом. История отчасти похожая на историю с вхождением Галиции в состав СССР. [quote]Так что на примере Австрии ваши заключения выглядят бледновато. [/quote] Вы всё время торопитесь сказать "гоп". [quote]Если предположить, что на Западе у руля государств стояли тоже не дураки, то они не могли не заметить поразительного сходства между политикой Гитлера и его установками из "Майн Кампф"[/quote] Не продемонстрируете ли это поразительное сходство, так бросающееся в глаза тоже-не-дуракам на нескольких примерах? Интересует только внешняя политика. [quote]Почему они решили отказать Германии в ее последней предвоенной "законной" претензии?[/quote] Потому, что после мартовской истории с Чехословакией стало ясно, что Гитлер договорённостей соблюдать не собирается. "Политика умиротворения" ведь подразумевала "мы дадим тебе конфетку, а ты за это будешь вести себя хорошо". Гитлер конфетку (Судеты) взял, обещал себя дальше вести хорошо (заявлял, что Судеты это его последнее требование), а повёл себя очень плохо (оккупировал и расчленил огрызок Чехословакии). После этого ему веры естественно не было.
Ответов - 71, стр:
1 2 All
adante: Игорь Куртуков пишет: Нет, имели представление не о намерениях Германии, а взглядах Гитлера за девять лет до его прихода к власти. Большинство западных политиков считало "Майн Кампф" популизмом для внутренего потребления, поскольку на серьёзную политическую программу ответственного национального лидера это никак не походило. 50 cent пишет: Совершенно верно. До 1933 года так и считали. Вот только высшее руководство СССР частенько обращало внимание на эту книжку и даже ссылалось на нее при обсуждении внешенй политики, т.е., по крайней мере на Востоке ее не считали мукулатурой. Если предположить, что на Западе у руля государств стояли тоже не дураки, то они не могли не заметить поразительного сходства между политикой Гитлера и его установками из "Майн Кампф". А следовательно при проведенни внешней политики руководствовались определенными принципами, далекими от "желания сохранить мир в Европе", скорее "мир, но не для всех..." А вот Гитлер, не смотря на то что книгу издавали миллионными тиражами в Германии, считал майн кампф - вообще ошибкой. - источник Иахим Фест.
50 cent: adante пишет: А вот Гитлер, не смотря на то что книгу издавали миллионными тиражами в Германии, считал майн кампф - вообще ошибкой. - источник Иахим Фест. Иохим конечно, ИМХО глыбище, но в Застольных разговорах Гилер придерживается иного мнения.
50 cent: Игорь Куртуков пишет: "Законными" тут считались претензии, подкреплённые правом наций на самоопределение. Авcтрийцы не получили своего государства? Или их ущемляли в правах в Австрии? Игорь Куртуков пишет: Было мение, что австрийцы хотят присоединиться к Германии и только статья Версальского (ну или Сен-Жерменского) договора им мешает. Гитлер впоследствии подтвердил это мнение плебисцитом. Про австрийцев я уже писал, вот только при чем здесь Австрия? Ходит мнение, что мексиканцы хотят присоединиться к США и только...... дальше сами закончите. По поводу плебесцита это не серьезно. Сначало проглотил, а потом спросил. Игорь Куртуков пишет: История отчасти похожая на историю с вхождением Галиции в состав СССР. Вообще не похожа. Галиция не была суверенным государством. Она была частью государства, которое де-факто распалось. Игорь Куртуков пишет: Не продемонстрируете ли это поразительное сходство, так бросающееся в глаза тоже-не-дуракам на нескольких примерах? Интересует только внешняя политика. Сбрасываные "оков Версаля", выход из Лиги наций, создание мощной армии, политика возврата земель, аншлюс Австрии (вообще первая мысль в Mein Kampf) и т.д. и т.п. Игорь Куртуков пишет: Потому, что после мартовской истории с Чехословакией стало ясно, что Гитлер договорённостей соблюдать не собирается. Я думаю это стало ясно после оккупации Рура. Мартовские события лишь очередной эпизод. Что-то у вас западные политики прям умственно отсталые какие-то или врожденная амнезия у них. Не помнят что было вчера.
СМ1: 50 cent пишет: Авcтрийцы не получили своего государства? Или их ущемляли в правах в Австрии? Право наций на самоопределение предусматривает не только "получение своего государства", но и определять форму своего государственного существования в составе другого государства.
50 cent: СМ1 Право народов на самоопределение — в конституционном и международном праве — право народов (наций) определять форму своего государственного существования в составе другого государства или в виде отдельного государства. Народ существует в составе государства или отдельно гогосударства, а не государство существует в составе другого государства. Так что с судетами все прокатывает, а с Австрией нет.
Змей: 50 cent пишет: Так что с судетами все прокатывает, а с Австрией нет. Вы забыли, что все эти претензии к соседям сопровождались ростом военной мощи, ограниченной Версальским договором.
СМ1: 50 cent пишет: Народ существует в составе государства или отдельно гогосударства, а не государство существует в составе другого государства. А если народ хочет войти в состав другого государства, отказываясь от своего?
Пауль: Игорь Куртуков пишет: Ну, например, в Gordon Brook-Shepherd, The Austrians: a thousand-year odyssey, Caroll & Graf, 2003. Я бы еще предложил Швейка, как более доступную книгу.
adante: 50 cent пишет: Иохим Иоахим!)
adante: Соблюдались вообще в перед ВМВ все нормы межд. права? и подписанные договоры. Их нарушителями были все! Выделялись среди них Германия со своей экспансией: сначала рейн, милитаризация зоны, создание ВС, затем Австрия, Чехия и накорнец война. СССР вмешательство во внутренние дела государств не тольтко с помощью коминтерна но через свои "общественные" организации - "военная тревога 1927". Ну а после соглагшения с Гитлером "восстановление исторической справделивости" с анексиями Прибалтики, войны с финами, очередной раздел Польши, Румыниия. Англия которая умиротворяла Гитлера за счте нарушение договоров с другими государствами. и только бедная несчастная Франция являлась идеалом межд. права! Версальская система одну из Великих держав поставила в состояние которое оно не будет терпеть - Германия. поэтому либо силой либо при международном партнерстве можно было бы вернуть Германии былое положение. Конечно это не нравиться ни Англии ниФранции, но зато не будет войны. Если бы не авантюрист Гит лер. Иоахим Фест считает, что для Гитлера и немецкого руковдства общеевропейская война была неожиданна! ЕМНИП, в воспоминаниях Шпеера Гитлер говорил по поводу малого запаса аиабомб для самолетов. "мне нужно показывать самолеты, а не бомбы"
Энциклоп: adante пишет: Ну а после соглагшения с Гитлером "восстановление исторической справделивости" с анексиями Прибалтики, войны с финами, очередной раздел Польши, Румыниия. Не только восстановление исторической справедливости, но и улучшение стратегического положения. Например, Прибалтика могла быть великолепным плацдармом для нападения на нас. То же самое и с финнами.adante пишет: Если бы не авантюрист Гит лер. Методы его были авантюрными, но не сами цели. Цели были вполне очевидными и закономерными.
50 cent: adante пишет: Иоахим!) Ничья, млин...
50 cent: Змей пишет: Вы забыли, что все эти претензии к соседям сопровождались ростом военной мощи, ограниченной Версальским договором. В данном разборе рост военной мощи не рассматривается. Игорь уверяет, что все требования Германии были "законными" претензиями и апеллирует к праву наций на самоопределение. Союзники же, в свою очередь, удовлетворяли именно эти притензии. Но вот оказывается не все претензии являлись таковыми, некоторые были просто хотелками левой ноги Гитлера и, следовательно, союзники играли в некую иную игру, нежели нас пытается убедить Игорь. СМ1 пишет: А если народ хочет войти в состав другого государства, отказываясь от своего? Это уже бурная фантазия. Мексиканцы хотят войти в состав США и отказаться от своей страны. Примем их требования? Позволим США аннексировать Мексику. Или узбеки, уж очень любят Россию и ездят на зароботки к нам и совсем были бы не против жить в России. Позволим на этой основе России аннексировать Узбекистан? Когда народ хочет жить в ином государстве, в таком случае создаются союзные государства. Германия же изначально взяла курс на ликвидацию Австрии с изменением ее статуса и даже названия. Это не имеет ничего общего с "правом наций на самоопределение". А еще самое интересное то, что с приходом нацистов к власти у Австрии перегорело желание интегрироваться с Германией. В конце 1933 г. соцдемократы даже вычеркивают из своей программы вопрос о присоединении Австрии к Германии.
50 cent: adante пишет: поэтому либо силой либо при международном партнерстве можно было бы вернуть Германии былое положение. Конечно это не нравиться ни Англии ни Франции, но зато не будет войны. Опять вы выставляете союзников полными идиотами. Никогда еще былое положение страны не возвращалось мирным путем. Германия хочет вернуть себе все или почти все, союзники готовы пойти на уступки и отдать небольшую часть, но только часть, все они никогда не вернут, а Германию часть никогда не устроит. И союзники об этом знают, но почему-то прикидываются, что не знают. И выход из этого тупика всегда только один.
Диоген: Энциклоп пишет: Например, Прибалтика могла быть великолепным плацдармом для нападения на нас. То же самое и с финнами. Да-да, Финляндия так и не стала плацдармом для нападения на СССР...
СМ1: 50 cent пишет: Это уже бурная фантазия. Мексиканцы хотят войти в состав США и отказаться от своей страны. Примем их требования? Позволим США аннексировать Мексику. Если правительство Мексики и правительство США договорятся на таких условиях, кто помешает?
Энциклоп: Диоген пишет: Да-да, Финляндия так и не стала плацдармом для нападения на СССР... В чем смысл вашего ехидства? Будто вы не знаете того что было...
adante: 50 cent пишет: Опять вы выставляете союзников полными идиотами. Никогда еще былое положение страны не возвращалось мирным путем. Германия хочет вернуть себе все или почти все, союзники готовы пойти на уступки и отдать небольшую часть, но только часть, все они никогда не вернут, а Германию часть никогда не устроит. И союзники об этом знают, но почему-то прикидываются, что не знают. И выход из этого тупика всегда только один. Почему идиотами? после первой мировой войны. в Европе никто не верил вообще что может быть еще одна такая же бойня! Даже Гитлер! Он также говорил что он солдат поэтому войны никак не захочет! - по случаю открытия памятника неизвесному солдату. Правда Гитлер часто говорил противоположное! Поэтому скорее англичане думая как реалисты понимали что что версальную систему можно будет удержать только силой оружия. а так как ни они ни Франция воевать не хотят. То следует не бороться с ней, а сделать одним из гарантов стабильности в Европе. Поэтому войны вовсе не было предопределена в 30-х годах. Все-таки единственной странной которой нужна была война это сталинский СССР. причем война не своими руками а между европейскими державами. Что касается мнения поддталкивания Гитлера на восток. То с точки зрения европейцев Гитлер и Сталин это два "инфант террибл". Если проводит аналогию с современностью - то два Ирана! один подрывает Европу изнутри (СССР), другой угрожает войной (Германия). конечно было бы идеально если бы эти два "ирана" друг другу по мардасам надавали! Однако обратите внимание на мудрость европейцев и американцев. В большей степени благодаря им СССР оказался в "антифашисткой коалиции" а не в группе стран Оси. 1. В 1939 г СССР и Германия подписывают пакт что привело к большей уверенности Германии в не вмешетельстве в войну. И как думал Гитлер изоляции германо-польской войны. Однако Англия и Франция объявляют войну. Сов. союз получает войну в европе при совем не участии. 2. Сов. Союз совместно с Германией нападет на Польшу. Союзники объявляют войну Германии, а в отношении СССР устраивает формулировка что сов. союз обеспечивает безопасность. При этом СССР включает территорию страны за которую вступились союзники в свои республики. Войну не объявляют. 3. СССР нападает на Фмнляндию, бомбит города, ведет войну. СОюзники ограничиваются Изгнанием из Лиги Наций. войну не объявляют. Хотя собираются высаживать десанты и прочее. Сталин этого опасается и прекращает войну. Он видимо тоже не планирует войну с союзниками. 4. Анексия Прибалтики. Ну это союзники вообще не признают никогда. Войны не объявляют. 5. Германские вооруженные силы базируются на базе норд.Корабли укрываются в портах СССР. Явное военное партнерство. Войны нет. 6. Сов. пропаганда прекращает антифашисткую направленность. "поджигателями войны" обяъвлены союзники, Германия становиться борцом за мир вместе с СССР. при этом коминтерн в отношении германии прекращает подрывную деятельность, а в отношении союзников нет. Во Франции происходят случаи подрыв.действий на воен. заводах. Война не объявлется. 7. Совю. союз становиться важным экномическим парнером германии, фактически обеспечив недействительность блокады. в То время как Англия задыхается в условиях подводной войны. война не объявлена. То есть если бы в это время не было войны с Гитлером. Сов. союз получил бы то чего все время пугали население - интервенция. Хорошо что в Лондоне и Вашингтоне сидели разумные люди которые терпели и думали что лучше пусть Сталин покуражиться а потом все таки придется воевать ему с Гитлером.
Змей: adante пишет: единственной странной которой нужна была война это сталинский СССР. причем война не своими руками а между европейскими державами Не читайте Суворова и Солонина на ночь.
adante: Змей пишет: Не читайте Суворова и Солонина на ночь. а какие тогда цели преследовал Советский Союз в 1938-1941 годах? ваша версия? сейчас я в литературе не встречал иных концепции целей сов. союза. кроме как сохранившееся идея "борьба за мир".
Удафф: adante пишет: а какие тогда цели преследовал Советский Союз в 1938-1941 годах? ваша версия? СССР преследовал цель изменить свой статус на международной арене. Посредством например включения в систему коллективной безопасности. А погреть руки на чужой драке - самое разумное после того как идея о коллективной безопасности провалилась. Будете отрицать, что СССР стремился достигнуть цели мирным путем?
50 cent: СМ1 пишет: Если правительство Мексики и правительство США договорятся на таких условиях, кто помешает? Никто. Вот поэтому и создается союзное государство России и Белорусии. Вот только проблема в том, что правительство Австрии не горела желанием объединяться с нацистской Германией. Пришлось по этому поводу даже одного канцлера до смерти довести.
50 cent: adante пишет: Почему идиотами? Ну недоумками. Смысл то не меняется. Зачем вы союзников пытаетесь выставить в дурном свете? adante пишет: 2. Сов. Союз совместно с Германией нападет на Польшу. Союзники объявляют войну Германии, а в отношении СССР устраивает формулировка что сов. союз обеспечивает безопасность. Т.е. союзники не узрели в действиях СССР "нападения на Польшу". Т.е. вы почему-то видите ситуацию лучше союзников. Старнно... Сталин этого опасается и прекращает войну. А документально это как-то можно подтвердить? Или ваше сугубое ИМХО? adante пишет: Хорошо что в Лондоне и Вашингтоне сидели разумные люди которые терпели и думали что лучше пусть Сталин покуражиться а потом все таки придется воевать ему с Гитлером. Вот теперь они у вас уже разумные люди. Ничего не понято.
adante: Удафф пишет: СССР преследовал цель изменить свой статус на международной арене. Посредством например включения в систему коллективной безопасности. А погреть руки на чужой драке - самое разумное после того как идея о коллективной безопасности провалилась. Будете отрицать, что СССР стремился достигнуть цели мирным путем? не согласен с тем что "изменение статуса" может быть целью. Представляется что идеологическая составляющая двигала сов. союз в направлении расширении своего влияния - расширения мира социализма. достичь его путем мирного или военного это удже как получиться. но думаю что после 1937 года, когда сов. союз получил "военную тревогу" в следствии действий коминтерна, после того как мир капитализма не рухнул вследствии кризиса, хотя социальный протест был высок и безработными стали десятки миллионов людей. после этого военная программа сов. союза стала расти с каждым годом ускоренными темпами. Если бы европа в 30-х годах знала бы обяъмы вооружения СССР, то Нато появилось бы еще тогда что касается "погреть руки на драке" на краткосрочной перпективе это дало эфект, в среднесрочной перспективе - война с германией в течении 3-х лет в одиночку на сух.фронте. В дальнесрочной перспективе противостояние до 1989 года. Другое дело что иделогическая база не давала альтернативы. Для Сталина это была драка "империалистических хищников". но ...
adante: 50 cent пишет: Ну недоумками. Смысл то не меняется. Зачем вы союзников пытаетесь выставить в дурном свете? не понимаю 50 cent пишет: Т.е. союзники не узрели в действиях СССР "нападения на Польшу". Т.е. вы почему-то видите ситуацию лучше союзников. Старнно... союзники не захотели увидеть в действия СССР "казус белли".50 cent пишет: А документально это как-то можно подтвердить? Или ваше сугубое ИМХО? а документально это как? Сталин планирует сделать из Финляндии республику СССР - создает фин. дивизию, "народное праительство". накопив силы к весне полность разромил силы финляндии, до Хельсинки осталось только еще одно наступление. и вдруг останавливается. я это привязывую к планам союзников высадить французские дивизии. после мая 1940 года, когда союзники реально ничего не могли предпринять, и точно надолго завязли в войне с Германией начинается новое планирование разгрома Финляндии. Напомню одним из главных вопрос в переговорах Молотова и Гитлера была окончательное решение Финляндии. но уже не успели. А Гитлер сказал что не хочет этой войны. Признаюсь что это не я такой умник, - "25 июня", Марк Солонин. Мне показалось его реконструция убедительной.
amyatishkin: adante пишет: Почему идиотами? после первой мировой войны. в Европе никто не верил вообще что может быть еще одна такая же бойня! А вот люди из верховного командования союзников прямо в 19-21 гг утверждали, что мир этот - лет на двадцать.
adante: amyatishkin пишет: А вот люди из верховного командования союзников прямо в 19-21 гг утверждали, что мир этот - лет на двадцать. военным дай волю все войны длились бы по тридцать лет а в Англии после того как стало известно ( как раз в начале 20-х) как велась война - про бойни в наступления генералы подверглись обструкции и до сих общественное мнение называет их мясниками считает генералов виновными в больших потерях.
Игорь Куртуков: 50 cent пишет: Авcтрийцы не получили своего государства? Или их ущемляли в правах в Австрии?Австрийцы не получили права присоединится к Германии. В этом их право и было ущемлено. Как раз в Австрии. 50 cent пишет: Про австрийцев я уже писал, вот только при чем здесь Австрия?Австрия при том, что австрийцы жили именно там. 50 cent пишет: Вообще не похожа. Галиция не была суверенным государством. Она была частью государства, которое де-факто распалось. Австрия тоже была частью государства, которое де факто распалось. В 1918 году. 50 cent пишет: Сбрасываные "оков Версаля", выход из Лиги наций, создание мощной армии, политика возврата земель, аншлюс Австрии (вообще первая мысль в Mein Kampf) и т.д. и т.п. Версаль и армия - это были мантры всех германских политиков-популистов. Предшественник Гитлера на посту канцлера, Брюннинг, тоже очень активно выступал за ревооружение Германии и снятие оков Версаля (что тоже считалось англичанами "законными" требованиями). Про выход из Лиги наций в Майн Кампф ничего нет. Объединение немцев в одно государства - вполне себе понятная программа, находящая поддержку в "праве наций на самоопределение". 50 cent пишет: Я думаю это стало ясно после оккупации Рура. Что же стало ясно после оккупации французами Рура в 1923 г.? 50 cent пишет: Что-то у вас западные политики прям умственно отсталые какие-то или врожденная амнезия у них Да нет, у меня они выходят людьми проводившими вполне рациональную политику. Хоть близорукую и основанную на ошибочных допущениях. 50 cent пишет: Игорь уверяет, что все требования Германии были "законными" претензиями и апеллирует к праву наций на самоопределение. Не я аппелирую к праву наций на самоопределение, а Гитлер к нему аппелировал. Это подводило под его претензии некую легальную базу, и давало возможность убеждать англичан, что претензии ограничиваются районами с немецким населением. 50 cent пишет: Но вот оказывается не все претензии являлись таковыми, некоторые были просто хотелками левой ноги ГитлераНет, не "оказывается". Вы опять торопитесь сказать "гоп". 50 cent пишет: Когда народ хочет жить в ином государстве, в таком случае создаются союзные государства. Из того, что вам лень напрягать память и вспоминать случаи создания несоюзных государств при слиянии, не следует, что высказанное вами есть закон природы. Ближайшее по времени слияние государств без образования союза - ГДР и ФРГ. Чуть подальше по времени - Техас (к вопросу, что если мексиканцы захотят в США - случалось и такое).
Удафф: adante пишет: не согласен с тем что "изменение статуса" может быть целью Почему не может? Собственно это цель любой мало-майски серьезной страны. Потому что повышение статуса напрямую влияет на обороноспособность, экономику и т.д. adante пишет: Представляется что идеологическая составляющая двигала сов. союз в направлении расширении своего влияния - расширения мира социализма. С этой составляющей успешно разобрались еще до всемирного кризиса путем разгрома троцкизма. adante пишет: но думаю что после 1937 года, когда сов. союз получил "военную тревогу" в следствии действий коминтерна, после того как мир капитализма не рухнул вследствии кризиса, хотя социальный протест был высок и безработными стали десятки миллионов людей. после этого военная программа сов. союза стала расти с каждым годом ускоренными темпами. Рост оборонки можно отнести к общему росту горячих точек в мире: Китай, Эфиопия, Испания. Милитаризация Германии. adante пишет: Если бы европа в 30-х годах знала бы обяъмы вооружения СССР, то Нато появилось бы еще тогда Антинемецкое нато не срослось, почему должно было сростись против СССР? adante пишет: что касается "погреть руки на драке" на краткосрочной перпективе это дало эфект, в среднесрочной перспективе - война с германией в течении 3-х лет в одиночку на сух.фронте. Никто не доказал (и не докажет) что без погрева рук не было бы войны в одиночку. adante пишет: В дальнесрочной перспективе противостояние до 1989 года. Противостояние дело двусторонние всегда. adante пишет: Другое дело что иделогическая база не давала альтернативы. Ну почему же? А мирное сосуществование двух систем?
Игорь Куртуков: adante пишет: а какие тогда цели преследовал Советский Союз в 1938-1941 годах? Разные. В 1922-39 главной целью советской внешней политики было недопущение создания единого фронта империалистов против СССР. Эта цель была достигнута с началом Второй мировой. После заключения пакта Молотoва-Риббентропа и до середины 1940 года целью внешней политики СССР была реализация раздела Восточной Европы очерченного в секретных приложениях к пакту. В 1940-41 обстановка складывалась так, что СССР был практически лишён возможности проведения какой-либо самостоятельной европейской политики. В азиатской политике целью было добится разрядки на Дальнем востоке, в условиях нарастающей угрозы войны на Западе. Этой цели добиться удалось.
50 cent: Игорь Куртуков пишет: Австрийцы не получили права присоединится к Германии. В этом их право и было ущемлено. Как раз в Австрии. Ну вас Игорь занесло, не ожидал, честно. Это что ж получается, сегодняшняя Австрия это просто мировой эпицентр нарушения прав и свобод целого народа? И это все безобразие творится в самом центре Европы? Игорь Куртуков пишет: Австрия тоже была частью государства, которое де факто распалось. В 1918 году. И на осколках этого государства сразу образовалось новое государство, субъект международного права. На осколках Польши никаких государств не образовывалось. Игорь Куртуков пишет: Что же стало ясно после оккупации французами Рура в 1923 г.? Неправильно выразился. Односторонняя отмена статуса демилитаризованной Рейнской зоны. Игорь Куртуков пишет: Не я аппелирую к праву наций на самоопределение, а Гитлер к нему аппелировал. Картошка картофель.... Игорь Куртуков пишет: Из того, что вам лень напрягать память и вспоминать случаи создания несоюзных государств при слиянии, не следует, что высказанное вами есть закон природы. Ближайшее по времени слияние государств без образования союза - ГДР и ФРГ. 1) "О создании валютного, экономического и социального союза между ФРГ и ГДР" 18.05.1990 г 2) ГДР был присоеденен согласно ст.23 Основного закона от 23 мая 1949 года. Так что вопросы объединения земель регулировались законом еще до образования оных независимых государств. ГДР это лишь вопрос договоренности союзников, т.е. исключительный случай. Чуть подальше по времени - Техас (к вопросу, что если мексиканцы захотят в США - случалось и такое) Техас объявил одностороннее отделение от Мексики (которая не признала этого факта) этим не побрезгали воспользоваться США и Британия, признав независимость Техаса. Вот вам и "государство" (современное Косово). Под новый 1846 год включили Техас в состав штатов и тут же вступили в войну против Мексики.
Игорь Куртуков: 50 cent пишет: Это что ж получается, сегодняшняя Австрия это просто мировой эпицентр нарушения прав и свобод целого народа? У меня - не получается. Если у вас получается, вам и ответ держать. И на осколках этого государства сразу образовалось новое государство, субъект международного права. На осколках Польши никаких государств не образовывалось. Это меняет только нюансы. Ваши реплики по объединению двух Германий и Техаса с Америкой никак не опровергают того факта, что два государства вполне могут объединятся без образования союза.
adante: Игорь Куртуков пишет: Разные. В 1922-39 главной целью советской внешней политики было недопущение создания единого фронта империалистов против СССР. Эта цель была достигнута с началом Второй мировой. насколько реален был "единый фронт" и какова могла бы быть цель этого объедениния. и какова причина могла быть объеденения такого. Игорь Куртуков пишет: В азиатской политике целью было добится разрядки на Дальнем востоке, в условиях нарастающей угрозы войны на Западе. Этой цели добиться удалось. при этом с 20-х годов СССР активно участвовал в азиатской политике как путем поддежания ком.партии Китая, так и путем прямой конфронтации с Китаем и Японией. Таким образом являясь одним из активных факторов напряженности в азии.
Игорь Куртуков: Вообще, занятно, насколько аргументация адептами советской историографии тезиса, что целью политики умиротворения было перенаправление гитлеровской агресси на восток (в конечном итоге против СССР), похожа по своим методам на аргументацию Владимиром Богдановичем тезиса, что главной целью СССР была советизация Европы (а там и всего мира). Смесь qui prodest с риторическим вопрошанием "ну не дураки же они?" Думаю В.Б. когда свои книжульки ваял - смеялся, используя методы своих идеологических противников против них самих.
Игорь Куртуков: adante пишет: насколько реален был "единый фронт" и какова могла бы быть цель этого объедениния. и какова причина могла быть объеденения такого. Реален не был "единый фронт". Паранойя*) советского руководства в головах была. Интервенция против республики молодой целью могла быть (думали так). Классов борьбою движима. при этом с 20-х годов СССР активно участвовал в азиатской политике как путем поддежания ком.партии Китая, так и путем прямой конфронтации с Китаем и Японией. Единой политика СССР не была в Китае. Менялась туда-сюда. ---------------------------- *) Для коллеги С.Н.Морозова: паранойя здесь употреблена в переносном смысле этого слова.
СМ1: Игорь Куртуков пишет: Думаю В.Б. когда свои книжульки ваял - смеялся, используя методы своих идеологических противников против них самих. Да у него это практически открытым текстом. "Я постараюсь нанести им настоящий, серьезный урон. Я знаю как. Они меня учили КАК."
adante: Удафф пишет: Почему не может? Собственно это цель любой мало-майски серьезной страны. Потому что повышение статуса напрямую влияет на обороноспособность, экономику и т.д. думаю наоборот сначала повышается экономический, военный, политический потенциал а в следствии этого меняется статус. Таким образом задача повышение статуса относиться к внутренней политики а не внешней. Удафф пишет: С этой составляющей успешно разобрались еще до всемирного кризиса путем разгрома троцкизма. Не соглашусь! Именно в это время появилось клише характерезующее политику СССР - "красный империализм". Удафф пишет: Рост оборонки можно отнести к общему росту горячих точек в мире: Китай, Эфиопия, Испания. Милитаризация Германии. но каков масштаб! сов. вооружение равняется примерно всему вооружению всех остального мира. (по танкам и самолетам). да и начался он гораздо раньше - с 1929/30, а в европе с 1935!Удафф пишет: Антинемецкое нато не срослось, почему должно было сростись против СССР? да это я так - шутка. альтернативный вариант. Удафф пишет: Противостояние дело двусторонние всегда. Удафф пишет: Ну почему же? А мирное сосуществование двух систем? мирное сосуществование это времена холодной войны?
adante: Игорь Куртуков пишет: Реален не был "единый фронт". Паранойя*) советского руководства в головах была. Интервенция против республики молодой целью могла быть (думали так). Классов борьбою движима. а как они могли бороться с тем чего не было?
СМ1: adante пишет: а как они могли бороться с тем чего не было? Можно уточнить: кто "они" и чего "не было"?
adante: СМ1 пишет: Можно уточнить: кто "они" и чего "не было"? Игорь Куртуков пишет: В 1922-39 главной целью советской внешней политики было недопущение создания единого фронта империалистов против СССР. Эта цель была достигнута с началом Второй мировой. adante пишет: насколько реален был "единый фронт" и какова могла бы быть цель этого объедениния. и какова причина могла быть объеденения такого. Игорь Куртуков пишет: Реален не был "единый фронт". Паранойя*) советского руководства в головах была. Интервенция против республики молодой целью могла быть (думали так). Классов борьбою движима. adante пишет: а как они могли бороться с тем чего не было?
полная версия страницы