Форум
Сравнимое и несравнимое -3
Scif: начало: Укомплектованность автотранспортом Продолжение разговоров вокруг укомплектованности Сравнимые и несравнимые вещи... Ктырь пишет: [quote]Танк может работать тягачом столько же сколько и обычный тягач на базе танка - очень и очень долго. В чём проблема вообще? [/quote] проблема в ресурсе В-2 в 50 моточасов, М-17- нового - под 200, ЕМНИП. Cat пишет: [quote]В народном хозяйстве цистерн нет? Савсэм нет? [/quote] ага. дорогие оне, видите ли .. ознакомиться с ценами
917: Cat пишет: эту серьгу на проушину - Сомневаюсь. У них другое назначение.
HotDoc: Cat пишет: Это я доказывать должен? Вообще-то по всем отчетам укомплектованность МК рядовым составом (к коим относятся мехводы) была близка к штатной. Попробую продемонстрировать Вам образчик Вашей же логики: штатная численность личного состава мк 36 080 чел., далее имеем: 2мк - 32 396 чел. - не хватает 3 684 мехводов; 4мк - 28 097 чел. - не хватает 7 983 мехводов; 8мк - 31 927 чел. - не хватает 4 153 мехводов; ну и т.д. А теперь попробуйте меня опровергнуть, только убедительная просьба аргументированно, а не как у Вас обычно получается... P.S. И еще. Мехводы никоим образом не относились к рядовому составу.
Scif: Ктырь пишет: Ну и? А Т-34 или видимо БТ-7М вы предлагаете на повышенных оборотах гонять? нешто на них одинаковые КПП? Ктырь пишет: Решения нужны серьёзные и быстрые - вот что... И всё бы оказалось - оно всё уже было в танковых батальонах - техника и топливо - тащить со скоростью 10 км\ч много ума не надо... Не хотели жертвовать танками в тягачи - получали минус танки и минус орудия. Выделить батальон танковый в полное подчинение артполку (мало того ещё и снести башни у машин по возможности...) это конечно не шутки... расстрелом пахнет .. срыв боевой задачи как никак. Cat пишет: По вашей логике, одна лишняя ось на ЗиС-6 стоит 25000 руб? Вопрос о стоимости изготовления оригинальной раздатки с механизмом отбора мощности благополучно не замечен? привода разные. ЗиС-5 - Колесная формула 4х2 ЗиС-6 - Колесная формула 6х4 ось-то с приводом и раздаткой .. вопрос о цене насоса + раздатки на него скрыт где то в недрах архивов и поэтому похерен. Cat пишет: Насчет нехватки мехводов пока ничего не продемонстрировано, несмотря на все потуги. прошлую темку полистайте .. Cat пишет: цитата: Мехводы с танков не могут управлять тракторами (притом что мехводов в условиях некомплекта танков было с избытком)? цитата: И чего? Вижу двух мехводов на танк. В чем проблема-то? И 50 часов вождения - это вполне прилично. Вспомните, сколько часов вождения в автошколе дают. Проблема в том, что мехводов-то как раз и не хватало: "ЗОВО. Механиков-водителей в мех.корпусах - до 56% от штатной численности, из них подготовлено по 6 час. программе вождения - до 35 проц... " Федоренко. 1/У-41 г. Где Вы тут видите двух мехводов на танк и тем более с 50 часами вождения? Ктырь пишет: Хотя Ворошиловец слабоват для КВ конечно два- в самый раз .. Mark пишет: дизель В-2 с ресурсом 50 часов к концу войны - 1200 часов. ссылка выше.
Ктырь: Дедмиша пишет По линейным боевым машинам (повторю для вас лично) НЕТ ТАНКИХ ПРИМЕРОВ! Еще раз это допускалось при подготовке атаки и при преследовании и ПЕРИМУЩЕСТВЕННО для противотанковой артиллерии. Про гаубицы марширующие со скоростью Т-III я по моему не заикался? Не было такого - я про орудия ПТО как раз. За границей тоже было - для этого не нужно архивные документы перелопачивать - всё общедоступно... Идиотизм по определению. Это невозможно в принципе, поэтому никто этого никогда не применял Что конкретно не применял? Это вы давно умерших людей учите? И как, успешно? Чего? Вы сами то хоть поняли что сказали? Я изучаю - я познаю как поступили умершие люди и я ищу решение проблем на основание того что сам знаю... У вас какие-то комплексы что ли? Или проблемы с духами и привидениями? Эти люди вообще ни во что не верили (вы то я знаю верующий человек) и старый мир и миры чужие рушили и обсирали на раз два! - поэтому не стоит меня на уважение к прошлому цеплять - уважаю. Мне уже смешно! Расшифровываю: ЭТО ПЛОХО НО БЫЛО БЫ ЛУЧШЕ, ЧЕМ... :) Вот я и говорю, что по части поклонения условно-сослагательному наклонению, подобные разговоры и участники и преуспевают. Но ничего более. А мне совсем не смешно когда современный бой строится по принципам чуть ли не стрельцов Ивана Грозного бывает - поэтому стоит сослагать - поскольку стоит выяснять как правильно поступить в той или иной ситуации (на опыте всё строиться в жизни человечества) в бою в операции в войне... Спекулятивно рассуждаете отец наш... И если мне человек заявит, что нельзя сослагательно по поводу боёв в Ичкерии говорить - то бить ему или мне битым - если будет настаивать, но я так этого не оставлю - учитесь бойцы - чтобы не стать настоящими кретинами на наших ошибках - и критикуйте нас за всё - не заржавеем!!! Простите, не отмываюсь и отмываться не стану. Указанного "умника" все и всегда посылали, посылают и посылать будут. У него планида такая - придираст. Посылают - ваша свита? Да я понимаю - потому что уже не отмоетесь - раньше думать надо было - да и Юлин уж никак не может быть придерастом параллельно Таранову... Э, нет! Вы уж потерпите. Немного уже терпеть осталось :) Почему?
СМ1: 917 пишет: Марк сказал, что пушки можно тягать танками. Это помню. А вот откуда пошла мысль, что артиллерия МК не принимала участия в сражениях? Началось вот здесь С сообщения Марка: РККА "потеряла" в первые недели войны фуеву тучу артил. орудий. Здешние "завсегдатаи" объясняют это отсутствием средств мехтяги, то есть недоразвернутостью и неотмобилизонутостью. Мехкорпуса РККА ничего толком не сделали и тихо исчезли. Великий Гуру объяснил это тем, что "исход танкового боя определяется артиллерийской дуэлью", а дуэлить мехкорпусам было нечем, так как пушку/гаубицы есть, а вытащить их на ОП нечем - опять же из-за отсутствия средств мехтяги. Марк имел неосторожность предположить, что даже самый хреновый МК, имея 300-400 танков, мог все свои пушки к полю боя дотащить на танках. Вот тут-то все и началось
Дедмиша: Ктырь пишет: Про гаубицы марширующие со скоростью Т-III я по моему не заикался? Не было такого - я про орудия ПТО как раз. За границей тоже было - для этого не нужно архивные документы перелопачивать - всё общедоступно... Про орудия ПТО В БОЮ. ВСЕ! Ктырь пишет: Что конкретно не применял? Никто не применял вместо арттягачей танки. Для бестолковых НИКТО НЕ БРАЛ ТАНКОВУЮ РОТУ и НЕ ДАВАЛ ЕЕ В КАЧЕСТЕ ТЯГЛОВОЙ СИЛЫ ДЛЯ АРТБАТАРЕИ для совершения марша. Ктырь пишет: А мне совсем не смешно когда современный бой строится по принципам чуть ли не стрельцов Ивана Грозного бывает - поэтому стоит сослагать - поскольку стоит выяснять как правильно поступить в той или иной ситуации (на опыте всё строиться в жизни человечества) в бою в операции в войне... То-есть вы - министр обороны, нач генштаба, главком сухопутных войск? И я, к сожалению, что-то не припомню, чтобы современный бой строился "по принципам чуть ли не стрельцов Ивана Грозного", равно как не могу себе представить, за каким членом нужно рассуждалово, цеплять ли пушки за танками в прошлом или нет? Не надо плодить сущности и уводить их в задницу. Это не имеет смысла. Ктырь пишет: Посылают - ваша свита? Моя свита - это модераторы на всех форумах, где оный дяденька появляется? НЕ-ет у меня свиты, геноссе! Я мизантроп. Ктырь пишет: Да я понимаю - потому что уже не отмоетесь - раньше думать надо было - да и Юлин уж никак не может быть придерастом параллельно Таранову... Это его проблемы. Только его мне так представили, так он и жить пытается :) У него самые добрые погоняловы для авторов - анацефал и он всегда хочет "поглядеть в глаза авторов", что писали до него! Бог ему судья. Ктырь пишет: Почему? По определению :)
Ктырь: Дедмиша пишет Никто не применял вместо арттягачей танки. Для бестолковых НИКТО НЕ БРАЛ ТАНКОВУЮ РОТУ и НЕ ДАВАЛ ЕЕ В КАЧЕСТЕ ТЯГЛОВОЙ СИЛЫ ДЛЯ АРТБАТАРЕИ для совершения марша. Кто-то спорит по поводу марша? Брали для решения каких-то проблем и не более того - во всяком случае мне известны только такие примеры... Мы то прикидываем здесь хрен к носу пока - не заметили? И марш здесь вовсе не упоминался... То-есть вы - министр обороны, нач генштаба, главком сухопутных войск? И я, к сожалению, что-то не припомню, чтобы современный бой строился "по принципам чуть ли не стрельцов Ивана Грозного", Вам очень повезло - меньше воспоминаий об умерших людях. равно как не могу себе представить, за каким членом нужно рассуждалово, цеплять ли пушки за таками или нет? Не надо уводить сущности в задницу. Это не имеет смысла. Я расширил эту проблему до перевода танковых подразделений туда то и туда -то - может и что-то не так с этим решением но тогда всё не так было - ситуация требовала быстрого решения нестандартными может быть способами назревшей и падающей ситуации... А обсуждение конечно пошло вообще не пойми с чего - сам уже путаюсь... Моя свита - это модераторы на всех форумах, где оный дяденька появляется? НЕ-ет у меня свиты, геноссе! Я мизантроп. Это его проблемы. Только его мне так представили, так он и жить пытается :) У него самые добрые погоняловы для авторов - анацефал и он всегда хочет "поглядеть в глаза авторов", что писали до него! Бог ему судья. Ладно забыли - не любят его так поставил себя - но Таранова уважаю очень уж не обессудьте.
Дедмиша: Ктырь пишет: Кто-то спорит по поводу марша? Спорят.Именно и только ОБ ЭТОМ спор и ведется. Марк же говорит о том, что любой мехкорпус мог ВСЮ СВОЮ АРТИЛЛЕРИЮ до поля боя и без тягачей дотащить! Вот и расскажите, какой еще конец он пытается прислонить к своему носу? Вот пусть расскажет оное на примере 8-го МК. Именно так, а не иначе! Ктырь пишет: Вам очень повезло - меньше воспоминаий об умерших людях. Д, вы правы. Февраль 1996-го в Моздоке я умерших не видел. Только убитых завернутых в фольгу и поставленных в санитарную палатку стоймя. И еще мальчики с тоненькими шейками, что именовались морпехами, но при этом не умели стрелять из автомата... Только причем тут "как надо было тягать пушки в прошлом в условиях отсутствия штатных тяговых средств". Ктырь пишет: Я расширил эту проблему до перевода танковых подразделений туда то и туда -то - может и что-то не так с этим решением но тогда всё не так было - ситуация требовала быстрого решения нестандартными может быть способами назревшей и падающей ситуации... Мне видится, что ситуация требовала воевать тем, что есть под руками, а не задумываться, какими "нестандатртными" способами можно решать что-то, не связанное с боевым применением.
Игорь Куртуков: Дедмиша пишет: Вот пусть расскажет оное на примере 8-го МК. Именно так, а не иначе! Но 8-й мк вполне себе дотащил артиллерию до поля боя. И использовал её в бою 26 июня.
Ктырь: Scif пишет нешто на них одинаковые КПП? Похожие весьма. На поздних Ворошиловцах четырёхступка стояла как и на Т-34... расстрелом пахнет .. срыв боевой задачи как никак. ЗДЕСЬ - корень проблемы... Или так или всё это - в том числе и наше обсуждение профанация чистой воды... Вот кое-что про скорости движения Ворошиловца да и вообще. Среднетехническая скорость движения по шоссе с артиллерийской системой в составе “колонна - батарея” равнялось 18 км/ч, в составе “колонна - полк” – 13 км/ч. С такой скоростью или чуть меньше надо танкам тянуть стволы было бы... Снабженный экономичным дизелем “Ворошиловец” выдерживал непрерывный суточный марш без дозаправки. Т-34 также это мог сделать - если не мучить машину. С началом войны из-за нехватки танковых дизелей типа B-2, теперь в первую очередь предназначавшихся для Т-34, на “ворошиловцах” пытались устанавливать другие моторы. Двигло идентичное. Главный фрикцион - многодисковый, сухой, танкового типа, с педальным управлением, был связан карданным валом с мультипликатором. Последний удваивал число передач в трансмиссии и несколько разгружал ее (обе ступени - ускоряющие), доводя общий силовой диапазон до 7,85. Четырехступенчатая коробка передач (по традиции ХПЗ автомобильного типа) выполнялась в одном корпусе с конической парой и включала в себя многодисковые бортовые фрикционы с тормозами, как у танка БТ того же 183-го завода. В трансмиссии случались поломки, но конструкторы только накапливали опыт ее работы с необычайно мощным и "жестким" дизелем. Тут немного про тягач и его КПП сдаётся у него были теже проблемы, что и у Т-34...
Дедмиша: Игорь Куртуков пишет: Но 8-й мк вполне себе дотащил артиллерию до поля боя. И использовал её 26 июня. А я и не спорю, хотя дотащил и использовал не всю. Но пример 8-го МК тут в том, чтобы поняли на какие расстояния пришлось свои пушки (и гаубицы) таскать, чтобы не заикались о том, что "мы не о марше"...
Ктырь: Дедмиша пишет Спорят.Именно и только ОБ ЭТОМ спор и ведется. Марк же говорит о том, что любой мехкорпус мог ВСЮ СВОЮ АРТИЛЛЕРИЮ до поля боя и без тягачей дотащить! Вот и расскажите, какой еще конец он пытается прислонить к своему носу? Вот пусть расскажет оное на примере 8-го МК. Именно так, а не иначе! Любой вряд ли. Но многие да. Хотя я вообще не пойму - дотащить это что за бред? Таскать вот что надо! Другой вопрос, что мизерные 80 орудий корпуса - эта проблема выяденного яйца не стоит... И еще мальчики с тоненькими шейками, что именовались морпехами, но при этом не умели стрелять из автомата... То есть вопросов больше нет? Только причем тут "как надо было тягать пушки в прошлом в условиях отсутствия штатных тяговых средств". Параллели отец и не более того - сгоревшие танкисты 1941 года были такими же как и недавно... Поэтому не стоит про то что я глумлюсь над памятью предков и.т.д. И не думал даже. Мне видится, что ситуация требовала воевать тем, что есть под руками, а не задумываться, какими "нестандатртными" способами можно решать что-то, не связанное с боевым применением. Эх! Да кто же спорит - но тут про Богов войны речь завели - якобы мехкорпусам нечем артполки тягать - заметили? Как воевать если с места даже не сорвёшься... Вот и мозгуешь раз танки хотят то как правильно их употребить для этого дела... Для марша если на то пошло. Артиллерия должна любой ценой быть на позициях и марш - переброску ей нужно организовать - это дело комкора о своих стволах позоботится - а то действительно будет чем придётся воевать! Конечно я описываю весьма и весьма общую ситуацию - вероятно были корпуса где не только тягачей, но и танков то не было...
Игорь Куртуков: Дедмиша пишет: А я и не спорю, хотя дотащил и использовал не всю. Ну так он и танки не все дотащил и использовал, много чего по дорогам осталось. Этот-то фактор как бы подразумевается.Но пример 8-го МК тут в том, чтобы поняли на какие расстояния пришлось свои пушки (и гаубицы) таскатьЕсли в этом смысле, то тут уже я не спорю.
Scif: Ктырь пишет: На поздних Ворошиловцах четырёхступка стояла как и на Т-34 передаточные числа могут быть другие в рамках одной КПП. Ктырь пишет: Или так или всё это - в том числе и наше обсуждение профанация чистой воды... не профанация, а разбор альтернативной версии "Дедмиша пишет: Именно и только ОБ ЭТОМ спор и ведется. Марк же говорит о том, что любой мехкорпус мог ВСЮ СВОЮ АРТИЛЛЕРИЮ до поля боя и без тягачей дотащить! Вот и расскажите, какой еще конец он пытается прислонить к своему носу? Вот пусть расскажет оное на примере 8-го МК. Именно так, а не иначе! ". то есть, ЕСЛИ БЫ у командиров ВДРУГ (внезапным озарением, лучами в мозг, голубиной почтой , или как то иначе" родилась такая мысль- можно ли было ее воплотить в технике или нет. Ктырь пишет: Т-34 также это мог сделать - если не мучить машину вопрос в другом. технически на 100 метров танк может уташить а\у по ровной дороге. (показано неоднократно). вопрос марша с пушками на прицепе - 1. однозначно НЕ улучшит техническое состояние машин и пушек (какой процент м\к остался вдоль дорог ..) 2. НЕ решит проблему в массах (не во всех мк есть горючее, опытные мехводы, прочее) 3. вопрос еще, возможен ли в целом и общем, не приведет ли это к массовым отказам 4. должен решаться не на уровне одного комдива (у которого задача - вовсе не ташить пушки.. ) поэтому в варианте "а вот если бы решили ташить а\у танками, то сразу бы .. " - вариант один "сразу бы выяснилось , что приказ был совсем о другом" . альтернатива, как есть .. со всеми последствиями.
Aleksey: Ктырь да поймите же, здесь никто не против того ,что ЕСЛИ ОЧЕНЬ НАДО то орудие можно прицепить к танку(так и пытались и делали и на той войне и на недавней)в исключительных случаях и в малых количествах Здесь народ против того БРЕДА что Ваш земляк выложил в своём последнем опусе. ОБОЗНАЧИВ(как ему кажется)причины неудач в июне 41. Эти причины были изложены ещё в АВГУСТЕ 1941. А земляк Ваш не знает и не понимает как РАБОТАЕТ "военный организм", но пытается ЗРЕТЬ В КОРЕНЬ....
917: Scif , а если не секрет, почему Вы в посте с другого форума, СТЗ-5 считаете суррогатной или временной машиной?
Ктырь: Scif пишет передаточные числа могут быть другие в рамках одной КПП. Данных нет. не профанация, а разбор альтернативной версии Это-то понятно - я про то что есть альтернатива могущая дать эффект, а есть бессмыслица. вопрос в другом. технически на 100 метров танк может уташить а\у по ровной дороге. (показано неоднократно). вопрос марша с пушками на прицепе - 1. однозначно НЕ улучшит техническое состояние машин и пушек (какой процент м\к остался вдоль дорог ..) Нет конечно ухудшит - износ каким бы он щадящим не был - идёт непрерывно - плюс идиотизмы копятся - и на технике отражаются... 2. НЕ решит проблему в массах (не во всех мк есть горючее, опытные мехводы, прочее) Вообще про это ничего не знаю. 3. вопрос еще, возможен ли в целом и общем, не приведет ли это к массовым отказам Нет всё останется как было - даже число отказов упадёт - орудия возят только там где их можно провезти (тем более побыстрее) и довольно "аккуратно"... 4. должен решаться не на уровне одного комдива (у которого задача - вовсе не ташить пушки.. ) поэтому в варианте "а вот если бы решили ташить а\у танками, то сразу бы .. " - вариант один "сразу бы выяснилось , что приказ был совсем о другом" . альтернатива, как есть .. со всеми последствиями. Если вы про то что хуже было бы технике - на все 100% нет. Но проблем было бы немерянно различного рода - НО решаемые... Другое дело что вся проблема как правильно и очень давно заметил Игорь Куртуков в организации - где это видано чтобы танковые батальоны линейные выводились из состава полков и превращались в средство буксировки?!! Вот оно последствие и предпосылка в одном флаконе... На надуманные проблемы с техникой пенять не надо - всё это мелочи - бывало куда хуже... Проблема в другом была. Aleksey пишет Ктырь да поймите же, здесь никто не против того ,что ЕСЛИ ОЧЕНЬ НАДО то орудие можно прицепить к танку(так и пытались и делали и на той войне и на недавней)в исключительных случаях и в малых количествах Так и я про то! Здесь народ против того БРЕДА что Ваш земляк выложил в своём последнем опусе. ОБОЗНАЧИВ(как ему кажется)причины неудач в июне 41. Эти причины были изложены ещё в АВГУСТЕ 1941. Бред не читал - (почему-то Mark "На мирно спящих" которую прочитал я не захотел обсудить - а меня она заинтересовала весьма... ) вот по обсуждаемому и прохожусь так сказать... Согласен чуши много у Mark`a, но я то идею обмозговываю - интерестна она мне стала - как бы далека от реалий не была... А земляк Ваш не знает и не понимает как РАБОТАЕТ "военный организм", но пытается ЗРЕТЬ В КОРЕНЬ.... Мда. Есть и такое.
AlexB: Ктырь пишет: а меня она заинтересовала весьма... Позвольте спросить чем?
Scif: 917 пишет: Scif , а если не секрет, почему Вы в посте с другого форума, СТЗ-5 считаете суррогатной или временной машиной? мопед не мой - это я перепощивал с другого источника (жж , вроде) , по ссылке. а идея не моя. надо бы (С) подписать, но как то не успел. Ктырь пишет: я про то что есть альтернатива могущая дать эффект, а есть бессмыслица в данном случае эффект есть - "версия о том что виноваты тупые камандиры " - не работает. Ктырь пишет: Вообще про это ничего не знаю. вот и я не знаю. но почему то (цитаты выше) пишут что качество мех.водов было "не очень", а буксировка не-предназначенной для этого машиной + неопытный водитель = рост шансов поломки. Ктырь пишет: На надуманные проблемы с техникой пенять не надо - всё это мелочи - бывало куда хуже... Проблема в другом была почему надуманные ? или у техники "на самом деле" было куда лучше с надежностью?
Ктырь: AlexB пишет Позвольте спросить чем? Параллелью супротив действий ВВС Франции в 1940 году (молодец просто здесь... ) и дотошным рассмотрением положения дел на якобы сметённых с лица земли советских аэродромах - довольно много интерестных заметок... Книга интерестная и читается хорошо. Scif пишет в данном случае эффект есть - "версия о том что виноваты тупые камандиры " - не работает. Про тупых командиров - это вы в каком контексте? почему надуманные ? или у техники "на самом деле" было куда лучше с надежностью? Лучше чего? Хуже имеющихся тягачей у танков (кроме новых с кучей дополнтиельных проблем) с надёжностью не было - это вообще из другой песни. Искомые танко-тягачи были реальны технически, но нереальны организационно - за развал частей и порчу военного имущества (башни снять!) ой несладко бы пришлось - а разрешить такое могли бы - как вы считаете? P.S. Кстати как к Паттону относитесь? Недавно прочёл его толстенную биографию - до чего же многогранный солдафон был - и по нам прошёлся весьма нелестно...
Дедмиша: Ктырь пишет: Искомые танко-тягачи были реальны технически В том-то и дело, что танки без переделки как тягачи никакие. Так что танко-тягачи технически нереальны. Простое снятие башни, установка креплений для 4-6 ящиков снарядов, пары сидушек для 3 и 4 номеров расчета и зеркальца заднего вида превращало Т-70, оборудованный рымом, в плохонький тягач. Но даже он был на голову лучше, чем штатный танк с башней и иными "прелестями". Если доведется, кину вам заключение полигона о буксировке танком Т-34 завода № 112 пушки ЗИС-3 по проселочной дороге. Всего 10 км, но это что-то.
917: Scif пишет: в данном случае эффект есть - "версия о том что виноваты тупые камандиры " - не работает. - Такой версии вроде как не было. Была версия, что не хотели воевать.
917: Дедмиша пишет: Всего 10 км, но это что-то. - Вот и мне интересно, в каком состоянии тигры вытащили 105 мм гаубицы.
Ктырь: Дедмиша пишет В том-то и дело, что танки без переделки как тягачи никакие. Так что танко-тягачи технически нереальны. Простое снятие башни, установка креплений для 4-6 ящиков снарядов, пары сидушек для 3 и 4 номеров расчета и зеркальца заднего вида превращало Т-70, оборудованный рымом, в плохонький тягач. Но даже он был на голову лучше, чем штатный танк с башней и иными "прелестями". Нет сомнений для эксплаутации по новому профилю (а не для экстренного вывоза ввоза куда-либо) - нужны переделки - а то замучается народ в доску... Если доведется, кину вам заключение полигона о буксировке танком Т-34 завода № 112 пушки ЗИС-3 по проселочной дороге. Всего 10 км, но это что-то. Безусловно... Но вот англичане в период июльских боёв 1944 года цепляли к Черчиллям (то ли 34 тбр то ли 6 гв.тбр - надо точнее смотреть) 17-фунтовые стволы с превеликим удовольствием несмотря на весьма и весьма сложную местность - эффект им необходимый - прикрыть танки при отражении контратак бронетехники противника в глубине прорыва они достигли... Причина? Хотя конечно по удобству управления, плавности хода и.т.д. Черчилль это далеко не Т-34... 917 пишет Вот и мне интересно, в каком состоянии тигры вытащили 105 мм гаубицы. В беспособном. Учтите Тигру это вообще не проблема - у него самая совершенная трансмиссия среди всех боевых машин ВМВ, очень плавный ход и великолепно подготовленные механы...
shutt: Ктырь,в ваших условиях слишком много "если". О Т34 -трансмиссия осталась без изменений от БТ7М,но при этом почти вдвое возросла снаряженная масса,увеличилась ширина траков что негативно отразилось на главной паре и фрикционах. Да и дизель куда сложнее бензинового двигателя в обслуживании. Немцы мудрить не стали и всю войну оснащали танки бензиновыми моторами. Да,PZ VI страдал избыточным весом во всех своих инкарнациях. И мехпроблемами тоже,но и советские танки при тогдашнем технологическом уровне не были пиком совершенства. Достаточно поглядеть доки военной приёмки.
Scif: Ктырь пишет: Про тупых командиров - это вы в каком контексте? в контексте "если бы не генералы, мы бы их всех парвали, и только страшный заговор предателей изнутре .. " .. Ктырь пишет: Лучше чего? лучше описанных случаев многочисленных поломок по вине техники. Ктырь пишет: Искомые танко-тягачи были реальны технически, но нереальны организационно - за развал частей и порчу военного имущества (башни снять!) ой несладко бы пришлось - а разрешить такое могли бы - как вы считаете? технически снять башню в полевых условиях (сколько там- тонн 5-7 ? ) и из 2 боепособных единиц (танк + а\у) сделать 0.5 (пушка без БК и танк без АУ) ?? Ктырь пишет: P.S. Кстати как к Паттону относитесь? хорошо :)) (смотрит на подпись) но - не читал. 917 пишет: Такой версии вроде как не было окей - "тупые камандиры не потащили а\у - танками , хотя танков было много".
Ктырь: shutt пишет Ктырь,в ваших условиях слишком много "если". А без них можно ли вести такой разговор в принципе? О Т34 -трансмиссия осталась без изменений от БТ7М,но при этом почти вдвое возросла снаряженная масса,увеличилась ширина траков что негативно отразилось на главной паре и фрикционах. Угу - но нам переключение передач ногой или с помощью стрелка-радиста не надобно... Я УЖЕ СКАЗАЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАШИН НОВЫХ МАРОК в качестве тягачей это вредительство чистой воды по причинам начиная от их дефицита и заканчивая их техническими проблемами - старьё пусть мулами работает... Чего это вас всё к Т-34 тянет - хотите практику подобную в 1942 год перенести что ли? Да и дизель куда сложнее бензинового двигателя в обслуживании. Немцы мудрить не стали и всю войну оснащали танки бензиновыми моторами. Не в мудрении у них дело было - а в топливном балансе - с солярочкой плохо у них было... Да,PZ VI страдал избыточным весом во всех своих инкарнациях. Относительно первоначального проекта да... Но вот сам по себе как конструкция танка (относительно мощности двигателя) это вы зря... И мехпроблемами тоже,но и советские танки при тогдашнем технологическом уровне не были пиком совершенства. Достаточно поглядеть доки военной приёмки. Разные планеты... Проблемы Т-VI с его инопланетной трансмиссией с разрезными валами "чудо-подвеской" и прочими прелестями мегатанка 40-х это совсем другие вещи... Т-34 надо сравнивать с T-IV или Т-III в плане надёжности - они массовые. Короче хотите что-то сказать конкретное?
917: Ктырь пишет: В беспособном. - Кстати, вот над чем задумался, а немцы использовали танки для движения артиллеристских орудий осенью 1941 года, коли эта такая идея звонкая? У тигра на корме есть устройство, напоминающее крюк, расположенный по центру. Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть.. Смотрел на моделях и чертежах.
Ктырь: Scif пишет в контексте "если бы не генералы, мы бы их всех парвали, и только страшный заговор предателей изнутре .. " .. Ну если бы и кабы тут вообще теория - не было у нас других генералов то... А по поводу заговора и предателей каких-то - А. Власов опровергает это всё... Нормально воевал до пленения... лучше описанных случаев многочисленных поломок по вине техники. Артягачи ломались не реже. А вот танки передвигающиеся вдоль дорог (в основном так идёт переброска артилерии) с орудиями на буксире с минимальной скоростью стали бы ломаться однозначно реже... технически снять башню в полевых условиях (сколько там- тонн 5-7 ? ) и из 2 боепособных единиц (танк + а\у) сделать 0.5 (пушка без БК и танк без АУ) ?? Да вы чё?!! Столько башня у Пантеры весила - 7 тонн. У БТ и Т-26 менее гораздо - они сами-то сколько весят? хорошо :)) (смотрит на подпись) но - не читал. Хм... так недолго и лозунги Трумена какого-нибудь на щит поднять... Хорошо не читал... 917 пишет - Кстати, вот над чем задумался, а немцы использовали танки для движения артиллеристских орудий осенью 1941 года, коли эта такая идея звонкая? По гаубицам данных нет - ПТО бывало. У тигра на корме есть устройство, напоминающее крюк, расположенный по центру. Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть.. Смотрел на моделях и чертежах. Пора бы было давно уж глянуть вам... Ой что это? И серьги видны и боксёрский хвост... А для чего он?
917: Ктырь пишет: И серьги видны и боксёрский хвост... - Ну, а серьги имеют отношение к буксировке орудий? Ктырь пишет: А для чего он? - Согласно Вашей версии Ктырь, чтобы коломить трактором.
Ктырь: 917 пишет - Ну, а серьги имеют отношение к буксировке орудий? С ними (по крайней мере с данной конструкцией) это делать намного более геморойно - надо возиться с тросом и.т.д. Они подходят больше для вытягивания застрявших или повреждённых собратьев грузовиков, БТР и.т.д. Но дополнительные две удерживающие тяги можно сляпать - толку правда мало будет от них - если цеплять орудие за хвост оно и так только с Тигром перевернётся... Согласно Вашей версии Ктырь, чтобы коломить трактором. Ага - на всякий случай... Впрочем такая "штучка" скорее исключение среди всех танков...
917: Ктырь пишет: Впрочем такая "штучка" скорее исключение среди всех танков... - Довольно конфортно. И практично, а цена видимо не велика.
fireman: 917 пишет: Кстати, вот над чем задумался, а немцы использовали танки для движения артиллеристских орудий осенью 1941 года, коли эта такая идея звонкая? А они пошли путем Ктыря, доработав .... наши танки Здесь Т-70 со снятой башней буксирует РАК-40.
917: fireman пишет: А они пошли путем Ктыря, доработав .... наши танки - Ну, ложка дорога к обеду. Надо не к 1943-1944 году переделывать русские танки, а инициативно использовать танки как транспортный тягач в 1941 году осенью, когда немцы вынуждены были предоставить нам оперативную паузу. Надо все же посмотреть корпуса КА по номерам. Потому, что уровень готовности у них был совершенно различный. И как то при достаточно большом количестве автомобилей в армии, мех. корпуса оказались удивительно не укомплектованный средствами автотранспорта. Интересно, а почему? Дожидались новой техники при формировании?
assaur: shutt пишет: Да и дизель куда сложнее бензинового двигателя в обслуживании. Ну и чем же он сложнее в обслуживании?
Scif: Ктырь пишет: А вот танки передвигающиеся вдоль дорог (в основном так идёт переброска артилерии) с орудиями на буксире с минимальной скоростью стали бы ломаться однозначно реже... и появлялись бы в нужном месте много позже .. Ктырь пишет: Да вы чё?!! Столько башня у Пантеры весила - 7 тонн. У БТ и Т-26 менее гораздо - они сами-то сколько весят? старательно урезает слона Ктырь пишет: так недолго и лозунги Трумена какого-нибудь на щит поднять дык :) идеи то обычно здравые.. :) я могу и другое по памяткам посмотреть .. I suppose if I had lost the war, I would have been tried as a war criminal. Fortunately, we were on the winning side." -- US General Curtis LeMay, commander of the 1945 Tokyo fire bombing operation 917 пишет: И как то при достаточно большом количестве автомобилей в армии, мех. корпуса оказались удивительно не укомплектованный средствами автотранспорта. Интересно, а почему? Дожидались новой техники при формировании? есть у меня необоснованное подозрение, что 1. как и положено - а\м в "народном хозяйстве, поступят по мобилизации" 2. штат есть, а грузовиков нет - не выпустили. Формирование м\к еще идет.
917: Scif пишет: штат есть, а грузовиков нет - не выпустили. Формирование м\к еще идет. - Может это связано с тем, что удалось запустить полноприводный ЗиС-32 в серию или как это будет называться когда пока серия маленькая? Опытная партия. До октября штук 70 сделали. Scif пишет: как и положено - а\м в "народном хозяйстве, поступят по мобилизации - Я не думаю, что командование был столь наивным. Все-таки мех. корпуса это основная ударная сила КА.
Scif: 917 пишет: Опытная партия. До октября штук 70 сделали. 4. Приступить немедленно к производству автомобилей повышенной проходимости с 2-мя — 3-мя ведущими осями, для комплектования ими механизированных войск. 917 пишет: Я не думаю, что командование был столь наивным. Все-таки мех. корпуса это основная ударная сила КА. Поступит машин по мобилизации из нар. хозяйства: Автомобили легковые и ПИКАП – 23864 Автомобили грузовые ГАЗ и ЗИС – 209880 Мастерские типа «А» – нет Мастерские типа «Б» – нет Бензоцистерны – нет ПЗС – нет Прочие спецмашины – 6000 Всего автомобилей: 239744 (С) Доклад Федоренко - ДОКЛАД НАЧАЛЬНИКА ГАБТУ ГЛАВНОМУ ВОЕННОМУ СОВЕТУ КА О СОСТОЯНИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ АВТОБРОНЕТАНКОВОЙ ТЕХНИКОЙ И ИМУЩЕСТВОМ КРАСНОЙ АРМИИ . (кстати, гр. Cat - у этот фрагмент прочитать внимательно - а то он спрашивал давеча о цистернах из народного хозяйства. вопрос: неужто все машины по мобилизации идут в стрелковые дивизии?
917: Scif пишет: Поступит машин по мобилизации из нар. хозяйства: Автомобили легковые и ПИКАП – 23864 Автомобили грузовые ГАЗ и ЗИС – 209880 Scif пишет: Прочие спецмашины – 6000 Всего автомобилей: 239744 - А реально поступило по мобилизации 166,3 тыс. авто, и еще 37 тыс. от промышленности. Это за 2 п/годие. Так, что 166,3/239,7 = 69,4%. Но это до 31.12.1941 г. А не в течении месяца от 22 июня. Мобилизация растянулась на несколько лет. Отсюда и вопрос - основная ударная сила и вдруг по мобилизации б/у. Ну, откуда в н/х автомобили без пробега и с хорошей резиной. Расстрелять за отсутствие хороших автомобилей могут, а вот взять не могут. Согласно версии Марка 22 июня в ночь кипела работа, ставили предельно изношенную резину на авто подлежащее мобилизации. (Моя интерпритация. Я бы так поступил)
Игорь Куртуков: 917 пишет: И как то при достаточно большом количестве автомобилей в армии, мех. корпуса оказались удивительно не укомплектованный средствами автотранспорта. Интересно, а почему?Потому что бардак (TM)
полная версия страницы