Форум
А простит ли Родина?!! - или борьба за ПТОП!!!
Ктырь: Что бы там наши сторожилы не обсуждали - это было давно и всё неправда. Так что к бою. Смотрел старые темы и вдруг захотелось сказать: Да 45 против 57-мм это курам на смех - 917 правильно там многое говорит, да вот только ЗИС-2 это через чур сложно для производства. Уверен полагались на дивизионки разных видов. Вот только развитие артиллерии ПТО прокакали и всю войну с голым задом в ПТО сидели. 917 8,8 FlaK немцы восемнадцатитонным тягачом никогда не возили - он у них вообще-то эвакуациооный тягач, а также средство для буксировки орудий совсем другого класса - типа 210-мм мортиры. Для восемь-восемь был создан тягач SdKfz.7 - он её и возил. Ну а применение наших 85-мм зениток действительно давало более чем положительный эффект. Мало того товарищ Стрельбицкий на 1-м Прибалтийскм фронте требовал их применеия в качестве орудий ПТО летом 1944 года, а то как он выразился стреляем много попадаем много, а толку мало...
Krysa: Ктырь пишет: Мало того товарищ Стрельбицкий на 1-м Прибалтийскм фронте требовал их применеия в качестве орудий ПТО летом 1944 года, а то как он выразился стреляем много попадаем много, а толку мало... Это логично...А чем бы он их возил?
Ктырь: Krysa пишет Это логично...А чем бы он их возил? Читал его опус? Я по моему давал его тебе... Да зенитки не так сложно возить было - 52К весила со щитом - 4900 кг. А орудие которое требовалось иметь на вооружении весило вообще где-то 1500-2000 кг (по аналогии с Д-44) т.е. на уровне Ф-22 и УСВ, ну по крайней мере гаубицы М-30. Да и многие сотни А-19 и МЛ-20 возили же и прочую артиллерию... Для того чтобы каждый командующий артиллерией армии имел какой-нибудь противотанковый резерв вроде бригады ПТО с чем-нибудь наподобе Д-44 силёнок бы хватило, а иначе чуть позже этих событий БС-3 на вооружение не приняли бы... Бои на Сандомире и прочие летние веселухи 1944 года дали в полной мере понять что без танкистов само по себе ПТО ничего не может. Что впрочем и под Курском проявилось. Сами танки мало что подбивали , но зато немцы вязли подставляясь под огонь ПТО. P.S. Кстати нарыл по давнему нашему спору о 18 ТК - его знамя на Параде Победы несли одним из первых... Как и должно быть у наиболее интенсивно и к тому же отлично воевавшего соединения...
917: Ктырь пишет: 917 правильно там многое говорит, да вот только ЗИС-2 это через чур сложно для производства. - К сожалению, здесь приходиться пользоваться только слухами и домыслами. Насколько я понимаю, несколько сот этих пушек в 1941 году произвели, что скажем для такой страны как Германия или Англия вполне бы хватило для годового производства, скажем так не в пиковый год. У нас, почему-то этот результат не засчитывается. Кроме того приблизительно в этом же направлении двигался и завод 172, где выпускалась и 45-ка и М-42. Пушку ЗиС-2 производил артиллеристский завод 92 "Новое Сормово". Почему завод выпускающий 45-ку принялся изготавливать тоже длинноствольное орудие и не побоялся этих трудностей и можно ли было на нем произвести систему типа ЗиС-2 пока осталось за кадром. Но пока полагаю, что тут сыграло отрицательную роль то, что 45-ка изготовлялась не на заводе группы Грабина. Т.е. я так полагаю передать в СССР научно-техническую разработку с одного завода на другой было практически не возможно без угрозы со стороны вождя. Хотя может и ошибаюсь. Самое интересное это трактовка причины снятия ЗиС-2 с производства - обычно называется "избыточная" мощность орудия, то что производство орудия могло помещать производству ЗиС-3, ну и иногда называется причина то, что ЗиС-2 не имела нормального осколочно-фугасного снаряда и конечно везде сложности производства. Мне вроде удалось раскопать следы еще одной версии, которой придерживаются сами господа военные артиллеристы - неготовность системы ЗиС-2 или вернее ряд недоработок конструкции, которые и послужили причиной снятия орудия с производства в 1941 году. Я лично версию со сложностью производства пока отвергаю как не имеющую под собой доказательной базы. Нигде не встречал. Впрочем жить вообще не легко. Тем паче, что в 1943 году пушку которую весьма проблемно было произвести ранее начинают производить промышленными объемами, да и меньше чем за полгода в 1941 году изготовили 371 орудие только ЗиС-2, а еще ведь было и ЗиС-4. Отсутствие танка истребителя- серьезный просчет в противотанковой обороне. Как раз то из этих машин и неплохо было формировать армейский противотанковый мобильный резерв.
917: Ктырь пишет: Для восемь-восемь был создан тягач SdKfz.7 - он её и возил. - Согласен. У меня есть несколько моделей этого тягача с различными модефикациями пушки. Сейчас уже точно не помню, может я имел ввиду вот эту систему? Это если речь шла о ФАМО. Здесь http://slil.ru/25011591
Ктырь: Впрочем жить вообще не легко. Тем паче, что в 1943 году пушку которую весьма проблемно было произвести ранее начинают производить промышленными объемами, да и меньше чем за полгода в 1941 году изготовили 371 орудие только ЗиС-2, а еще ведь было и ЗиС-4. Да не в 1941 ЗИС-2 точно не нужна супротив Ф22УСВ, но и 45-мм даже тогда уже полное недоразумение особенно с нашими суперснарядами... Вообще по поводу 45-мм согласен лучше было унифицировать и что-то одно делать примерно 57-мм калибра, но не ЗИС-2 конечно что-то проще. Однако снаряды которые у нас гуано были - очень мешали созданию такой пушчонки... Отсутствие танка истребителя- серьезный просчет в противотанковой обороне. Как раз то из этих машин и неплохо было формировать армейский противотанковый мобильный резерв. То же зря вы так - лучше бы наши бракоделы обзор в Т-34 и КВ улучшили, башенку добавили, чтобы всё как у белых людей стало - тогда и ПТО-свойства танков сами бы резко улучшились... И ЗИС-2 опять в этом плане бы преимущества не имела бы. А так что одно, что другое один хрен только мега-супер-пупер могли хоть куда-то попасть... Я щас как раз по поводу орудий ПТО воюю на Sud. Strike. Ru - надеюсь Старик не бросит общатся - пытаюсь хоть что-то прояснить, но как видно горячусь. Заходите на ветку про орудия ПТО гляньте если интересно... Согласен. У меня есть несколько моделей этого тягача с различными модефикациями пушки. Сейчас уже точно не помню, может я имел ввиду вот эту систему? Это если речь шла о ФАМО. Здесь Страница не открылась, но я так понял вы про самоходку Гудериана? Не тогда у вас в тексте шла речь о буксировке - видимо перепутали...
анватыч: 917 сожалению, здесь приходиться пользоваться только слухами и домыслами. Насколько я понимаю, несколько сот этих пушек в 1941 году произвели, что скажем для такой страны как Германия или Англия вполне бы хватило для годового производства, скажем так не в пиковый год. У нас, почему-то этот результат не засчитывается в прошлых сериях вам давали документы и вполне авторитетное мнение специалиста на эту тему. слухов и домылов в этих ответах не было
Малыш: 917 пишет: Я лично версию со сложностью производства пока отвергаю как не имеющую под собой доказательной базы. Нигде не встречал. Дивно, дорогуша, дивно! Существование белого медведя тоже отвергаете, как не имеющее под собой доказательной базы, ибо нигде не встречали?
917: анватыч пишет: прошлых сериях вам давали документы и вполне авторитетное мнение специалиста на эту тему. - Нет не давали. Говорилось лишь только то, что при производстве длинного ствола было много брака. Но я такое сообщение информацией не считаю. Есть определенный станочный парк - не было приведено не материалов по этому оборудованию. Т.е. кол-во на заводе им. Сталина и количество, например на заводе 172. Было, не было. Проблемы с запуском в серию, это одно серийное производство это другое. Не все ясно и с ценой изделия, есть только утверждение о том, что якобы ЗиС-2 стоила дорого. Дорого это сколько? И дорого она стоила, в какой серии? При производстве 2000 штук в год. Или в штучной продукции? Нету оценочной базы. Никакой информации детальной по этой теме нет. Не вообще нет. А в доступном виде нет. А трындешь квасных патриотов за информацию разве можно принимать? Никаких авторитетных мнений и документов не было. Если за авторитетное мнение не считать мнение Дедамиша, который сперва "описал достоинства" 45-ки во всех своих написанных работах, а потом начал тут учить, как Родину любить. Извините это дорого не стоит. Это вообще ничего не стоит. Причем, что самое интересное это негативная оценка системы как батальонного орудия и слабые возможности по борьбе с дерево - каменными и земляными укреплениями. Малыш пишет: Дивно, дорогуша, дивно! Существование белого медведя тоже отвергаете, как не имеющее под собой доказательной базы, ибо нигде не встречали? - Да, встречал, встречал. Не хотелось бы Вас разочаровывать, но белого медведя можно лицезреть как по телевизору, так и в книге о жизни животных, ну и самое главное его можно увидеть в Московском зоопарке. Поэтому существования белого медведя я отрицать не буду. Вот так любезный. Этот факт для меня очевиден. А вот оценки возможностей производства ЗиС-2 нету. Вот например как систему описывает группа товарищей под общей редакцией Радзиевского в работе "Тактика в боевых примерах :Дивизия " - ..... 76-мм пушки в отдельном истребительно-противотанковом дивизионе заменяются 57-мм пушками ЗиС-2, вследствие чего возросли возможности дивизии по борьбе с танками противника" Или например: "Опыт боевых действий доказал также необходимость усиления стрелковых полков и батальонов огневыми средствами, в первую очередь противотанковыми, а также автоматами. Вот почему в истребительно-противотанковой артиллеристской батарее полка 45-мм пушки были заменены более мощными 57-мм противотанковыми пушками, а в стрелковом батальоне взвод 45-мм пушек заменен батареей". Это для штата стрелковой дивизии образца 1943-1944 года. А вот оценка таких же действий в 1941 году. "В штат дивизии вновь введен отдельный противотанковый дивизион из 12 орудий (45-мм орудия заменялись более эффективными 57-мм противотанковыми пушками)."
Змей: 917 пишет: Но я такое сообщение информацией не считаю. Есть определенный станочный парк - не было приведено не материалов по этому оборудованию. Т.е. кол-во на заводе им. Сталина и количество, например на заводе 172. Было, не было. Проблемы с запуском в серию, это одно серийное производство это другое. Не все ясно и с ценой изделия, есть только утверждение о том, что якобы ЗиС-2 стоила дорого. Дорого это сколько? И дорого она стоила, в какой серии? При производстве 2000 штук в год. Или в штучной продукции? Нету оценочной базы. Дайте МНЕ точку опоры Сделайте из меня инженера и я выскажу свое просвещенное мнение! Не надоело флудить?
917: Змей пишет: Не надоело флудить? - А Вам?
Змей: Я, по-Вашему должен: 1. Привести состав станочного парка. 2. Объяснить, можно ли на нем без брака сделать ствол 57мм. 3. Привести экономическое обоснование. Вы же с высот горних будете судить - предки идиоты, вот Я на их месте...
917: Змей пишет: Я, по-Вашему должен: Змей, Вы приятный человек. Одно слово педагог. Во-первых, Вы мне ничего не должны, да я у Вас ничего и не требовал исходя хотя бы из тех соображений, что получить ничего не удастся и это уже не первый такой разговор, и не десятый. Что же касается людей, которые называются исследователями: То они, да должны привести состав станочного парка имеющего отношение к проблеме или как-то иначе осветить этот вопрос; Объяснить ситуацию с браком, привести документы и конечно некоторые экономические показатели. А я же действительно как Вы утверждаете, с высот горных буду смотреть и судить, это мое право. А, не имея этих данных свистеть о том, что якобы пушку сняли с производства из-за большой дульной энергии и пробития насквозь немецкого танка, а так же сообщать, что брака было много и при этом менее чем за полгода изготовить 371 ствол, что уже тираж, только ЗиС-2 не убедительно. Теперь специально для Вас - ЗиС-2 обладала существенным недостатком, который отличают многие специалисты по ведению огня -из-за большой мощности орудие было не устойчиво при стрельбе, в чем значительно уступало 45-ке. Причиной же снятия орудия с производства в 1941 году или вернее не запуска ее в валовое производство называется "недоработка затвора, а также механизма наводки и выстрела". Что говорит о том, что орудия, изготовленные в 1941 году, имеют эти недостатки. Что дает несколько иные причины и виденье проблемы. Т.е. не готова артсистема была.
917: Ктырь пишет: Да не в 1941 ЗИС-2 точно не нужна супротив Ф22УСВ - Да? Вообще-то УСВ дивизионное орудие и имело несколько другие задачи, хотя дополнять противотанковые возможности дивизии, безусловно, могло. Но тут похоже мешала тактика. Дивизионную артиллерию старались разместить на танконедоступных местах, соответственно и танков в этих местах не было. Ну и как сравнение? УСВ вес 1470 кг в боевом положении, и 2500 в походном, Ф-22 - вес в боевом положении 1620 кг и 3820 кг в походном. И ЗиС-2 - вес в боевом положении 1050 кг, и 1900 в походном. В походный вес входит вес передка с боезапасом. Т.е. если сравнить боевой вес то получиться 1470/1050 =1,4 УСВ тяжелее, чем ЗиС-2 и 1620/1050=1,54 тяжелее Ф-22, чем ЗиС-2. По моему для противотанкового орудия очень неплохо. Т.е. ЗиС-2 обладало маневренностью на поле боя несмотря на вес превосходящий вес 45-ки.
Ктырь: 917 пишет - Да? Вообще-то УСВ дивизионное орудие и имело несколько другие задачи, хотя дополнять противотанковые возможности дивизии, безусловно, могло. Но тут похоже мешала тактика. Дивизионную артиллерию старались разместить на танконедоступных местах, соответственно и танков в этих местах не было. Согласен с вами, но Ф22УСВ шли в ИПТАП или вы только про артиллерию дивизии? Ну и как сравнение? УСВ вес 1470 кг в боевом положении, и 2500 в походном, Ф-22 - вес в боевом положении 1620 кг и 3820 кг в походном. И ЗиС-2 - вес в боевом положении 1050 кг, и 1900 в походном. В походный вес входит вес передка с боезапасом. Т.е. если сравнить боевой вес то получиться 1470/1050 =1,4 УСВ тяжелее, чем ЗиС-2 и 1620/1050=1,54 тяжелее Ф-22, чем ЗиС-2. По моему для противотанкового орудия очень неплохо. Т.е. ЗиС-2 обладало маневренностью на поле боя несмотря на вес превосходящий вес 45-ки. У Ф-22УСВ гораздо выше возможности в плане прочих целей, а это немаловажно. Заброневое действие выше судя по имеющимся данным. А насчёт маневренности на поле боя - советую вам про это забыть - поскольку это крайне малореально передвигать куда-то пушки под огнём! В целом причиной снятия ЗИС-2 - основной, была естественно не сверхбронебойность - так говорить могут только недалёкие люди - снаряды бьют очень редко по нормали, а чаще под углом - и здесь в плане бронебойности у ЗИС-2 против 50-60 мм лобовой брони немецких танков нет никаких сверхвозможностей тем более что снаряды не нормализовались у неё вовсе... Главная причина отсутствие должного запаса снарядов поскольку 57-мм только недавно стали производить! А 45-мм и 76-мм валом... Для унификации боеприпасов и упрощения производства так и сделали сняв ЗИС-2 с потока. Что моему своевременный и правильный шаг в тех условиях! А об пушках которые реально армии нужны нашим статегам надо было до войны думать потом уже метатся было поздно... Я же считаю, что орудие ПТО нам нужно было примерно уровня 6-фунтовки английской. Но англичане делали великолепные снаряды. Для этого орудия у них существовала широкая номенклатура бронбойных и подкалиберных снарядов (и среди них хайтек APDS) - наша промышленность не тянула боеприпасы таких сложных и совершенных конструкций тем более в потоке. Тот же APDS стали только в 60-е годы делать!!! А ведь именно эти великолепные снаряды позволили бриттам сделать пушку с весьма обыденным по длине стволом - максимум 50 калибров, однако по эффективности это орудие было на уровне ЗИС-2 и выше! Данный образец ПТО и стал основой противотанковй артиллерии в армиях союзников на всю войну легко пробивая любую броню кроме лобовой на тяжёлых танках. Ясно что созданию подобного орудия в СССР и замена им 45-мм и 76-мм орудий в артиллерии ПТО мешало отсутствие адекватных снарядов, а без них подобная пушка была бы весьма посредственным образцом. Так что на то время это был единственный выход снять ЗИС-2 с серии.
917: Ктырь пишет: Так что на то время это был единственный выход снять ЗИС-2 с серии. - Ну, вот теперь еще и отсутствие снарядов. А в 1943 году образовался этот запас? По поводу снятия орудия с производства я уже назвал причину как ее видят сами артиллеристы управления командующего ракетными войсками и артиллерии. Кстати внедрение на танке Т-34 85 мм пушки не остановило, почему-то отсутствие большого запаса снарядов? Ктырь пишет: Так что на то время это был единственный выход снять ЗИС-2 с серии. - Простите, а 45-ка или 76,2 мм орудие имело снаряд APDS. Этот снаряд был разработан в Великобритании и имел отделяемый после покидания ствола алюминиевый поддон. Вещь, безусловно, новаторская и крутая. Но, а вот у нас был длинный ствол. И это позволяло решать наши противотанковые проблемы. Немцы тоже, например не придумали APDS, у них имелся APCR. 57-мм пушки не могли появиться одновременно во всех дивизиях и заменить собой всю противотанковую артиллерию, а ведь 45-ка еще составляла и батальонную артиллерию, а это другая тема. Но такие системы требовала боевая обстановка. Отсутствие снарядов проблема интересная. Наши конструкторы в своем желании использовать боезапас артиллеристских снарядов времен 1 МВ по моему, конечно субъективному мнению вместе с руководителями НКО несколько переусердствовали.
Krysa: 917 пишет: - Ну, вот теперь еще и отсутствие снарядов. А в 1943 году образовался этот запас? Мда уж...разницы между 43 и 41 годом для вас нет?В 43 была возможность производить снаряды.
Ктырь: 917 пишет - Ну, вот теперь еще и отсутствие снарядов. А в 1943 году образовался этот запас? По поводу снятия орудия с производства я уже назвал причину как ее видят сами артиллеристы управления командующего ракетными войсками и артиллерии. Кстати внедрение на танке Т-34 85 мм пушки не остановило, почему-то отсутствие большого запаса снарядов? Запас не образовался конечно. Но вот единственным орудием лёгкой артиллерии которое можно было бросить в серию оказалась пушка ЗИС-2! И её большая по сравнению с сорокопяткой и ЗИС-3 бронепробиваемость очень тогда нужна оказалась... А к 85-мм Д5Т и ЗИС-С-53 запас был куда больше тем более что орудия и снаряды производились и массово применялись на фронте. Мало того уже с осени 1943 года орудие Д5С на САУ СУ-85 и на фронте с октября 1943 года воюет! - Простите, а 45-ка или 76,2 мм орудие имело снаряд APDS. Этот снаряд был разработан в Великобритании и имел отделяемый после покидания ствола алюминиевый поддон. Вещь, безусловно, новаторская и крутая. Вы не поняли этот снаряд хайтек и создан был вовсе не для борьбы с T-IV или средними САУ! Бронепробиваемость поднялась чуть ли не вдвое! Применяли его с июня 1944 года в Нормандии. А для борьбы с основной массой техники 6-фунтовка имела великолепные бронебойные снаряды - их было более чем достаточно. Для крупного зверя 17-фунтовки имелись или вот эти же супер-снаряды... У нас же и обычные бронебойные снаряды гуано были - тех же колпачковых бронебойных в войну так и не увидели... Но, а вот у нас был длинный ствол. И это позволяло решать наши противотанковые проблемы. Немцы тоже, например не придумали APDS, у них имелся APCR. Да вот за счёт длины ствола и пытались сравняться... А при чём тут немцы? APDS вещь куда более продвинутая и массово только с оперением применяется до сих пор - а APCR это тоже что и американский HVAP... 57-мм пушки не могли появиться одновременно во всех дивизиях и заменить собой всю противотанковую артиллерию, а ведь 45-ка еще составляла и батальонную артиллерию, а это другая тема. Но такие системы требовала боевая обстановка. Конечно не могли особенно если их не делать... А обстановка требовала, но только снарядов нема было. Отсутствие снарядов проблема интересная. Наши конструкторы в своем желании использовать боезапас артиллеристских снарядов времен 1 МВ по моему, конечно субъективному мнению вместе с руководителями НКО несколько переусердствовали У меня такое же мнение - но реалий это не отменяет к сожалению. С дивизионкой опять же опарфунились создав какого-то мутанта который вроде и по пехоте как-то может и по танкам, а в реалии не то не другое... Однако нормальные дивизионные орудия помешало принять тоже - снарядный критинизм и голод в придачу снарядный тоже. А так англичане по праву гордятся лучшим дивизионным орудием II МВ - 25-фунтовкой.
917: Krysa пишет: В 43 была возможность производить снаряды. - Откуда Вы это знаете? Я полагаю это обычное рассуждение общего порядка. Да, оно имеет свою логику. В 1941 году боеприпасами вообще в той или иной степени занимались менее 400 предприятий, к 1943 году к полной мобилизации промышленности данную проблему решало 1300 предприятий. Поделитесь, сколько из них занималось 57-мм снарядом и какая была динамика к 1941 году? Иначе получается просто общее рассуждение.
917: Ктырь пишет: но Ф22УСВ шли в ИПТАП или вы только про артиллерию дивизии? - Да, нет я имею ввиду скорее 1941 год, когда она стояла на вооружении только дивизионной артиллерии. Такая тактическая установка касалась всей дивизионной артиллерии, позднее от нее отказались, как раз из-за невозможности силой огня дивизионной артиллерии поддерживать противотанковую артиллерию. Это не я придумал. Ктырь пишет: Для крупного зверя 17-фунтовки имелись или вот эти же супер-снаряды... - 76,2 мм снарядом APCBC при скорости метров в секунду 884 - на 1000 метров бронепробиваемость 118 мм 90о , то же APDS при 1204 м/сек - 170 мм. Для тех, кто забыл - APCBC бронебойный выстрел с баллистическим и защитным наконечником. Ктырь пишет: Да вот за счёт длины ствола и пытались сравняться... - Каждому свое. Ктырь пишет: А при чём тут немцы? - При том что, тоже продвинутая нация, однако идея такого снаряда Английская. Чего тут удивительного не одни мы в отстающих. Ктырь пишет: А обстановка требовала, но только снарядов нема было. - Ну, так я и не возражаю. Что б они были их же надо производить. Тот же 85 мм бронебойный снаряд был разработан в 1941 году- 85-мм бронебойно-трассирующий снаряд инд. 53-БР-365 к зенитной пушке образца 1939 г., в это же время был разработан и 57-мм снаряд к ЗиС-2/ЗиС-4. Конструкторы- конструкторы Б.П.Векшин, Д.П.Беляков - 57-мм бронебойно-трассирующий снаряд инд. 53-БР-271СП. В чем разница? Почему один снаряд производят, другой Вы объявляете, что невозможно?
Krysa: 917 пишет: Я полагаю это обычное рассуждение общего порядка. Да, оно имеет свою логику. В 1941 году боеприпасами вообще в той или иной степени занимались менее 400 предприятий, к 1943 году к полной мобилизации промышленности данную проблему решало 1300 предприятий. Поделитесь, сколько из них занималось 57-мм снарядом и какая была динамика к 1941 году? Иначе получается просто общее рассуждение Вы сами ответили на свой вопрос-в 41 на это работало в три раза меньше предприятий,чем в 43.
Steps:
917: Steps пишет: Вы сами ответили на свой вопрос-в 41 на это работало в три раза меньше предприятий,чем в 43. - Нет, Круза не ответил. Производство орудия остановили в конце 1941 года, а в 1942 году над проблемой боеприпасов трудились 1100 с лишним заводов. Т.е. рост в 1943 году практически не слишком значителен по сравнению с 1942 годом. И мои слова не являются ответом на вопрос. К сожалению. Пока эта информация притянута за уши. Может она и соответствует действительности, но только нет этому подтверждения.
Krysa: 917 Стоп!В январе 42 или в декабре?Опять же,значительные потери в матчасти ликвидировать надо.Зис-3 в 42 году производил только один завод,№92.Нагружать его еще и ПТП? Тут динамика простая ЗИС-3 №92:10139(1942 год),12269(1943),13215(1944) №235:0(1942),1635(1943),2899(1944) ЗИС-2: №92:1855(1943 год),2525(1944год). №235.наладил приозводство только в 45 году. Видимо посчитали недопустимым снижать производство основной дивизионки из-за специализированной ПТП. А скорее всего(ИМХО) никто про нее даже и не вспомнил-восстанавливали потери после 41,налаживали серийное производство,разворачивали производство боеприпасов и т.д. Кстати,а чем вас Широкорад не устраивает? Там динамику падения производства при переходе на новую систему очень хорошо видно. Даю наводку :заводы №172 и 235,производство ЗИС-2,ЗИС-3,45мм ПТП и 76 мм ПП.
Михалыч: 917 пишет: В 1941 году боеприпасами вообще в той или иной степени занимались менее 400 предприятий, к 1943 году к полной мобилизации промышленности данную проблему решало 1300 предприятий. Поделитесь, сколько из них занималось 57-мм снарядом и какая была динамика к 1941 году? Иначе получается просто общее рассуждение. Может и не по теме, но всеж, а какая пушка была у "Матильды"? ИМХО 57мм, а значится и снаряды к ней наверное производили (иль из Англии везли?)
amyatishkin: Михалыч пишет: Может и не по теме, но всеж, а какая пушка была у "Матильды"? ИМХО 57мм, а значится и снаряды к ней наверное производили (иль из Англии везли?) У Матильды была двухфунтовая пушка. Снаряды, ес-но, везли из Англии.
HotDoc: amyatishkin пишет: У Матильды была двухфунтовая пушка. Снаряды, ес-но, везли из Англии. БС - везли, а ОС производили у нас.
HotDoc: Хотелось бы уточнить позицию борцов с 45мм калибром. Вы считаете наших предков недалекими людьми - раз они отказались от производства в 41г. ЗиС-2 в пользу других артсистем?
Krysa: HotDoc пишет: Хотелось бы уточнить позицию борцов с 45мм калибром. Вы считаете наших предков недалекими людьми - раз они отказались от производства в 41г. ЗиС-2 в пользу других артсистем? Смешно...тогда давайте разбежимся по углам-наши же предки не лжецы,что выяснять как было? А то в истории ни одной хорошей системы под сукно не клали и ни одной вундервафли не производили... ПыСы:хотя сие бывает не часто.И уж не в случае с ЗИС-2
917: HotDoc пишет: Вы считаете наших предков недалекими людьми - раз они отказались от производства в 41г. ЗиС-2 в пользу других артсистем? - Не смешите. А что могло им помешать это сделать? Например с таким умственным решением как коллективизация сельского хозяйства и сейчас еще до конца не покончено.
S.N.Morozoff: Закусывая попкорном: во, уже и про сельское хозяйство пошло...
HotDoc: Таки четкого ответа и не услышал (и не прочитал).
HotDoc: А у Вас рыбки вяленной нет, а то у меня пара банок пива завалялось
S.N.Morozoff: HotDoc пишет: А у Вас рыбки вяленной нет, а то у меня пара банок пива завалялось У меня все есть. Тема долгая и неисчерпаемая как атом. Я заранее запасся.
917: HotDoc пишет: а ОС производили у нас. -Это те, которые имели слабое фугасное или осколочное действие и совершенно делали неприемлемым использование ЗиС-2?
Krysa: 917 пишет: -Это те, которые имели слабое фугасное или осколочное действие и совершенно делали неприемлемым использование ЗиС-2? Вы в комплексе смотрите-на Матильду наши промышленные мощности не тратили.Оно с неба падало...никак не уменьшая выпуск Т-34 и Т-60
Krysa: HotDoc пишет: А у Вас рыбки вяленной нет, а то у меня пара банок пива завалялось S.N.Morozoff пишет: У меня все есть. Тема долгая и неисчерпаемая как атом. Я заранее запасся. вынужден вас огорчить,господа.На кухне 5л."баночка" пива и друг с рыбкой у порога-так что кина не будет.Если только кто то кроме меня выступит оппонентом 917
917: Krysa пишет: Вы в комплексе смотрите-на Матильду наши промышленные мощности не тратили.Оно с неба падало...никак не уменьшая выпуск Т-34 и Т-60 - Любопытно. Наверное, ОС делали на импортных мощностях. Не вполне понятно, причем здесь матильда, и то, как она не сокращала мощности производящие Т-34 и Т-60. Научите меня смотреть в комплексе?
Krysa: 917 пишет: Любопытно. Наверное, ОС делали на импортных мощностях. Не вполне понятно, причем здесь матильда, и то, как она не сокращала мощности производящие Т-34 и Т-60. Научите меня смотреть в комплексе? Да легко-в случае с ЗИС-2 мы осваиваем новую систему,налаживаем серийное производство оной(вспомните кол-во деталей в ЗИС-3 как в серии изменилось и трудозатраты на Т-34,к примеру) и налаживаем серийный выпуск боеприпасов к ней,а в случае с Матильдой-только боеприпасов. 1.Несколько менее затратно 2.Производственные мощности на саму систему мы не тратим.
HotDoc: S.N.Morozoff пишет: Тема долгая и неисчерпаемая как атом. Бутусов: "Эта музыка будет вечной пока не кончиться батарейка". А батарейки у них - Энерджайзер.
917: Krysa пишет: только боеприпасов. - Да, но именно не возможность наладить производство боеприпасов к ЗиС-2 была одной из основных версий отказа от производства пушки предложенной нашему вниманию. Кстати вот такая логика, Ваша логика. - Вы разделяете производство дивизионок говоря, что поставка на конвеер ЗиС-2 сократило бы производство дивизионных орудий. Ну, более-менее логика понятна. Но, а как быть с тем, что часть дивизионной артиллерии ЗиС-3 и УСВ приходилось использовать в истребительно-противотанковых и простоп противотанковых частях? Это не влияет на количество дивизионной артиллерии? И при том замена хуже по качеству, чем ЗиС-2.
полная версия страницы