Форум
А простит ли Родина?!! - или борьба за ПТОП!!!
Ктырь: Что бы там наши сторожилы не обсуждали - это было давно и всё неправда. Так что к бою. Смотрел старые темы и вдруг захотелось сказать: Да 45 против 57-мм это курам на смех - 917 правильно там многое говорит, да вот только ЗИС-2 это через чур сложно для производства. Уверен полагались на дивизионки разных видов. Вот только развитие артиллерии ПТО прокакали и всю войну с голым задом в ПТО сидели. 917 8,8 FlaK немцы восемнадцатитонным тягачом никогда не возили - он у них вообще-то эвакуациооный тягач, а также средство для буксировки орудий совсем другого класса - типа 210-мм мортиры. Для восемь-восемь был создан тягач SdKfz.7 - он её и возил. Ну а применение наших 85-мм зениток действительно давало более чем положительный эффект. Мало того товарищ Стрельбицкий на 1-м Прибалтийскм фронте требовал их применеия в качестве орудий ПТО летом 1944 года, а то как он выразился стреляем много попадаем много, а толку мало...
amyatishkin: 917 пишет: а ОС производили у нас. -Это те, которые имели слабое фугасное или осколочное действие и совершенно делали неприемлемым использование ЗиС-2? Это к 42-мм пушкам, которые мудрые английские военные обеспечивали только бронебойными снарядами.
917: amyatishkin пишет: Это к 42-мм пушкам, которые мудрые английские военные обеспечивали только бронебойными снарядами. - Так с пехотой надо было бороться при помощи пулемета. А был к этой системе ОФС? По-моему вообще не было. Имею в виду Англию. Во всяком случае, спецбоеприпас для танка Мк-II организовать сумели. Их кстати всего было поставлено штук 900. Так какие проблемы с 57-мм боеприпасом?
S.N.Morozoff: HotDoc пишет: Бутусов: "Эта музыка будет вечной пока не кончиться батарейка". А батарейки у них - Энерджайзер. Не, ну пусть поют, в конце концов не жалко. Только программы типа "сельский час" и "утренняя почта" "международная панорама" несколько напрягают.
Ктырь: 917 пишет - Да, нет я имею ввиду скорее 1941 год, когда она стояла на вооружении только дивизионной артиллерии. Такая тактическая установка касалась всей дивизионной артиллерии, позднее от нее отказались, как раз из-за невозможности силой огня дивизионной артиллерии поддерживать противотанковую артиллерию. Это не я придумал. Как раз в 1941 году и появилась вынужденная практика фуговать дивизионки в артиллерию ПТО. - 76,2 мм снарядом APCBC при скорости метров в секунду 884 - на 1000 метров бронепробиваемость 118 мм 90о , то же APDS при 1204 м/сек - 170 мм. Для тех, кто забыл - APCBC бронебойный выстрел с баллистическим и защитным наконечником. Вобще-то на испытаниях 17-фунтовка всегда была эффективнее орудия Пантеры аналогичными снарядами. Бронепробиваемость APDS куда больше - 194-мм, а не 170-мм! Да и не забывайте качество брони во всех странах для испытаний разное было. К примеру в СССР была самая жёсткая система испытаний - но это не мешало нам иметь самые гуавённые бронебойные снаряды. На испытаниях осенью 1944 года по бортовой броне Тигра Б наши 85-мм снаряды показали в 1,5-2 раза меньшую эффективность чем американские 76-мм снаряды и это при нашей "жёсткой системе" большем весе снаряда и такой же начальной скорости! - Каждому свое. А некоторым что и своё и чужое? Длина ствола KwK-43 то маленькая? - При том что, тоже продвинутая нация, однако идея такого снаряда Английская. Чего тут удивительного не одни мы в отстающих. Ну не английская, а польская - надо точно глянуть, а у немцев и свои хайтеки имелись и уж в отстающие вы их точно зря записали... - Ну, так я и не возражаю. Что б они были их же надо производить. Тот же 85 мм бронебойный снаряд был разработан в 1941 году- 85-мм бронебойно-трассирующий снаряд инд. 53-БР-365 к зенитной пушке образца 1939 г., в это же время был разработан и 57-мм снаряд к ЗиС-2/ЗиС-4. Конструкторы- конструкторы Б.П.Векшин, Д.П.Беляков - 57-мм бронебойно-трассирующий снаряд инд. 53-БР-271СП. В чем разница? Почему один снаряд производят, другой Вы объявляете, что невозможно? Исключительно странный вопрос!!! Как в чём разница?!! В том что среди средних зениток выбирать нечего было (надо ещё заводы вам глянуть) - или их с производства снимать по вашему? Заменить 52К вовсе нечем было в отличие от ЗИС-2... А вот наличие орудия и позволяло разрабатывать и производить снаряды. Кстати когда я говорю были снаряды или не было снарядов я имею всегда ввиду не только бронебойные...
Ктырь: HotDoc пишет а ОС производили у нас. Что за выстрел - маркировка вам известна??? Хотелось бы уточнить позицию борцов с 45мм калибром. Вы считаете наших предков недалекими людьми - раз они отказались от производства в 41г. ЗиС-2 в пользу других артсистем? Считаю их далёкими если супротив ЗИС-2 брать. А вот за само наличие 45-мм уступавших по бронебойноности даже прорадительнице немецкой - считаю НЕДАЛЁКИМИ. Причины обсуждению и подлежат как раз.
Ктырь: S.N.Morozoff пишет Только программы типа "сельский час" и "утренняя почта" "международная панорама" несколько напрягают. Оно конечно может и так - да вот только если этих программ в "программе" не будет - телевизор вообще перестанут смотреть, али на другой канал переключат...
S.N.Morozoff: Ктырь пишет: Оно конечно может и так - да вот только если этих программ в "программе" не будет - телевизор вообще перестанут смотреть, али на другой канал переключат... Подавившись попкорном: кхе-кхе... И часто Вы смотрели "сельский час" или "международную панораму"?
917: Ктырь пишет: Бронепробиваемость APDS куда больше - 194-мм, а не 170-мм! - Ну, эти данные я не сам придумал. Так можно далеко уехать - 210, кто больше? Шутка. Вполне возможно, что это крайние цифры одной оценки, только одна цифра это вероятное пробитие, а другая гарантированное. Там кстати почитал Ваш спор с Дедмишой по стрельбе в лоб танка. Полагаю он в нем круто не прав. Надо заметить, что ряд западных исследователей пишет о том, что есть желание стрелять прямо в лоб и соответственно центр видимой мишине. Но, это лирика. А вот в книге Широкорада "Бог войны 3 Рейха" есть таблицы поражений советских танков в операциях - статистика. Там на лобовую проекцию корпуса приходиться 30% попаданий в целом за войну и в отдельных операциях этот процент сохраняется, 65% попаданий приходиться на боковые проекции корпуса и 5% это корма. Казалось бы можно говорить о том, что по танкам в бок стреляют чаще. Но боковая поверхность корпуса танка составляет приблизительно те же 65 % площади поверхности, а лобовая только 15%. Т.е. лобовая поверхность танка подвергается в 2 раза более интенсивному обстрелу. В любом случае говорить о том, что якобы в лоб не стреляют или это не правильно трудно. Стреляют именно в лоб и еще как. Ктырь пишет: А некоторым что и своё и чужое? Длина ствола KwK-43 то маленькая? Причем здесь длина ствола других орудий? Я просто сказал, что конструкторы нашей артиллерии на тот период для увеличения бронепробиваемости могли пойти двинуться и в целом удачно двинулись создав ЗиС-2 и М-42. В обоих случаях проблема была достаточно успешно решена. Создать снаряд типа английских с отделяемым поддоном видимо не смогли и внедрить его количестве в производство то же нет. На самом деле для меня вопрос открытый, что сложнее сделать - пушку с длинным стволом и стрелять из нее обычными снарядами или делать подкалиберные снаряды с отделяемым поддоном в количестве. Нет инфы для оценки. А результат есть. ЗиС-2 могла достаточно эффективно бороться с немецкими танками. Ктырь пишет: Ну не английская, а чешская или польская надо точно глянуть - Кто патент имеет, не знаю, но вот снаряды такие делались для британских орудий. Ктырь пишет: Исключительно странный вопрос!!! - Нет в нем ничего странного. Я уже сказал, что как Вам известно уже с начала 43 года производство 57-мм орудия было восстановлено. А все разговоры о не возможности производства 57-мм снаряда я пока рассматриваю как условные. Оппоненты то не знают производственной базы наркомата боеприпасов и исходят из соображений общего порядка, а это не информация, а треп. Небольшое отклонение для пояснения мысли - сейчас Россия имеет мощности портов для экспорта зерновых в объеме 1 млн. тонн в месяц - это экономическая оценка или паспортные показатели. Кстати достаточно декларируемые. А реально сегодня вывозиться 4 миллиона тонн в месяц. Вот и опирайся на знания специалистов. Т.е. ошибка в оценках возможностей 400 %. Вот тебе и информация. со снарядами такая же проблема. Вполне возможно, что со снарядами такая же ситуация. Просто у меня те источники, которые излагают точку зрения не возможности производства снарядов доверием не пользуются. Не потому, что они плохие или хорошие, а просто видно, что конкретной информацией по проблеме не обладают.
мимоходом: Проходя мимо... Товарищи слились в экстазе...как говорится - теперь у чела (который ранее высседал в доспехах) есть товарищ. М-дя-я...Словно и не было N-нного количества тем.... И посылы и приемчики те же: подтасовка и прямое вранье. Типа, на тему того, что ЗИС-2 весила "1050 кг" в своем девичестве. Да она в лучшие годы, в конце войны, менее 1250 кг боевой массы не имела. А уж в начале войны, да на лафете с коробчатыми станинами - и все 1400-1500 кг весила. А сколько рассуждений, сколько пафоса...
917: мимоходом пишет: Типа, на тему того, что ЗИС-2 весила "1050 кг" в своем девичестве. Да она в лучшие годы, в конце войны, менее 1250 кг боевой массы не имела. - Так это разные системы. ЗиС-2 после 2 рождения весила 1150 кг. А применение суррогатных материалов могло вес поднять и больше. Это касается всех систем. А разный треп про вес 1400 и 1500 и 1600 и далее со всеми остановками возможен только при замени одного материала другим. И сколько пустого трепа. Как обычно. А 45-ка весила 760 , 660, 560 и так далее.
мимоходом: Так это у вас треп. И вы свой треп начали с каких-то "умных" вычислений в сравнении с Ф-22 и Ф-22УСВ. Используя вымышленный показатель "1050 кг". 1150 кг - это тоже вымысел. 1250 кг - это вес орудия в боевом положении, согласно послевоенным насталениям. вы вообще, я смотрю, тут чужие данные в виде своих наработок используете. То, чем вас тыкали, вы теперь, извратив суть, тут смакуете.
мимоходом: А применение суррогатных материалов могло вес поднять и больше. Это касается всех систем. Вы, товарищ, в каком-то особом измерении живете? где все стерильно-идеально? Или все же о реальности поговорим? Так вот в реальности система весила на уровне 76 мм пушек. Тем более, в 1941 г. И нефига тут схоластикой заниматься в стиле "если бы, да кабы". А 45-ка весила 760 , 660, 560 и так далее. Товарищ, ну не надо, а...!? Или вы будете системы с разной длинной ствола и разными возможностями в одну кучу мешать? По сути, в 1941 г. 45-ка весила В ТРИ РАЗА меньше, чем ЗИС-2 обр. 41 г., имела мобзапас снарядов и ОФ-гранату практически на уровне таковой О у ЗИС-2, а в смысле фугасного действия - лучше. Ну да, пробивала в 2-2,5 раза меньше. Но являлась еще и батальонным орудием. А ваша ЗИС-2 имела массу на уровне Ф-22 и проч., не имела мобзапаса б/п, обходилась гораздо дороже, и пробивала примерно столько же (Может на 5-7-10 мм больше), а О-снаряд просто гораздо слабее, чем ОФ 76 мм. Что далее? В условиях эвакуации и возникшей остро нужды в артиллерии для новых формирований? Поэтому не начинайте снова вашу бадягу. Лучше сздайте тему про "идиотов-руководителей" и резвитесь там.
917: мимоходом пишет: Но являлась еще и батальонным орудием. - Опять-таки про достоинства 45-ки по борьбе с полевыми укреплениями легкого типа сам Дедмиша все написал. Не обладала она такими возможностями. По крайней мере, ее возможности не отвечали требованиям. Но и потом, причем здесь батальонная артиллерия? Ну, была в 30 годы идея совместить батальонное орудие и противотанковое, может и актуально. Но простите 40-е годы, это не тридцатые - поезд ушел. И не расползайтесь по древу с идеями универсальности - а то как Тухачевского с идеей создания дивизионной пушки и зенитного орудия засерать так все мастера, а как батальонное орудие совместить с противотанковым, так это не в счет. В счет, в счет. мимоходом пишет: По сути, в 1941 г. 45-ка весила В ТРИ РАЗА меньше, чем ЗИС-2 обр. 41 г. - Нет, не весела. Это не правда. Ну, или подтвердите как то? А то так можно и в 10 раз сказать. мимоходом пишет: имела мобзапас снарядов - Ох, уж и не знаю. На какой период. Если на 22.06. то да. Так она и стояла на вооружении. А 57-мм орудие начали производить, то же кстати по решению правительства, а не в инициативном порядке. А вот моб. запас снарядов для 45-ки похоже остался по крайней мере в значительной степени на территории немцев, да и качество этого запаса - по части сомнительное. мимоходом пишет: А ваша ЗИС-2 имела массу на уровне Ф-22 - Ну, Вы профессор даете стране угля, мелкого, но много. Вес Ф-22 уже сравнялся с ЗиС-2 и застыл на уровне 1620 кг. Новый рекорд. мимоходом пишет: Что далее? В условиях эвакуации и возникшей остро нужды в артиллерии для новых формирований? - А при чем здесь условия эвакуации. Так как Вы нам описали систему. Вес 1600 кг, пробивает всего на 5 мм больше чем Ф-22, да еще и стоит дороже. Так тут надо производить Ф-22. И эвакуация тут не причем. Однако приняли другое решение производить ЗиС-2 до декабря. Кстати, а куда эвакуировался завод им. Сталина, или это так для описания драматичности событий?
Ктырь: мимоходом пишет Проходя мимо... Проходя - проходи! Товарищи слились в экстазе...как говорится - теперь у чела (который ранее высседал в доспехах) есть товарищ. М-дя-я...Словно и не было N-нного количества тем.... Мдякать в своих темах будете - Вы бы там в своих старых темах сидели бы - вас сюда никто не приглашал - если хотите в название темы включу - для всех окромя мимоходящих и непрямоходящих... И посылы и приемчики те же: подтасовка и прямое вранье. Да простит меня модератор, но мы (я по крайней мере) вас не посылал до этого и приёмчики пока не применял...
Krysa: 917 пишет: Их кстати всего было поставлено штук 900. Так какие проблемы с 57-мм боеприпасом? 1.Вы о танке Валентайн слышали?Их далеко не 900 шт поставили. 2.Ой,аллах.... В случае с ЗИС-3 мы налаживаем производство артсистемы под готовый снаряд,в случае с Матильдой/Валентайнов-снаряд под систему.А с ЗИС-2 мы осваиваем и то и другое.Разница в затратах видна? ПыСы:Я вам намекал,где найти цифры о производстве...
Krysa: Ктырь пишет: Да простит меня модератор, но мы (я по крайней мере) вас не посылал до этого и приёмчики пока не применял.. Нет.Ты просто не читаешь написанное-это к 917 речь была.Ибо все это ему уже говорили...
Krysa: Ктырь А к ЗИС-2 это какое отношение имееет?Британская артсистема тут уместна,так же как нейтронная бомба-оно по танкам очень эффективно,но только больше "0"штук ех СССР произвести в 41-45 в принципе не мог.
Ктырь: amyatishkin пишет Это к 42-мм пушкам, которые мудрые английские военные обеспечивали только бронебойными снарядами. А это к amyatishkin который считает СССР Родиной слонов - или нет? И видимо куда мудрее английской военщины... Прозводство ОФС снарядов для 2-фунтовки по годам: 1942 год - 40000 1943 год - 474000 1944 год - 304000 Это кстати при том что пушчонка считалась у бриттов устаревшей и маллоэффективной (хотя по бронепробиваемости была скорее с М-42 нашей сравнима)...
Ктырь: Krysa пишет Нет.Ты просто не читаешь написанное-это к 917 речь была.Ибо все это ему уже говорили... Так он тут про то что мы спелись - не так ведь! И во многом разные у нас точки зрения, но есть и согласие в некоторых вопросах.
Ктырь: S.N.Morozoff пишет Подавившись попкорном: кхе-кхе... И часто Вы смотрели "сельский час" или "международную панораму"? Каюсь "сельский час" редко - зато "международную панораму" часто!
S.N.Morozoff: Ктырь пишет: Да простит меня модератор, Только на первый раз. Всех касается.
917: Krysa пишет: Ибо все это ему уже говорили... - И все, что мне сообщил мимоходом я скомкал в кучу и выкинул в корзину (мусорную). А то тоже аргумент - Он видите ли сказал. Для начала знать надо. Мы рассматриваем артиллеристские системы - есть вес изделия, господин мимоходом берет и доводит этот вес до нужных ему 1500 кг. И объясняет - мимоходом пишет: Вы, товарищ, в каком-то особом измерении живете? где все стерильно-идеально? Или все же о реальности поговорим? - Так вот в каком документе этот не стерильный вес в 1500 кг зарегистрирован? И имеет ли он отношение к ЗиС-2 или это орудие сделанное по теме "ЗиС-2". мимоходом пишет: 1250 кг - это вес орудия в боевом положении, согласно послевоенным наставлениям. - В каком послевоенном наставлении дается такой вес системы? В каком именно? Обычно такие документы называются "Руководство службы" или "Краткое руководство .... " Так вот такой вес пушки действительно декларируется. С ним можно ознакомиться в "Руководстве службы" 55 года и касается это руководство орудий только последних выпусков. Ранние выпуски описаны в руководстве 1949 года - и там вес системы в боевом положении указан - 1150 кг. Какие у госп. Мимохода есть основания считать вес указанный в Руководстве 55 года истинным, а вес указанный в руководстве 49 года ошибочным для меня загадка. Хоть бы сказал, что сам взвешивал. Почему последние выпуски потяжелели на 100 кг ответить не могу. Но факт такой есть. Да, и еще раз - не надо давить на такую фразу, как "Я сказал ...." Она раздражает. Тема не известна. Конкретно рассуждения госп. Мимоходова, как и собственно Ваши госп. Круза пока строятся на обоснованиях общего характера. Т.е. Вам кажется, что Вы знаете условия производства и декларируете прописные истины. Я же Вам культурно намекаю, для Ваших выводов нужно иметь хотя бы некоторые советские документы в доступной форме. А не рассуждать по общей логике. Вот видите, я не просто указал на некое наставление. А конкретно назвал какое. И могу привести его выходные данные и скан. И я понимаю, что он имеет ввиду. А тут супротив будет как обычно один треп. Где-то в каком то документе, Дедмиша сказал. И так далее. При этом пока получается 45-ка – 560 кг (кстати тоже по руководству), а вес ЗиС-2 1150 кг. Т.е. весит она не в 3 раза больше, а в 2. Что слишком много для начала разговора. Да 1250/560 = 2,23 раза. Т.е. большой пролет. А то, что пушка тяжелела, так у нее был другой затвор, доработан механизм наводки и выстрела, да и прочностные характеристики потребовалось усилить, вот вес и вырос на 100 кг. (Это 43 год по сравнению с 1941 годом) Не интересно – слушать доводы, основанные на общей логике.
Ктырь: 917 пишет - Ну, эти данные я не сам придумал. Так можно далеко уехать - 210, кто больше? Шутка. Вполне возможно, что это крайние цифры одной оценки, только одна цифра это вероятное пробитие, а другая гарантированное. Только надо было угол встречи указать - 30 градусов и дистанция 1500 ярдов пробивается 167-мм, а с 1000 ярдов и все 194-мм тоже под 30 градусов. Там кстати почитал Ваш спор с Дедмишой по стрельбе в лоб танка. Полагаю он в нем круто не прав. Надо заметить, что ряд западных исследователей пишет о том, что есть желание стрелять прямо в лоб и соответственно центр видимой мишине. Но, это лирика. Он прав в том что желательно - я то ему про возможность в борт стрелять - она вовсе не всегда имеется... Причем здесь длина ствола других орудий? Я просто сказал, что конструкторы нашей артиллерии на тот период для увеличения бронепробиваемости могли пойти двинуться и в целом удачно двинулись создав ЗиС-2 и М-42. В обоих случаях проблема была достаточно успешно решена. Вы не забывайте как ругают многие немцев за их длинные стволы - типо ущербный путь. Я то согласен с вами. Создать снаряд типа английских с отделяемым поддоном видимо не смогли и внедрить его количестве в производство то же нет. Да при чём тут APDS - зря я вообще про них вспомнил - я это вёл к тому что у нас и обычные то снаряды зер швах были, а не то что бритты такие раскрутые. На самом деле для меня вопрос открытый, что сложнее сделать - пушку с длинным стволом и стрелять из нее обычными снарядами или делать подкалиберные снаряды с отделяемым поддоном в количестве. Снаряды конечно сложнее - это война и показала... Даже колпачковые ставшие основными за рубежом во время войны мы не смогли выпускать. - Нет в нем ничего странного. Я уже сказал, что как Вам известно уже с начала 43 года производство 57-мм орудия было восстановлено. А все разговоры о не возможности производства 57-мм снаряда я пока рассматриваю как условные. Оппоненты то не знают производственной базы наркомата боеприпасов и исходят из соображений общего порядка, а это не информация, а треп. А кто говорил о невозможнсти? О ненужности в пользу 45-мм и 76-мм вот об этом говорили... А в 1943 году извините уже хоть задом на ежа садись - а что-нибудь физически и морально стимулирующее армии дай - в лице ЗИС-2... Вот и опирайся на знания специалистов. Т.е. ошибка в оценках возможностей 400 %. Вот тебе и информация. со снарядами такая же проблема. Ну специалисты у нас разные бывают - липовых всегда много было. Вполне возможно, что со снарядами такая же ситуация. Просто у меня те источники, которые излагают точку зрения не возможности производства снарядов доверием не пользуются. Не потому, что они плохие или хорошие, а просто видно, что конкретной информацией по проблеме не обладают. А с каких таких вы про невозможность производства заговорили? Их естесвенно в пользу других калибров прикрыли. Кстати 57-мм орудия даже на начало 1943 года на вооружении состояли - возможно даже какое-то малосерийное производство и велось в 1942 году этих треклятых снарядов...
917: Krysa пишет: Разница в затратах видна? Нет, Круза не видна. Потому, что Вы все спутали. ЗиС-2 не осваиваем производством. А уже освоили. Было выпушено 371 ствол ЗиС-2, а ЗиС-4 (танковый вариант) было выпущено 133 ствола. Продукция то, производилась. 500 штук. Для сравнения производство УСВ в 1941 году - 26.. штук. Т.е. вполне приличный объем. А Вы утверждате - осваиваем. Освоили уже. Это снаряд под Матильду надо было делать с нуля, по ЗиС-2 уже все было сделано. Я этот довод отвергаю. Просто реально производили - и снаряды и пушки. Давайте другие аргументы. А уж сравнивать снаряд для Матильды по осколочно-фугасному действию, если 45-мм снаряд опять-таки не годился для борьбы полевыми укреплениями легкого типа. Пустая трата ресурса. В Англии этим вопросом никто даже не обеспокоился.
917: Ктырь пишет: Он прав в том что желательно - я то ему про возможность в борт стрелять - она вовсе не всегда имеется... Как раз то напротив, таких возможностей хватает. Вот, что он пишет : " Только идиот и самоубийца (а также актер какого-то худого фильма) будет стрелять танку (особенно тигру) в лоб. Вы считаете, что в реальности ПТАшники были идиотами? " - Ну, да а получается, что 30% выстрелов именно в лоб. Надо кстати посмотреть и попадания в Тигр, думаю и ему в лоб стреляли. Есть такие данные.
Ктырь: 917 пишет Как раз то напротив, таких возможностей хватает. Каких? Я вообще-то про борт... Надо кстати посмотреть и попадания в Тигр, думаю и ему в лоб стреляли. Есть такие данные. Да не, он прав по сути, но не по содержанию - я про то что не всегда в борт можно стрелять кричу, а не про то что в лоб лучше стрелять. Хотя в чём то в лоб лучше - почти нет смещения и легче особенно из низкоскоростных орудий попасть.
amyatishkin: Ктырь пишет: 1942 год - 40000 1943 год - 474000 1944 год - 304000 Это кто производил? и где?
Krysa: 917 пишет: Нет, Круза не видна. Потому, что Вы все спутали. ЗиС-2 не осваиваем производством. А уже освоили. Было выпушено 371 ствол ЗиС-2, а ЗиС-4 (танковый вариант) было выпущено 133 ствола. Продукция то, производилась. 500 штук. Для сравнения производство УСВ в 1941 году - 26.. штук. Т.е. вполне приличный объем. А Вы утверждате - осваиваем. Освоили уже. Это снаряд под Матильду надо было делать с нуля, по ЗиС-2 уже все было сделано. Для сравнения-500 штук за полгода и 10139 ЗИС-3 за год.Разницы нет?И с снарядами наверняка то же самое...к ЗИС-3 еще и снаряды были. Ладно,цифры вы так и не нашли...придется это за вас сделать. Завод №235 производил 45мм ПТП об37 года,в43- 44 его перевели на выпуск пушек ЗИС-3.Готовили к выпуску ЗИС-2.и что мы видим? а видим мы следующие цифры- 43 год:12730 45мм ПТП,1655 ЗИС-3. 44год:200 45мм ПТП,2899 ЗИС-2 45 год:1820 ЗИС-3,1570 ЗИС-2.Динамика падения производства видна? Теперь еще одно но-если на январь 42 в РККА осталось 5000 45 мм ПТП,то кому нужны 500 суперпушек ЗИС-2 за полгода?От хорошей жизни были приняты штаты с всего 18 ПТО на СД в 41году?И число ЗИС-3 в артполку до 16 штук?За счет каких орудий будем производить ЗИС-2?угробим ПТО или артполк на 120 мм минометы весь переведем?
Ктырь: amyatishkin пишет Это кто производил? и где? То есть? Заводы мне уж извените неизвестны - в метрополии или в Канаде али ещё где...
Krysa: Ктырь пишет: Заводы мне уж извените неизвестны - в метрополии или в Канаде али ещё где... Вадим,не о том речь...Откуда инфо?
Ктырь: Да один сэр с амеровского сайта подогнал - а ещи по многим другим орудиям! К примеру у 6-фунтовки тоже ОФС имелся что впрочем я ещё по Кубинским испытаниям Черчилля отследил, но у него с цифрами конкретными инфа!!! Очень удивился количеству маленьких убивцев Littlejohn! 1943 год 115,000 1944 год 127,000 1945 год 56,000
917: Krysa пишет: Разницы нет? Круза опять разницы нет. Зря Вы полезли в эти цифры. Они ничего не поясняют. И никакой динамики производства не видно и притянута она за уши. У Вас разные по своим массо-габаритным системам и стоимости орудия предлагается сравнить по количеству штук. Так из этой логики исходить надо было и танки делать Т-60 или Т-40. Их же можно было больше наделать и возместить потери в технике, кстати просто провальные. Они легче и произвести их можно было больше, много больше. Krysa пишет: Ладно,цифры вы так и не нашли...придется это за вас сделать. Делаете это Вы не за меня, а за себя. Мне это услуга не требуется. Что это за цифры? Поясните свою динамику. Я никакой динамики не вижу. Например, на производство 45-мм орудий в 1944 году еще надо заказ иметь. У нас к концу войны по многим системам шло падение производства, просто из-за отсутствия надобности. Чего Ваши цифры должны иллюстрировать без дополнительных объяснений не понятно. И у меня другие данные о производстве. ЗиС-2 производилась на заводе 92 и выпуск по годам составлял 1855 - 43, 2525 -44, 1150 -45 годы. Еще 1570 штук выпустил завод 235 в 1945 году. Производство на этом заводе 2899 пушек ЗиС-2 в 1944 году мне не известно. Проверти данные.Это производство орудий ЗиС-3. В общем, пока есть одна теория - можно было много произвести 45-ок, и еще у нас в СССР делали много эмалированных тазов. Как исследователю динамики статистических показателей подскажу Вам - требуются пушки способные бороться с немецкой бронетехникой и не только эмалированные тазы. Парадокс ли это?
Krysa: 917 пишет: У Вас разные по своим массо-габаритным системам и стоимости орудия предлагается сравнить по количеству штук. Совершенно верно.У нас орудия в штуках и дивизии в штуках считаются.Вы на вопрос не ответили-что будем уменьшать из-за прозводства ЗИС-2?Сделаем в СД ПТП меньше 18 шт, или выкинем артполк из СД нафиг?
Krysa: 917 пишет: В общем, пока есть одна теория - можно было много произвести 45-ок, и еще у нас в СССР делали много эмалированных тазов. Как исследователю динамики статистических показателей подскажу Вам - требуются пушки способные бороться с немецкой бронетехникой и не только эмалированные тазы. Парадокс ли это? Требуются СД с ПТО и дивизионной артиллерией,а не толпа народу с винтовками ,прикрытая от танков десятком супер ПТП и с поддержкой десятка пушек
Ктырь: Это десантники!!! Я их узнал!!!
Krysa: Ктырь пишет: Это десантники!!! Я их узнал!!! Читай внимательнее-треба СД,а не ВДК
HotDoc: S.N.Morozoff пишет: "международная панорама" Ну если отбросить лозунги и т.д., то, помню, неплохая передача была. Окно, так сказать, в мир иной. 917 пишет: Там на лобовую проекцию корпуса приходиться 30% попаданий в целом за войну и в отдельных операциях этот процент сохраняется, 65% попаданий приходиться на боковые проекции корпуса и 5% это корма. Казалось бы можно говорить о том, что по танкам в бок стреляют чаще. Но боковая поверхность корпуса танка составляет приблизительно те же 65 % площади поверхности, а лобовая только 15%. Т.е. лобовая поверхность танка подвергается в 2 раза более интенсивному обстрелу. А!? Т.е. по-вашему получается один из следующих вариантов: а.) наводчик имеет возможность выбирать куда ему стрелять в ходе боя не зависимо от положения танка относительно орудия ; б.) в ходе боя происходит трансформация трансформера танка таким образом, что боковые, задние и передние плоскости одинаково хорошо видны наводчику (т.е. находятся в одной плоскости (простите за тавтологию)) и наводчик начинает лупить по образовавшемуся силуету ?
917: Krysa пишет: Требуются СД с ПТО и дивизионной артиллерией - Так вот именно. Требуется именно дивизия с противотанковой артиллерий, а не с той, которая числится таковой. Krysa пишет: Вы на вопрос не ответили -что будем уменьшать из-за производства ЗИС-2? - Так у Вас это уменьшение нигде не показано. Вы взяли завод и снятую с производства 45-ку в 1944 году. Это не уменьшение из-за, а прекращение поставок 45-ок. Завод вполне мог выпускать другую номенклатуру продукции. Уменьшать же будем прежде всего за счет поставок дивизионных артиллеристских систем в ИПТАП и противотанковую артиллерию дивизий. Т.е. те дивизионки, которые Вы для удобства подсчета считаете как дивизионные орудия, а на самом деле шли в противотанковую артиллерию, а так же тех 45 - ок, которые шли на вооружение сил ПТО.
Ктырь: HotDoc пишет наводчик начинает лупить по образовавшемуся силуету А вот кстати по силуэту до сих пор стреляем...
Ктырь: Krysa пишет Читай внимательнее-треба СД,а не ВД Та ни батьку - мы их звирху на парашютах и пушками в крышу в крышу - пущай бритты от зависти со своими Тайфунами сдохнють - и немцы тикать тикать - лепота!
полная версия страницы