Форум
СЫР БОР!
Ктырь: S.N.Morozoff пишет [quote]Вы твердо в этом уверены? Что сейчас, в 2007 году есть причины так распаляться относительно событий, имевших место 70 лет назад? [/quote] Ну как-то само собой понеслось... [quote]Ктырь, вот давайте Вы и впредь будете отвечать за своего деда, а не за всех дедов. А то мой прадед при Сталине тоже посидел изрядно и не по одному разу - а за советскую власть горой был. Вот так вот. [/quote] Странно как то... И что же мне теперь забыть неправедно убиенного прадеда и прочие издевательства? [quote]И, как выяснилось впоследствии, - напрасно.[/quote] Точно так.
Ктырь: Голицын пишет Вы уверены? Кроме фильма Клинта Иствуда об иводзимской фотографии я другого не знаю! На французском как он называется? Во я облажался с этими отцами! Так называется - Indigènes (2006 год) Дни славы Год выпуска: 2006 Жанр: Исторические Режиссер: Рашид Бушареб В ролях: Жамель Деббуз, Сами Насери - таксист блин - из него отличный марроканец получился... Рошди Зем, Сами Буажила, Бернар Бланкан, Мэтью Симонет, Бенуа Жирос, Мелани Лорен, Антуан Чаппи Описание: События 1943 года. Эти французы никогда не были во Франции, однако перед лицом войны, Саид, Абделькадер, Мессауд и Яссир присоединяются к французской армии, чтобы защищать свою Родину от нацистов, вместе со 130-ю тысячами других потенциальных жителей страны. Эти герои были надолго забыты историей, но подвиг не стерся из памяти людей совсем. Их силами были одержаны победы в Италии, Провансе и Восге, а главный бой ожидал воинов в маленькой деревушке Эльзас, где четверым храбрецам пришлось в одиночку противостоять целому батальону немецких захватчиков - ну не батальону, но что-то типа роты там было - все бойцы погибли почти - последнего спасли амеры подошедшие... Можно добавить, что получил Оскар как лучший иностранный фильм года - по моему заслужено... У меня на коробке почему-то напысано - Дни славы наших отцов - товрищам пиратам, что в стол, что по столу...
Ктырь: Малыш пишет Вполне. Можно было и не ОРАТЬ. Тем более, что демонстрация командного голоса Вам начисто отсутствующей аргументации - увы - заменить не в состоянии. Таки такая аргументация существует, что вас удовлетворит а? ... сцену натужного испражнения кого-то в военной форме просто оттого, что ФИО у него реальные? Ну-ну... Ну-ну... Соответственно, мы с Вами пришли к тому, что цель "разлета мозгов" - просто выпендриться. Просто отличаться от "снятого великого множества". А не что-то там эдакое ура-реалистическое показать. Это вы пришли к такому выводу - я считаю это для реалистичности. Скажите, а сцена атаки этих самых ДОТов голыми девицами с залюблением защитников до смерти не подойдет? Такого тоже никто не снимал, и без разлетающихся мозгов вполне обойдемся... Вот когда вы снимите такой фильм тогда и посмотрим подойдёт или нет... Спасибо. Отсюда правило: 1. Ктырь всегда прав (знает, что говорит). 2. Если Ктырь не прав, смотри пункт первый. 3. Ктырь - корифей всех наук, в том числе и буржуйских лженаук психологии и социологии. Я все правильно изложил? 1. Не за что. 2. Отсюда правило - ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА оскорблять моего командира полка или непосредственного командира - в контексте про 8-дневный запор - не трогайте этих офицеров! - не доросли ещё до их уровня - знаю что говорю! Лучше бы извинились - а вы снова оскорбили! 3. Если я не прав смотри пункт - второй. 4. Из буржуйских лженаук мне известна разве что генетика - ащё знаете, а дарагой социопсихолог? И это следует рассматривать как благо? Ну так позвольте эдак осторожненько до Вашего сведения довести, что жалких двести-триста лет назад в 11-12 женились и выходили замуж, а к пятидесяти были глубокими стариками. В Вашем возрасте, насколько могу его оценивать, уж дедушками были. Ну как - будем перенимать передовой опыт? Вам бы детей десяток, а то и полтора, и внуков уже не одного - я правильно изложил то, что Вы хотели бы иметь от жизни в Вашем возрасте? Ничего не понял. Но в 18 лет у чеченов ещё детей не особо что-то я видел. И главное их 30-50 летние мужики - на дедов мягко говоря не смахивают и вояки хоть куда. Да что там говорить 80-90 летние древние старцы более чем вменяемые и не очень уж и дряхлые по нашим меркам... Если говорить конкретно про меня - то мне щас 27 лет - жены действительно нет и детей тоже. "Я знаю что говорю. А вы занимайтесь девочками". Все понятно, товарищ военнослужащий? Не слушаете вы советов... Блин одна проблема девочки не служат - ага, но я всё равное займусь - ага... Позвольте Вам - только тс-с-с! Осторожно! Это тайна военная! - рассказать по секрету одну премудрость: у кинодраматургии имеются свои выведенные вековой практикой законы. Ну наконец-то вы вспомнили что это всего лишь художественный, а не документальный фильм...У меня с исторической точки зрения тоже есть к нему серьёзные претензии. Вот к примеру я занимаюсь изучением действий немецких ттб - и мне было весьма странно видеть Тигр в начале июня в американском секторе! Или вот к примеру 2-й рейнжерский на Омахе высаживали англичане! А в фильме нет не одного бритта и высадка рейнджеров проходит среди строго американских моряков. Есть ещё много шероховатостей, но я забил на них (как и во в любом другом фильме делать приходится - признайте) - постановка боя для меня куда важнее. Хотя опять же сам Спилберг признаёт все эти вещи. Один из этих законов прост и незатейлив: для того, чтобы зритель остро реагировал на происходящее на экране, необходимо вызвать сопереживание зрителя героям кинокартины. А для вызова сопереживания самых известныз приемов два - геройский подвиг персонажа или его страдание ("... она его за муки полюбила" (с) Вильям Шекспир). Спилберг совместил оба деяния - страдания и геройский подвиг. Вот Вам и весь смысл эпизода с "плацдармом Омаха", никакой самостоятельной ценности в рамках сюжета о спасении Райана этот эпизод не представляет. В смысле какой эпизод? Если вы про разлетающиеся мозги на плацдарме Омаха - то это ключевой эпизод в начале фильма поскольку тогда рейнджеры вообще не подозревали о существовании какого-то парашютиста Райана - и эта часть фильма строго про реконструкцию действий в том районе - получилось обалденно по моему - а вам не нравится что-то... Можно Вам почтительно подсказать необычную вещь? Спасибо за разрешение. Так вот, кроме Вашего мнения и восприятия, бывают и другие. В отечественном прокате от "Сволочей" сопли на кулак наматывали так, что только в путь. А от "Райана" просто рыдали в голос, когда мужественные главные герои мужественно врезали дуба. Что за сентементалы? Не знаю, но в 19 лет что я смотрел фильм я вообще не видел что бы кто-то когда либо рыдал (может девушки какие?) на просмотре этого фильма. Нет. Я не рыдал и даже не плакал. Но вот нас как минимум уже двое. То есть все, что хотел сказать Спилберг, он сказал в первые пятнадцать минут, а потом больше часа шел затянувшийся эпилог? Смелая трактовка. Интересно, сам Спилберг-то в курсе? А вы не интересовались его мнением по поводу фильма и вообще вознёй вокруг него? Не вопрос! Само построение сюжета "тут убили такого-то, сейчас у матери последний сын остался, его надо вернуть" не соответствует тогдашней методике учета потерь в американской армии. И сей сюжетный оборот ввернули именно ради демонстрации "принципов гуманизма". А что за методика? Вы невежественны в вопросе данного случая, но это простительно после кишечно-желудочных пассажей... На английском читаете - ну да переведёте если что: While researching the screenplay, Rodat came across the story of Sgt. Frederick (Fritz) Niland, who, with some other members of the 101st Airborne (и герой фильма тоже в составе этого соединения десантировался...), was inadvertently dropped too far inland. They eventually made their way back to their unit at Carentan, where the chaplain, Lieutenant Colonel Father Francis Sampson, apocryphally told Niland about the deaths of his three brothers, two at Normandy and one in the Far East. (Other versions have Niland traveling to Sainte Mere Eglise and Utah beach to visit his brothers and discovering their deaths himself). Also, Niland, a member of Company H, 501st PIR, was a member of a paratroop stick dropped south of Carentan, one of the worst mis-drops during the American airborne landings in Normandy. Under the War Department’s Sole Survivor Policy, brought about after the deaths of the five Sullivan brothers (да после такого кто-то видимо призадумался...) serving on the USS Juneau, Fr. Sampson arranged passage for Sgt. Niland back to Britain and thereafter to his parents, Augusta and Michael Niland, in Tonawanda, New York. There was no behind-the-lines rescue mission, and his mother was not a widow, and she did not receive all three telegrams on the same day. Niland himself remained with the 101st (Опа - а Райан тоже из 101 дивизии... ) during its entire time in Normandy, returned with it to England, and did not return to the United States until September 1944. Later it was determined that the brother believed to have been killed in the Far East had actually been captured and was later returned home after his liberation.[5] In the film, the decision to order the safe return of Private Ryan is inspired in part by the General’s reading of the Letter to Mrs. Bixby, written by Abraham Lincoln to console the mother of five sons then believed to have been killed in the American Civil War, thus tying the film back to Rodat's Civil War inspiration. Robert Rodat - это человек, что писал сценарий задолго до появления фильма. Ещё кое-что: Saving Private Ryan is a 1998 Academy-Award-winning film set during the D-day invasion of World War II, directed by Steven Spielberg and written by Robert Rodat. This film is particularly notable for the intensity of its opening 24 minutes, which depict the Omaha beachhead assault of June 6, 1944. Thereafter it presents a fictional search for a paratrooper of the U.S. 101st Airborne Division. While this part of the plot is a work of fiction, the premise is very loosely based on the real-life case of the Niland Brothers. Saving Private Ryan was well received by audiences and garnered considerable critical acclaim, winning several awards for film, cast and crew as well as earning significant returns at the box office. Далее - The Niland Brothers were a group of four American brothers from Kenmore, New York serving in the military during World War II. Of the four, two survived the war, but for a time it was believed that only one, Frederick Niland, had survived. Frederick was sent back to the States to complete his service, and only later learned that his brother Edward, presumed dead, was actually captive in a Japanese POW camp in Burma. Steven Spielberg's film Saving Private Ryan is loosely based on the brothers' story. The four brothers were: Sergeant Frederick "Fritz" Niland, Company H, 501st Parachute Infantry Regiment, 101st Airborne Division Technical Sergeant Robert Niland, Company D, 505th Parachute Infantry Regiment, 82nd Airborne Division (KIA June 6, 1944 in Normandy) Second Lieutenant Preston Niland, 22nd Infantry Regiment, 4th Infantry Division (KIA June 7, 1944 in Normandy) Technical Sergeant Edward Niland, U.S. Army Air Forces А вот про прямого прототипа http://www.sproe.com/n/fritz-niland.html Так что, лажаете вы Малыш к сожалению... Занимайтесь лучше РККА - толку заметно больше... Идея то правдивая по американским меркам налаженная система спасения в вооружённых силах США - хорошо себя показала в Корее и Вьетнаме - на это собственно и акцинтировали сюжет про Райана (они в Америке вообще помешаны на этом поэтому и такой сюжет в фильме появился про Райана - а не какой-то другой) - фильм художественный, а не документальный! Мне вообще до одного места вся эта история - постановка боёв вот что я смотрю - вот что я люблю в фильме... Спасибо. Я могу на этом основании предложить Вам придержать при себе свое мнение по вопросам Второй Мировой на том основании, что Вашей фамилии в делах в ЦАМО не встречал ни разу? Почитаете дел с мое - тогда будете мнение высказывать, уважаемый историк-критик . Всего Вам наилучшего. Ой ли - вы все дела просмотрели? Ну, а главное что там пишут про моральное и физическое состояние солдат в бою а? Странный у вас какой-то ответ честно говоря напоследок... Напоминает выкрики лаборанта - грузчикам...
Дедмиша: Ктырь пишет: Идея то правдивая по американским меркам налаженная система спасения в вооружённых силах США - хорошо себя показала в Корее и Вьетнаме - Вот про Корею и Вьетнам и снимал бы, геноссе Спилбург, но ведь он перенес эту систему спасения на вторую Мировую.Дима излишне горячится. но в одном он прав. В период 1943-1944 американские потери от "френдли файра" были очень высоки и ни о каких райанах тогда никто не то, что говорить, думать не мог.
Ктырь: Дедмиша пишет В период 1943-1944 американские потери от "френдли файра" были очень высоки и ни о каких райанах тогда никто не то, что говорить, думать не мог. Вы что смеётесь - сюжет построен на реальной истории - читайте мой пост выше - а была операция по освобождению 500! военнопленных в тылу у японцев. Есть ещё примеры - и зачем вы сюда огонь от своих приплели то?!! Если следовать вашими мыслями то 101 и 82 парашютные дивизии никогда не соединились бы потому что перестреляли бы друг друга! Вы хоть в курсе, что одни только американцы забросили более 20 тысяч солдат в двух дивизиях в тыл к немцам? И ничё не неперефрейндлифайрили друг друга. Огонь от своих был всегда и везде во всех армиях - в Нормандии конкретно главную лепту внесли четырёхмоторные бомбордировщики которые чуть пару наступлений не сорвали. У малых группок солдат с аспектом этим проблемы особой не было.
Малыш: Ктырь пишет: Вы невежественны в вопросе данного случая, но это простительно после кишечно-желудочных пассажей... Дорогуша, научитесь сначала читать по-английски, а потом прочтите в своем тексте следующую фразу: "There was no behind-the-lines rescue mission, and his mother was not a widow, and she did not receive all three telegrams on the same day." Надеюсь, асилите со словарем? Асилили? Я счастлив за Ваши лингвистические способности. А теперь найдите в тексте хотя бы тень намека на то, что вот день-в-день с гибелью остальных братцев кто-то подорвался отправлять команду спасать рядового Райана Niland-а. Не нашли? Интересно, почему... может быть, потому, что такой фразы там нет? Так что представляет собой сценарий? Угадали - душеспасительную брехню. Именно про "налаженную систему спасения в вооруженных силах". Ктырь пишет: Так что, лажаете вы Малыш к сожалению... Вы могли бы не насиловать Гугль, а выписать себе через Amazon книгу "Band of Brothers" и прочесть все интересующее Вас по этой теме. Но ведь это не Ваша стезя - Вам бы поорать Все вокруг нигадяи, только я - Мэри Поппинс Вы невежественны в данном вопросе... Орите дальше, все уже поняли, что в Чечне были Вы один из всей армии и всего российского населения. А того, чего Вы своими глазами не видели, не существует в природе. Успехов и удачи.
vlad: Ктырь пишет: писание: События 1943 года. Эти французы никогда не были во Франции, однако перед лицом войны, Саид, Абделькадер, Мессауд и Яссир присоединяются к французской армии, чтобы защищать свою Родину от нацистов, вместе со 130-ю тысячами других потенциальных жителей страны. ясно, спасибо дальше можно было не цитировать: ето ж махрово-пропагандисткий фильм ! Уже из имен тн. франзуских солдат можно сделать выводы; просто французы нынче сильно озабочены национальным вопросом, вот и снимают всякую хрень чтоб поднять патриотизму у арабских сограждан.
Aleksey: Райен это КИНО. И естественно сюжет надуманный, НО ЗАЯВЛЯТЬ ЧТО ВЕСЬ ФИЛЬМ СПЛОШНОЕ ВРАНЬЁ(от начала и до конца)- НЕВЕРНО. Да пусть сюжет надуман, но ПРАВДЫ о той войне там никак не меньше чем в фильме"На войне как на войне"(в отличие от книги) и уж намного больше чем в "Хронике пикирующего бомбардировщика" Да и не идут они в сравнение. У Райна есть так сказать "основная линия"(пусть и выдуманная), но всё остальное, что "крутится вокруг " этой линии снято очень натурально и давольно правдиво. А вот в наших фильмах которые я перечислил ранее нет никакой "линии".Там просто показана жизнь на войне, да показана кое какая правда, но ни о какой реалистичности там речи нет. Райн это не фильм о супер системе спасения одного солдата, это фильм о людях воевавших с фашистами и о том как не легко им было. Ну а если вас так уж бедняга Райн со своим ВРАНЬЁМ задел, то смотрите "Бенд оф бразерс" Или там тоже ВСЁ враньё??? И там идея супер системы "спасения одного человека" Лучше фильма о войне чем "Бразерс" - нет,да и врядли будет. И сравнивать эти фильмы с Штрафбатом,Диверсантом и.т.д. просто смешно. НЕ ТОТ УРОВЕНЬ.
assaur: Малыш пишет: Орите дальше, все уже поняли, что в Чечне были Вы один из всей армии и всего российского населения. Все-таки такими вещами попрекать подловато. "Орите дальше, все уже поняли, что в ЦАМО были Вы один из всей армии и всего российского населения."
Малыш: Aleksey пишет: да показана кое какая правда, но ни о какой реалистичности там речи нет. Вы IMHO повторяете в точности ту же самую ошибку, которую делает Ктырь: Вы путаете реализм с натурализмом. Так вот, разлетающиеся мозги и оторванные руки-ноги - это натурализм. Но IMHO очень хороший фильм "У твоего порога" смогли снять и без фонтанов кровей, оторванных конечностей, разбитых вдребезни пополам голов и медленно заживо сгорающих фошшысских танкистов. Aleksey пишет: Ну а если вас так уж бедняга Райн со своим ВРАНЬЁМ задел Меня задел на "Райан" своим враньем, а эмоциональные возгласы одного нашего коллеги. На тему того, что "Райан" - это наше фсё!, потому что там моск разлетается вдребезги пополам и номера частей реальные.
Малыш: assaur пишет: Все-таки такими вещами попрекать подловато. Петр, Вы ветку-то прочесть удосужились? Или сразу шашку из ножон вынесли? Вы заметили, что Дедмиша тоже был в Чечне? Стало быть, как минимум, перед нами две существенно разные точки зрения на одни и те же явления. Как реагирует коллега Ктырь? "Да все фигня, потому что я такого не видел". Типа все в порядке? И, коль скоро Вы соблаговолили на моральные оценки перескочить (вроде "подловато") - Ваши постоянные упреки в "пренебрежении человеком на войне" как на этом фоне выглядят?.. Угу.
S.N.Morozoff: Я Шульберта не читал "Райана" не смотрел, но я, черт побери, скажу. В перерыве маршал вступил с объяснениями. Маршал, извинившись, в который раз объяснил, что воля ваша, но передвижение техники в этом районе и направлении выглядит явно бессмысленным, а пиротехнические эффекты вопиюще не соответствуют действительности. Режиссер, извинившись, в который раз объяснил, что воля ваша, но если привести натуру в копию действительности, то на экране ничего не останется от этой самой действительности. - Все делается единственно верным образом. И благодаря вам тоже, - любезность иссякла; прозвучало двусмысленно. Он отошел в осатанении от консультанта. Недоказуемость истины бесила его. Он отвечал головой за каждый кадр. Это была его главная картина. Он боялся инфаркта. Маршал мешал как мог. Он стал злом привычным. - Дубль! - назначил режиссер, желая гарантии, терзаясь потребностью идеального совпадения кадра с постигнутой им истиной. "Дубль..." - хмыкнул маршал. Ему не было нужды лезть на вышку, чтобы отчетливо увидеть картину сражения. Он знал ясно, как за тем увалом, на невидимом отсюда поле заглатывая паленый воздух артиллеристы бьют по безостановочно и ровно подминающим встречное пространство танкам, как сводит на трясущихся рукоятях руки пулеметчиков, как сближает прицел вжатая в окопы пехота. Он знал хорошо, что будет здесь сейчас, если танки панцерной дивизии пройдут через порядки его ИПТАПов. Читать вдумчиво, пока не дойдет. Всем.
Ктырь: Малыш пишет Дорогуша, научитесь сначала читать по-английски, а потом прочтите в своем тексте следующую фразу: "There was no behind-the-lines rescue mission, and his mother was not a widow, and she did not receive all three telegrams on the same day." Надеюсь, асилите со словарем? Асилили? Я счастлив за Ваши лингвистические способности. А теперь найдите в тексте хотя бы тень намека на то, что вот день-в-день с гибелью остальных братцев кто-то подорвался отправлять команду спасать рядового Райана Niland-а. Не нашли? Интересно, почему... может быть, потому, что такой фразы там нет? Так что представляет собой сценарий? Именно про "налаженную систему спасения в вооруженных силах". Вы опять слова как-то странно подбираете - мужчину дорогой Малыш не называют дорогушей - стрёмно как то, вы так не считаете? Спасибо со словарём разбираюсь - предложение мог и убрать, но зачем? Сценарий он и есть сценарий - в основе реальный человек и реальная трагедия с гибелью его братьев... Блин, а кто вам вообще сказал что всё должно быть один в один? Я вас тычу в то, что человек писавший сценарий использовал как прототипа реального человека и только то! Служил парень в той же части и.т.д. Вы же мне попёрли про то что нигде и не пахнет историчностью - а щас уже лучше - к придложениям про создание сценария придираетесь... Ниланда отозвали из части именно по причине гибели братьев - сценарист лишь сгустил краски добавив лишних штрихов - так делают в каждом фильме... Вот 6-й рейнджерский спасавший 500 пленных это уже не по сценарию, а по истории... Ну это типа того что не спасали никого в реалии. Да и мои слова про налаженную систему спасения в вооруженных силах относятся уже к периоду Кореи и Вьетнама - так к сведению... Угадали - душеспасительную брехню. У вас что патефон заело??? ЭТО КИНО МАЛЫШ! И в нём есть место выдумкам, но любят его за другое... Вы могли бы не насиловать Гугль, а выписать себе через Amazon книгу "Band of Brothers" и прочесть все интересующее Вас по этой теме. . А при чём тут "Band of Brothers"? Все вокруг нигадяи, только я - Мэри Поппинс Вы невежественны в данном вопросе... Ну вообще то только все Малыши вокруг негодяи... Но ведь это не Ваша стезя - Вам бы поорать Орите дальше, все уже поняли, что в Чечне были Вы один из всей армии и всего российского населения. А того, чего Вы своими глазами не видели, не существует в природе. Успехов и удачи. Да этим мы с вами и отличаемся - я говорю и ору только что видел и знаю сам, а вы только то что прочитали и сами не видели... Да и вот ещё что - вас я тоже никогда не видел, но в вашем к примеру существовании (в природе) не сомневаюсь - так ещё что не всё потеряно наверное для меня... Меня задел на "Райан" своим враньем, а эмоциональные возгласы одного нашего коллеги. На тему того, что "Райан" - это наше фсё!, потому что там моск разлетается вдребезги пополам и номера частей реальные. И вы как базарная бабка влезли - не удосужившись понять смысла - что "Райан" - это не наше фсё! А моё всё! Я говорил за себя и высказывал свою току зрения почему я считаю его шедевром. И к 917 я придрался именно потому что люблю этот фильм - пытался выяснить что ему там не понравилось. Я же не ставил себе цель заставить полюбить других людей этот фильм - вы не считете что это попахивает бредом?
Малыш: Ктырь пишет: Спасибо со словарём разбираюсь - предложение мог и убрать, но зачем? Сценарий он и есть сценарий Прекрасно. То есть разобрались, что с действительностью сценарий, мягко скажем так, не коррелирует. Попробуем сделать следующий шаг: скажите, а что, оттого что в заведомой фантастике использованы реальные номера частей, она вдруг стала просто ужос как реальной? Ктырь пишет: Блин, а кто вам вообще сказал что всё должно быть один в один? Вы это сказали. Не кто иной, как Вы, очень эмоционально доказывали, что "Райан" - вот наиреалистичнейший из реалистичных фильмов, в нем и номера-то настоящие, вот! Хотя фильм IMHO не столько реалистичный, сколько натуралистичный, а множество хороших фильмов о войне снято и без фонтанов крови и разбрызгивания мозга - те же самые "У твоего порога", "Хроника пикирующего бомбардировщика", "На войне как на войне". Кстати, уместно будет отметить, что, когда я Вам подсказал заведомо стремный пример - насчет кишечных проблем у командира - Вы моментально просекли фишку и стали требовать "А не замай командира!", то есть провели четкую грань - натурализм и реализм есть вещи существенно разные. А на "Райане" Вы отчего-то такого же разделения провести не желаете, и черты галимого натурализма - те самые разлетающиеся мозги, про которые я переспрашивал - принимаете за стопудовый реализм. Ктырь пишет: Я вас тычу в то, что человек писавший сценарий использовал как прототипа реального человека и только то! И...? Это добавляет реалистичности или как? Создатель дивной синемы "300 спартанцев" тоже вроде как "использовал как прототипа реального человека" - царя Леонида. От этого экранизация комиксов заделалась реалистичной? У персонажей Александра Дюма тоже исторические прототипы наличествовали - у некоторых, по крайней мере. От этого "Три мушкетера" стали диво как реалистичными? Ктырь пишет: Ниланда отозвали из части именно по причине гибели братьев - сценарист лишь сгустил краски добавив лишних штрихов - так делают в каждом фильме... Конечно. "Все правда. Только не дворник, а академик. И не Амбарцумян, а Рабинович. И не в лотерею, а в преферанс. И не выиграл, а проиграл. И не "Волгу", а сто рублей. А так - все правда" Но на правдивость фильмы сие никакого влияния не оказывает, главное, чтоб кровь фонтаном била, моск вылетал, а называлось все это n-ским полком, который в риале на "Омаху" высаживался - так получается? Ктырь пишет: Вот 6-й рейнджерский спасавший 500 пленных это уже не по сценарию, а по истории... ... и не по "Спасти рядового Райана". И без разлетающихся мозгов. Ктырь пишет: А при чём тут "Band of Brothers"? При все той же 101-й вдд, соседнем участке 506-го вдп. Ктырь пишет: я говорю и Оору только что видел и знаю сам Угу. Особенно много Вы, очевидно, знаете про воспитание детей, хотя их пока не имеете, как сами писали. И, очевидно, все свое свободное время Вы провели, катаясь на машине времени в "самый длинный день", коль так уверенно говорите про реалистичность отображения высадки на плацдарм "Омаха" в "Райане" - наверно, сами видели, своими собственными глазами... У Вас под лопатками не почесывается, когда крылья ангельские режутся? Нет? Ну извините, я просто так спросил. Ктырь пишет: И вы как базарная бабка влезли - не удосужившись понять смысла Может быть, оттого, что излагали Вы свою мысль через ? Об этом и говорю - все вакруг нигадяи, только я - Мэри Поппинс, никто не понимает великого смысла изречений Ктыря, но этот смысл безусловно великий и безусловно наличествует. Ктырь пишет: Я говорил за себя и высказывал свою току зрения почему я считаю его шедевром. Да-да, я помню - за непревзойденную режиссерскую находку в форме разлетающихся мозгов и фонтанов крови. Правда, на мой вопрос о том, не стоит ли показывать по ТВ, в воспитательных целях, хирургию, желательно военно-полевую, желательно ампутацию конечностей или обработку ран после травматической ампутации, или казни - расстрел там, или побиение камнями, почему-то не ответили. А почему, собственно? Там риал просто через край плещет. Самое то для воспитания мужчин!
Yroslav: Ну, что тут спорить. "Спасти рядового Райна" и "Двадцать дней без войны" это разные вещи.
S.N.Morozoff: Yroslav пишет: Ну, что тут спорить. "Спасти рядового Райна" и "Двадцать дней без войны" это разные вещи. Хе-хе... Малыш и Ктырь - это разные люди. Чего они спорят?
assaur: Малыш пишет: Вы заметили, что Дедмиша тоже был в Чечне? У него точка зрения "яйцеголового". Что-то не похоже что он на там на пузе лазил.
Малыш: assaur пишет: У него точка зрения "яйцеголового". Что-то не похоже что он на там на пузе лазил. Насколько мне известно, он там в танке сидел. В кресле мехвода.
Энциклоп: S.N.Morozoff пишет: Читать вдумчиво, пока не дойдет. Всем. Что-то знакомое... не Веллер, случайно? Мне творчество Спилберга не нравится тем, что оно создает и закрепляет однобокую правду о событиях ВМВ. Как-то: о исключительном вкладе американцев ("Спасение рядового Райена") и о страданиях исключительно только одного народа ("Список Шиндлера"). За этими громкими и талантливыми агитками многие люди не видят вклад и страдания других народов в победу.
S.N.Morozoff: Энциклоп пишет: Что-то знакомое... не Веллер, случайно? Конечно. А название-то какое - "Поправки к задачам". Вот вроде бы никаких особенных подробностей, как киносъемочных, так и военных, такие крупные мазки, а удивительно точно при этом схвачено. Если будет сегодня попозже настроение и время, я попытаюсь расписать участникам, о чем, собственно, они спорят, только без этих подростковых наскоков друг на друга.
Yroslav: S.N.Morozoff пишет: Хе-хе... Малыш и Ктырь - это разные люди. Чего они спорят? Не будем переходить на личности, перейдем на режиссеров "А. СОКУРОВ: Войну ради войны снимать не буду никогда. Мне приходилось бывать во время военных ситуаций, сидеть в бою в окопах и т.д., я видел это все, это отвратительное зрелище. Никакого нет ни смысла, ни этики, ни эстетики, в этом нет, никогда не буду снимать войну. Это безнравственная от начала до конца акция, любая экранная модель так называемого боя – это абсолютно отвратительное зрелище, потому что она создает некий эстетический образец. В этом смысле очень успели много натворить бед американские режиссеры, которые свои профессиональным, я подчеркиваю, профессиональным дарованием создали такой притягательный образ этой окопной жизни боевой, этой жизни, что лучше бы этого и не было. Никогда не буду снимать войну, это абсолютно отвратительное зрелище..."
S.N.Morozoff: Yroslav пишет: А. СОКУРОВ: Войну ради войны снимать не буду никогда. Весьма верное замечание. Правда, у меня такое впечатление из цитаты, что у него малость заело пластинку. Но, в общем, все эти достоверно разлетающиеся мозги ничто без главной идеи. Фантик. И вот какова идея - таков и весь фильм. Меня вообще умиляют люди, считающие заклепки на танках, использованных при киносъемках. Ну супермегаляпы ладно, как-то где-то, но какая в сущности разница, есть у папаши Мюллера нашивка старого члена партии или нет ее?
Ктырь: Малыш пишет Прекрасно. То есть разобрались, что с действительностью сценарий, мягко скажем так, не коррелирует. Вы опять переборщили. В фильме показана как рота С реально сушествовавшая из 2 бт рейнджеров тоже реального высадилась - и в жизни и в фильме высадка роты была весьма кровавой. Дальше показан сложный путь через позиции немцев - тоже близко к реалиям (насколько вообще можно говорить об этом в кино). До сюда сюжет кино надеюсь без вопросов. Даллее герои получают задание найти такого то парня в таком то примерно районе - как писал сценарист я изобразил героев чем то вроде военных связных - которым надо лично сообщить весть... Эти парни не 911 - они посыльные! Всё и не более того - а вокруг этого различные мелкие и крупные стычки. Так что ваша придирка к спасению Райана - абсолютно беспочвенна - и в реальной войне такие случаи были многократно - 101 и 82 парашютные - носились постоянно то туда то сюда. Попробуем сделать следующий шаг: скажите, а что, оттого что в заведомой фантастике использованы реальные номера частей, она вдруг стала просто ужос как реальной? Фантастику пишет Рей Бредберри этот случай не фантастика - поскольку были более и массовые спасения - и Ниланд существовал, и Райан то в самом конце лишь появляется. Вы это сказали. Не кто иной, как Вы, очень эмоционально доказывали, что "Райан" - вот наиреалистичнейший из реалистичных фильмов, в нем и номера-то настоящие, вот! Хотя фильм IMHO не столько реалистичный, сколько натуралистичный, а множество хороших фильмов о войне снято и без фонтанов крови и разбрызгивания мозга - те же самые Малыш вы остались в каменном веке - это не фильмы о войне, а военные мелодраммы где сама война показана слабо либо вообще не показана. Смотреть не на что. "На войне как на войне". А вот этот я люблю - хороший добрый фильм - где иногда дают понять что на войне иногда убивают... Кстати, уместно будет отметить, что, когда я Вам подсказал заведомо стремный пример - насчет кишечных проблем у командира - Вы моментально просекли фишку и стали требовать "А не замай командира!", то есть провели четкую грань - натурализм и реализм есть вещи существенно разные. А на "Райане" Вы отчего-то такого же разделения провести не желаете, и черты галимого натурализма - те самые разлетающиеся мозги, про которые я переспрашивал - принимаете за стопудовый реализм. Ну так это понятно - Райаяна зовут не Ниланд и всех остальных тоже по другому много и других мелких изменений. Но линия на реконструкцию в фильме есть это бесспорно. А вот натурализм и реализм пересекаются в плане разлетающихся мозгов - было такое на Омахе и позже - было. Вот если бы вы сказали что моего командира ранили к примеру и контузили то другое дело - это ближе к реализму и натурально вполне. А принимаю я за стопудовый реализм мясорубку что показана по причине того что хорошо представляю что бывает с головой человека при попадании из пулемёта несколькими пулями сразу или миномётной мины рядом с телом - хотите фото пришлю посмотрите наглядно? И...? Это добавляет реалистичности или как? Создатель дивной синемы "300 спартанцев" тоже вроде как "использовал как прототипа реального человека" - царя Леонида. От этого экранизация комиксов заделалась реалистичной? У персонажей Александра Дюма тоже исторические прототипы наличествовали - у некоторых, по крайней мере. От этого "Три мушкетера" стали диво как реалистичными? Каких спартанцев? Вы про фильм 300? Если режиссёр ступил - ой не Спилберг он совсем то это его проблема. А прототип в реальной жизни и позволил появиться сюжету - нибудь Ниланда - сценарист говорил не было бы и Райана... А вот уж похожи Райан и Ниланд или нет другой вопрос неиграющий в данном контексве никакой роли. Конечно. "Все правда. Только не дворник, а академик. И не Амбарцумян, а Рабинович. И не в лотерею, а в преферанс. И не выиграл, а проиграл. И не "Волгу", а сто рублей. А так - все правда" Но на правдивость фильмы сие никакого влияния не оказывает, главное, чтоб кровь фонтаном била, моск вылетал, а называлось все это n-ским полком, который в риале на "Омаху" высаживался - так получается? Опять зря так. Реконструировали весьма кровавую высадку роты С 2 бт рейнджеров (то есть работали вплоть до роты - про взвод не скажу) - и никаким Н-ским полком здесь и не пахнет -привязка жёсткая. ... и не по "Спасти рядового Райана". И без разлетающихся мозгов. А зачем - Ниланда там не было и боёв практически тоже. При все той же 101-й вдд, соседнем участке 506-го вдп. Надо глянуть что за книга такая. Угу. Особенно много Вы, очевидно, знаете про воспитание детей, хотя их пока не имеете, как сами писали. Ну опять же это только мой взгляд и ничей больше - я так вижу проблему - но у неё ещё столько аспектов блин... И, очевидно, все свое свободное время Вы провели, катаясь на машине времени в "самый длинный день", коль так уверенно говорите про реалистичность отображения высадки на плацдарм "Омаха" в "Райане" - наверно, сами видели, своими собственными глазами... Ну штурм пехотой городских построек под огнём пулемётов я видел - очень похоже - сплошной мат, крики, вопли, стоны - ранения тоже наблюдал неоднократно. Думаю что могу легко себе представить как янкесы там кровушкой умылись на Омахе под дотами - поверьте это не сложно если есть от чего оттолкнуться. Читал много про бои на плацдарме и в Нормандии вообще - кругозор расширил. I'd heard a couple of startling things about this film before seeing it. I'd heard that many veterans were having a hard time getting through the film without breaking down. I'd also seen interviews with veterans who'd seen the film and found the film to be incredibly realistic and consequently difficult to watch. Intriguing comments, since we all know there is no shortage of films about war from this century. В 1999 году ещё куча американских дедулек в том числе и те что на Омахе были - в здравии находились... Может быть, оттого, что излагали Вы свою мысль через ? Об этом и говорю - все вакруг нигадяи, только я - Мэри Поппинс, никто не понимает великого смысла изречений Ктыря, но этот смысл безусловно великий и безусловно наличествует. Ну блин лыко мочало начинай с начала - я вам те же претензии могу предъявить - в зазнайстве и беспочвенной увереннсоти в правоте - ну нравится вам Хроника Пикировщика - не вопрос пусть нравится - зачем же - мой любимый фильм пинать? Да-да, я помню - за непревзойденную режиссерскую находку в форме разлетающихся мозгов и фонтанов крови. Умело снятую находку... Правда, на мой вопрос о том, не стоит ли показывать по ТВ, в воспитательных целях, хирургию, желательно военно-полевую, желательно ампутацию конечностей или обработку ран после травматической ампутации, или казни - расстрел там, или побиение камнями, почему-то не ответили. А почему, собственно? Там риал просто через край плещет. Самое то для воспитания мужчин! Я что-то вас не понял Райан получил 5 Оскаров и везде разрешён к промотру вроде? Ну если на то пошло - родители должны сами решать когда можно такое смотреть, а когда ещё рано. А вот хирургию особенно военно-полевую я бы регулярно показывал пусть кое-кто зажравшийся посмотрел бы как 19 летним пацанам осколки из черепа вытаскивают и кишки складывают - может у кого мозгов прибавиться - хотя вряд ли... Или во - ломки наркоманов тоже пусть смотрит народ чтобы не повадно было... А расстрел и побиение камнями - что вам сказать даже не знаю - пусть лучше баранов режут...
assaur: Малыш пишет: Насколько мне известно, он там в танке сидел. В кресле мехвода. Извиняюсь перед дедмишей и беру свои слова насчет пуза обратно.
S.N.Morozoff: Ктырь пишет: А вот хирургию особенно военно-полевую я бы регулярно показывал пусть кое-кто зажравшийся посмотрел бы как 19 летним пацанам осколки из черепа вытаскивают и кишки складывают - может у кого мозгов прибавиться - хотя вряд ли... Или во - ломки наркоманов тоже пусть смотрит народ чтобы не повадно было... По-моему, тут что-то с психикой...
Ктырь: S.N.Morozoff пишет По-моему, тут что-то с психикой... Ага и мне так же кажется иногда. Малыш пишет Насколько мне известно, он там в танке сидел. В кресле мехвода. Так он боевой танкист?!!
S.N.Morozoff: Ктырь пишет: Ага и мне так же кажется иногда. А это не смешно.
Ктырь: S.N.Morozoff пишет А это не смешно. Не претендую.
S.N.Morozoff: Ктырь пишет: Не претендую. И обставились смайликами, видимо для серьезности. Феномен, который Вы демонстрируете, он вполне известен и я на полном серьезе говорю насчет психики.
Малыш: Ктырь пишет: Вы опять переборщили. Не-а. Ктырь пишет: В фильме показана как рота С реально сушествовавшая из 2 бт рейнджеров тоже реального высадилась - и в жизни и в фильме высадка роты была весьма кровавой. Угу. А теперь вопрос - зачем эта высадка там показана? Какое отношение она имеет к "Спасти рядового Райана"? Правильный ответ - никакого, весь эпизод с высадкой снят с целью "вызвать зрительское сопереживание будущим главным героям" и ради валяющегося в кровавом прибое лицом вниз трупа GI с надписью "Райан" на рюкзаке. Это примочка, которая "типа косит под реальность". Ктырь пишет: Даллее герои получают задание найти такого то парня в таком то примерно районе... Дальше начинается фантастика на тему "вот мы какие гуманные до полного офигения", высокопоставленный военачальник в далекой Америке пускает слезу и требует немедленно вернуть оставшегося сына домой! И все забегали... Ктырь пишет: этот случай не фантастика То есть в ссылке, которую Вы привели, читателю нагло наврали? Была организована "behind-the-lines rescue mission"? Ктырь пишет: были более и массовые спасения Были, кто бы спорил. Но идея именно этой красивой фильмы - таки ложная. Ктырь пишет: Малыш вы остались в каменном веке - это не фильмы о войне, а военные мелодраммы Возможно. Я так понимаю, что у Вас теленовости, где гора трупаков с вытекающим из-под нее ручейком крови не показана, зевоту вызывает? Не то, понимаете ли, адреналинчику бы..? Ктырь пишет: хороший добрый фильм - где иногда дают понять что на войне иногда убивают... Угу. Только в "хорошем добром фильме" обошлись без сцены вылезания из подбитого СУшкой Малешкина "Тигра" горящего немецкого танкиста с последующим смакованием того, как он сгорает в головешку. А что? Танкисты, бывает, и горят, Вы и сами как бы, я думаю, в курсе. И наводчик в исполнении Борисова тихо-мирно ловит пули в корпус и помирает - а могли бы ему и руки-ноги оторвать, и черепную коробку вскрыть. А что? На войне и такое, знаете ли, бывает... Ну так отчего ж Вам нравится фильм без яростного "драйва" в виде оторванных рук и разлетающихся мозгов? Ктырь пишет: Но линия на реконструкцию в фильме есть это бесспорно. Значит, ни фига Вы не поняли. Придется разъяснять на все том же примере. Так вот, любезнейший, на войне и ссут, и срут, и под обстрелом ссутся со страху, и блюют при виде трупов. Ну так что - включаем все это в "линию на реконструкцию" для следующей кины? А чё - жизнь, она такова... Вам захочется посмотреть такой фильм, где герои дружно блеванули, сперва от морской болезни на переправе через Канал, потом от вида кровавого прибоя? Сочно так, знаете ли, аппетитно, все вывалили - и вчерашний ужин, и вчерашний обед, аж завоняло с экрана... Захотите увидеть крупный план расползающегося на штанах мокрого пятна - у кого спереди, у кого сзади? Что-то как-то нет у мну в этом уверенности, что Вы должным образом оцените такую "достоверную реконструкцию". Ктырь пишет: А вот натурализм и реализм пересекаются в плане разлетающихся мозгов - было такое на Омахе и позже - было. Было, конечно. Парнишки, отправившиеся Райана спасать, и отлить ходили - ничто человеческое им, знаете ли, не чуждо. Ну что - пусть камера последует за ними в кустики, да крупный план? А чего? На войне, знаете ли, как на войне, ватерклозет GI в ранце не носит... Ктырь пишет: А принимаю я за стопудовый реализм мясорубку что показана по причине того что хорошо представляю что бывает с головой человека при попадании из пулемёта несколькими пулями сразу или миномётной мины рядом с телом Я это тоже прекрасно знаю. И что? Чем демонстрация этой сцены обогащает фильм? Правильный ответ: ничем. Чистый выброс адреналина, и все. На заложенную в фильме идею фонтаны крови и разлетающиеся мозги не работают аж вовсе никак. Ктырь пишет: Каких спартанцев? Вы про фильм 300? Именно. Ктырь пишет: нибудь Ниланда - сценарист говорил не было бы и Райана... Ой, не смешите, лады? То, что Вы хотите сказать, звучит примерно так: "Не будь Ниланда - Родат не написал бы "Райана"". Но в Штатах хватает сценаристов и помимо Родата, и потому не извольте сомневаться, нашелся бы титан духа, сваявший нетленку на историческую тему. Как нашелся сценарист для пафосно-слезливого "Пирл-Харбора". Ктырь пишет: Реконструировали весьма кровавую высадку роты С 2 бт рейнджеров Спасибо, я уже понял, что в фильме про 4-ю танковую бригаду должен срать под куст присесть не некий абстрактный командир Красной Армии, а вполне конкретный подполковник Кульвинский, начальник штаба бригады. И все сразу поймут - это не натурализм непришейный, это тонкий художественный ход - просто зачипись какая глубокая степень реконструкции... Ктырь пишет: А зачем - Ниланда там не было и боёв практически тоже. Что не мешает Вам об этом с уважением говорить. Так, может, не в разлетающихся мозгах дело? Ктырь пишет: Ну опять же это только мой взгляд и ничей больше То есть категоричность была излишней? Вот и хорошо. Ктырь пишет: Ну штурм пехотой городских построек под огнём пулемётов я видел То есть насчет реалистичности тоже правильнее будет сказать "Где-то так я это себе и представлял" - так? Ну так и что Вам нравится? Что Спидберг представил это дело себе так же? Ктырь пишет: Думаю что могу легко себе представить как янкесы там кровушкой умылись на Омахе под дотами - поверьте это не сложно если есть от чего оттолкнуться. Верю. Но мы с Вами говорим не о том, как они там "умывались кровью", а о том, что даже процесс умывания кровью можно представить себе совсем по-разному - можно смаковать фонтаны крови и вскрытые черепные коробки, а можно намекнуть, что на войне, знаете ли, убивают, и не всегда свой парнишка оживает, сменив пластырь на щеке - окровавленный на чистый. Кстати, персонажа Борисова из "На войне..." можно было и танком переехать, чтоб ноги с тазом оторвало, и пусть повоет, и поползет в никуда, кишки за собой разматывая - вот уж аццкий жир будет..! Как реалистично окажется..! Вы - за такой реализм? По-моему, так нет - Вам и без кишок, мозгов и заживо сгорания фильм понравился. Ктырь пишет: found the film to be incredibly realistic Чудно! Так я услышу ответ на вопрос - зачем был в кадре этот реализм? Ктырь пишет: я вам те же претензии могу предъявить - в зазнайстве и беспочвенной увереннсоти в правоте Вы уж будьте так любезны, ткните пальчиком, где ж я Вас в зазнайстве-то упрекнул? Мне уже даже как-то неудобно становится - Вы так эмоционально сам с собою беседуете, сами изобретаете, в чем себя же обвинили, сами рьяно свою честь защищаете... Ктырь пишет: Райан получил 5 Оскаров и везде разрешён к промотру вроде? И что с того? Новости вообще "категорийную" цензуру не проходят, как и фотосеты в Интернете. Вы, когда у Вас ребенок родится, будете ему в качестве детских книжек фотографии со вскрытия отдыхающего трупа усопшего Кеннеди подсовывать? Там хорошие такие крупные планы на тему "Что может сделать с головой одна винтовочная пуля", никаких грифов "Детям не показывать!" на фотах нет. Хотите я Вам эти фотки пришлю как "первую книжку" Вашему будущему ребенку? Вам, собственно, об этой проблеме Михаил Николаевич и говорит - мы и сами до того в насилии погрязли, что его и не замечаем подчас. А детей оно калечит. Ктырь пишет: Ну если на то пошло - родители должны сами решать когда можно такое смотреть, а когда ещё рано. А что ж так? У детей реальность какая-то другая, там от попадания пули мозги не расплескиваются? Или где-то в глубине души понятно, что не все из того, что бывает в жизни, надо за шкварник на экран тащить, достаточно того, что многие это когда-то вживую видели и знают, как оно бывает, а кто не видел - тому, по большому счету говоря, и не надо это видеть? Ктырь пишет: А вот хирургию особенно военно-полевую я бы регулярно показывал пусть кое-кто зажравшийся посмотрел бы как 19 летним пацанам осколки из черепа вытаскивают и кишки складывают Угу. Детки, например. А потом будем удивляться - почто детки собачек и кошечек мучают... откуда в них такая жестокость и безжалостность... да вот отсюда, милейший. Привыкли они к этому - отрезанные руки-ноги, оторванные головы, мозги наружу. Не видят в этом ничего из ряда вон выходящего. Ктырь пишет: ломки наркоманов тоже пусть смотрит народ чтобы не повадно было Народ от этого не вставит. Ктырь пишет: А расстрел и побиение камнями - что вам сказать даже не знаю - пусть лучше баранов режут... Снова спрашиваю - а что ж так? Голова, раздробленная камнями, в жизни тоже случается. Чего бы на экран не вытащить? Или все-таки ну его нафиг, такой график?
Yroslav: S.N.Morozoff пишет: Весьма верное замечание. Правда, у меня такое впечатление из цитаты, что у него малость заело пластинку. Но, в общем, все эти достоверно разлетающиеся мозги ничто без главной идеи. Фантик. И вот какова идея - таков и весь фильм. Это из прямой радиобеседы о новом его фильме "Александра", ЕМНИП, живая речь. S.N.Morozoff пишет: Меня вообще умиляют люди, считающие заклепки на танках, использованных при киносъемках. Ну супермегаляпы ладно, как-то где-то, но какая в сущности разница, есть у папаши Мюллера нашивка старого члена партии или нет ее? Ой, кайф, я совсем плохо разбираюсь в технике.. А вот, что они с "Война и мир" сделали.. Малыш пишет: Придется разъяснять на все том же примере. Так вот, любезнейший, на войне и ссут, и срут, и под обстрелом ссутся со страху, и блюют при виде трупов. Ну так что - включаем все это в "линию на реконструкцию" для следующей кины? А такая попытка была - «Чистилище» (художественный, 1997), Александр Невзоров. Я его видел. Не весь. Не смог или не захотел. Вообще, осмелюсь предположить, что добровольный, не связанный с вынужденной необходимостью, просмотр подобного, если не отклонение от нормы, то приведет к этому точно. Может кто-то помнит этот фильм и имеет другое мнение?
Krysa: Yroslav пишет: А такая попытка была - «Чистилище» (художественный, 1997), Александр Невзоров. Я его видел. Не весь. Не смог или не захотел. Вообще, осмелюсь предположить, что добровольный, не связанный с вынужденной необходимостью, просмотр подобного, если не отклонение от нормы, то приведет к этому точно. Может кто-то помнит этот фильм и имеет другое мнение? Смотрел,сам,целиком....Даже хотел на ДВД взять...потом понял,что второй раз я его смотреть врядли стану.
S.N.Morozoff: Yroslav пишет: А вот, что они с "Война и мир" сделали.. Так ведь опять же, кому какое дело, в какой там шляпе был Александр? Фильм дерьмо-то не поэтому. Достоверность достигается не брызгами мозгов или точностью экипировки, а глубиной характеров персонажей, естественностью игры актеров, драматургией, атмосферой и так далее, и так далее. Либо это удается создать, либо нет. В последнем случае, хоть "обдостоверься" - путного не выйдет.
Yroslav: Эт точно, ППКС!
ВЛКСМ: По мне,так батальные сцены,мозги и прочие запчасти как дополнение.Мне интересен человек не на войне,а в войну,во время войны.Хочется понять,что авторы мне сказать хотят.Райан по большому счёту жвачка,ну неплохая,не более того.Чухраевские фильмы,"Иваново детство",Ким ки дуковские фильмы - это ж на порядок,на два порядка выше.Может и есть Голливудовские фильмы неплохие,но я уж года три их не смотрю.И у нас ,кроме "Диверсанта" и "Альки" ,есть хорошие фильмы из последних."Враги" А.Учителя,например.
Голицын: Малыш пишет: Петр, Вы ветку-то прочесть удосужились? Или сразу шашку из ножон вынесли? Вы заметили, что Дедмиша тоже был в Чечне? Димитрий! Быть и воевать - две разные вещи. Я вот тоже БЫЛ в Югославии в период междуусобицы, но на знание твд не претендую Малыш пишет: Насколько мне известно, он там в танке сидел. В кресле мехвода. Это как? Может он сам нам расскажет. П.Безуховых Столичных гостей обычно дальше Ханкалы не пускали, а судя по рассказам самого уважаемого Дедмиши, он любит военную технику и сидел в самых разных креслах. И что с того? (без обид!) Yroslav пишет: Может кто-то помнит этот фильм и имеет другое мнение? Сборник всех ходивших тогда в журналистской братии слухов и оценок действий федеральных войск. (прибалтийские биатлонистки, хирурги мстители, и т.д.) Лучше бы Невзоров просто снял документальный фильм. Благо, материала тогда было хоть залейся. При этом надо отдать ему(Невзорову) должное...до истерического воя о безвинно убиенных чехах он не скатился и с "репортёрами без границ" себя не ассоциировал. S.N.Morozoff пишет: Либо это удается создать, либо нет. В последнем случае, хоть "обдостоверься" - путного не выйдет. Я даже не пойму, чего спорить??? Кино, это кино. Жизнь, это жизнь. Проблемы начинаются, когда люди начинают путать где кино, а где реальный мир Или строить свои представления о мире по Спилбергу-Бондарчуку.
S.N.Morozoff: Голицын пишет: Я даже не пойму, чего спорить??? Ну, собственно, спич-то идет про то, как отображать реальность в кино и какую реальность, и до какой степени. Ведь это же как-то надо делать. Как достигнуть эффекта достоверности в фильме, какими методами, в частности. Я вот кстати, смотрел как-то кинохронику времен ВОВ. Были там кадры. Кинооператор снимал реальный бой, реальнее некуда - попал в заваруху и делал то, что умел - снимал. И в ходе боя его убило - то ли шальной пулей, то ли осколком, не помню. Факт тот, что он упал, но камеру не выпустил, она продолжала еще некоторое время снимать. Что я вам хочу всем сказать: во-первых, понять по этим кадрам, что происходит - невозможно. Не видно даже людей. Видна какая-то местность, виден мост через речку, видны разрывы, пару раз мелькают фигурки вдали. Потом мельтешение кадров - в оператора попало. Потом камера лежит на боку и продолжает снимать. В кадре, ЕМНИП, тот самый мост, только боком. Это все. Невозможно даже понять кто где и откуда куда. А ведь бой - я уже говорил - реальнее некуда. И ведь снимал вполне себе профессионал. Просто реальная война от киношной отличается как небо от земли. И во-вторых. В чем ценность этих кадров? В том, что показан реальный бой? Нет. В том, что оператор погиб, но даже мертвый продолжал снимать (хоть это и случайность, конечно). Именно в этом их ценность. Это как раз та наглядная иллюстрация: человек на войне и смерть на войне, хотя никакие мозги в кадре никуда не брызжут.
Малыш: S.N.Morozoff пишет: Меня вообще умиляют люди, считающие заклепки на танках, использованных при киносъемках. Ну супермегаляпы ладно, как-то где-то, но какая в сущности разница, есть у папаши Мюллера нашивка старого члена партии или нет ее? Еси позволите, выскажусь таки на данную тему, тем более, что она IMHO существенно глыбже профессионального снобизма историков "Да гранаты у него не той системы! Там заклепки не хватает, а выпушка на мундире была серебристой, а не розовой!" Ситуация, на мой взгляд, выглядит примерно следующим образом. В ходе развития синематографа многое множество идей, принципов, героев и концепций успели не просто "отметиться на экране", а были использованы в фильмах, признанных "вполне добротными", "хорошими" или даже "гениальными". В этих условиях, дабы не "боянить" без устали и не проходить всю жизнь "мальчиками для держания кистей" у Великих Гениев, среди сценаристов и режиссеров широко - IMHO значительно шире, чем сие было бы оправдано - распространился принцип "самобытной трактовки" - "А я художник, я так вижу!" (с) Однако с подлинной самобытностью дело обстоит ничуть не лучше, чем с подлинным талантом; как следствие, среди "самобытных прочтений" IMHO преобладает, скорее, эпатаж, нежели действительно "нахождение новых граней в давно известном". И длится этот период "самобытных исканий" уже достаточно давно - достаточно для того, чтобы общество успело с оными "исканиями" свыкнуться и выработать свою "защитную реакцию", выражающуюся в преувеличеннос стремлении к "аутентичности" - чтоб если экранизируют "Мастера и Маргариту", то чтоб по тексту Булгакова (а не "самобытному прочтению" этого текста молодым подающим надежды криатиффщегом Пупкиным), если экранизируют "Евгения Онегина", то без "развесистой клюквы а-ля рюсс" в виде посиделок цвета русского дворянства на императорском балу в тулупах и валенках на лавочках вдоль стен, развлекающегося хоровым исполнением песни "Во поле березка стояла". Отсюда и любовь к подсчету заклепок и правильному положению орденов надлежащего достоинства. Однако - вновь пришпорю все того же конька-горбунка - талант режиссера, в ряду многого прочего, проявляется еще и в том, чтобы не позволить "аутентичности", "реализму" перерасти в "натурализм". Чтобы подвиг пехотинца, связкой гранат подорвавшего вражеский танк, таки выглядел подвигом (то есть желательно избегать насаживания немецких танков на штык по три зараз и дружный взрыв целой немецкой танковой колонны после одного выстрела в их сторону из орудия советского танка) - но, при этом, чтобы не смаковать медленное стекание останков в мелкую сечку разорванного взрывом немецкого танкиста по стенкам его танка. Примерно где-то так.
Ольга.: К утру над полем боя(темы) густой пороховой дым рассеялся вместе с туманом, раннее солнце осветило трупы павших бойцов и раненых, взывавших о помощи и милосердии... Человек хотел поговорить о наболевшем: о неправедно убиенных, о том, что о своей армии надо заботиться, чтобы не кормить чужую и что у офицера меньше степеней свободы, чем у штатского. И началась жестокая сеча, и изрубили в котлету. Капли датского короля(терпимости и доброты) пейте, кавалеры, хотя бы к утреннему кофе! Такое впечатление.
Змей: Ольга. пишет: Капли датского короля пейте, кавалеры, хотя бы к утреннему кофе! Извиняюсь за натурализм, но эти капли - слабительное.
Ольга.: Вот именно.К концу процесса люди добреют - шлаки выводятся
полная версия страницы