Форум
Вопросы к Марку Солонину
бобик: Был ли у СССР, пятимоторный бомбардировщик ТБ-7, который, якобы был способен забираться на высоту 12 км.?
917: Mark пишет: Если и когда Вы наберетесь, наконец, смелости спросить то, что хотитет спросить - скажите. Я постараюсь ответить Я уже все спросил. Кто обладал преимуществами с Вашей точки зрения в качестве вооружения - Германия или СССР? или противника обладали равными возможностями?
Yroslav: Mark пишет: Если и когда Вы наберетесь, наконец, смелости спросить то, что хотитет спросить - скажите. Я постараюсь ответить. Спасибо. Я все понял.
ST: 917 пишет: какая из противоборствующих сторон имела техническое преимущество в области вооружений Ну, которой использование имеющейся техники позволило достичь военного преимущества...
Mark: Уважаемый 917 ! Предложение "набраться смелости и спросить" относилось не к Вам, а к Yroslav
Mark: Категорически не согласен. Мерседец технически совершеннее "ушастого" Запорожца. Это есть факт. Этот факт никак не зависит от того, кто кого куда обогнал. Я лично езжу медленно, и меня на моем будущем Мерседесе наверняка обгонит любой "ушастый" с любителем быстрой езды за рулем.
VIR: Yroslav пишет: Спасибо. Я все понял. А я так и не понял что вы хотели спросить
917: Mark пишет: Если коротко - обе имели ОДИНАКОВО ВЫСОКИЙ ( для своего времени ) технический уровень вооружений. - Если я понял Вы не одной из сторон не можете отдать преимущество?
VIR: Mark пишет: Если коротко - обе имели ОДИНАКОВО ВЫСОКИЙ ( для своего времени ) технический уровень вооружений. Позвольте я несколько изменю форму вопроса. Допустим у вас есть возможность закупать и советское и немецкое вооружение. Пусть авиационное, поскольку вам это ближе. Что бы вы купили?
Исаев Алексей: Mark пишет: Если коротко - обе имели ОДИНАКОВО ВЫСОКИЙ ( для своего времени ) технический уровень вооружений. 917-й медленно подкрадывается с отравленной алебардой наготове. :-) Не будем даже брать области, где было совсем плохо. ПЛ, например. МЗА? Тягачи артиллерии? Количество и качество транспортной авиации?
VIR: Исаев Алексей пишет: Т.е. обязательно врать? А если без интереса прочитал? А вот это и есть враньё. Тексты г-на Солонина читаются с много большим интересом чем ваши. Да и много более высокий общий культурный уровень г-на Солонина заметен из его текстов (даже здесь на Форуме) любому непредубежденному человеку.
S.N.Morozoff: Так. А не пошли бы вы обсуждать Марка Солонина как автора в соответствующую тему. Заводите на тех же принципах, что с Исаевым. Эту ветку оставляем для вопросов.
Исаев Алексей: VIR пишет: А вот это и есть враньё. Тексты г-на Солонина читаются с много большим интересом чем ваши А это штука субъективная. Кому-то Мэхен скучен, а я разделы по Трафальгарскому периоду залпом проглотил как детектив. Хотя тут более простой случай. Тексты обличителей легко читаются колбасной эмиграцией, уехавшей из «этой страны»(тм) и ищущей оправдания драпу.
S.N.Morozoff: Брысь!
917: Исаев Алексей пишет: 917-й медленно подкрадывается с отравленной алебардой наготове. - Да, нет я не подкрадываюсь, я просто спросил, то что спросил. И не собираюсь развивать обсуждение за рамки поставленного вопроса. Просто первый вариант ответа мне показался неким уходом от вопроса. Извините если ошибся.
ST: Mark пишет: Мерседец технически совершеннее "ушастого" Запорожца. Дык обогнавший Вас на Запоре порвет финишную ленту первым. Что вовсе не будет основанием служить каким-либо критерием... Просто ВОДИТЕЛЬ Запора ЛУЧШЕ ВАС использовал предоставленную ему технику ДЛЯ РАЗРЫВА ФИНИШНОЙ ЛЕНТЫ. А в истории останется ТОЛЬКО ФАКТ - Вы на мерсе проиграли запору. Причины оного унесет река времени. И в грядущих форумах будет обсуждение - почему это мерс лучше запора, если запор обгонял мерса (факты прилагаются)?
Mark: VIR пишет: Допустим у вас есть возможность закупать и советское и немецкое вооружение. Пусть авиационное, поскольку вам это ближе. Что бы вы купили? Если за ОДИНАКОВУЮ цену, то Ю-88 вместо ДБ-3 и 109Ф вместо Як-1 Если пять Яков за один 109-й, то пять лучше одного Если серьезно, то ( без обид ) - это вопрос для любителя компьютерных "леталок-стрелялок". Очень актуальный вопрос - на какой квадратик навести "мышку" и щелкнуть... Финны ( у меня сейчас этой темой голова занята ) покупали все, что могли. Самым лучшим был "Брюстер" - творение фирмы, производящей вагоны и ж/д цистерны. Соотношение сбитых в воздушных боях в период 39-44 г.г. 1809 к 85 ( т.е. 22 к 1 ). Принимая "стандартный" тройной коэффициент завышения получаем реальное соотношение потерь в воздушных боях 7 к 1. Даже за Мерседес я не могу привести ни одного аргумента за то, что "Брюстер" был в семь раз лучше какого-либо советского истребителя
Mark: 917 пишет: Если я понял Вы не одной из сторон не можете отдать преимущество? Да, Вы правильно поняли мое мнение
917: Mark пишет: Да, Вы правильно поняли мое мнение - Спасибо.
Исаев Алексей: Mark пишет: Соотношение сбитых в воздушных боях в период 39-44 г.г. 1809 к 85 ( т.е. 22 к 1 ). Принимая "стандартный" тройной коэффициент завышения получаем реальное соотношение потерь в воздушных боях 7 к 1. Только вот в чем прикол. В противостоящих финнам советских авиачастях налет на потерю был 150 вылетов. Это на зиму 1942-43 гг. Под Ржевом было 40-50 вылетов на потерю. Так что противостоять Брюстерам нищебродских финских ВВС оно было всяко безопаснее, чем немецким ФВ-190.
Голицын: Mark пишет: Самым лучшим был "Брюстер" - творение фирмы, производящей вагоны и ж/д цистерны. Соотношение сбитых в воздушных боях в период 39-44 г.г. 1809 к 85 ( т.е. 22 к 1 ). Я полагаю, что Марк Семенович отдает себе отчет, что фирма "Бофорс" сделала для финской армии больше, чем фирма "Брюстер" Ну а если серьезно (или наоборот весело) Mark пишет: Финны ( у меня сейчас этой темой голова занята ) Вопрос к вам Марк Семенович, такой...(зная вашу резкость и критичность) Если успехи немцев летом-осенью 1941 года нашли уже множество объяснений из разряда слабостей предвоенного строительства РККА и сильных сторон "голубоглазых солдат в шинелях цвета фельдграу", а также подсчёта количества трёхосных автомобилей в каждой из армий, то успехи финских "шюцкоровцев" в боях против 23-й армии не нашли внятного объяснения, даже в стенах института военной истории и Главпура. Вероломства и внезапности нет. Подготовленная в инженерном отношении и занятая советскими войсками оборона есть. Вовсю работает разведка. У финнов нет авиационной поддержки (в минимально сравнимом с РККА виде), танков и они уступают в количестве и качестве артиллерии и т.д. и т.п... Наступать в этой местности (как известно с 1940г.) трудно, свобода маневра весьма относительно и тем не менее финны проходят почти 125 км. от границы без особых трудностей с захватом значительного числа пленных и трофеев.... Что вы думаете по этому поводу? И если не сочтете за труд, дайте развернутый ответ.
VIR: Исаев Алексей пишет: А это штука субъективная. Кому-то Мэхен скучен, а я разделы по Трафальгарскому периоду залпом проглотил как детектив. Это верно. Есть и еще более странные патологии. Исаев Алексей пишет: Хотя тут более простой случай. Тексты обличителей легко читаются колбасной эмиграцией, уехавшей из «этой страны»(тм) и ищущей оправдания драпу. А это - глубокое заблуждение. Ну, кто это вам сказал, что эмигранты нуждаются в каких-то оправданиях? Глупости все это. Лично я живу в Америке только потому, что мне нравится эта страна, и мне нравится здесь жить. Впрочем, Канада тоже нравится. И абсолютно никаких оправданий не нужно. А про колбасу я уже обьяснял. Но воз и ныне там.
VIR: Mark пишет: Если серьезно, то ( без обид ) - это вопрос для любителя компьютерных "леталок-стрелялок". Почему это вдруг? Казалось бы, единственный обьективный критерий оценки качества любого товара. Ничего лучше человечество, вроде бы, не придумало, если не считать советского "Знака качества", разумеется.
tsv: VIR пишет: Казалось бы, единственный обьективный критерий оценки качества любого товара. Если речь идет о военной технике, то критерий НЕ единственный. И даже не самый важный, т.к. такие вещи, как необходимость иметь определенный вид вооружений во что бы то ни стало, "ниша" в системе огня и в оргструктуре, легкость освоения "пользователями" - важнее. И это еще не полный список.
VIR: tsv пишет: Если речь идет о военной технике, то критерий НЕ единственный. И даже не самый важный, т.к. такие вещи, как необходимость иметь определенный вид вооружений во что бы то ни стало, Тонкое жизненное наблюдение. Если я пришел покупать необходимые мне ботинки, так пальто, которое уже есть, не куплю.
Mark: Исаев Алексей пишет: Т.е. обязательно врать? А если без интереса прочитал? «Дорогой аффтор, с трудом осилил Ваш сок мозга. Меня это заставили сделать злые люди, терзавшие вопросами "А что ты думаешь про творчество NN?" Ознакомившись с оным творчеством обнаружил, что Вы изучаемым вопросом не владеете, обнаруживаете незнание базовых фактов. Врать грешно. Правду говорить легко и приятно. Правдивая хронология событий такова : 1. Первое издание "22 июня" вышло в издательстве Яуза/ЭКСМО в январе 2005 г. 2. Широко распространенный пасквиль http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/795/795438.htm г-на Исаева появился на ВИФе 27.07.2004 г. Это не опечатка - 2004 г, т.е. за полгода до того, как первые читатели могли обратиться к г-ну Исаеву с вопросом "А что ты думаешь про творчество М.С ?" 3. Было еще украинское издание под названием "Бочка и обручи" ( апрель 2004 г. ), но в России она никогда не продавалась. Конкретный вопрос : кто же эти "злые люди, терзавшие вопросами" Исаева и заставившие его прочитать "безо всякого интереса" книгу за полгода до ее появления в России ?
Mark: Голицын пишет: Я полагаю, что Марк Семенович отдает себе отчет, что фирма "Бофорс" сделала для финской армии больше, чем фирма "Брюстер" Не понял. Речь шла про самолеты. Фирма "Бофорс" делала самолеты ??? Или Вы всех на букву "б" объединяете ?
917: Mark пишет: Конкретный вопрос : кто же эти "злые люди, терзавшие вопросами" Исаева и заставившие его прочитать "безо всякого интереса" книгу за полгода до ее появления в России ? - А тут как раз на форуме Ваш издатель пропагандировал обсуждение, которое так и называлось "бОЧКА И ОБРУЧИ". На украине книгу вроде издали с цветными картами. Ее прдлагали купить. Стоимость была порядка 8-12 долларов. Ну может быть чуть больше с учетом пересылки.
Малыш: VIR пишет: Почему это вдруг? Казалось бы, единственный обьективный критерий оценки качества любого товара. Ой, как все запущено... VIR, ну отчего же Вам так на первостатейные глупости-то везет? Цена может быть "объективным критерием оценки" в одном и только одном случае - при условии абсолютно свободного рынка без каких-либо ограничений. На мой субъективный взгляд, даже ежу очевидно, что мировой рынок в военное время является каким угодно, но только не "свободным", и какие бы деньги Германия не предлагала после 12 декабря 1941 г. за американский бомбардировочный прицел "Норден", она этих прицелов не получит. Равным образом, сколько бы ни предлагала Германия за вольфрамовые концентраты году эдак в 1943-м и позже - не продаст их ей никто. Следующий важнейший аспект той же проблемы, переводящий Ваш вопрос в категорию схоластического - а кто будет эксплуатировать технику? Если техники немецкие, то лучше купить "Мессеры" и "Юнкерсы", даже если они дороже. Если техники советские, то лучше купить Яки и "пешки", даже если они уступают по степени совершенства. Следующий вопрос - а в каких условиях будет эксплуатироваться техника? К самолетам сие не слишком относится, а вот к танкам - "Матильда" и "Черчилль", например, не слишком хорошо ходили по снегу и грязи, потому если рассматривать боевые действия летом на юге Европы, то "Матильда" и "Черчилль" вполне подойдут, а если ТВД расположен в районе Новгорода и на дворе октябрь-нобрь, то советские танки при прочих равных покажут себя получше, вне всякой связи с ценой. VIR пишет: Тонкое жизненное наблюдение. Если я пришел покупать необходимые мне ботинки, так пальто, которое уже есть, не куплю. Вы решили сразить наповал всех собравшихся блеском своего невежества? Берем 1942-й год: себестоимость среднего танка Т-34 на заводе №174 составляет 312700 руб. - дороже, чем тяжелого КВ-1с на ЧКЗ (300200 руб.) Казалось бы, нафига нужны "тридцатьчетверки" завода №174, раз они так дороги..? Однако в военное время вопрос ставится иначе: армии нужны танки. Много танков. И в этом смысле дорогой танк завода №174 лучше, чем дешевое пустое место. Соответственно, сколько бы не стоила "тридцатьчетверка" завода №174 - ее будут покупать. Как обобщение. Попробуйте уложить в голове следующую максиму: в военное время деньги практически начисто утрачивают свое свойство "универсального эквивалента"
Mark: Голицын пишет: и тем не менее финны проходят почти 125 км. от границы без особых трудностей с захватом значительного числа пленных и трофеев.... Что вы думаете по этому поводу? И если не сочтете за труд, дайте развернутый ответ. По этому и всем подобным поводам у меня есть ответ. В развернутом виде он уже изложен в трех книгах ( "22 июня", "На мирно спящих аэродромах", "23 июня"). Это 1590 стр. книжного текста. Предельно коротко : воюет ( или не воюет ) армия. Не танки, не самолета, ни УРы, не ДОТы, а армия. Что такое армия ? Система, составленная из людей, определенным образом управляемых и взаимодействующих. Летом 41 года армии не было. Была вооруженная толпа колхозных мужиков, которые не хотели и не умели воевать, чуть меньшая по численности толпа командиров, не умеющих командовать, кучка насмерть перепуганных в 37-38 годах "генералов". Умирать за Сталина на местности с названиями Элисенваара, Лахденпохья, Найстенъярви никто не хотел. При таких исходных данных Ваш вопрос превращается в разряд риторических, а обсуждение узла смазки пятого верхнего катка на танке Т-26 - в глупость или преднамеренную попытку загнать дискуссию в болото
В.Веселов: Уважаемый Марк Семёнович, с большим вниманием и огромным интересом я прочитал Вашу книгу "Бочка и обручи…" В связи с прочитанным у меня есть несколько вопросов. На стр. (не могу указать, поскольку читал электронную версию) Вы пишите: "То, что Советский Союз в очередной раз собирался выступить в роли вероломного агрессора, не удивительно". На мой взгляд, это утверждение противоречит логике и фактам. Далее я вынужден отойти от предложенной вами схемы задавания вопросов, поскольку дело не столько в фактах, сколько в логике. Вопрос таков: зачем СССР нужно было нападать не Финляндию летом 1941 года? Хоть в рамках общего "Освободительного похода в Европу", хоть в рамках отдельной "советизации Финляндии"? К сожалению, прочитав ваш труд "с большим вниманием и огромным интересом", я этого понять не смог. Напротив, пришел к выводу, что единственной причиной предполагаемого нападения могла быть угроза агрессии с территории Финляндии. Таким образом, СССР тут никак не выступает "в роли вероломного агрессора". Спасибо за Ваш ответ. P.S. Только прошу не ссылаться на то, что непонимание мое вызвано низким уровнем образования, общей умственной отсталостью и т.д. Насколько я понимаю, книги свои вы пишете не для корифеев исторической мысли, а для рядовых читателей, каковым я, в данном случае, и являюсь.
Mark: 917 пишет: А тут как раз на форуме Ваш издатель пропагандировал обсуждение, которое так и называлось "бОЧКА И ОБРУЧИ". На украине книгу вроде издали с цветными картами. Ее прдлагали купить. Стоимость была порядка 8-12 долларов Это я помню. Продолжим логическую цепочку : Численно ничтожная куча разрозненных и рассредоточенных по всему свету людей, дистанционно заказавших "Бочку", нашла Исаева, попросила его прочитать противную ему книгу, г-н Исаев, мучительно борясь с зевотой прочитал -раз, написал многостраничный пасквиль - два и разместил его на ВИФе - три, не дожидаясь появления книги в России ( т.е. на столах посетителей ВИФа ) - четыре ? Нуууу, закону сохранения материя эта версия не противоречит....
Mark: В.Веселов пишет: Только прошу не ссылаться на то, что непонимание мое вызвано низким уровнем образования, общей умственной отсталостью и т.д. Насколько я понимаю, книги свои вы пишете не для корифеев исторической мысли, а для рядовых читателей, каковым я, в данном случае, и являюсь. Уважаемый г-н Веселов ! Я никогда не отвечал на нормальные вопросы вменяемых читателей в подобном тоне. Вероятно, Вы меня с кем-то спутали Поэтому Ваша просьба является излишней. По существу вопроса. "...зачем СССР нужно было нападать не Финляндию летом 1941 года? Хоть в рамках общего "Освободительного похода в Европу", хоть в рамках отдельной "советизации Финляндии"? " Незачем. Именно поэтому я и назвал книгу, над которой сейчас работаю, "25 июня : глупость или агрессия?" Могу Вам сразу же ( но по строжайшему секрету ) дать ответ - глупость это была несусветная. Такая же, как и реально состоявшаяся 30 ноября 1939 г. агрессия против Финляндии. Факты, свидетельствующие о "угроза агрессии с территории Финляндии" мне не известны.
В.Веселов: Mark пишет: По существу вопроса. "...зачем СССР нужно было нападать не Финляндию летом 1941 года? Хоть в рамках общего "Освободительного похода в Европу", хоть в рамках отдельной "советизации Финляндии"? " Незачем. Именно поэтому я и назвал книгу, над которой сейчас работаю, "25 июня : глупость или агрессия?" Могу Вам сразу же ( но по строжайшему секрету ) дать ответ - глупость это была несусветная. Такая же, как и реально состоявшаяся 30 ноября 1939 г. агрессия против Финляндии. Уважаемый Марк Семёнович, с большим вниманием и огромным интересом я прочитал ваш ответ. В связи с прочитанным, у меня есть несколько вопросов. Если нападать было незачем, а нападение все же готовилось (как вы описываете в своей книге) вызвана эта подготовка была просто помрачением рассудка у советского руководства? Или, все же оно (руководство) имело какие-то конкретные цели? Короче говоря, как вы считаете, какие цели преследовало наше руководство, планируя летом 1941 года напасть на Финляндию? Спасибо за ответ.
Малыш: Mark пишет: Факты, свидетельствующие о "угроза агрессии с территории Финляндии" мне не известны. А можно я Вам в очередной раз глазки раскрою? Директива Ставки ГК Военным советам фронтов, Северного и Балтийского флотов, Народному комиссару Военно-морского флота о мерах по срыву возможного удара противника с территории Финляндии на Ленинград. 24 июня 1941 г. Из достоверных источников установлено, что германские войска сосредоточиваются на территории Финляндии, имея цель нанести удар на Ленинград и захватить район Мурманска и Кандалакшу. К настоящему времени сосредоточено до четырех пехотных дивизий в районе Рованиеми, Кемиярви и группа неустановленной численности в районах Котка и севернее полуотсрова Ханко. Немецкая авиация также систематически прибывает на территорию Финляндии, откуда производит налеты на нашу территорию. По имеющимся данным, немецкое командование намеревается в ближайшее время нанести удар авиацией по Ленинграду. Это обстоятельство приобретает решающее значение. 2. В целях предупреждения и срыва авиационного удара на Ленинград, намеченного немецким командованием в Финляндии, приказываю: Военному совету Северного фронта с 25.06.1941 г. - начать боевеы действия нашей авиации и непрерывными налетами днем и ночью разгромить авиацию противника и ликвидироать аэродромы в районе южногопобережья Финляндии, имея в виду пункты Турку, Мальми, Парвоо, Котка, Холола, Тампере, в районах приграничных с Карельским перешейком и в районе Кемиярви, Рованиями. Операцию провести совместно с ВВС Северного и Балтийского флотов, о чем дать соответствующе указания командованию флотов. Одновременно привести в полную боевую готовность противовоздушную оборону Ленинграда, обеспечив надежноеприкрытие Ленинграда от налетов германской авиации достаточным количеством истребителей. Копии отданных распоряжений донести мне к 24.00 24.06.1941 г. От Ставки Главного Командования Народный Комиссар обороны С.К.Тимошенко ЦАМО РФ, ф.48а, оп.3408, д.3, лл.279, 280 Причины, побудившие советское командование нанести авиационный удар по финским аэродромам, из этого документа понятны (да/нет)? Теперь Вам факты, свидетельствующие об угрозе агрессии с территории Финляндии, известны (да/нет)? Соответственно, остальную часть очередной книги господина Солонина можно даже и не читать - по опыту предшествующих книг могу предположить, что господин Солонин в свойственном ему снисходительном-свысока тоне будет разъяснять скудоумному советскому командованию 1941-го, что ему-то, господину Солонину, из двадцать первого века гораздо виднее, была угроза вторжения из Финляндии или не было такой угрозы. Соответственно, и деятельность советского командования - глупость... И невдомек господину Солонину, что, сгори, не дай Господи, его дом, через неделю после такового пожара найдется другой комментатор, который снисходительно-свысока будет разъяснять горемычному погорельцу, что вместо того, чтоб в Интернете сидеть, надо было огнетушителями в достатке запасаться и жилище от огня страховать, не жалея денег, вот тогда бы... а так поведение погорельца перед пожаром - это глупость несусветная...
Krysa: Mark пишет: Факты, свидетельствующие о "угроза агрессии с территории Финляндии" мне не известны. Уважаемый Марк Семенович! Про разведывательно-диверсионную финскую группу на Мурманской жд Вы конечно не в курсе?О действиях германской авиации с финских аэродромов при минировании Финского залива то же?Ну и о приказе финским ПЛ атаковать корабли СССР ,отданного еще 22 июня то же? Поднимут Сухой-найду конкретно и какой немецкой эскадрой ставились мины и высаживалась РДГ.... Смешно,фактически к 25 Финляндия уже вела войну,просто не доведя этоу информацию до своих парламентариев.О чем спор?
Малыш: Krysa пишет: О чем спор? О том, что Марк Семенович не в курсе всех этих событий и оттого написал еще одну книгу про то, как искал и не мог найти, "это был долгий утомительный поиск"(ТМ), а раз Марк Семенович ничего такого не нашел, то действия СССР - это "агрессия или глупость", и нам предлагается бурно порадоваться, что Марк Семенович предпочел глупость агрессии. Неужто непонятно?
В.Веселов: Ой! Боюсь, как бы этим своим сообщением вы мне весь кайф не обломали :( Потому как предвижу, что М.С. все эти факты объяснит желанием Финляндии обеспечить себя от угрозы советской агрессии. Т.е. сначала СССР задумал напасть на финнов, а уж потом они пригласили немецкие войска на свою территорию. И спор потечет по накатанной траектории. Мне же хочется сначала разобраться в коренных вопросах: 1. Была ли хоть какая-то нужда у СССР в тот момент нападать на Финляндию, 2. Какова могла быть позиция Финляндии в грядущей советско-германской войне (не зависимо от того, кто бы ее ни начал). То есть, не то, чтобы разобраться, а уяснить позицию М.С.
Mark: Малыш пишет: А можно я Вам в очередной раз глазки раскрою? Не только, но и нужно !!!! Если Вас не затруднит - скажите, пожалуйста, Вы этот документ ( ф.48а, оп.3408, д.3, лл.279, 280 ) лично в руках держали ? Или цитируете по большой такой красной книжке : Русский Архив, т.16, Великая Отечественная, Ставка ВГК. Документы и материалы, 1941 год, М., Издательство "ТЕРРА", 1996 Огромное спасибо за Ваш ответ.
Mark: В.Веселов пишет: как вы считаете, какие цели преследовало наше руководство, планируя летом 1941 года напасть на Финляндию? В.Веселов пишет: Мне же хочется сначала разобраться в коренных вопросах: 1. Была ли хоть какая-то нужда у СССР в тот момент нападать на Финляндию, 2. Какова могла быть позиция Финляндии в грядущей советско-германской войне (не зависимо от того, кто бы ее ни начал). То есть, не то, чтобы разобраться, а уяснить позицию М.С. Наберитесь терпения и постарайтесь поднакопить рублей 200. Надееюсь, что Вас это не сильно обременит. К осени получите развернутый ответ. С цветными картами и, как обещали, на качественной бумаге. В двух словах сформулировать выводы по незаконченной работе я не берусь.
Малыш: Mark пишет: ... скажите, пожалуйста, Вы этот документ ( ф.48а, оп.3408, д.3, лл.279, 280 ) лично в руках держали ? Или цитируете по большой такой красной книжке... По большой красной книжке.
полная версия страницы