Форум
Яков Джугашвили не был в плену в годы войны
50 cent: Старший сын Сталина Яков Джугашвили не был в немецком плену в годы войны К такому выводу пришел историк Сергей Девятов, который исследовал данные отечественных и зарубежных архивов. По словам ученого, информация о пленении сына Сталина, скорее всего, была пропагандистским мероприятием немецких спецслужб. По официальной версии, лейтенант Джугашвили был взят в плен летом 1941 под Витебском и находился в лагерях в течение двух лет, напоминает ИТАР-ТАСС. http://echo.msk.ru/news/373785.html Самое интересное, что такая версия судьбы Якова была показана в самом рейтинговом сериале последнего времени Сталин.Live. Недаром либералы поносили его как могли...
Ответов - 91, стр:
1 2 3 All
ВЛКСМ: Что вы хотите от Еха?
50 cent: ВЛКСМ пишет: Что вы хотите от Еха? Щас песни военные крутят по станции...
Удафф: 50 cent пишет: Щас песни военные крутят по станции... Немецкие?
Препод: Об этом статья была в журнале "Родина". Проводили исследования эксперты криминалисты, исследовали немецкие листовки с Яковым - обнаружили признаки фотомонтажа.
50 cent: Препод пишет: Об этом статья была в журнале "Родина". Проводили исследования эксперты криминалисты, исследовали немецкие листовки с Яковым - обнаружили признаки фотомонтажа. Об этом фильм документальный был на ОРТ "Кремль-9". И про монтаж и про поддельное письмо Сталину рассказывали, однако о том, что Яков не был в плену не упоминали. Впервые тему подняли в Сталин.Live, теперь вот и историки утверждают.
Препод: 50 cent пишет: И про монтаж и про поддельное письмо Сталину рассказывали, однако о том, что Яков не был в плену не упоминали. Там еще говорили о способностях "Якова" к языкам, неожиданно обнаружившимся у него в плену, хотя в аттестате у него стояли тройки..
Голицын: Тут надо отметить пару моментов. В послевоенных воспоминаниях некоторые офицеры СД продолжали упорно утверждать, что встречали и общались с Яковом в плену. Второй момент касается инициативного участия наследников этой семьи в сегодняшних "расследованиях". Я все-таки склоняюсь к мысли, что Яков попал в плен, но находился там (живым) недолго. Возможно, покончил с собой.
Forsite: Голицын пишет: Я все-таки склоняюсь к мысли, что Яков попал в плен, но находился там (живым) недолго. Возможно, покончил с собой. Согласен. Голицын пишет: Второй момент касается инициативного участия наследников этой семьи в сегодняшних "расследованиях". Ну это неизбежное зло. Голицын пишет: В послевоенных воспоминаниях некоторые офицеры СД продолжали упорно утверждать, что встречали и общались с Яковом в плену. Думается что их воспоминания так же использовались для пропаганды против СССР по принципу, каждое лыко в строку.
50 cent: Голицын пишет: Я все-таки склоняюсь к мысли, что Яков попал в плен, но находился там (живым) недолго. Возможно, покончил с собой. Настолько недолго, что его даже сфоткать не успели с немцами и пришлось прибегнуть к монтажу? Получается уж слишком недолго...
VIR: Если Яков Джугашвили был в немецком плену, то был ли тов. Сталин "членом семьи изменника Родины" (ЧСИРом)? Или это понятие на родителей не распространялось?
Krysa: VIR пишет: Если Яков Джугашвили был в немецком плену, то был ли тов. Сталин "членом семьи изменника Родины" (ЧСИРом)? Или это понятие на родителей не распространялось? Вы бы почитали,а?Ну хоть что нибудь,окромя Огонька...
Голицын: 50 cent пишет: Настолько недолго, что его даже сфоткать не успели с немцами и пришлось прибегнуть к монтажу? Получается уж слишком недолго... Если мы с вами никогда не видели этих фотографий это не значит, что их не было?!?
Диоген: VIR пишет: Если Яков Джугашвили был в немецком плену, то был ли тов. Сталин "членом семьи изменника Родины" (ЧСИРом)? Гм-м-м, получается, что былю Впрочем, есть свиньи, которые равнее других свиней.
VIR: Диоген пишет: Гм-м-м, получается, что былю Впрочем, есть свиньи, которые равнее других свиней. Кажется, жену Якова Сталин в ЧСИРы таки записал. Но, возможно, родители не считались членами семьи.
Диоген: VIR пишет: Кажется, жену Якова Сталин в ЧСИРы таки записал. Но, возможно, родители не считались членами семьи. Ну, раз он всю семью Сванидзе репрессировал - значит, считал членами семьи и родителей.
Змей: Диоген пишет: всю семью Сванидзе репрессировал Он знал, что вырастет из этой семьи.
Диоген: Змей пишет: Он знал, что вырастет из этой семьи. То есть Сталин вполне себе распространял "член семьи изменника Родины" и на родителей? Следовательно, согласно советским законам, И.В.Сталин - преступник.
Змей: Диоген пишет: Сталин вполне себе распространял "член семьи изменника Родины" и на родителей? Следовательно, согласно советским законам, И.В.Сталин - преступник. Вы путаете Сталина с советским законодательством.
Диоген: Змей пишет: Вы путаете Сталина с советским законодательством. Вы утверждаете, что Сталин был выше советских законов?
Змей: Диоген пишет: Сталин был выше советских законов Это следует из Вашего поста. Диоген пишет: То есть Сталин вполне себе распространял "член семьи изменника Родины" и на родителей? Следовательно, согласно советским законам, И.В.Сталин - преступник.
Диоген: Змей, вы не согласны, что в соответствии с духом и буквой советских законов И.В.Сталин - отец предателя Родины и, следовательно, преступник?
Krysa: Диоген пишет: вы не согласны, что в соответствии с духом и буквой советских законов И.В.Сталин - отец предателя Родины и, следовательно, преступник? А можно статью,по которой он преступник?
Krysa: Диоген Пардон,долго мне с УК в руках сидеть?
Диоген: Krysa пишет: Пардон,долго мне с УК в руках сидеть? О, так у вас уже и УК наготове? Тогда проще простого - процитируйте статьи, которые докажут, что я прав - или что я не прав.
Krysa: Диоген пишет: Тогда проще простого - процитируйте статьи, которые докажут, что я прав - или что я не прав. Уважаемый,я не рыжий тратить время набивая несколько статей УК..ЕМНИП-192/14 и 192/22...на ваш ничем не подтвержденый тезис.Выдвинули-доказательство в студию.
Диоген: "укажем на дополнение «Положения о преступлениях государственных» 1927г. ст. I3 (ст. 581в УК РСФСР 1926г.) от 8 июня 1934г., в соответствии с которым член семьи военнослужащего — изменника родины, ничем не способствовавший совершенной или готовившейся измене и даже не знавший о ней, наказывался ссылкой в отдаленные районы Сибири сроком на пять лет.6 Тем самым в уголовное право был введен чуждый ему институт заложничества, даль-нейшим развитием которого стали созданные НКВД и ОГПУ составы «жена изменника родины» и «член семьи изменника родины» Постановление ВЦИК 1934 г. «За измену Родине» (шпионаж и др.), санкция: военнослужащие подлежали расстрелу, а гражданские получали 10 лет с конфискацией имущества. Этот акт известен тем, что вводит понятие “член семьи изменника Родины” – это все совершеннолетние лица, проживавшие и не проживавшие (родственники) с этим лицом. Для них вводится уголовная ответственность за недонесение, их отправляли в спец. лагеря. В этом документе нет основного принципа уголовного закона – ответственность при наличии вины. Как-то вот так. Вот еще любопытный скан: http://www.memo.ru/rehabilitate/4sir/4SIR.gif
Krysa: Нда...А ,простите,на основании какого законодательного акта Яков попадает в изменники Родины?
VIR: Krysa пишет: А можно статью,по которой он преступник? Был бы человек, а статья найдется. Со статьтами проблемы никогда не возникало Krysa пишет: Нда...А ,простите,на основании какого законодательного акта Яков попадает в изменники Родины? А жена на основании какого попала?
Krysa: VIR пишет: Был бы человек, а статья найдется. Со статьтами проблемы никогда не возникало Возникало...Даже за службу в немецкой армии,полиции и администрации не всегда сажали... VIR пишет: А жена на основании какого попала? сорри,за оффтоп....А вы не с Одессы?Все время вопросом на вопрос.... Коль уж полезли с Диогеном в размышления-"чсир" Сталин или нет,то и постарйтесь обосновать ваше мнение документально.
Yroslav: 50 cent пишет: К такому выводу пришел историк Сергей Девятов, который исследовал данные отечественных и зарубежных архивов. По словам ученого, информация о пленении сына Сталина, скорее всего, была пропагандистским мероприятием немецких спецслужб. Кто то врет ошибается, или Девятов или Стефанович №295 СПЕЦСООБЩЕНИЕ Л.П. БЕРИИ И.В. СТАЛИНУ О ПОКАЗАНИЯХ ЮГОСЛАВСКОГО ГЕНЕРАЛА О ЯКОВЕ ДЖУГАШВИЛИ 5 марта 1945 г. № 229/6 Копия Совершенно секретно ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ОБОРОНЫ -товарищу СТАЛИНУ И.В. В конце января с.г. на первом Белорусском фронте была освобождена из немецкого лагеря группа югославских офицеров. Среди освобожденных оказался генерал югославской жандармерии СТЕФАНОВИЧ, который в беседе с нашим оперативным работником рассказал: С 16 июля 1942 года до 2 августа 1943 года он находился в штрафном лагере «Х-С» в г. Люббек. В этом лагере содержалось около 1200 человек: французы, бельгийцы, поляки, югославы и один советский офицер старший лейтенант ДЖУГАШВИЛИ Яков, а также сын бывшего премьер-министра Франции Леона БЛЮМА, капитан французской армии БЛЮМ Роберт, начальник бельгийского генштаба, генерал-лейтенант ВАН ден БЕРГЕН и другие. До прибытия СТЕФАНОВИЧА в этот лагерь ДЖУГАШВИЛИ и БЛЮМ Роберт содержались в одной комнате, а затем их рассадили по отдельным комнатам, установили для них строгий режим, приставили часовых, которые круглосуточно стояли на посту. Окна их комнат были обнесены колючей проволокой. В течение дня им разрешалось выходить на прогулку не более 2-х часов в сопровождении часового. СТЕФАНОВИЧ часто во время прогулок подходил к старшему лейтенанту ДЖУГАШВИЛИ Якову и раз 15 за время пребывания в лагере заходил к нему в комнату. СТЕФАНОВИЧ неоднократно от имени югославских офицеров предлагал ему материальную помощь, но он категорически отказывался, заявляя, что он не хочет выделяться по своему содержанию в плену от остальных советских офицеров. ДЖУГАШВИЛИ держал себя всегда независимо и гордо. Когда к нему в комнату входил немецкий офицер, он никогда перед ним не вставал и часто на обращение немецкого офицера поворачивался к нему спиной. За это ДЖУГАШВИЛИ часто подвергался заключению в карцер. В немецкой печати после пленения ДЖУГАШВИЛИ был помещен его портрет и интервью корреспондентов с клеветой на Советский Союз. Как-то на прогулке СТЕФАНОВИЧ сказал ему об этом, на что ДЖУГАШВИЛИ ответил, что это сплошная ложь, ни с каким газетчиком он никогда не разговаривал и ни на один вопрос политического или военного характера во время допросов не отвечал. Находясь в лагере, он также избегал разговаривать с кем бы то ни было на политические или военные темы, И только один раз, когда СТЕФАНОВИЧ спросил его, какой, по его мнению, будет исход войны, ДЖУГАШВИЛИ ответил: «Я ни на одну минуту не сомневаюсь, что Германия будет разгромлена и Красная Армия одержит решительную победу». О немцах ДЖУГАШВИЛИ говорил с презрением и негодованием. В сентябре 1942 года югославские офицеры пытались совершить побег и из своего барака сделали подкоп, но поскольку ближайшим выходом была комната, в которой жил ДЖУГАШВИЛИ, — подкоп был произведен и под его комнатой. Об этом стало известно коменданту лагеря, который усмотрел в этом ГОТОВИВШИЙСЯ побег со стороны ДЖУГАШВИЛИ, посадил его в карцер, забетонировал пол, и через несколько дней, по приказу из Берлина, ДЖУГАШВИЛИ был вывезен из лагеря самолетом в неизвестном направлении. У СТЕФАНОВИЧА в личной записной книжке оказался листок, на котором написано: Джугашвили Яков, старший лейтенант, Москва, улица Грановского 3, 84. 20.9.1942 г. Как рассказал СТЕФАНОВИЧ, эта запись сделана самим ДЖУГАШВИЛИ. Листок из записной книжки прилагается. Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л. БЕРИЯ ГА РФ. Ф. 9401 сч. Оп. 2. Д. 93. Л. 276—278. Копия. Машинопись.
VIR: Yroslav пишет: Кто то врет ошибается, или Девятов или Стефанович В мемуарах Шпеера есть упоминание о сыне Сталина попавшем в немецкий плен, к которoму Гитлер, из уважения к Исоифу Виссарионовичу, приказал относиться хорошо.
Змей: Выкладываю документ для жертв либералистических историков Диоген пишет: Постановление ВЦИК 1934 г. «За измену Родине» (шпионаж и др.), санкция: военнослужащие подлежали расстрелу, а гражданские получали 10 лет с конфискацией имущества. Этот акт известен тем, что вводит понятие “член семьи изменника Родины” – это все совершеннолетние лица, проживавшие и не проживавшие (родственники) с этим лицом. Для них вводится уголовная ответственность за недонесение, их отправляли в спец. лагеря. В этом документе нет основного принципа уголовного закона – ответственность при наличии вины.
Yroslav: VIR пишет: В мемуарах Шпеера есть упоминание о сыне Сталина попавшем в немецкий плен, к которoму Гитлер, из уважения к Исоифу Виссарионовичу, приказал относиться хорошо. Вот, еще одно подтверждение, что врет ошибается Девятов
Диоген: Yroslav пишет: Вот, еще одно подтверждение, что врет/ошибается [нужное подчеркнуть] Девятов А почему врет Девятов, а не Шпеер? Что за презумпция доверия к мемуарам недобитого нациста?
Диоген: Змей, что сказать-то хотели?
Змей: Прочтите свой пост и документ. Почувствуйте разницу.
Диоген: Жертвам безграмотности, не научившимся в школе читать букФФы и складывать из них слоФФа: Диоген цитирует: укажем на дополнение «Положения о преступлениях государственных» 1927г. ст. I3 (ст. 58-1в УК РСФСР 1926г.) от 8 июня 1934г., в соответствии с которым член семьи военнослужащего — изменника родины, ничем не способствовавший совершенной или готовившейся измене и даже не знавший о ней, наказывался ссылкой в отдаленные районы Сибири сроком на пять лет. Тем самым в уголовное право был введен чуждый ему институт заложничества, дальнейшим развитием которого стали созданные НКВД и ОГПУ составы «жена изменника родины» и «член семьи изменника родины» Диоген также цитирует: Постановление ВЦИК 1934 г. «За измену Родине» (шпионаж и др.), санкция: военнослужащие подлежали расстрелу, а гражданские получали 10 лет с конфискацией имущества. Этот акт известен тем, что вводит понятие “член семьи изменника Родины” – это все совершеннолетние лица, проживавшие и не проживавшие (родственники) с этим лицом. Для них вводится уголовная ответственность за недонесение, их отправляли в спец. лагеря. В этом документе нет основного принципа уголовного закона – ответственность при наличии вины. Змей выкладывает страничку из УК со статьей 58-1в, в которой сказано: 58-1В. В случае побега или перелета за границу военнослужащего, совершеннолетние члены его семьи, если они чем-то способствовали готовящейся или совершенной измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются - лишением свободы на срок до десяти лет с конфискацией всего имущества. Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении в момент совершения преступления - подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдаленные районы Сибири сроком на пять лет. Статья 58-1в четко и однозначно указывает: если член семьи изменника родины знал о готовящейся измене - десять лет лагерей, если не знал - пять лет ссылки и пять "по рогам". В этом документе нет основного принципа уголовного закона – ответственность при наличии вины. ... Тем самым в уголовное право был введен чуждый ему институт заложничества То есть картинку-то Змей отсканировать сумел, но вот прочитать слоФФа, в ней написанные, было не судьба. (Видать, не научили кое-кого в школе читать.) Так что прежде, чем кричать педераст "либераст", кое-кому хорошо бы хоть читать научиться.
Змей: Диоген пишет: В этом документе нет основного принципа уголовного закона – ответственность при наличии вины. ... Тем самым в уголовное право был введен чуждый ему институт заложничества способствовали готовящейся или совершенной измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей Это недоносительство. Сейчас на близких родственников недоносительство не карается в силу 51 ст. Конституции. Диоген пишет: В этом документе нет основного принципа уголовного закона Вам найти уголовные уложения, где есть общесемейная ответственность. Или погуглите грамотный Вы наш?
Диоген: Змей, неграмотный вы наш, больше одного предложения за один раз прочитать нИасилили? 1-е предложение:совершеннолетние члены его семьи, если они чем-то способствовали готовящейся или совершенной измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей 2-е предложение:Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении в момент совершения преступления Мне остается только процитировать Исаева, что я с удовольствием и делаю: "Учи букварь, ламер!"
Yroslav: Диоген пишет: А почему врет Девятов, а не Шпеер? Что за презумпция доверия к мемуарам недобитого нациста? Никакой презумпции. Хорошо, не подтверждение "Но на врках то вы меня не поймали, господа...!" Если врет Шпеер, то Девятов ошибается, если же Шпеер не врет, то врет Девятов, а у меня все ходы варианты (врет\ошибается) записаны
Диоген: Yroslav пишет: Если врет Шпеер, то Девятов ошибается, если же Шпеер не врет, то врет Девятов, Эк вас занесло! Если Шпеер не врет, то врет Девятов. Если Шпеер врет, то Девятов ошибается. При любом раскладе у вас Девятов - в виноватых. Ловко! ..
Krysa: Диоген Коллега,занесло Вас...Уголовную ответственность за сдачу в плен предусматривает 193 статья,а не 58... Но Вы никак от сей страшной статьи отказаться не можете.
Krysa: 193/20 а)Сдача неприятелю начальником ввереных ему военных сил,оставление неприятелю или приведение в негодность начальником ввереных ему укреплений,военных кораблей,военно-летательных аппаратов,артиллерии,военных складов и других средств ведения войны,а равно непринятие начальником надлежащих мер к уничтожению или приведению в негодность перечисленных средств ведения войны,когда им грозит непосредственная опастность захвата неприятелем и уже использованы все способы сохранить их,если указаные в настоящей статье действия совершены в целях способствования неприятелю,влекут за собою- высшую меру социальной защиты с конфискацией имущества. б)Те же действия,совершенные не в целях способствования неприятелю,но вопреки военным правилам,влекут за собою- лишение свободы на срок не ниже трех лет,а при наличии отягчающих обстоятельств- высшую меру социальной защиты с конфискацией имущества. Для всех 193/22 Самовольное оставление поля сражения во время боя,сдача в плен,не вызвавшаяся боевой обстановкой,или отказ во время боя действовать оружием,а равно переход на сторону неприятеля,влекут за собою- высшую меру социальной защиты с конфискацией имущества.
Диоген: Коллега Krysa, но вы зачем-то странички с 58-й постили. А тут расхождений моего сообщения с вашим нет. За цитаты из УК - спасибо. Теперь мы точно знаем, что Сталин - преступник согласно ст. 58-1в, поскольку его сын - преступник согласнов ст. 193-20. Благодарю. Ну а то, что на скотном дворе, именуемом "Советский Союз", некоторые свиньи были рАвнее других, мы знаем уже давно.
Krysa: Диоген Сорри?Проблемы с глазами?Я то Вам сразу про 193 писал...Про 58-1в Вы со Змеем опчались
Krysa: И причем тут 193/20?
Диоген: Krysa, и впрямь проблемы с глазами. Извиняюсь.
VIR: Krysa пишет: 193/20 а)Сдача неприятелю начальником ввереных ему военных сил, ... А Павлову и Ко. какие статьи впаяли?
Krysa: Диоген193/22 ИМХО...Переход на сторону противника.....Если исходили из немецких писем,И.В.С. светило НИЧЕГО,Яков не проживал совместно с ним и уж тем более ИВС не находился у сына на иждивении
Krysa: VIR Обвинялся-в 58-1б и 58-11,а что окончательно на него навесили-понятия не имею...
VIR: Krysa пишет: Обвинялся-в 58-1б и 58-11, Тогда чем же отличаются 58-я и 193-я?
Krysa: VIR пишет: Тогда чем же отличаются 58-я и 193-я? Различаются уже названием:58-преступления контрреволюционные,а 193-воинские...А вот чем отличается в плане перехода на сторону противника 58-1б и 193-22 не знаю...
Krysa: VIR Персекаются они в этом вопросе....Юристы есть на форуме?
Диоген: Krysa пишет: Если исходили из немецких писем,И.В.С. светило НИЧЕГО А вот это уже придиразм. Был бы человек, а статью мы ему быстро подберем.
Krysa: Диоген пишет: А вот это уже призиразм. Был бы человек, а статью мы ему быстро подберем. Вы?Пардон,а вы какую должность в прокуратуре СССР занимали в период 41 по 45 год?
Yroslav: Диоген пишет: Эк вас занесло! Если Шпеер не врет, то врет Девятов. Если Шпеер врет, то Девятов ошибается. При любом раскладе у вас Девятов - в виноватых. Ловко! .. А, в ЧЕМ проблема? ПыСы Планида у историков такая
ВЛКСМ: Krysa пишет: Самовольное оставление поля сражения во время боя,сдача в плен,не вызвавшаяся боевой обстановкой,или отказ во время боя действовать оружием,а равно переход на сторону неприятеля, Но Яков же был ранен,а про это ничего не сказано в статье 193
Krysa: ВЛКСМ пишет: Но Яков же был ранен,а про это ничего не сказано в статье 193 Значит на основании статьи 58-1б...Хотя переход на стороно неприятеля и в 193-22 рассматривается......Дело ЕМНИП,на основании писем Якова к сов.солдатам завели....После войны-обвинения сняты..
K.S.N.: Krysa пишет: .Если исходили из немецких писем,И.В.С. светило НИЧЕГО,Яков не проживал совместно с ним и уж тем более ИВС не находился у сына на иждивении Собственно, в каком-то советском фильме (возможно, у Озерова), Молотов так Сталину и ответил...
VIR: Krysa пишет: Персекаются они в этом вопросе. Вот и мне кажется что пересекаются. И у следствия, вернеее, тех кто его контролирует, есть возможность выбрать либо ту либо другую. А то и обе.
VIR: Krysa пишет: Пардон,а вы какую должность в прокуратуре СССР занимали в период 41 по 45 год? А на таком уровне - дети членов Политбюро, а то и Самого - не прокуратура решала.
VIR: Krysa пишет: Дело ЕМНИП,на основании писем Якова к сов.солдатам завели.... Вот именно. Он не только сам перешел, но даже из плена других уговаривал сдаться. Тут не меньше чем 58-ой пахнет. И для семьи. Дрогое дело, что родители, возможно, не рассматривались как члены семьи. Есть же определение, как в иммиграционных службах, кто такие члены семьи.
VIR: K.S.N. пишет: Собственно, в каком-то советском фильме (возможно, у Озерова), Молотов так Сталину и ответил... А что, Сталин спросил у Молотова не считают ли его товарищи ЧСИРом?
Змей: Диоген пишет: Змей, неграмотный вы наш, больше одного предложения за один раз прочитать нИасилили? 1-е предложение: цитата: совершеннолетние члены его семьи, если они чем-то способствовали готовящейся или совершенной измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей 2-е предложение: цитата: Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении в момент совершения преступления Мне остается только процитировать Исаева, что я с удовольствием и делаю: "Учи букварь, ламер!" ИВС с сыном не проживал, на иждевении не находился, про сдачу в плен не знал. И кто у нас ламо?
Диоген: Змей пишет: И кто у нас ламо? Мне указать пальцем на кое-кого?
Змей: Диоген пишет: Мне указать пальцем на кое-кого? Мимо себя не промахнетесь. Считаете, что ИВС у сынули был на содержании?
Диоген: Змей, мы с вами постебались - и довольно.
Змей: Неа, в чем вина т. Сталина? Угол у сына снимал?
Диоген: Диоген пишет: Змей, мы с вами постебались - и довольно. Змей пишет: Неа, Ну тогда стебайтесь дальше сам с собой.
Змей: А за базар ответить не желаете, грамотный Вы наш?
Диоген: Объясните кто-нибудь товарищу Змею, что господин Сталин был: а) отцом Я.И.Д. - предателя Родины, сдавшегося в плен; б) отцом С.И.Д. - предательницы Родины, изменившей Родине путем невозвращения из-за границы; в) отцом В.И.Д. - уголовного преступника. Короче, каков папочка - такова и семейка.
Змей: Диоген пишет: То есть картинку-то Змей отсканировать сумел, но вот прочитать слоФФа, в ней написанные, было не судьба. (Видать, не научили кое-кого в школе читать.) Будете как Солонин или Хмельницкий врать, а за тем сбежите с форума, достойный подражатель Паниковского?
Krysa: Диоген Вы бы хоть по пункту а) промолчали бы...Ваши отсутствующие познания по сему вопросу вы уже продемонстрировали...
K.S.N.: VIR пишет: А что, Сталин спросил у Молотова не считают ли его товарищи ЧСИРом? Вы этого фильма разве не помните? Там был такой эпизод (пишу, как запомнил): В кабинете Сталина находятся Сталин и Молотов, Молотов сообщает Сталину о том, что Яков попал в плен. После паузы Сталин говорит, что теперь он как ЧСИР подлежит отправке в ссылку и что он предпочел бы Туруханск. В ответ Молотов как раз и говорит, что поскольку Яков не проживал в последнее время совместно со Сталиным и Сталин не находился на иждивении Якова, то поэтому Сталин и не подпадает под действие статьи. (Если не путаю, то это в этом же фильме Сталин говорит, что "я солдата на фельдмаршала не меняю".) Я допускаю, что данный эпизод является вымышленным, но таким образом было дано объяснение, почему Сталина не объявили ЧСИР.
VIR: K.S.N. пишет: После паузы Сталин говорит, что теперь он как ЧСИР подлежит отправке в ссылку и что он предпочел бы Туруханск. В ответ Молотов как раз и говорит, что поскольку Яков не проживал в последнее время совместно со Сталиным и Сталин не находился на иждивении Якова, то поэтому Сталин и не подпадает под действие статьи. Что в этом удивительного? Старик Скрябин проявил разумную осторожность.
VIR: Диоген пишет: Объясните кто-нибудь товарищу Змею, что господин Сталин был: а) отцом Я.И.Д. - предателя Родины, сдавшегося в плен; б) отцом С.И.Д. - предательницы Родины, изменившей Родине путем невозвращения из-за границы; в) отцом В.И.Д. - уголовного преступника. А нет ли где списка "врагов народа" родственников Сталина?
Krysa: VIR пишет: Что в этом удивительного? Старик Скрябин проявил разумную осторожность. В чем?
Змей: VIR пишет: Старик Скрябин проявил разумную осторожность. Он, в отличии от ряда участников форума, УК знал. И, м.б., писал то самое постановление.
VIR: Змей пишет: ИВС с сыном не проживал, на иждевении не находился, про сдачу в плен не знал. Что "не знал" документально можете подтвердить? А как документально подтверждалось что члены семьи "знали"?
Змей: Яков Сталин бегал по Кремлю и кричал:",,,, тебе, таракан усатый, сразу сдамся" Вы прочтите мой скан и найдите инфу про жену ЯИД. Ее репрессировали как иждивенку.
VIR: Змей пишет: Яков Сталин бегал по Кремлю и кричал:",,,, тебе, таракан усатый, сразу сдамся" А это документально подтверждается? Змей пишет: Ее репрессировали как иждивенку. Это преступление?! Тов. Сталин сказал, что "сын за отца не отвечает". Получается, что он говорил одно, а законы писал другие?! Кстати, он не говорил, что "отец за сына не отвечат".
Змей: VIR пишет: Это преступление?! Тов. Сталин сказал, что "сын за отца не отвечает". Получается, что он говорил одно, а законы писал другие?! Прочтите скан, пожалуйста.
Диоген: Змей пишет: Яков Сталин бегал по Кремлю и кричал:",,,, тебе, таракан усатый, сразу сдамся" Как он мог сдаться собственному отцу? "Таракан усатый" - это однако Сталин.
Змей: Вы забыли ",,,,"
K.S.N.: VIR пишет: Что в этом удивительного? Старик Скрябин проявил разумную осторожность. ИМХО не без этого. Только вот слова Молотова "странным образом" совпадают с положением УК, статью которого приводили выше. Так что формально и юридически Сталин под действие этой статьи не подпадает. Что "не знал" документально можете подтвердить? Зачем? Это Вы должны документально подтвердить, что он знал. Презумпция невиновности, однако. Но если уж Вам так хочется, то можете потребовать осудить его, как ЧСИР.
50 cent: Yroslav пишет: Кто то врет ошибается, или Девятов или Стефанович Есть версия, что в лагере за Джугашвили выдавал себя человек, знавший его. По поводу "листка из записной книжки". Есть ли заключение экспертизы о соответствии почерка на листке почерку Якова?
50 cent: Yroslav пишет: то врет Девятов, а у меня все ходы варианты (врет\ошибается) записаны Все таки сперва нужно ознакомиться с доказательной базой Девятова, прежде чем делать некие выводы. Наверняка он читал СПЕЦСООБЩЕНИЕ Л.П. БЕРИИ И.В. СТАЛИНУ О ПОКАЗАНИЯХ ЮГОСЛАВСКОГО ГЕНЕРАЛА О ЯКОВЕ ДЖУГАШВИЛИ. Попробую поискать в инете...
50 cent: K.S.N. пишет: Но если уж Вам так хочется, то можете потребовать осудить его, как ЧСИР. Так VIR же уже осудил.
K.S.N.: 50 cent пишет: Так VIR же уже осудил. Разве VIR работает верховным судьей?
Krysa: K.S.N. пишет: Разве VIR работает верховным судьей? Он вообще то сидит...ИМХО-пожизненно...
Yroslav: 50 cent пишет: Есть версия, что в лагере за Джугашвили выдавал себя человек, знавший его. По поводу "листка из записной книжки". Есть ли заключение экспертизы о соответствии почерка на листке почерку Якова? 50 cent пишет: Все таки сперва нужно ознакомиться с доказательной базой Девятова, прежде чем делать некие выводы. Наверняка он читал СПЕЦСООБЩЕНИЕ Л.П. БЕРИИ И.В. СТАЛИНУ О ПОКАЗАНИЯХ ЮГОСЛАВСКОГО ГЕНЕРАЛА О ЯКОВЕ ДЖУГАШВИЛИ. Попробую поискать в инете... Если взять версию с "подсадной уткой", то Стефанович мог оказаться невольно обманутым. Тогда экспертиза почерка должна это прояснить. Опять же если Девятов читал эти показания, то должен упоминать эту экспертизу
полная версия страницы