Форум

Книга мечей

Максим: Купил на днях «Книгу мечей» Ричарда Ф. Бертона (м.: Центрполиграф, 2004). Интересно. Но иногда не все понятно. Вот, например, такой отрывок из второй сноски со страницы 155: «Я уже отмечал (гл. 4) цвета металлов в раскрашенных гробницах Фив и голубой цвет стали ножа для разделки мяса. История этого домашнего предмета поучительна. Сотни лет он сохранял, будь то в Англии или где-либо еще, свою изначальную форму - длинного конуса. В конце концов кому-то из сообразительных горожан пришла в голову идея разбить поверхность на четыре кромки и укрепить их никелем. Это простое усовершентсвование теперь позволяет с его помощью заострять все - от иголки до бритвы: таким образом, это освобождает нас от необходимости в «бедном точильщике», который вполне заслужил свою бедность тем, что портил все, к чему только прикасался». Это все про нож для разделки мяса? Или как? А «бедный точильщик» есть цитата из конкретного произведения или из общего культурного контекста? Может быть, кто-нибудь в курсе? Заранее спасибо.

Ответов - 92, стр: 1 2 3 All

Michail Tz: ... семантически-интерпретационная стратегия отношения к тексту, основанная на принципиально нелинейном видении последнего и во многом предвосхищающая стратегии означивания и экспериментации...

Максим: А теперь то же самое по-русски, если можно.

S.N.Morozoff: Гхм... Счас скажу... «Саша, я хочу стать космонавтом! Я счас все объясню!» «С эзотерической точки зрения, перманентная эрозия патриархальных принципов рассматривается несколькими аспектами...» Дальше вообще-то все равно всё не по русски... :(


Michail Tz: К сожалению, не получится... Взято сие отсюда с некоторыми приличествующими сокращениями. Искал я тогда собственно «Охоту на Снарка», но наткнувшись на такое, распечатал и повесил на стенку. Не устоял. По существу же темы могу заметить, что по всей видимости мысль автора была столь глубока, и в процессе написания обдумывал он ее столь тщательно, что многие промежуточные (и существенно важные) этапы обдумывания выпали в процессе переноса результата на бумагу и до нас не дошли вместе с богатейшим (несомненно) ассоциативным рядом, упомянутое обдумывание сопровождавшим. P.S. В моем личном культурном контексте бедный точильщик не значится. Поиск в Гугле тоже результатов не дал...

amyatishkin: Все проще. Увидев книгу «Центрполиграфа» - прежде чем платить, проверяйте качество перевода. Потому как оно бывает или плохое, или отвратительное. Примеры: http://vif2ne.ru/nvi/forum/2/archive/51/51375.htm http://vif2ne.ru/nvk/foru.../0/archive/594/594718.htm

S.N.Morozoff: Забавно. А «das Boot» вроде неплохо перевели.

Mike: Насчет бедного точильщика: Needy knife-grinder! whither are ye going? Rough is the road, your wheel is out of order; Bleak blows the blast--your hat has got a hole in it. So have your breeches. © George Canning (1770-1827), The Friend of Humanity and the Knife-Grinder. Вольный перевод: Бедный точильщик, куда ты плетешься? В ухабах дорога, и колесо неисправно; Ветер вовсю задувает - ведь в шляпе дыра, А другая в штанах.

Максим: Перевод в этом издании, пожалуй, не всегда адекватен. Но как проверить его качество до прочтения книги?

Максим: С точильщиком стало ясно, за что большое спасибо. А как быть с ножом, у которого лезвие(?) разделено на четыре части, укреплено никелем и заостряет все на свете?

Максим: Вот еще небезынтересное высказывание из этой книги: «Труды этого исследователя, по словам его редактора, прошли через «несколько стадий - некритичное принятие, гиперкритичное отторжение и избирательное верование» (op. cit., p. 275). Это не про В. Суворова сказано. Это про Шлимана. Забавно, правда?

S.N.Morozoff: Знаете, а Шлиман на Суворова чем-то похож...

Goodwrench: Шлиман вчера - это Суворов сегодня! Аминь. Оба шарлатаны, которым повезло. Но ни они, ни мы до сих пор не поняли - в чём им повезло и есть ли на самом деле то, что эти двое шарлатанов обнаружили. Бедный точильщик, насколько я помню, это такой человек с переносным самодельным точильным аппаратом ( ), который бродил по дворам или рынкам и точил «ножи-ножницы». Далеко не в каждом доме был точильный камень...

Максим: _____Центрполиграф продолжает радовать переводными книжками про старинное оружие и снаряжение. На днях приобрел книгу "Средневековые доспехи", автора не помню. Антиресно... _____В процессе прочтения меня со все большей силой мучил вопрос - чего ради народ от доспехов отказался-таки? Вроде от ружейных выстрелов они вполне себе защищали. Не хуже нынешних БЖ. Но БЖ-то носят, а доспехи - не стали. Почему? Опять КЦУ виноват? Да пребудет с нами Сила!

Максим: _____Люди! _____Д. Лукас ничего не придумывал, а описал все как было. Световые мечи - исторический факт, описанный в земной литературе. _____Поэма "Беовульф", краткое описание одного из эпизодов: "Унферт одолжил свой меч Хрунтинг Беовульфу, когда тот собирался спуститься в самой средоточие кошмара и сразиться с женщиной-троллем, матерью чудовищного Гренделя, опустошавшего страну и убивавшего людей. Во время боя Беовульф обнаружил, что оружие смертных не может повредить демону... _____К счастью для героя, на стене пещеры висел меч, который смог ему помочь: __________Тогда он увидел среди сокровищ __________Оружие славное, меч победный. __________Во многих битвах он был испытан, __________Клинок - наследие древних гигантов. _____Беовульф достал его, убил ужасного тролля и отрубил мертвому Гренделю голову. Увы, коснувшись крови демона, меч потек "железными сосульками", и Беовульф смог принести Хротгару только волшебную рукоять. Наконец, после того, как все было кончено, он вернул Хрунтинг владельцу: __________Острый Хрунтинг, хотя и вправду __________Меч отменный, мне не сгодился, __________Но другое создатель дал мне орудье: __________Меч гигантов, клинок светозарный __________Там висел на стене". (Окшот Э. Археология оружия. - М., Центрполиграф, 2004. С. 106). _____А вы говорите - сказочки... Да пребудет с нами Сила!

bjordan: Не надо покупать переведённые идиотами книги. Почему не взять первоисточник? Вполне может статься, что обойдётся дешевле. http://dogbert.abebooks.com/servlet/SearchResults?an=richard+burton&tn=the+book+of+sword

bjordan: Максим пишет: цитатаВ процессе прочтения меня со все большей силой мучил вопрос - чего ради народ от доспехов отказался-таки? Вроде от ружейных выстрелов они вполне себе защищали. Арбалет.

O'Bu: Максим пишет: цитатаА как быть с ножом, у которого лезвие(?) разделено на четыре части, укреплено никелем и заостряет все на свете? Прочитать оригинал на английском, наверное? Я тут посовещался с мужиками, у которых инженерное образование, так кажется, имелось в виду следующее: у ножа было овальное сечение, а додумались сделать ромбовидным. Сам, как химик, скажу, что "укрепленный никелем" - скорее всего "легированный никелем". Правда, изначального английского слова, которое специалист переведет как легированный, а промт - как укрепленный, по словарику того же промта я не нашел. Что касается заострения всего и вся - ИМХО, нож для разделки мяса должен, как легко догадаться, разделывать мясо, а не заострять иголки и бритвы. По такому косому переводу даже предположений нет, что имелось в виду в оригинале. P.S. С 2001 г. иногда просыпаюсь по ночам и думаю: а кто же такие - самоубийственные "вабики"? С наилучшими пожеланиями, O’Bu

Максим: bjordan пишет:цитатаАрбалет. _____Коротко и ясно. Но согласиться сложно. Арбалет и доспехи мирно сосуществовали не одну тысячу лет. Никто друг другу не мешал. С чего бы тогда одно стало изживать другое под занавес своего собственного существования? Вроде как не с чего. _____Моя гипотеза заключается в следующем. Мы имеем дело с очередным мифом военной истории. На самом деле доспехи никуда не исчезали. Они продолжали использоваться во всем своем многообразии - от стеганых нарядов до стальных кирас. Аж до 19 века. В краткий период с середины (примерно) этого века до 1МВ они и в самом деле не были представлены в экипировке европейских армий, но война быстро образумила снабженцев. Далее средства индивидуальной защиты опять стабильно присутствуют в военном снаряжении всех приличных держав. _____Как возник миф? А как любой миф возникает. Кто-то сильно обидел мифотворца/работодателя мифотворца. Вершина развития доспехов средневековой формации - латинский доспех. По карману только высшему классу. Даже рыцари не все могли позволить себе полный комплект. Исчез (вместе с рыцарями) именно и только данный тип доспеха. Но шуму было много. bjordan пишет:цитатаПочему не взять первоисточник? O'Bu пишет:цитатаПрочитать оригинал на английском, наверное? _____Дык вот... Эта... Ну... Как ево... Не обучены мы языкам, в обчем. Во-от. O'Bu пишет:цитата...а кто же такие - самоубийственные "вабики"? _____А в самом деле! Кто они такие? Это тоже что-то из перлов переводчиков? Да пребудет с нами Сила!

Michail Tz: Максим пишет: цитата Арбалет и доспехи мирно сосуществовали не одну тысячу лет. Сикока-сикока? Добавлено А ведь таки да! Китай, третий век до н.э.

Максим: _____Правда, ходят упорные слухи, что арбалеты позднего средневековья все-таки отличались своей повышенной бронебойностью, но мне кажется, что это больше слухи, порожденные недостатком информации о ранних моделях самострелов. Да пребудет с нами Сила!

Michail Tz: Мне другое непонятно: а с какого перепугу огнестрел вытеснил арбалеты? Вроде как время на заряжание было изначально бОльшим, капризность тоже больше - а прицельность и дальнобойность с убойностью за компанию - поменьше...

Abv: Зато бил картечью

Максим: _____Не-е! Читайте Широкорада, учит нас великий А. В. Исаев. И он таки прав! У Александра Борисовича дано простое и понятное объяснение. Ручные пукалки на порохе никого абсолютно не вдохновляли и не пугали. Вон тов. Монтень и тот их всерьез не воспринимал, а ведь когда дело-то было. Совсем другой коленкор - артиллерия. Именно ее прогресс и проложил дорогу ручному огнестрельному оружию. Ну, а там и единство снабжения, и технология производства и все прочие факторы подтянулись. Лизуртат на лице. На мой взгляд, убедительно. Да пребудет с нами Сила!

Максим: _____Но вот на днях в другой книжке нашел довольно убедительную аргументацию того, что и традиционная (электромагнитно-гравитационная) артиллерия ничуть не уступала артиллерии химической. При этом ее свойства могли быть улучшены - новые материалы и т. д. Но вместо этого предпочли разрабатывать поле непаханое. Мода (читай - КЦУ :-), однако? Да пребудет с нами Сила!

O'Bu: Что есть «традиционная электромагнитная артиллерия»? С наилучшими пожеланиями, O’Bu.

Здрагер: O'Bu пишет: Что есть «традиционная электромагнитная артиллерия»? Про "традиционную" не знаю, но что-то похожее было в рейгановских прожектах "звездных войн". Как будто пушка представляла собой огромный соленоид, и в нем лепестричеством разгонялся снаряд и вылетал чуть не со световой скоростью. Предполагалось устанавливать на спутниках.

Максим: _____Та не, усе проще. Воловьи жилы, упругие волокна древесины, роговые пластины и т. д. Упругость как результат электромагнитного взаимодействия. Отсюда электромагнитная артиллерия. А как ее еще называть-то? Да пребудет с нами Сила!

Здрагер: Здорово. Оказывается, в детстве я был электромагнитным артиллеристом.

vlad: Максим пишет: Но вот на днях в другой книжке нашел довольно убедительную аргументацию того, что и традиционная (электромагнитно-гравитационная) артиллерия ничуть не уступала артиллерии химической. а что есть "артиллерия химическaя" ?

кадет Биглер: Химическая - значит основанная на химической реакции окисления, т.е. взрывчатых веществах, видимо

Максим: кадет Биглер пишет:...взрывчатых веществах... _____Сперва - метательных (для заряда). И только потом - взрывчатых (для снаряда, сие есть опция). Но в целом верно. Да пребудет с нами Сила!

vlad: а подумал на снаряды с ОВ

O'Bu: Максим пишет: Воловьи жилы, упругие волокна древесины, роговые пластины и т. д. Упругость как результат электромагнитного взаимодействия. Отсюда электромагнитная артиллерия. А как ее еще называть-то? Афигеть! Давайте теперь ещё и гужевой транспорт переименуем в «традиционный электромагнитный». Общепринятое название для того, что Вы имели в виду – «доогнестрельная артиллерия». С наилучшими пожеланиями, O’Bu.

Максим: _____Доогнестрельная артиллерия - суть отрицательный термин, кои я не люблю. Потому пришлось изобретать термин положительный. _____Но это все слова о словах. А по сути вопроса есть у кого соображения? Да пребудет с нами Сила!

O'Bu: Максим пишет: А по сути вопроса есть у кого соображения? По сути вопроса – про это? Максим пишет: Но вот на днях в другой книжке нашел довольно убедительную аргументацию того, что и традиционная (электромагнитно-гравитационная) артиллерия ничуть не уступала артиллерии химической. При этом ее свойства могли быть улучшены - новые материалы и т. д. Но вместо этого предпочли разрабатывать поле непаханое. Мода (читай - КЦУ :-), однако? Дык, книжка без названия, пост без аргументов из неё. Новые материалы – типа легированные стали, а то и полимерные композиты? Положительные плюсы, которые могу назвать сходу – порох не отсыреет, не кончится в самый нужный момент, не бабахнет на огневой невовремя. Отрицательный минус – низкая начальная скорость снаряда, и, как следствие, малая точность наводки. Попозжее и в скорострельности заметная разница образовалась. Хотя, что-то смутно припоминается, как в середине XIX века немцы воссоздали средневековые баллисты-катапульты, поиспытывали в деле и остались настолько довольны, что кто-то на полном серьёзе предложил принять их на вооружение. Только тут вмешался КЦУ и вроде бы посадил мальчика в жёлтый дом. С наилучшими пожеланиями, O’Bu.

vlad: Максим пишет: Но вот на днях в другой книжке нашел довольно убедительную аргументацию того, что и традиционная (электромагнитно-гравитационная) артиллерия ничуть не уступала артиллерии химической. При этом ее свойства могли быть улучшены - новые материалы и т. д. Но вместо этого предпочли разрабатывать поле непаханое. Мода (читай - КЦУ :-), однако? ОНО быстро не полетит, хорошо если начальная скорость будет несколько м/с. А какие это "новые материалы" ?-.. СССР-ий

Максим: vlad пишет:А какие это "новые материалы"? _____Да хоть сталь (вместо железа). O'Bu пишет:...порох не отсыреет... _____На упругость органики сырость тоже влияет, хоть и не столь фатально, как на порох. O'Bu пишет:...не кончится в самый нужный момент... _____Это не техническая сторона вопроса. O'Bu пишет:...низкая начальная скорость снаряда, и, как следствие, малая точность наводки. _____А с чем сравниваем? Если с 2А45, тогда конечно. А артиллерия классического периода палила, как и пехота, в основном залпами. Не ради внешней красивости, притом. O'Bu пишет:...в скорострельности заметная разница... _____Дак и это тоже решаемо. Вон когда еще китайцы самозарядные арбалеты смастерили. Не, КЦУ, точно :-) Да пребудет с нами Сила!

vlad: Максим пишет: Да хоть сталь (вместо железа). тогда уж алюминий, ежли о электромагнитных пушках говорим !

Максим: _____Были б деньги... Да пребудет с нами Сила!

vlad: ну так у кого то они есть. Кстати нащет пушек для космических войн. ИМХО, электромагнитные дают слишком маленькую скорость, что впрочем не мешает алюминевой болванке в вакууме куда-то лететь. С лазерными куда хуже, ибо те требуют дюже много энергии- проблематично все это от солнечных батарей получить. Так что Не знаю в какую сторону все идет



полная версия страницы