Форум
Вопросы к Алексею Исаеву
Ктырь: Уважаемый Алексей на форуме Sudden Strike мне посоветовали обратиться за помощью к вам. С целью этой открываю тему (аналогичную Вопросы Старику) для всех конкретных небольших вопросов к вам на данном форуме. Надеюсь вы сюда будете заглядывать. А вопрос у меня такой. Нет ли у вас информации по действиям 11 гв. тяжёлой танковой бригады в 1945 году. Потери мо месяцам. Причины потерь. Участвовала ли бригада в отражении февральского контрнаступления немцев?
Голицын: Спасибо, я запомню. Смысл написанного мной, как раз и состоит в том, что функции унтер-офицеров вынужден был выполнять средний комсостав, отсюда и его многочисленность.
917: Голицын пишет: Смысл написанного мной, как раз и состоит в том, что функции унтер-офицеров вынужден был выполнять средний комсостав, отсюда и его многочисленность. -Если мне не изменяет память еще в 60 годы, когда я был совсем маленьким отец часто обсуждал эту проблему с сослуживцами. Тогда, где то как раз появились прапорщики, зато потом постепенно стали исчезать мл. лейтенанты. Появление прапорщиков горячо приветствовалось. А в чем бизнес я до сих пор понять не могу? Т.е. чем советский мл. лейтенант хуже унтер-офицера.
Ctrl A. Del: Голицын пишет: К 1941 году в Красной армии звания маршала были удостоены 8 человек. Тухачевский, Егоров, Блюхер, Ворошилов, Буденный, Тимошенко, Кулик и Шапошников. ( первые трое расстреляны до начала войны ). Вот данные об их образовании (звание в РИА). А наши упомянутые маршалы Тухачевский, Егоров и Блюхер вроде бы успели приобщиться к академии ГШ Вермахта. Или я что-то путаю?
Рушанин: Уважаемый Алексей Валерьевич,разрешите вопросик от благодарного читателя из глубинки.Не планируете написать книги о боях в Белоруссии и Прибалтике(в стиле "От Дубно до Ростова")?Чтобы все было разобрано по дням и с картами и именно, по первому месяцу войны.Заранее спасибо.
MJ: Уважаемый Алексей! В интернет-конференции, отвечая на вопросы читателей, Вы утверждаете, что: Присоединение прибалтийских государств к СССР произошло мирным путем, без боев и применения военной силы вообще. Т.е. они (страны) сами выбрали свой путь. Ничто не мешало правительствам этих республик объединиться (прибалтийская «Антанта» уже существовала по договору 1934 г.) и оказать вооруженное сопротивление по примеру Финляндии. Это не соответсвует действительносте, так как сначала произошел ввод войск Красной Армии на территории Прибалтики (17 июня 1940 года в Латвии), а "выборы", в которых избиралось правительство, попросившийся в СССР, состоялись только потом (14-15 июля 1940 года). Точно так же состоялся и аншлюс Австрии: 12 марта 1938 года Вермахт входит на территорию Австрии, а "выборы" за вход Австрии в 3. Рейх состоялись только 10 апреля 1938 года.
Энциклоп: MJ пишет: Это не соответсвует действительносте, так как сначала произошел ввод войск Красной Армии на территории Прибалтики (17 июня 1940 года в Латвии), а "выборы", в которых избиралось правительство, попросившийся в СССР, состоялись только потом (14-15 июля 1940 года). Точно так же состоялся и аншлюс Австрии: 12 марта 1938 года Вермахт входит на территорию Австрии, а "выборы" за вход Австрии в 3. Рейх состоялись только 10 апреля 1938 года. Не вижу никаких противоречий с утверждением Исаева. Войны не было, даже мелких боев не было, встречали цветами, если судить по кинохронике. Остальное все от лукавого...
MJ: Энциклоп пишет: Не вижу никаких противоречий с утверждением Исаева. Войны не было, даже мелких боев не было, встречали цветами, если судить по кинохронике. Остальное все от лукавого... Мирным путем - это ещё не значит "добровольно". Та же Австрия ведь тоже не совсем добровольно объеденилась с фашисцкой Германией - не станете же Вы утверждать обратное? Ещё - так как Алексей Валеряновыч работает с всякимы архивамы, не наткнулся ли он там случайно на советских документов 1939-1940 года, которые в частносте говорят о планах или ситуации относительно Прибалтики? Было бы интересно узнать. С уважением.
Sneaksie: MJ пишет: Та же Австрия ведь тоже не совсем добровольно объеденилась с фашисцкой Германией - не станете же Вы утверждать обратное? Приведите документы, кто выступал против. Что-то мне подсказывает, что дураков было мало выступать против желания большинства населения. Поэтому кстати аншлюс с аннексией прибалтики слабо сравним.
Энциклоп: MJ пишет: Мирным путем - это ещё не значит "добровольно". Та же Австрия ведь тоже не совсем добровольно объеденилась с фашисцкой Германией - не станете же Вы утверждать обратное? "Добровольно-принудительно" тоже не означает оккупации. Не хотели бы входить в состав СССР -- сопротивлялись бы, а так... ложись, моя красавица.
smalvik: MJ пишет: Мирным путем - это ещё не значит "добровольно". Та же Австрия ведь тоже не совсем добровольно объеденилась с фашисцкой Германией - не станете же Вы утверждать обратное? Что значит не совсем добровольно? Что в Австрии, что в Прибалтитике - народу много, кто-то за, кто-то против. Или цветами тоже "не совсем добровольно" встречали?
smalvik: Sneaksie пишет: Поэтому кстати аншлюс с аннексией прибалтики слабо сравним. Почему? Есть точные данные, сколько за и сколько против?
MJ: Энциклоп пишет: "Добровольно-принудительно" тоже не означает оккупации. Терминология меня мало волнует. Вопрос о том, считать ли вход Прибалтики в СССР добровольным или принудительным? Если же остатся на "добровольно", то как обяснить 150 000 латышей (от 2 миллионов наседения), воевавших в рядах Ваффен СС против СССР? Энциклоп пишет: Не хотели бы входить в состав СССР -- сопротивлялись бы, а так... ложись, моя красавица. По-Вашему, отсутсвие сопротивления является оправданием агресси, и оккупация Австрии и Челословакии (сопротивления небыло!) со стороны Германии законно? smalvik пишет: Что значит не совсем добровольно? Что в Австрии, что в Прибалтитике - народу много, кто-то за, кто-то против. Или цветами тоже "не совсем добровольно" встречали? Цветы имелись. Но как много людей там с такими были (т.е. прадставляли ли они мнение большинста населения), сейчас уже ответить трудно. При сносе памятник Саддама Хуссейна в Багдаде тоже присутсвовали ликующие иракцы, хотя имеются версии, что их там было человек примерно 150. smalvik пишет: Есть точные данные, сколько за и сколько против? В Австрии - 99,73%: http://en.wikipedia.org/wiki/Anschluss#German_troops_march_into_Austria В Латвии - на выборах Сейма 14-15 июля участвовали 94,8% голососпособных, из которых 97,8% проголосовали за Блок Рабочего Народа (единственный зарегистрированный спсок кандидатов, остальные были отвергнуты как "несоответсвующие"): Доклад председателя центрального избиркома А. Бушевица о результатах выборов Сейма, 23 июля 1940 года (на латышском язике). И так, от всего этого получается 2 вопроса: 1) Если такое единогласное голосование за вход в СССР, откуда взялись 15 000 антисоветских элементов, которых в массовом порядке депортировали в Сибирь 14 июня 1941 года и откуда 150 000 латышских солдат на службе Ваффен СС? 2) Если результаты голосования 10 апреля 1938 года в Автсрии законны, то являлась ли Австрия членом гитлеровской коалиции?
smalvik: MJ пишет: Если же остатся на "добровольно", то как обяснить 150 000 латышей (от 2 миллионов наседения), воевавших в рядах Ваффен СС против СССР? Так-же как и латышей, воевавших в рядах РККА. Вряд-ли это одна причина. Люди разные, мотивы у всех тоже разные. MJ пишет: По-Вашему, отсутсвие сопротивления является оправданием агресси, и оккупация Австрии и Челословакии (сопротивления небыло!) со стороны Германии законно? Если вы так уверены, что "агрессия и окупация" - к чему вообще эти вопросы? Если нет - зачем вот так сразу всех клеймить? MJ пишет: В Австрии - 99,73%: http://en.wikipedia.org/wiki/Anschluss#German_troops_march_into_Austria В Латвии - на выборах Сейма 14-15 июля участвовали 94,8% голососпособных, из которых 97,8% проголосовали за Блок Рабочего Народа (единственный зарегистрированный спсок кандидатов, остальные были отвергнуты как "несоответсвующие"): Доклад председателя центрального избиркома А. Бушевица о результатах выборов Сейма, 23 июля 1940 года (на латышском язике). Это официальные данные, это немного не то, о чем я спрашивал. Я не уверен, что сейчас вообще можно узнать сколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было согласных и несогласных.
Sneaksie: Про 97,8% в Латвии не знал, интересно. Цифра странная с учетом последующих "лесных братьев" и пр. А вот 99,73% в Австрии как раз ничего удивительного ИМХО, культура, народы очень близкие, язык один, а тут еще 3 Рейх зовет в светлое будущее для всех арийцев.
MJ: smalvik пишет: Так-же как и латышей, воевавших в рядах РККА. Вряд-ли это одна причина. Люди разные, мотивы у всех тоже разные. Да, большинство по обе стороны фронта призивались принудительно. Но и добровольцы так же имелись по обе стороны фронта. Из-за того, что мобилизационная база (территория Латвии) большую часть ВОВ находилась на распоряжении немцов, те имели возможность призвать больше человеческих ресурсов, чем и воспользовались. НО - насильный призыв в фронтовые латышские части начался только весной 1943. До того действительно превалировали добровольцы, из которых формировали батальоны полицайов для борьбы с советскими партизанамы на территории Беларусии. smalvik пишет: Если вы так уверены, что "агрессия и окупация" - к чему вообще эти вопросы? Если нет - зачем вот так сразу всех клеймить? Сколько я знаю, то о Австрии и Чехословакии особого базара нет, там оккупация общепризнана (или я ошибаюсь?). А Прибалтика - вот тут та я хочу разобрацца, что и как, особенно, если есть какие-нибудь советские документы на эту тему. По моему, насильственный момент все-таки присутсвует. Если погорячился - прошу извинения. smalvik пишет: Это официальные данные, это немного не то, о чем я спрашивал. Я не уверен, что сейчас вообще можно узнать сколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было согласных и несогласных. С выводом согласен, но других цифр нет. Каких нашел - таких и выложил. Sneaksie пишет: Про 97,8% в Латвии не знал, интересно. Цифра странная с учетом последующих "лесных братьев" и пр. Вот вот - цифры подозрительные, и лично я довольно скептически настроен насчет такой категорической манифестации воли того или другово народа...
chem: MJ пишет: Ещё - так как Алексей Валеряновыч работает с всякимы архивамы, не наткнулся ли он там случайно на советских документов 1939-1940 года, которые в частносте говорят о планах или ситуации относительно Прибалтики? Думаю, что Алекскей Ваолерьевич с такими документами не работал. По данной теме рекомендую соответсвующую главу у Мельтюхова: http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html MJ пишет: Если же остатся на "добровольно", то как обяснить 150 000 латышей (от 2 миллионов наседения), воевавших в рядах Ваффен СС против СССР? Число 150 тыс. латышей в СС представляется несколько преувеличенным. Не приведёте источник данных?
ВЛКСМ: Sneaksie пишет: Про 97,8% в Латвии не знал, интересно. Цифра странная с учетом последующих "лесных братьев" и пр. Это видимо,без тех 15000 антисоветских элементов,лишенных права голоса.
smalvik: MJ пишет: А Прибалтика - вот тут та я хочу разобрацца, что и как, особенно, если есть какие-нибудь советские документы на эту тему. По моему, насильственный момент все-таки присутсвует. Насильственный момент - наверняка, однако до "агрессии и оккупации" - еще далеко. Столкнулись интересы нескольких стран Польшы, Германии, Прибалтики и Союза. Прибалты решили, что ТАК будет лучше. Может они ошиблись, а может и нет. Сейсас уже не проверишь - переиграть не получится. Кстати, финны решили по другому, по другому и вышло. Хуже или лучше - кто как видит. Но были потери территории, денежные и людские потери. И до советско-финской войны там тоже были согласные и несогласные. Так-же как после.
Энциклоп: MJ пишет: Терминология меня мало волнует. Вопрос о том, считать ли вход Прибалтики в СССР добровольным или принудительным? Если же остатся на "добровольно", то как обяснить 150 000 латышей (от 2 миллионов наседения), воевавших в рядах Ваффен СС против СССР? А меня волнует. Определенные слова и термины обычно достаточно точно характеризуют ситуацию. А цифры приведенные из Википедии здесь не канают. По-Вашему, отсутсвие сопротивления является оправданием агресси, и оккупация Австрии и Челословакии (сопротивления небыло!) со стороны Германии законно? Это по-Вашему, т.е. исходя из правил сегодняшнего дня, была агрессия, а с позиций тогдашнего времени никто и не пикнул. Тогдашние "защитники свободы и демократии" наоборот уговаривали чехов смириться с этим фактом.
Здрагер: smalvik пишет: Прибалты решили, что ТАК будет лучше. Может они ошиблись, а может и нет. Сейсас уже не проверишь - переиграть не получится. Кстати, финны решили по другому, по другому и вышло. Кстати, финский фактор не стоит не учитывать. Прибалты хорошо увидели, что бывает с несговрочивыми лимитрофами.
vlad: Здрагер пишет: Прибалты хорошо увидели, что бывает с несговрочивыми лимитрофами. кстати хотел тоже самое написать нашему любознательному коллеге - вы меня опередили. Да, Исаев немного погорячился насчет сопротивления по типу финского !
fireman: chem пишет: Число 150 тыс. латышей в СС представляется несколько преувеличенным. Не приведёте источник данных? Вопрос А. Исаеву Сколько граждан прибалтийских республик служило в рядах Вермахта и СС, и сколько в рядах Красной Армии? Ответ А. Исаева В Вермахте и СС служили: 150,000 латышей 90,000 эстонцев 50,000 литовцев. Ответы А. Исаева
Пауль: MJ пишет: Если же остатся на "добровольно", то как обяснить 150 000 латышей (от 2 миллионов наседения), воевавших в рядах Ваффен СС против СССР? Столько латышей в Ваффен-СС не было. Столько получится если посчитать всех включая полицейские и военизированные формирования. fireman пишет: Ответ А. Исаева Союз "и" видели? Тов. Исаев в принципе упростил. В источнике из которго он брал эти данные пиштся следующее: "...через вермахт, СС и различные про-немецкие военнизированные и полицейские формирования за годы войны прошло:" http://fat-yankey.livejournal.com/20865.html
MJ: chem пишет: Число 150 тыс. латышей в СС представляется несколько преувеличенным. Не приведёте источник данных? 150 000 назвал сам Исаев - выше уже дали ссылку. Мемуары А. Силгайлиса даёт оценку 146 000 добровольцов/призванных до 18 августа 1944 года, когда прекратился широкомасштабный призыв. Это, как правильно указал участник Пауль, все вместе: и легион Ваффен СС, и полицай-батальоны, и помощники ПВО. ВЛКСМ пишет: Это видимо,без тех 15000 антисоветских элементов,лишенных права голоса. Вряд ли их успели за неполный месяц выявить и лишить права голоса, так что в выборах 14-15 июля 1940 года они скорее всего участвовали. smalvik пишет: Насильственный момент - наверняка О этом и речь. Энциклоп пишет: Это по-Вашему, т.е. исходя из правил сегодняшнего дня, была агрессия, а с позиций тогдашнего времени никто и не пикнул. Тогдашние "защитники свободы и демократии" наоборот уговаривали чехов смириться с этим фактом. Выдите ли, тот факт, что признаки насилия, ултиматума и агресси присутсвовали, противоречит теории о "добровольном присоединении": если же народы Прибалтийских стран так охотно хотели в состав СССР, почему присоеденили их с признаками агрессии? И откуда всё-таки взялись добровольцы Ваффен СС? Здрагер пишет: Кстати, финский фактор не стоит не учитывать. Прибалты хорошо увидели, что бывает с несговрочивыми лимитрофами. И как от этого следует заявы о "добровольном входе в состав СССР"? Энциклоп пишет: А меня волнует. Определенные слова и термины обычно достаточно точно характеризуют ситуацию. А цифры приведенные из Википедии здесь не канают. Цифры какие есть, такими и оперируем, ибо других нет. В том же июне 1940 никто социологических оопросов в Прибалтике не проводил. Но вернемся к оккупации - термину, которого все стороны почему-то воспринимают очень болезненно: одним это что-то вроде демона или пугалы, а так же источником всех бед, другим его упоминание сразу ассорируются с возрождением фашизма. Та же Виккипедия этот юридический термин дефинирует так: Оккупа́ция — (от лат. occupatio — захват) военная — временное занятие вооруженными силами одного гос-ва территории др. гос-ва (или ее части) и установление власти военной администрации на оккупированной территории. От военной оккупации следует отличать режим послевоенной оккупации, который устанавливается, как правило, специальными международными соглашениями заинтересованных государств, конкретно для данной страны или территории в целях выполнения условий мирного договора. Есть и другие дефиниции: means the control of a country or region by a conquering enemy; it usually means military or martial law is in force and people are treated harshly. Если придержартся этим дефинициям, то дать однозначной оценки собитиям июня 1940 года в Прибалтике трудно. Ввод войск, и, как мы уже констатировали, моменты насильства присутсвовали, а вот военная админиситрация создана небыла: до выборов влясть формально осталось в руках прежней администрации, а после них перешла к гражданской, нововыбранной администрации. Если смотреть формально, то оккупации небыло. Но это никак не опровергает "момент насилия" и не делает вход Прибалтики в СССР "добровольным".
Энциклоп: MJ пишет: Но это никак не опровергает "момент насилия" и не делает вход Прибалтики в СССР "добровольным". Да, это действие носило добровольно-принудительный характер, но и оккупации не было. Не понимаю Ваших претензий к Исаеву.
Малыш: MJ пишет: И откуда всё-таки взялись добровольцы Ваффен СС? Видите ли, как бы то ни было непривычно Вашему уху, но прибалтийские добровольцы Ваффен СС с насильственным/ненасильственным присоединением не связаны аж вовсе никак. И доказывается сей тезис элементарно - наличием испанских добровольцев в Вермахте. СССР или иная держава антигитлеровской коалиции, никак, насильственно присоединила Испанию, вот и сражались свободолюбивые испанцы в рядах Вермахта за независимость своей родной страны, причем почему-то под Ленинградом ? А какая злая бяка насильственно присоединила к себе Бельгию и Северную Францию, что в рядах Ваффен СС появились валлонские добровольцы? А какая держава насильственно присоединила к себе Скандинавию, что вывзало приток добровольцев-патриотов в "Скандербег" бес попутал, ЕМНИП "Нордланд"?
ВЛКСМ: Малыш пишет: И доказывается сей тезис элементарно - наличием испанских добровольцев в Вермахте Здесь всё дело в масштабах - сколько прибалтов,а сколько испанцев-бельгийцев.Хотя прибалты шли к немцам ИМХО добровольно-принудительно,деваться им было некуда,оккупация немцами.Но вот как они воевали,все ли 150000 "до последней капли крови" сдерживали Красную Армию,или же часть их расбежалась,когда жаренным запахло.
Нумер: Судя по Гаупту латышские дивизии СС громили много чаще среднего уровня по больнице. И массовые бегства с позиций тоже были.
Энциклоп: Нумер пишет: Судя по Гаупту латышские дивизии СС громили много чаще среднего уровня по больнице. И массовые бегства с позиций тоже были. Манштейн тоже об этом говорил, поэтому прибалты больше "прославились" карательными операциями против мирного населения.
917: Малыш пишет: СССР или иная держава антигитлеровской коалиции, никак, насильственно присоединила Испанию, вот и сражались свободолюбивые испанцы в рядах Вермахта за независимость своей родной страны, причем почему-то под Ленинградом ? - Может это была благодарность за участие СССР в гражданской войне в Испании правда выраженная в такой непривычной для нас форме. Испания здесь как мне видится не совсем удачный пример. У тех хоть повод был. Учавствовали и французы, и голландцы , и валлоны и т.д., и даже норвежцы и даже благодарные соотечественники. Но латышей в % все же очень много. Кстати любопытно по поводу ответов Исаева на участие хиви в боевых действиях на стороне немцев. Его ответы както больше уводят в сторону хозяйственного обеспечения немцев, что несколько противоречит вот этому изданию, где правда? http://drittereich.info/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=68
smalvik: MJ пишет: Выдите ли, тот факт, что признаки насилия, ултиматума и агресси присутсвовали, противоречит теории о "добровольном присоединении": если же народы Прибалтийских стран так охотно хотели в состав СССР, почему присоеденили их с признаками агрессии? И откуда всё-таки взялись добровольцы Ваффен СС? Знаете, я ведь не просто так упомянул Польшу и Германию, хотя возможно стоило суда добавить и Англию, Францию , а возможно и Америку - т.е соседей близких и дальних. И эти соседи тоже имели свои интересы в Прибалтике и переодически ласково пинали ее. Не присоединили к Союзу - присоединили бы к Германии. И тоже или насильственно (как Польшу) или добровольно насильственно (как Австрию). Польша, в свое время тоже желала своего куска чужого пирога. Вот и выбирай - отсидется в стороне не получиться. Они и выбрали.
Sneaksie: Отсидеться получилось только у Швейцарии, то ли у рейха руки не дошли, то ли сотрудничество было взаимовыгодное.
Змей: Sneaksie пишет: Отсидеться получилось только у Швейцарии А также: Швеция, Испания, Турция...
MJ: Энциклоп пишет: Да, это действие носило добровольно-принудительный характер, но и оккупации не было. Не понимаю Ваших претензий к Исаеву. Исаев утверждал, что присоеденились добровольно. Это не так. Малыш пишет: Видите ли, как бы то ни было непривычно Вашему уху, но прибалтийские добровольцы Ваффен СС с насильственным/ненасильственным присоединением не связаны аж вовсе никак. Связаны таким образом, что количество латышей, воевавших добровольцами против СССР, слишком большое, чтобы признать достоверными результаты выборов 14-15 июля 1940 года: если действтиельно порядка 95% голососпособных проголосовали бы за просоветский блок, количество добровольцов СС должно было быть незначительной. ВЛКСМ пишет: Но вот как они воевали,все ли 150000 "до последней капли крови" сдерживали Красную Армию,или же часть их расбежалась,когда жаренным запахло. Воевали по разному. В том же 1944 году, согласно архиву легиона, от призыва уклонялись + до прибития дезертировали порядка 30% призываемых... smalvik пишет: Не присоединили к Союзу - присоединили бы к Германии. И тоже или насильственно (как Польшу) или добровольно насильственно (как Австрию). Да. Но все ровно насильственно - это и в Африке насильственно. smalvik пишет: Польша, в свое время тоже желала своего куска чужого пирога. Так она его и получила - кусочек Чехословакии при вводе немецких войск на Чехословакию...
Малыш: MJ пишет: Связаны таким образом, что количество латышей, воевавших добровольцами против СССР, слишком большое, чтобы признать достоверными результаты выборов 14-15 июля 1940 года: если действтиельно порядка 95% голососпособных проголосовали бы за просоветский блок, количество добровольцов СС должно было быть незначительной. Ни в коем разе. Вы слишком упрощенно рассматриваете ситуацию, сводя весь возможный комплекс причин голосования за "просоветский блок" и добровольной службы в СС к единственной причине "идеологического" характера, что заведомо неверно - например, примитивного приспособленчества к любой власти/силе никто не отменял, равно как и материальной заинтересованности и множества других причин.
Михалыч: MJ пишет: НО - насильный призыв в фронтовые латышские части начался только весной 1943. До того действительно превалировали добровольцы, из которых формировали батальоны полицайов для борьбы с советскими партизанамы на территории Беларусии. Так полицаев из местных и на территории РСФСР тож хватало. Как в ветке уже писали, у всех были разные причины, кто в партизаны шел, а кто то и в полицаи. Sneaksie пишет: Отсидеться получилось только у Швейцарии, то ли у рейха руки не дошли, то ли сотрудничество было взаимовыгодное. ИМХО всеж сотрудничество. Швейцарская оптика и т.п. Да и союзники нейтральные страны вроде как не бомбили, всязи с чем производство в них не страдало.
smalvik: MJ пишет: Да. Но все ровно насильственно - это и в Африке насильственно. Был выбор - и они его сделали добровольно. Давление было, причем со всех сторон., но насилие... Вот у Финляндии кусок отобрали насильственно. MJ пишет: Так она его и получила - кусочек Чехословакии при вводе немецких войск на Чехословакию... Разговор о Прибалтике - кусочка Чехословакии Польше оказалось мало.
Энциклоп: MJ пишет: Исаев утверждал, что присоеденились добровольно. Это не так. С формально-правовой точки зрения именно так. Остальное все от лукавого.
Krysa: MJ пишет: Связаны таким образом, что количество латышей, воевавших добровольцами против СССР, слишком большое, чтобы признать достоверными результаты выборов 14-15 июля 1940 года: если действтиельно порядка 95% голососпособных проголосовали бы за просоветский блок, количество добровольцов СС должно было быть незначительной. Если посмотреть,то добровольцев СС было не так много-добровольно шли служить в полицейские батальоны,в полки пограничной охраны.Тоесть в части,которые действовали на своей территории.А потом шел перевод в СС.Добровольным такой принцип комплектования назвать сложно.А воевали по нормальному только те,кто служил в полицейских батальонах-кровь ребятки вымазались на территории той же Белоруссии по самое нимогу.Погранцы же ,шедшие на непыльную работу во время войны предпочитали в леса удалятся вместо исполнения служебных обязаностей. Вообще же,документы о подобных формированиях выглядят странно-почитать ту сторону,так везде весь народ в едином порыве поднялся на борьбу "с жидо-большевистскими ордами".А по численности как то и не особо поднялся,даже если ХиВи считать. Особливо понравились немецкие данные о массовом переходе военнослужащих 8 Эстонской СД на сторону ....окруженного гарнизона Великих Лук. Больше на всем фронте к немцам переметнутся негде было,надо именно в город накануне взятия его.Что б особистам тебя в 45 не пришлось по всей Германии искать
chem: MJ пишет: 150 000 назвал сам Исаев - выше уже дали ссылку. Мемуары А. Силгайлиса даёт оценку 146 000 добровольцов/призванных до 18 августа 1944 года, когда прекратился широкомасштабный призыв. Это, как правильно указал участник Пауль, все вместе: и легион Ваффен СС, и полицай-батальоны, и помощники ПВО. Спасибо, так понятнее. Надо отметить, что насколько я понимаю, призывали латышей не только в армию и военизированные формирования, но и на работу в промышленность Германии. Относительно численности латышских формирований на 30.06.1944 Крысин (со сслыкой на Littlejohn D. Foreign Legions of the Third Reich. Vol. 4") приводит следующие данные: 15 дивизия СС - 18412 человек 19 дивизия СС - 10592 Полиция - 42 386 Пограничная стража - 12 118 Относительно численности хелферов сказать ничего не могу.
полная версия страницы