Форум
Соколы или курицы???
Ктырь: Продолжим про авиацию РККА... HotDoc пишет [quote]1. Вот только не надо про качественное превосходство нашей ИА (так же БА и ША). Качественного превосходства нашей авиации не было до 44г. ни по одному параметру. И офицер Генштаба должен был это знать. Байка про качественное превосходства была нужна для рядовых пилотов. А в свете этого остальные пассажи данного опуса несколько ... размываются. [/quote] Данный документ лишь отражает ситуацию вот и всё. Насчёт плохих советских самолётов ловлю на слове… [quote]2. Количественное превосходство так же надо уметь реализовывать (мы сумели его реализовать только в 44г.). В том, что было плохо налажено взаимодействие авиации с сухопутными войсками виноваты и общевойсковые командиры. Ибо это взаимодействие, в первую очередь нужно, пехоте и танкистам, а не авиации. И надо не смотреть как очередной авианачальник сидит у тебя в теплом блиндаже и ждет когда ты у него что-нибудь попросишь, а выпихивать его в первую линию окопов. Кстати тот же офицер Генштаба, д.б. помочь наладить это взаимодействие, это его прямая обязанность, а не писать кляузы. [/quote] У баранов всегда козлы виноваты. Вообще-то в ходе операции были случаи, когда представителей со стороны авиации выпиннывали обратно в часть из-за того, что их попросту не слушали в авиационных подразделениях – по многим вызовам самолёты вовсе не появлялись. [quote]Что касается аэродромов в 50-60км от линии фронта, то я уже писал, что существенного влияния это не должно было оказывать. [/quote] А вы что знаток? Расположение аэродромов имеет важнейшее значение для непосредственной поддержки войск. Помнится в операции в Дагестане наши крокодилы и МИ-8 базировались максимально близко. Несколько машин даже уничтожили ПТУРС. А всё для чего? Чтобы молотить без перерыва по любому требованию пехоты ведущей бой в тяжёлых условиях. [quote]Что-то я не припомню во время Курской битвы вылетов двух полков одновременно на одну цель. Максимум летали эскадрильей, и это был большой минус - не было массирования средств (а для наших войск по которым свои бомбили - большой плюс). Вылеты одним полком стали практиковать только со второй половины 44г.[/quote] Небольшая цитата: С 7.00 до 9.00 до 60 ИЛ-2 бамбардировали боевые порядки 285 сп, 295 сп 183 сд в пунктах: Васильевка, свх. Комсомолец, выс. 241.6, ущерб выясняем. Во что превратили два полка Ильюшиных за два часа интенсивных ударов окопную систему, блиндажи и минные поля двух полков дивизии А.С.Костицина (183 СД)… В дальнейшем Илы занялись 2ТК – зенитных средств в колоннах корпуса не было и лётчики трудились на совесть. Вообще-то енто дело рассматривал даже тов.Сталин. [quote]Вы знаете больше верьте тому, что говорит Хартман. Вот он и 350 самолетов сбил ... в письмах своей невесте.[/quote] Ни один пилот второй мировой не сбил заявленного им количества самолётов. Если со счетами наших асов поработать так им даже письма на деревню дедушке не помогут – один из самых высоких оверклаймов у советских пилотов, конкуренты японцы. Хартман же показал свой класс в бою с мустангами… А самое главне его личный счёт какое отношение имеет к жизни окопников котрою он увидел?
917: Krysa пишет: Но поити другим путем и создать массу пикировщиков(как Германия) или истребителей-бомбардировщиков (как США) СССР не мог. - Что это за масса пикировщиков в Германии? И что это за истребители-бомбардировщики в США? Тандерболт вроде создавался как истребитель сопровождения большой дальности. Где эти Ваши чудеса авиатехники на поле боя? Что Вы конкретно имеете ввиду?
amyatishkin: 917 пишет: - Ну, вот собственно это и первый вопрос - Ил-2 то противостояла МЗА немцев и причем довольно эффективная, а винтовочный калибр, что то не очень помагал солдатам РККА в 1941 г, да и потом против немецких эмилей , которые использовались как истребители-бомбардировщики или штурмовики. только не противостояла МЗА, а была создана против ходивих по головам Ил-2. А до этого были все те же МГ, негодные против илов. 917 пишет: И что это за истребители-бомбардировщики в США? Тандерболт вроде создавался как истребитель сопровождения большой дальности. Где эти Ваши чудеса авиатехники на поле боя? Что Вы конкретно имеете ввиду? Ну раз промышленность не смогла создать нормальный штурмовик, в ход пошли устаревшие истребители. Причем там, где потребовалось поддерживать войска на поле боя - они быстренько начали обрастать пушками, ракетами и бронированием.
917: amyatishkin пишет: только не противостояла МЗА, а была создана против ходивих по головам Ил-2. А до этого были все те же МГ, негодные против илов. - Вот как раз то и не очень у них получалось ходить по головам исходя из той же "Над Огненной дугой" . Чем например Ил-2 лучше Миг-3 при штурмовке наземных войск? amyatishkin пишет: Ну раз промышленность не смогла создать нормальный штурмовик, в ход пошли устаревшие истребители. - Непонятно, о каких устаревших истребителях идет речь? И кто пытался создать такой самолет, но не смог?
amyatishkin: 917 пишет: - Вот как раз то и не очень у них получалось ходить по головам исходя из той же "Над Огненной дугой" . Ну так к 1943 пришлось раскошелиться на сотни тыщ стволов МЗА. А все остальное помогало мало, что сильно сказывалось на политморсосе. 917 пишет: Чем например Ил-2 лучше Миг-3 при штурмовке наземных войск? Несет больше вооружения, не сбивается из оружия винтовочного калибра и частью осколков. 917 пишет: - Непонятно, о каких устаревших истребителях идет речь? И кто пытался создать такой самолет, но не смог? Всякие там П-38, П-47, П-51 и т.д. Кстати, если кокосы до идеи такого самолета не додумались - это еще больший минус.
Krysa: amyatishkin пишет: Кстати, если кокосы до идеи такого самолета не додумались - это еще больший минус. Нет.Им он просто не нужен.Полное превосходство в воздухе позволяло выделять очень полновесные группы подавления ЗА,а прочность конструкции того же Болта -обходится без висящего лишним грузом бронирования.А Мустанги первых серии достаточно большие потери несли-радиатор в полднища,при штурмовке -почти ВМН.
Krysa: 917 пишет: Чем например Ил-2 лучше Миг-3 при штурмовке наземных войск? А Вы почитайте немного ИМХО,сравнивать броневую сталь и дерево,2ШКАСА ,2ШВАКА против БК и 2-х ШКАСОВ некорреектно немного.
917: Krysa пишет: А Вы почитайте немного - Немного и Вам надо прочитать. И зачем мне сравнивать броневую сталь и дерево? Krysa пишет: 2ШКАСА ,2ШВАКА против БК и 2-х ШКАСОВ некорреектно немного. - В 1941 году имелся МиГ-3 с пятью точками вооружения (два пулемета Березина подкрыльевых) и имелись подвески реактивных снарядов, в 42 году производились МиГи с 2 пушками 20 мм - ШВАК.Произвели МиГ и с вооружением два УБС, и два ШКАС. Но наверное не корректно сравнивать эффективность только наличию вооружения. К тому же МиГ не оптимизировался для ударов по наземным целям.
917: amyatishkin пишет: Несет больше вооружения, не сбивается из оружия винтовочного калибра и частью осколков. - А как это оценено? Например МиГ имеет большие скорости. Что-то немцы в 1941 году не очень напряглись от использования нами винтовочного калибра. amyatishkin пишет: Всякие там П-38, П-47, П-51 и т.д. - Не понятно почему эти самолеты отнесены Вами к устаревшим? amyatishkin пишет: Ну так к 1943 пришлось раскошелиться на сотни тыщ стволов МЗА. - Ну, а как-то можно проиллюстрировать изменение кол-ва стволов зенитной артиллерии?
Krysa: 917 пишет: А как это оценено? Например МиГ имеет большие скорости. Что-то немцы в 1941 году не очень напряглись от использования нами винтовочного калибра. А что им напрягаться?Прочность конструкции ЦМ немецких машин позволяла выдерживать большое кол-во попаданий винтовочного калибра...Да и не носились они на бреющем,и скорострельность у Максима не как у МГ34,а комплексных пулеметов было всего 7000шт(из них ок 2300 на автомобилях).Что касается использования обычного Максима и ДС-39 со станка для зенитной стрельбы-то ,судя по воспоминаниям ,это мало кто делал.Кстати-именно большаю скорость ил-10 некоторые летчики считали недостатком-прицелится не успеваешь. 917 пишет: Чем например Ил-2 лучше Миг-3 при штурмовке наземных войск? Как после этого поста расценивать вот это? К тому же МиГ не оптимизировался для ударов по наземным целям. И баки не протектированы у Мига и у земли-утюг утюгом,в пилотировании сложен.А Вы на него еще и бомб хотите навесить? Ну-ну... 917 пишет: - Немного и Вам надо прочитать. И зачем мне сравнивать броневую сталь и дерево? Вам нужно немного почитать именно для того,что бы не предлагать бросать деревяшку на штурмовку войск. 917 пишет: - Ну, а как-то можно проиллюстрировать изменение кол-ва стволов зенитной артиллерии? Можно...Смотрите штаты немецких частей на 41 год,43год ,44,45....И считаете,насколько стало больше хзенитных стволов. Большую часть МГ151/20 после перехода мессеров на МК108 в зенитки переделали...
amyatishkin: Krysa пишет: Нет.Им он просто не нужен.Полное превосходство в воздухе позволяло выделять очень полновесные группы подавления ЗА,а прочность конструкции того же Болта -обходится без висящего лишним грузом бронирования. Ну да, а потом полное превосходство в воздухе в той же Корее позволило штурмовать с высот выше тыщи ярдов... 917 пишет: - Не понятно почему эти самолеты отнесены Вами к устаревшим? Переквалификация их для штурмовых действий.
917: Krysa пишет: Вам нужно немного почитать именно для того,что бы не предлагать бросать деревяшку на штурмовку войск. - Не знаю, что Вы там собираетесь штурмовать и куда я должен послать "деревяшку" однако вот некоторые данные эффективности действий 148 иап на вооружении которого стояли самолеты МиГ-3 с 22.09-6.11.1941 уничтожено на земле 17 самолетов, 2 танка, 42 автомашины, 4 орудия, за тоже время сбито 4 самолета -свои потери 9 машин и 2 летчика. Достоверность отечественных побед нуждается в дополнительной проверке, но тем не менее дает представление о том, что интенсивность воздействия на армию противника довольно высока. За период с 8.01-10.06.42 уничтожено на земле еще 42 машины, 9 орудий, до 200 солдат и сбито 10 самолетов, свои потери 6 машин и 4 летчика, при 560 боевых вылетах. А по данным штаба войск ПВО, летчиками 6-го иак до конца 1941 года было уничтожено 311 танков, до 3000 автомобилей, 58 бронемашин, 16 бензоцистерн, 650 повозок с грузом, подавлен огонь 50 батарей и т.д. -понятно, что это скорее атакованные чем уничтоженные цели, но это все равно показатель интенсивности использования "фанерных" самолетов против наземных целей.
917: Krysa пишет: Можно...Смотрите штаты немецких частей на 41 год,43год ,44,45....И считаете,насколько стало больше хзенитных стволов. - Желательно мне не предлагать, что либо посмотреть, а как-то обозначить свою позицию, а то вдруг выясниться, что я уже смотрел.
917: Krysa пишет: Да и не носились они на бреющем - Ну, может и нам не следовало?
917: amyatishkin пишет: Переквалификация их для штурмовых действий. - Разве переквалификация самолета делает его сразу устаревшим?
Krysa: 917 пишет: А по данным штаба войск ПВО А по данным одного из наших штурмовых авиаполков они за месяц ок. 200 танков уничтожили.Тое-10 ШАП зароют Вермахт за два месяца.Зарыли?Кстати,а чем Миги танки то валили?УБ?Или вундерфафлей РС -82? 917 пишет: - Ну, может и нам не следовало? Может...Но это требует немного другого уровня подготовки пилотов и командиров.А для пикирования лучше все же Пе дать. 917 пишет: Желательно мне не предлагать, что либо посмотреть, а как-то обозначить свою позицию, а то вдруг выясниться, что я уже смотрел. Так я предлагаю пересчитать...Если уже смотрели-Вам же проще. Поставки 20 мм зу в вермахт39г-905,41г-1193,42г-3101. в люфтваффе-39г-1160,40г-6609,41г-11006,42г-22372. Можно увидеть,что если в зенитных частяхлюфтваффе был плавный рост поставок,то в вермахте мы наблюдаем резкий скачок в 42 году.С чего бы? amyatishkin пишет: Ну да, а потом полное превосходство в воздухе в той же Корее позволило штурмовать с высот выше тыщи ярдов... Не понял...А разницу между Кореей и Европой Вы не учитываете?
Krysa: amyatishkin пишет: Переквалификация их для штурмовых действий. Ну ну....Устарело у них только одно свойство-дальность полета....
917: Krysa пишет: Можно увидеть,что если в зенитных частяхлюфтваффе был плавный рост поставок,то в вермахте мы наблюдаем резкий скачок в 42 году.С чего бы? - Это данные отраженные у господина Шункова. Чем они плохи для нас? На мой взгляд следующим - это данные по автоматам, а не по установкам. А в годы войны появились сдвоенные и счетверенные установки. требующие по два или четыре автомата соответственно. Поэтому производство автоматов на лицо, а вот с установками не ясно. Кроме того неясно, где использовались данные установки - ведь Германия воевала в Средеземноморье, имела ПВО и Западный ТВД и соответственно немецкие войска везде подвергались прессингу, в том числе безусловно и на советско-германском фронте. Но почему производства зенитных автоматов связан именно с существованием Ил-2? Кстати - война есть война и если производство зенитных автоматов выросло за год с 11006 до 22372 или 203%. То например производство боеприпасов к 170 мм пушке за тот же перио выросло 22,1 тыс. выст. до 73,8 тыс. выст. или на 334%, зато производство пехотных орудий калибра 150 мм упало с 492 до 420 или 85% выпуска прошлого года(год наибольших успехов Вермахта на Восточном фронте), зато через год оно выросло до 862 или рост составил 205%. Что это дает? У Германии вообще 1944 год был рекордным по уровню производства, но тем не менее рост выпуска некоторых видов продукции продолжился и вплоть до марта 1945 года и что это дает? Мне например методика увязки с действиями Ил-2 не понятны и видятся натянутыми. Наверное более перспективно посмотреть структуру дивизий вермахта и люфтваффе.
Krysa: Ага...Все очень верно подмечено.Но соблаговолите обратить внимание на поставки не в ПВО(люфтваффе),а в армейские части....Африканские части потребовали 3-х кратного роста поставок ЗА в войска?Или во Франции дивизии сидевшие под зонтиком ЛВ в первую очередь комплектовались МЗА?В 42 году? Поставки 20 мм зу в вермахт39г-905,41г-1193,42г-3101. в люфтваффе-39г-1160,40г-6609,41г-11006,42г-22372.
Krysa: +писал же,посмотрите сколько рот зенитной артиллерии было по штату в дивизии в разное время.Сразу увидите,как возросла роль армейской ПВО.
917: Ну, вот по пехотным дивизиям - Организационная структура соединений Вермахта и войск СС по организации 1943 г. По документам организационного отдела генерального штаба. 1. Пехотная дивизия. Организация пехотной дивизии, введенная распоряжением организационного отдела №3197/43, сов. секретно, от 5.8.1943 г., заменяется от 2.10.1943 г. нижеобъявляемой. Она рассматривается как окончательная и действительная для всех пехотных дивизий действующей армии на Востоке (кроме дивизий 20-й горной армии), войск групп армий B, D, F (за исключением пехотной дивизии "Хох унд дойчмейстер"). Для пехотных дивизий армии "Норвегия" и 20-й горной армии остается действительной прежняя организация. Нормативы пехотной дивизии новой организации не распространяются на стационарные пехотные дивизии. Пехотная дивизия новой организации включает: штаб дивизии с картографическим отделением и взводом регулировщиков движения; три пехотных полка двухбатальонного состава каждый. В каждом батальоне по три пехотные роты (16 ручных пулеметов, 2 средних миномета). Кроме того, в полку имеются: одна рота (12 станковых пулеметов, 3 ручных пулемета, 4 тяжелых миномета), одна рота (2 тяжелых пехотных орудия, 6 легких пехотных орудий), одна рота (12 противотанковых пушек), одна рота (кавалерийский взвод, саперный взвод, взвод связи); один дивизионный фузилерный батальон аналогичной с пехотным батальоном организации; одна рота (12 тяжелых противотанковых пушек на мототяге), позже развертывается в противотанковый дивизион путем дополнительного введения роты самоходных противотанковых орудий и роты легких зенитный орудий; один артиллерийский полк в составе трех легких и одного тяжелого артиллерийского дивизионов и одной штабной батареи; один саперный батальон трехротного состава, батальон связи, полевой запасный батальон и части снабжения. Численность личного состава 10 708 человек и 2005 человек вольнонаемных (вспомогательный рабочий персонал). Дивизионный фузилерный батальон создается из разведывательного батальона или формируется вновь; он относится к пехоте. В группах армий B, D и F фузилерные батальоны, создаваемые на базе разведывательных батальонов, сохраняют в своем составе велосипеды или автомашины. Разъяснение относительно противотанковых рот пехотных полков 9.12.1943 г. организационный отдел генерального штаба дал следующее: ввиду недостатка тяжелых противотанковых пушек пехотные противотанковые роты имеют только по одному взводу тяжелых противотанковых пушек, а в остальном сохраняют на вооружении 50-мм противотанковые пушки или противотанковые средства ближнего боя. Наверное надо посмотреть части ПВО люфтваффе.
amyatishkin: Krysa пишет: Не понял...А разницу между Кореей и Европой Вы не учитываете? Конечно учитываю. У КНА, ясное дело, ПВО было на порядок круче, чем у вермахта.
Krysa: amyatishkin пишет: Конечно учитываю. У КНА, ясное дело, ПВО было на порядок круче, чем у вермахта. У КНА местность была,что непонять откуда ЗА бьет.
Krysa: 917 пишет: Наверное надо посмотреть части ПВО люфтваффе. Нет.Все правильно-армейские...Если на 41 год в танковой дивизии была одна рота ЗСУ-8 20мм и 2 Фирлинга,то к 44 году -21зсу,9-37мм,29-20 мм ЗУ.А ПД-зенитного вооружения на 41 год вообще не имели.
917: Вот, она тайна!!! "Вкратце причину разницы в счетах пилотов можно объяснить следующим: 1) Эффектом масштаба, или, если угодно, «эффектом охотника». Если один охотник входит в лес с пятью фазанами, то у него будет шанс принести домой 2–3 птицы. Если, напротив, пять охотников идут в лес за одним фазаном, любое мастерство даст в результате всего одну тушку несчастной птицы. То же самое в войне в воздухе. Число сбитых прямо пропорционально числу целей в воздухе. " Т.е грубо говоря, если я зайду в спорт зал, где занимаются боксеры в количестве, у меня будет больше шансов заработать побед, чем находить случайные жертвы на улице? Ага, значит "эффект охотника"? Догадываетесь, кто аффтор?
NEW: 917 пишет: Догадываетесь, кто аффтор? Исаев?
Удафф: NEW пишет: Исаев? Это рефлекс Первое сообщение в ветке
Nick Nytch: 917 пишет: Вот, она тайна!!! "Вкратце причину разницы в счетах пилотов можно объяснить следующим: 1) Эффектом масштаба, или, если угодно, «эффектом охотника». Если один охотник входит в лес с пятью фазанами, то у него будет шанс принести домой 2–3 птицы. Если, напротив, пять охотников идут в лес за одним фазаном, любое мастерство даст в результате всего одну тушку несчастной птицы. То же самое в войне в воздухе. Число сбитых прямо пропорционально числу целей в воздухе. " Т.е грубо говоря, если я зайду в спорт зал, где занимаются боксеры в количестве, у меня будет больше шансов заработать побед, чем находить случайные жертвы на улице? Ага, значит "эффект охотника"? Догадываетесь, кто аффтор? Хм. Берите во внимание следующие факторы: 1. Немецкие фазаны неплохо отстреливались. 2. Наши охотники имели целью не настрелять фазанов, а прикрыть от них определенный район леса. 3. Ну и наконец немецкие фазаны обладали сильной магией, которая позволяла им в любой момент превратится из фазанов в охотников и обратно, а также сосредоточиться на одном направлении.
NEW: Удафф, не читайте мои сообщения, и будет вам много-много ЩАСТЯ...
Demon: 917 пишет: Догадываетесь, кто аффтор? Догадываюсь. Алексей Исаев, "Антисуворов: 10 мифов Вторрой Мировой"
Удафф: NEW пишет: не читайте мои сообщения, и будет вам много-много ЩАСТЯ... Не пишите свои сообщения и мне будет щасте
917: NEW пишет: Исаев? Demon пишет: Догадываюсь. Алексей Исаев - Это из ответов Исаева. Ссылку дал Удафф. Я так понимаю домашняя заготовка. Продолжим логику: Раз в лесу мало "фазанов", то у "охотника" велик щанс остаться в живых. Попадаем под эту логику? Кстати с моей точки зрения нам необычно повезло, что "фазанов" было мало, а то бы прорве "охотников" точно не поздоровилось.
R1976: Krysa пишет: А ПД-зенитного вооружения на 41 год вообще не имели. Да ну ? А мне почему то кажется что в состав ПТ дивизиона входила рота ПВО. С 20 мм автоматами.
Krysa: R1976 пишет: Да ну ? А мне почему то кажется что в состав ПТ дивизиона входила рота ПВО. С 20 мм автоматами. На бумаге..
HotDoc: amyatishkin пишет: Ну раз промышленность не смогла создать нормальный штурмовик, в ход пошли устаревшие истребители. А кто Вам сказал, что америкосы не могли создать хороший штурмовик. Просто у них была другая концепция штурмовика. Типичным представителем этой концепции был известный у нас А-20 "Бостон". Изначально он так и именовался "Легкий бомбардировщик-штурмовик". Менее известен так же А-26 "Инвейдер" выпускавшийся в двух модификациях - бомбардировщик А-26В и штурмовик А-26С состоявшие на вооружении с 1944г. Так же в штурмовой модификации выпускался В-25J. Просто им не был нужен самолет поля боя типа Ил-2. Кстати упомянутый Вами "устаревший" Р-51 сами немцы в конце 1944г. считали превосходящим любой из имеющихся у них одномоторных истребителей.
amyatishkin: HotDoc пишет: Типичным представителем этой концепции был известный у нас А-20 "Бостон". Изначально он так и именовался "Легкий бомбардировщик-штурмовик". Менее известен так же А-26 "Инвейдер" выпускавшийся в двух модификациях - бомбардировщик А-26В и штурмовик А-26С состоявшие на вооружении с 1944г. Так же в штурмовой модификации выпускался В-25J. Просто им не был нужен самолет поля боя типа Ил-2. Конечно. Но вот почему-то морская пехота начала высаживаться на всякие острова и оказалось, что у той морской пехоты концепция штурмовика сильно напоминает советскую. HotDoc пишет: Кстати упомянутый Вами "устаревший" Р-51 сами немцы в конце 1944г. считали превосходящим любой из имеющихся у них одномоторных истребителей. Это относилось ко всем модификациям П-51?
HotDoc: amyatishkin пишет: Конечно. Но вот почему-то морская пехота начала высаживаться на всякие острова и оказалось, что у той морской пехоты концепция штурмовика сильно напоминает советскую. Да все верно, но именно для КМП. Тем не менее без штурмовика типа нашего Ил-2 они спокойно закончили войну. Единственные кто попытался создать самолет поля боя похожий по концепции на наш Ил были немцы - Ju-87, Hs-129. У нас и у немцев основной упор делася на поддержку войск на поле боя. Америкосы предпочитали основной упор делать на работу по тылам. В результате в Корее выяснилось, что наиболее эффективно на поле боя работала авиация корпуса морской пехоты, которая летала на поршневых штурмовиках типа A-1 и AU-1. А армейская авиация на реактивных истебителях-бомбардировщиках работать вблизи своих так же эффективно не могла. Но американский КМП это армия в армии и они сделали свои выводы из опыта войны и в результате не промахнулись. Это относилось ко всем модификациям П-51? Нет, только для модификации P-51B, испытывавшейся в 1944г. в Рехлине. Отзывы испытателей были восторженными. Самолетов более ранних модификаций (P-51A, A-36) с Аллиссонами оставалось уже мало. В основном в Италии (разведчики, пикировщики, и.-б.). Да в Европе их использовали англичане как разведчики и и.-б. А в 44г. в Европе истребителями-бомбардировщиками у американцев работали P-51B/С,D - совсем не устаревшие машины. P-51B/С - выпускался с мая/августа 1943г., а P-51D - с декабря 1943г.
917: HotDoc пишет: которая летала на поршневых штурмовиках типа A-1 и AU-1. - А какже Корсар?
Krysa: 917 пишет: - А какже Корсар? Номинально...Корсаров в Корее единицы были
917: Krysa пишет: Номинально...Корсаров в Корее единицы были - Чурики. Почти все американские авианосцы несли на своем борту самолеты типа «Корсар» F4U-4 или F4U-5. В первые 10 месяцев войны ими было совершено 82% всех боевых вылетов морской авиации и авиации морской пехоты. «Корсары» применялись в основном для нанесения ракетно-бомбовых ударов по оперативным резервам, аэродромам и промышленным объектам на территории противника. Активно проводилась непосредственная поддержка своих войск. Только с 4 по 7 декабря 1950 года F4U выполнили 900 самолето-вылетов с этой задачей. Именно «Корсары» прикрывали палубные штурмовики А-1 «Скайрейдер» («Skyraider») во время знаменитого торпедного удара по Хвашомской плотине. Всего же во время войны в Корее «Корсарами» было выполнено 45% от 255 000 боевых вылетов самолетов морской авиации и морской пехоты. Насколько я понимаю именно за качества штурмовика Корсар попал в черный список у советских властей и информация по нему в СССР была относительно закрыта. Корсар герой корейской войны, кстати и производился еще в самом начале 50 годов. Суперсамолет.
Krysa: Сорри...Мой косяк. Перепутал с Хеллкетами....
полная версия страницы