Причины низкой интенсивности использования военной техники.

Форум

Причины низкой интенсивности использования военной техники.

917: Заинтересовали следующие статистические наблюдения. В литературе дается расклад по самолето-вылетам в начале войны и немцы в два и более, до 5 раз превосходят СССР по количеству вылетов на машину. Приблизительно такое можно увидеть и по количеству выстрелов приходящихся на артсистемы. Подробно разбирался вопрос с использованием 122-мм гаубиц СССР и 105-мм гаубиц германской армии. Создается впечатление, что техника в СССР эксплуатировалась или использовалась в военном деле гораздо менее интенсивно, чем у противника. В чем причина и не ошибочные ли это выводы, хотя пока это скорее гипотеза?

Ответов - 151, стр: 1 2 3 4 All

amyatishkin: Для правильного сравнения надо брать соотношение персонала люфтваффе к вылетам. И подробно разобрать боевые и небоевые вылеты.

917: amyatishkin пишет: Для правильного сравнения надо брать соотношение персонала люфтваффе к вылетам. - Это может объяснить причины, но не сделать сравнение правильным. Если СССР делает 2 вылета на 2 самолета в день, а немцы делают на 2 самолета 10 вылетов в день, то соотношение персонала тут не причем. Самолет люфтваффе используется в пять раз чаще и все. amyatishkin пишет: И подробно разобрать боевые и небоевые вылеты. - То же пока не понятно. Речь идет о самолетах расположенных в непосредственной близости к линии фронта. Ну, немцы, что катались на них с бабами, что ли пока советские летали на работу? То же как то не понятно без разъяснения, что имеется в виду. Пока тупо получается самолет люфтваффе просто эксплуатировался интенсивнее .....

amyatishkin: 917 пишет: - Это может объяснить причины, но не сделать сравнение правильным. Если СССР делает 2 вылета на 2 самолета в день, а немцы делают на 2 самолета 10 вылетов в день, то соотношение персонала тут не причем. Самолет люфтваффе используется в пять раз чаще и все. Если советский самолет обслуживает 3 человека, а немецкий - 20, то это имеет значение или нет? 917 пишет: - То же пока не понятно. Речь идет о самолетах расположенных в непосредственной близости к линии фронта. Ну, немцы, что катались на них с бабами, что ли пока советские летали на работу? То же как то не понятно без разъяснения, что имеется в виду. Пока тупо получается самолет люфтваффе просто эксплуатировался интенсивнее ..... Советский летчик на фронтовом аэродроме мог делать вылеты для облета матчасти, учебные, для знакомства с местностью, для перебазирования. Насколько я понимаю - это не считалось боевой задачей и не учитывалось в вылетах. Уверены, что у немцев было так же?

917: amyatishkin пишет: Если советский самолет обслуживает 3 человека, а немецкий - 20, то это имеет значение или нет? - Для интенсивности использования самолета нет. Он все равно используется в 5 раз интенсивнее. И потом кабы по факту не получилось на оборот. Немецкий самолет обслуживают 3, а советский 20. Но, последнее это уже причины низкой интенсивности. amyatishkin пишет: Советский летчик на фронтовом аэродроме мог делать вылеты для облета матчасти, учебные, для знакомства с местностью, для перебазирования. - согласен. Могут быть не точности и не соответствия. Но, в данном случае об этом пишут и такие сторонники одной версии развития событий как Исаев, так и например и певцы германской авиации типа Дёгтева работающего вместе с Зефировым (певцы, в данном случае положительная характеристика). И потом какие в первый день войны знакомства с местностью и материальной частью? Кабы там шла речь не о количестве вылетов вообще. Т.е. видимо проблема существует. Правда я не могу обозначить ее границы, поэтому и предлагаю тему обсудить.

amyatishkin: 917 пишет: - согласен. Могут быть не точности и не соответствия. Но, в данном случае об этом пишут и такие сторонники одной версии развития событий как Исаев, так и например и певцы германской авиации типа Дёгтева работающего вместе с Зефировым (певцы, в данном случае положительная характеристика). Я просто не уверен, что одно только количество самолетов напрямую связано с количеством боевых вылетов за продолжительный период. Оно прямо связано с одновременно находящимся в воздухе, но это все же не то. Я бы сказал, что количество вылетов за период - это проекция материально-технической базы ВВС. Прямо от числа наличных самолетов оно не зависит. 917 пишет: И потом какие в первый день войны знакомства с местностью и материальной частью? Кабы там шла речь не о количестве вылетов вообще. Т.е. видимо проблема существует. Правда я не могу обозначить ее границы, поэтому и предлагаю тему обсудить. Один участник АИФа выкладывал летную книжку деда - за 22.06.41 19 боевых вылетов.

assaur: 917 пишет: В литературе дается расклад по самолето-вылетам в начале войны и немцы в два и более, до 5 раз превосходят СССР по количеству вылетов на машину. Речь идет именно о начальном периоде войны или вообще? Если вообще, то взглянув на летную книжку Хартманна (например: июль-август 1943 года), можно понять что он делал в день 4 вылета максимум. Примерно о таком же количестве вылетов пишут и советские летчики-истребители: "Максимальная интенсивность боевых вылетов? Д.А. До 5-ти вылетов в день. Были у нас такие крепкие ребята. Мой "максимум" был три. (ЛА-5 )". То есть по физическим возможностям разницы между нашими и немцами нет. А по интенсивности вылетов на один самолет -- количество летчиков в полку должно значительно превышать количество самолетов. Для информации: в 70-е годы количество вылетов (по 30-40 минут) на одного летчика в течении летного дня (6-7 часов) было максимум 5. Как правило 3-4. Командиры звеньев летали и по шесть, но это считая контрольные полеты на спарке.

917: amyatishkin пишет: Один участник АИФа выкладывал летную книжку деда - за 22.06.41 19 боевых вылетов. - Менее часа на боевой вылет с подготовкой, заправкой горючим и маслом, боеприпасами? И получением заданий и уточнением обстановки? Пускай зарядка б/к в счет не идет, допустим, не было встреч с противником, но все равно, как то круто. В сутках то 24 часа. Что это? Дежурство у аэродрома? Впрочем, не ставлю под сомнение пускай и так, но в целом по ВВС так не выходит. amyatishkin пишет: Я бы сказал, что количество вылетов за период - это проекция материально-технической базы ВВС. - Это мысль интересная и тут снова не в нашу пользу счет - немцы имели порядка 500 машин МЕ109Ф для завоевания превосходства в воздухе и это только новейшие машины, и порядка 900 самолетов модификации Е для работы в роли истребителя-бомбардировщика. Но, модификация Е с соответствующей буковкой это тоже практически новейшие машины выпуска 40, ну может быть 1939 года. Т.е. качественный состав немецкой истребительной авиации как раз и является частичным объяснением эффективности ее использования.

917: assaur пишет: Для информации: в 70-е годы количество вылетов (по 30-40 минут) на одного летчика в течении летного дня (6-7 часов) было максимум 5. Как правило 3-4. Командиры звеньев летали и по шесть, но это считая контрольные полеты на спарке. - Приблизительно такие же параметры и за немцами. Единственно, это у них средний результат. У нас средний результат оказался ниже в несколько раз. Начало войны) По поводу периода войны, я так понимаю у нас свободная тема и мы рассматриваем ситуацию так и под тем углом под которым ее может развернуть участник разговора, соответственно периоды те, которые удобны для анализов и высказываний. Лично я полагаю, что такие тенденции сохранились на протяжении все войны, хотя пропорции, безусловно, менялись, наверное.

amyatishkin: 917 пишет: - Это мысль интересная и тут снова не в нашу пользу счет - немцы имели порядка 500 машин МЕ109Ф для завоевания превосходства в воздухе и это только новейшие машины, и порядка 900 самолетов модификации Е для работы в роли истребителя-бомбардировщика. Вы не поняли - "материально-техническая база" - это вся наземная инфраструктура ВВС и промышленность. Можно говорить, что технические качества немецких истребителей обеспечивали бОльшую эффективность применения - т.е. скорость+рация+пушечное вооружение - но мы пока говорим только о количестве вылетов.

917: amyatishkin пишет: т.е. скорость+рация+пушечное вооружение - но мы пока говорим только о количестве вылетов. - Нет. В данном случае я имея в виду авиапарк немецких самолетов отмечаю не технические параметры самолетов, а то, что это новая техника по дате выпуска и сделанная на основе самых современных разработок. amyatishkin пишет: Вы не поняли - "материально-техническая база" - это вся наземная инфраструктура ВВС и промышленность. - нет. это я понял. Просто авиапарк грманских ВВС описан в исторической литературе достаточно хорошо и подробно, о вспомогательном оборудовании и технических средствах обслуживания самолетов в основном можно только догадываться....

AlexDrozd: 917 пишет: о вспомогательном оборудовании и технических средствах обслуживания самолетов в основном можно только догадываться.... К сожалению, об этом вообще мало пишут, количество и ТТХ бензозаправщиков и т.п. не интересно "широкому кругу читателей". Если говорить только о числе боевых самолето-вылетах (без учета их эффективности), определяющим является как раз эта обеспечивающая инфраструктура - качество подготовки и ремонта ВПП, скорость ТО, заправки, зарядки. Зависит это от количества обслуживающего персонала, его подготовки и обеспеченности спецсредствами. Естественно, качество конструкции и изготовления самих аппаратов тоже имеет значение, как по их надежности, так и по простоте обслуживания. Но накладывается еще воздействие противника, как бы не оно в значительной мере в начале войны определяло низкую интенсивность использования советской авиации?

Nick Nytch: 917 пишет: литературе дается расклад по самолето-вылетам в начале войны и немцы в два и более, до 5 раз превосходят СССР по количеству вылетов на машину. Сравните боевой путь любой немецкой группы и нашего полка. Разница в интенсивности использования без больших перерывов.

chem: 917 пишет: В литературе дается расклад по самолето-вылетам в начале войны и немцы в два и более, до 5 раз превосходят СССР по количеству вылетов на машину. Приблизительно такое можно увидеть и по количеству выстрелов приходящихся на артсистемы. А в какой литературе такой расклад даётся, если не секрет? Интересно было бы посмотреть. В принципе, понятно, что общее число самолётовылетов лимитируется наличием авиабензина. Посольку, радикального превосходства в производстве последнего у СССР не было, более того временами не было превосходства вообще, то естественно ожидать, что число вылетов обе воюющие стороны сделали примерно равное. Вместе с тем, по количеству самолётов в строю СССР существенно превосходил Германию, особенно в конце войны. Отсюда следует меньшая интенсивность использования имеющейся техники. Но это общие рассуждения, хотелось бы увидеть для немцев раскладку боевых вылетов по годам. Это то, что касается числа вылетов в год. Есть другая сторона проблемы, имено пиковая интенсивность использования авиации за короткий период. Если судить по Курской дуге, немцы могли выживать большее число вылетов, не имея численного превосходства. Почему так получилось, видимо, вопрос к авиаторам.

917: AlexDrozd пишет: Но накладывается еще воздействие противника, как бы не оно в значительной мере в начале войны определяло низкую интенсивность использования советской авиации? - Ну, если посмотреть на первый пост, то там я предлагаю рассмотреть не авиацию, а целый ряд систем вооружения. Например, гаубицы 105 мм и 122 мм калибра, причем не по ТТХ этих систем, а именно по количеству выстрелов на ствол. AlexDrozd пишет: качество подготовки и ремонта ВПП - Это понятно, но это все же не обязательно бетонные полосы и применение бетонобойных бомб, как это происходит сейчас. И как можно описать недостаток технического персонала?

chuk011: Относительно артсистем иначе и быть не могло - экономика СССР в силу своей слабости (прежде всего химической отрасли) никогда не производила боеприпасы в необходимых количествах (за исключением отдельных номенклатур). Особенно это относится в 122-мм гаубичным и 76-мм пушечным выстрелам. Не случайно лимит расхода в 1942 г. доходил до 1 - 2 выстрелов на орудие в сутки. Учитывая, что довоенные запасы 122-мм выстрелов были малы, а наращивание их производства возможно было только за счет отказа от производства других видов боеприпасов, использование 122-мм артиллерийских систем было ограничено. В свою очередь это приводило к тому, что огневое поражение обороняющегося противника силами штатной артиллерии стрелковых дивизий РККА было в целом неэффективным. На практике пехота вынуждена была обходиться "своими силами" - огнем 82-мм и 120-мм минометов, боеприпасы к которым требовали значительно меньшего количества порохов, имели в основном чугунные корпуса мин, взыватели в пластмассовых корпусах, суррогатные ВВ и выпускались так называемыми "привлеченными" предприятиями (без использования дефицитного оборудования) в количествах, примерно вдвое превышавших производство 76-мм и 122-мм выстрелов соответственно. Аналогичные трудности испытывала и авиация - прежде всего лимитировался авиабензин. Именно по этой причине были урезаны программы летной подготовки в училищах. Кроме того, наша авиатехника имела значительно меньший технический ресурс, чем немецкая. Немаловажный фактор - значительно более высокий уровень потерь (и соответственно, повреждений материальной части, пригодной к дальнейшему использованию), что влияло на объем потребного ремонта для восстановления боеспособности. Реально при планировании применения авиации расчетной величиной являлось не количество самолетов как таковое, а количество самолетовылетов, которое могло быть использовано при проведении той или иной операции, также, как в артиллерии - лимит расхода боеприпасов.

917: chuk011 пишет: никогда не производила боеприпасы в необходимых количествах - Тогда в чем суть производства 122-мм орудий? Ведь тут есть какая то несбалансированность в развитии вооруженных сил? Я вот например прикинул - оборудование самолета радиостанцией. Ведь это у СССР была проблема с большим количеством самолетов, будь у него кол-во самолетов на уровне Германии по количеству, проблем бы с радиофикацией бы не было. Все 100% самолетов были бы оборудованы радиостанцией. Любопытно, а можно производством артсистем компенсировать недостаток боеприпасов?

amyatishkin: 917 пишет: Любопытно, а можно производством артсистем компенсировать недостаток боеприпасов? С артиллерией всё достаточно просто - для расстрела в сторону противника миллионов снарядов требуется весьма скромный наряд сил, легко достижимый уже в ПМВ. А чтобы обойтись меньшим количеством снарядов, можно собрать классические 200 стволов/км и обойтись двухчасовой артподготовкой.

917: amyatishkin пишет: А чтобы обойтись меньшим количеством снарядов, можно собрать классические 200 стволов/км и обойтись двухчасовой артподготовкой. - Ну, а это где-то изложено, что рост количества стволов вызван именно такими расссчетами? У Дедамиши, например, в его истории советского танка написано, что при определении того же наряда сил по танкам СССР просто не верно оценил силы противника. Почему в артиллерии такая же причина не годиться?

amyatishkin: 917 пишет: - Ну, а это где-то изложено, что рост количества стволов вызван именно такими расссчетами? Это расчеты постфактум. Реально у советской артиллерии во время наступлений 44-45 гг подневный расход снарядов был меньше, чем во время активной фазы ПМВ. ИМХО, где-то Нумер это излагал. 917 пишет: У Дедамиши, например, в его истории советского танка написано, что при определении того же наряда сил по танкам СССР просто не верно оценил силы противника. Почему в артиллерии такая же причина не годиться? Т.е. в 44-45 годах силы противника были оценены неверно?

917: amyatishkin пишет: Т.е. в 44-45 годах силы противника были оценены неверно? - У Дедмиши такие размышления касаются предвоенного периода. Однако в самой мысли о об ошибках в оценках в 1944-45 годах не вижу ничего крамольного. Читал книгу по событиям в районе Харькова в 1942 году, так там приводятся разведывательные оценки сил противника. Стандартная укомплектованная танковая дивизия вермахта имеет(Оценивается)500 танков. amyatishkin пишет: Это расчеты постфактум. Реально у советской артиллерии во время наступлений 44-45 гг подневный расход снарядов был меньше, чем во время активной фазы ПМВ. - Ну, так может все же снарядный голод скрывается? Концентрация огня на ограниченном участке вполне могла помогать прорывать оборону противника, но ежедневное воздействие на его силы оказывалось слабое. Т.е. нет ли некой не сбалансированности между количеством основных систем вооружения и некоторым вспомогательным инвентарем и расходным материалов в виде топлива и боеприпасов.

amyatishkin: 917 пишет: Читал книгу по событиям в районе Харькова в 1942 году, так там приводятся разведывательные оценки сил противника. Стандартная укомплектованная танковая дивизия вермахта имеет(Оценивается)500 танков. 500?? Насколько мне помнится, имела место оценка немецких сил в дивизиях. Которые потом просто перечитывали в танки. И вместо 50-танковых дивизий посчитали по 250(?)-танковым. Как-то так. И даже обе цифры имелись в документах. Что в общем объясняется переходом немецких тд на другой штат. Вполне нормально предполагать возможность наличия дивизий с 50 и 250 танками - с немецким разнообразием штатов. Нумер: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1460/1460971.htm

917: amyatishkin пишет: 500?? Насколько мне помнится, имела место оценка немецких сил в дивизиях. - Верно. Но, если умножить количество танковых дивизий на количество танков в них, то получиться танковый парк или состав сил развернутой группировки. Об этом есть у Быкова "Харьковский "котел" 1942". Конкретно так. "... 22 марта, через 9 месяцев после начала войны, Тимошенко, Хрущев и Баграмян непреднамеренно дезинформируют Сталина и Ставку ВГК:" Если допустить, что все танковые и моторизованные дивизии, находящиеся в данное время против Юго-Западного направления, будут вновь пополнены до уровня начала войны, то мы будем иметь против Юго-Западного направления .... при первом варианте 7400 и втором 3700 танков. Однако, учитывая значительные потери противника на протяжении всего периода войны с нами, более вероятно, что ему под силу будет иметь против Юго-западного направления количество танков по второму варианту, т.е. до 3700 единиц. "* Доклад Главнокомандования Юго-Западного направления 00137/оп от 22.03.42. При этом под первым вариантом Главнокомандование ЮЗН понимало полный штат дивизии, который, по его мнению, составлял 500 танков для тд и 250 для мд. а под вторым, неполноштатным вариантом соответственно 250 и 50 танков. ......

AlexDrozd: 917 пишет: Ну, если посмотреть на первый пост, то там я предлагаю рассмотреть не авиацию, а целый ряд систем вооружения Да боюсь, что утонем в данных, причины то могут оказаться весьма различными для разных родов войск. 917 пишет: И как можно описать недостаток технического персонала? Во-первых, сравнить нормативы (если мы их найдем) - какое время отводилось на заправку, зарядку и пр. обслуживание одного самолета одинакого класса в люфтваффе и ВВС РККА, какие человеческие и матиальные ресурсы на это отводились. На этом этапе можно сравнить "напряженность" плана и соотвественно, запас ресурсов. Во-вторых, сравнить реальное наполнение этих нормативов (опять же, при наличии данных). Тогда можно говорить о недостатке (сравнительном) персонала (или о необеспечнности инфраструктуры тех.средствами). Из этого можно было бы прикинуть "плановое" соотношение вылетов на один самолет в "нормальных" условиях, т.е. без воздействия противника и без перманентного автрала. Как то так. amyatishkin пишет: Реально у советской артиллерии во время наступлений 44-45 гг подневный расход снарядов был меньше, чем во время активной фазы ПМВ. Так расход боеприпасов артиллерии в ВМВ вообще был значительно меньше, чем в ПМВ. А запас арт.выстрелов в РККА, к слову, расчитывался именно из норм ПМВ. На Солдат.ру есть книга о потерях РККА, там есть глава о истории норм, запасах выстрелов, расходе и потерях. 917 пишет: Любопытно, а можно производством артсистем компенсировать недостаток боеприпасов? В начале ПМВ в РИА перевооружили батареи с 8 стволов на 6 из-за недостатка снарядов. "Лишние" орудия сдали в парки.

chem: AlexDrozd пишет: Так расход боеприпасов артиллерии в ВМВ вообще был значительно меньше, чем в ПМВ. Это снаряды а орудие имеются в виду ли абсолютные цифры? Для отечественной армии абсолютные цифры расхода в ПМВ были меньше даже по наиболее ходовому 76-мм калибру. Правда, надо учитывать, что в сравнении с немцами или французами российская армия была весьма бедна боеприпасами. Плюс номенклатура боеприпасов в ВМВ существено расширилась. Появлились отсутствовавшие ранее как класс противотанковая и реактивная артиллерия, сильно выросли зенитная и миномёты. Так что общий расход выстрелов в штуках достиг масштабов, которые РИА и не снились даже.

917: chem пишет: Правда, надо учитывать, что в сравнении с немцами или французами российская армия была весьма бедна боеприпасами. - Ну, а смысл в изготовлении орудий из которых не чем стрелять? Я вот смотрю в 1936 году б/к 122-мм гаубицы был 114 снарядов. 12 в передке и 34 в зарядном ящике х 3. А в 1944 году б/к (беру не из нормативного документа, а из таблиц Сборника тактических примеров) составляет уже 80 снарядов. При этом количество орудий этого калибра растет, да и орудия, собственно говоря, все же совершеннее (М-30), чем, например гаубица обр. 1909/1937 гг. Тьма орудий требует, тьмы орудийной прислуги, тьмы транспортных средств, тьмы приборов наблюдения и управления, а выхлоп как то не очень (по расходу боеприпасов). Ув.amyatishkin озвучил следующий вариант. Артиллерия в количестве требовалась для организации прорыва, где надо было за относительно короткое время обрушить на врага массу снарядов. Мысль интересная, но если так считать, то получиться, что кроме прорыва все остальное время орудия не доиспользуются, а отвлекают прислугу, бензин и т.д. Т.е. в общем у меня вопрос - является ли это технологией войны в понимании советских военноначальников, или это вынужденная мера по обстоятельствам. Кстати, сейчас вышел 5 том документов ГАБУ и что, интересно. Отгремела война и опять та же проблема - нет летучек, причем опять приблизительно в тех же %, что и до войны. Танки есть, а летучек нет. Так может наоборот? Не летучек нет, а танков слишком много? Похоже, что это все же технологии войны, иметь основные средства вооружения в количестве превосходящем противника и не иметь возможности их эксплуатировать нормально, а следовательно они по обстоятельствам обречены на гибель в случае конфликта.

adante: 917 пишет: - Ну, а смысл в изготовлении орудий из которых не чем стрелять? хороший вопрос! Особенно если учесть что в сов. военном искусстве всегда сравнивались количество орудий на км фронта/прорыва. С дургой стороны проблема может заключасть в организационно-штатных расписаниях. Возможно. после того как осенью 1941 2/3 артиллерии убрали из дивизий, то основную часть артиллерии применяли только во время крупных сражений - оборонительных/наступательных операциях. то есть дивизионная артиллерия использовалась с равной интенсивностью, но так как 2/3 артеллерии выведены в резерв, а унемцев только 1/6 то немцы на ствол больше расстреляли снарядов. а что касается самолетов то почему не стали поступать так вместо двух самоелтов сделать один и увеличить количество механиков и обслуживающей техники. Сейчас в авиации применяется норматив наземная подготовка в часах на час полета. У наших самолетов один из самых высоких показателей. но во ВМВ самолеты технически не отличались кардинально - заправить бензином, маслом, зарядить пулеметы, подвесить бомбы. Может проблема заключается не в технике а в управлении? просто более низкие нормы использования самолетов. вот например по аивиации в курском сражении, ЕМНИП то у нас самолетов в два раза больше, но немцы совершили в сумме в два раза больше вылетов.

AlexDrozd: chem пишет: Так что общий расход выстрелов в штуках достиг масштабов, которые РИА и не снились даже. А вот не уверен, надо смотреть в справочнике, а у меня торомозной тырнет, не открывается Вроде вот тут было про боеприпасы click here

917: Тут можно сказать о следующем: расход 75 мм снарядов у германцев составлял на Сомме (24.06-10.07.1916) - 270 снарядов на одно орудие, 1 июля в этом же сражении расход составил 600 (!) снарядов на орудие, Шампань 26.09.18 - 987(!) снарядов на орудие. Т.е. по советским меркам пушка за день боев расстреляла 9 БК или 7 БК .(Это данные из "Артиллерии в очсновных видах боя", а она ссылается на Эрра).

Игорь Куртуков: Это характерно не только для Красной Армии. Западные союзники тоже не сильно напрягались. Я как-то об этом писал: http://fat-yankey.livejournal.com/74290.html

917: Интересные данные.Но, тут есть разница. Американцы отделенные водными преградами и не имеющие территориальных потерь видимо могли себе такое позволить имея к тому же солидное численное превосходство, интенсивность деятельности советской авиации тут пожалуй все же в зоне критики. А самое главное в чем причина таких действий?

chem: AlexDrozd пишет: А вот не уверен, надо смотреть в справочнике, а у меня торомозной тырнет, не открывается Согласно Головину всего за 1914-17 Российская армия получила округлёно 60 млн 76-мм выстрелов, 11,7 млн выстрелов среднего калибра и около ста тысяч крупного. Сюда включены иностранные поставки. http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/07.html Максимум поставок пришёлся на 1916, подано 27,5 млн 76-мм выстрелов, 4,2 млн калибра 100-152мм, 50 тыс крупного калибра. Итого 31,8. В то же время в СССР за 1944 год промышленность произвела 219 млн. артвыстрелов к орудиям и миномётам не считая авиапушек, а всего за войну 575 млн., это данные из двеннадцатитомника. Тут разница в очень большой степени вызвана расширевшейся номенклатурой боеприпасов. Если смотреть аналогичные позиции, то в 1943 было произведено 26 млн выстрелов к полковым и дивизионным 76-мм пушкам, в 1944 29,6 млн выстрелов только к дивизионкам. Таким образом, пиковые поставки несколько превосходили уровень 1916, однако суммарные за весь период будут, по-видимому, значительно больше. Если смотреть более крупные калибры, то за 1944 было произведено 8,5 выстрелов к 122-мм гаубицам, 1,3 млн к 152-мм, и 2,9 млн к 152-мм гаубицам-пушкам. Итого 12,7 млн в категории 100-152 мм только по этим трём позициям, не считая производства выстрелов боеприпасов к 122-мм пушкам и всякой мелочи вроде БС-3. Видим явное превосходство над уровнем ПМВ. Цифры отсюда: http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/table38.html Интересно подобное же сравнение с передовыми странами (немцами или французами) в ПМВ, тут уже СССР выглядит не столь адвантажно, правда, здесь опять же надо делать скидку на расширевшуюся номенклатуру. По-видимому, наиболее адекватным будет сравнение по суммарной массе артиллерийских боеприпасов, но тут у меня данных нет.

chem: adante пишет: после того как осенью 1941 2/3 артиллерии убрали из дивизий Это есть неверно. В конце 1941 советская дивизия имела меньше стволов, чем довоенная по причине: а) больших потерь матчасти б) увеличения числа дивизий и их эквивалентов.

sas: chem пишет: В конце 1941 советская дивизия имела меньше стволов, чем довоенная по причине: а) больших потерь матчасти б) увеличения числа дивизий и их эквивалентов. Из-за чего был изменен штат дивизии, после чего в ней осталось 142 ствола вместо 324 при этом суммарный вес залпа упал c 1882.2 кг до 547,8 кг

Lob: 1942 г. Германия около 5,6 тыс. самолетов фронтовой авиации, авиатоплива - 1492 тыс. тонн. 1942 г. СССР около 6.9 тыс. самолетов фронтовой авиации и ПВО, авиабензина - 927 тыс. тонн. 1943 г. соответственно Германия около 7 тыс. самолетов и 1990 тыс. тонн., СССР - 11 тыс. самолетов и 1024 тыс. тонн. 1994 г. Германия около 6.8 тыс. самолетов и 1044 тыс. тонн, СССР - 18 тыс. самолетов и 1317 тыс. тонн. По численности личного состава данных нет, но на 20.05.41 личный состав немецкой авиации - 526 тыс. человек, на 22.06.41 личный состав советской авиации - 530 тыс. человек.

sas: Lob пишет: на 20.05.41 личный состав немецкой авиации - 526 тыс. человек, Вы имеет е в виду именно авиацию или все Люфтваффе?

assaur: Lob пишет: 1942 г. СССР около 6.9 тыс. самолетов фронтовой авиации и ПВО, авиабензина - 927 тыс. тонн. По состоянию на 25 июня 1941 года в ВВС фронтов имелось 210414 т авиационного бензина, в том числе в ВВС Северного фронта – 42636 т, в ВВС Северо-Западного фронта – 8347 т, в ВВС Западного фронта – 77736 т, в ВВС Юго-Западного фронта – 63266 т и в ВВС Южного фронта – 18429 т. Расход по месяцам: август -- 44682 сентябрь -- 30794 октябрь -- 32441 ноябрь -- 32733 декабрь -- 30119 август-декабрь всего -- 170769 В принципе количество боевых вылетов по годам войны по сравнению с 1941 годом сопоставимо, но, конечно в 1941 году это количество произведено гораздо большим количеством самолетов: 1941 -- 459221 б/в (459221х2=918442) 1942 -- 852691 б/в 1943 -- 885416 б/в 1944 -- 993050 б/в 1945 -- 617758 б/в Всего за войну -- 3808136 б/в

adante: assaur пишет: В принципе количество боевых вылетов по годам войны по сравнению с 1941 годом сопоставимо, но, конечно в 1941 году это количество произведено гораздо большим количеством самолетов: 1941 -- 459221 б/в (459221х2=918442) 1942 -- 852691 б/в 1943 -- 885416 б/в 1944 -- 993050 б/в 1945 -- 617758 б/в Всего за войну -- 3808136 б/в а немецкие есть?

assaur: adante пишет: а немецкие есть? Нет, только самолето-пролеты. И то очень убого. Если хотите, поищите сами. http://ilpilot.narod.ru Раздел "ВВС в цифрах".

adante: assaur пишет: Нет, только самолето-пролеты. И то очень убого. Если хотите, поищите сами. http://ilpilot.narod.ru Раздел "ВВС в цифрах за ссылку спасибо

assaur: assaur пишет: И то очень убого. Да вообще-то не так и убого. Но, правда только с 1943 года. Но с разбивкой по месяцам и маркам самолетов. Бомбардировщики в явных лидерах.

полная версия страницы