Форум
Солонин и контруктивная критика. (продолжение)
Кими: Здравствуйте, ув. Комрады! Я не могу похвастаться объемом знаний в области военной истории. Я всего 10 лет ей увлекаюсь. Определенно, я - любитель. Меня бывает легко "пролошпетить". Я, конечно, стараюсь "включить голову", когда изучаю материалы, но проверить умозаключения авторов мне бывает сложно. Почитав форум, я понял, что здесь много знающих людей. Я надеюсь, они помогут мне разобраться в некоторых моментах.. Так вот, я с большим интересом ознакомился с работами Солонина: 22, 23, 25, На мирно спящих..., и про фальшивую историю. Автор, в некоторых случаях противопоставляет свои работы некоторым своим оппонентам. Доводы Солонина мне показались аргументированными. Однако, мне стало интересно, что думают по этому поводу специалисты от истории. В сети я нашел следующие рецензии: 1. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/795/795438.htm Данная рецензия, мне показалась, наполнена крайне слабо, ибо имеются придирки по не сущетвенным вопросам. При том, что четко и фактически не может опровергнуть основные постулаты, выдвинутые Солониным. 2. http://rzhesh.narod.ru/HTML/whenwarbegan.htm С автором этой рецензии мне хочется согласиться. 3. http://aviacia.ru/articles/chapter4.htm См. пункт 1 4. http://publicist.n1.by/articles/1941/solonin_1.html Тут я не знаю, как оценить эту рецензию. Какая еще существует конструктивная критика тезисов Солонина, основанная на фактическом материале, а не придирки к мелким деталям? Конктертно интересует опровержение следующих тезисов: а) Россия в предвоенный период ведет агресивную внешнюю политику; б) Вооружение России было больше и лучше, чем у Германиив начале конфликта; в) Потери первых дней войны, вызваны халатностью, трусостью, безинициативностью, непрофессионализмом наших ВС; г) Нападение Германии не было для России внезапным.
Игорь Куртуков: partisan пишет: Только Гитлер не колебался. Я другого мнения. partisan пишет: но так как Англия на мир не шла и заставить ее не могли,- пришлось далекую перспетиву перенести на 22 июня 1941. ... все европейские ресурсы СССР (зерно, нефть и т.д.), порабощенное население, громаднейшая немецкая "Индия" сделали бы Рейх непобедимым. Хм. Ваша интерпретация тоже помещает войну с СССР в контекст войны с Англией. Т.е. вы на первый план выдвигаете логистический фактор (необходимость обеспечения ресурсами), но всё равно выходит, что нападение на СССР в 1941 г. было обусловлено в первую потребностями идущей воины. partisan пишет: что она велась не для того, что бы принудить Англию к миру Это вы с кем-то другим спорите, не со мной. partisan пишет: Не ясно также или Германия "подождать" могла - экономическое состояние Рейха было критическим (при таких затратах на вооружение) Какое-то странное утверждение. После нападения на СССР расходы на войну выросли В РАЗЫ (включая сюда людские потери). И ничего, провоевали довольно бодро до середины 1944 года. Где ж "критическое" состояние БЕЗ ВОЙНЫ С СССР? Не вижу.
partisan: Игорь Куртуков пишет: Какое-то странное утверждение. После нападения на СССР расходы на войну выросли В РАЗЫ (включая сюда людские потери). И ничего, провоевали довольно бодро до середины 1944 года. Где ж "критическое" состояние БЕЗ ВОЙНЫ С СССР? Не вижу. Это так задним числом можно рассуждать. 1940-1941 Германии не хватало ресурсов, например, каучук, некоторые важные металлы, нефть и т.д. При этом 40% национального дохода в 1940 шло на военные цели (в СССР, который интенсивно готовился к войне, в это время около 20%). Таким образом, важные инвестиции в другие области народного хозяйства были пожертвованы на подготовку войны. Все эти затраты могли только оправдаться, если бы удалось завоевать СССР и использовать его ресурсы (с самого начала эти затраты делались в расчете завоевания жизненного пространства за счет СССР). Немецкая военная экономика могла в силу нехватки ресурсов позволить себе только блитцкриг. Другую войну против СССР ни Вермахт ни Гитлер не планировали (ввиду критического положения немецкой экономики никакие более продолжительные варианты военных действий вообще не расматривались). Уже с осени 1941 советские нефть, газ, зерно и т.д. должны были влиться в немецкий бюджет военно-экономического планирования. Так как блитцкриг не удался, а СССР уничтожал все, что мог, то к концу 1941 года поход на Восток закончился провалом (башни Москвы видели, а фонарик зажечь не чем было). А продержались "бодро" до 1944 (куда ж деваться было?) таким образом, что усилили в тысячи раз разграбление оккупированных территорий (как в западной, средней, так и восточной Европе), перевезли в Германию около 9 миллионов иностранной (по сути рабской) рабочей силы и принудили свое население жить в условиях рационированной военной экономики. И при этом закончили военно-экономическим крахом почти не виданных размеров. Если бы Германию заставили за все разграбления, эксплуатацию труда и т.д. расчитаться, то как посчитали немецкие историки, ей бы пришлось до сих пор ежегодно половину национального бюджета тратить на эту "компенсацию".
Пауль: partisan пишет: 1940-1941 Германии не хватало ресурсов, например, каучук, некоторые важные металлы, нефть и т.д. Интересно, что Мюллер-Гиллебранд пишет, что имевшееся в начале 41 года сокращение производственных программ было связано с недостаточностью производственных мощностей, а не в связи с нехваткой сырья.
Исаев Алексей: MarkS пишет: Я-то думал, что эта формула (что Черчилль отнюдь не собирался вступать в союз с Гитлером для похода (поплыва) на Ленинград ) известна Вы просто не в теме. Поэтому и погнали на Городецкого. Что собирался и не собирался делать Черчилль здесь не важно. Полет Гесса породил кучу конспирологии о том, что делали и собирались делать другие люди(не Черчилль). Вводный курс конспироложества, с которым покончил Городецкий, см. у Пэдфилда.
Удафф: Игорь Куртуков пишет: Для принуждения Англии к миру требовалось демобилизовать сухопутную армию, направив людские ресурсы в авиа- и судостроительную промышленность. А вот Наполеону не требовалось направлять ресурсы в авиапромышленность, что не помешало ему вторгнуться в Россию чуть ли не день в день с Адольфом. Так что, тут большой вопрос в Англии ли дело или в России как такой? Не было бы Англии, напал бы Гитлер?
vlad: partisan пишет: Не ясно также или Германия "подождать" могла - экономическое состояние Рейха было критическим (при таких затратах на вооружение). А вот кто счет оплатить должен был - совершенно ясно. нет, не было ничего критическим: после завоевания всей европы скорее даже наоборот- завоеванные страны должны были платить.. и платили !
AlexDrozd: Удафф пишет: А вот Наполеону не требовалось направлять ресурсы в авиапромышленность, что не помешало ему вторгнуться в Россию чуть ли не день в день с Адольфом. Так что, тут большой вопрос в Англии ли дело или в России как такой? У Наполеона была аналогичная ситуация, с Англией было не справиться. На море не победить, континентальная блокада вышла дырявой. Надо было или заключать "твердый мир" с Россией на выгодных для нее условиях и привлекать ее в союзники, или выводить из игры силой. Второй путь показался Наполеону надежнее и "дешевле".
partisan: Пауль пишет: Интересно, что Мюллер-Гиллебранд пишет, что имевшееся в начале 41 года сокращение производственных программ было связано с недостаточностью производственных мощностей, а не в связи с нехваткой сырья. Сокращение каких производственных программ? Происходила ожесточенная борьба за ресурсы, которых не хватало. Дело дошло то того, что в начале 1941 намечалась временная демоторизация (!) Вермахта. А инвестиции в военное производство росли: в 1938 около 53 миллиардов Рейхсмарк, в 1940 58, а в 1941 63 миллиарда РМ. Мюллер-Гиллебранд в таких вопросах вряд ли надежный источник. Его первые два тома вышли еще в 50-х годах и во многом устарели. vlad пишет: нет, не было ничего критическим: после завоевания всей европы скорее даже наоборот- завоеванные страны должны были платить.. и платили ! Это миф. Например, Франция платила в 4-м квартале 1940 1,5 миллиарда РМ оккупационного налога. В 1-м и 2-м 1941 1.2 миллиарда. Эти контрибуции никак не могли поправить нехватку средств. Больше пользы было от военных "трофеев" и разграблений. Но они только усилили головную боль - производительность труда и производственные мощности в западной европе не смогли до 1945 года и близко приблизиться к 1938. Хотя Рейх получил такие критические ресурсы как медь и нефть, но спас этим свое положение только на 1940 или максимально до середины 1941. Экономическая зависимость от СССР осталась прежней (Кремль это хорошо понимал и "умиротворял" Рейх своими поставками в 1941 как только мог). Победа на Западе оказалась роковой: она ускорила вступление США в войну. "Горизонт времени" у Гитлера резко уменшился: ресурсы англо-американского блока были убийственными, шансы принудить Англию к капитуляции были в 1940 близки к нулю и уменьшались с каждым днем. Летом 1940 Германия приступила к подготовке завоевания "жизненного пространства" на Востоке (основная идея которого заключалась в превосходстве германской расы и в "жизненном " праве овладеть громадными ресурсами СССР, т.е. "еврейско-большевистких" "нелюдей"). Таким образом, так как Гитлер долгосрочного сотрудничества (а значит и экономической зависимости) с СССР не хотел, то - не только в силу своей дарвинистической картины мира о нещадной борьбе наций за "жизненное пространство", но и в силу своего совершенно критического военно-экономического положения (которое Гитлер сам создал своей политикой подготовки войны) - Германия все поставила на карту "блитцкрига", который должен был в самое короткое время решить все экономические проблемы, тем самым создав предпосылки для ведения дальнейшей войны против Агнлии и США.
Пауль: partisan пишет: Сокращение каких производственных программ? Производство боеприпасов, например. Происходила ожесточенная борьба за ресурсы, которых не хватало. Кого с кем и за какие конкретно ресурсы? Дело дошло то того, что в начале 1941 намечалась временная демоторизация (!) Вермахта. А с чего бы это и где об этом написано? Мюллер-Гиллебранд в таких вопросах вряд ли надежный источник. Его первые два тома вышли еще в 50-х годах и во многом устарели. Во многом ли?
partisan: Пауль пишет: Производство боеприпасов, например. Сокращение производства боеприпасов было связано как раз с ресурсным вопросом - распределением стали. Но здесь не было никакой "жертвы". Лучше всего Вермахт был оснащен именно боеприсами, на них уходило громадное количество военных расходов (в июле 1940 почти 40%!!) Поэтому сокращение было сознательным шагом и никак не появлило на мощь сухопутной армии. Инвестиции пошли как раз для увеличение других более важных производственных мощностей (например, самолето- и танкостроение). Пауль пишет: Кого с кем и за какие конкретно ресурсы? Мюллер-Гиллебранд про это не пишет? Это почти уже классическая тема. Ожесточенная борьба (за ту же сталь хотя бы, за горючее и т.д) между Люфтваффе (Геринг), Флотом (Редер) и сухопутными войсками (Гальдер). О демоторизации Вермахта: Например, в конце мая 1941 генерал-майор Адольф фон Шель (уполномоченный по транспорту в окупированной части Польши) требовал из-за нехватки горючего некоторую (пусть и времменную) демоторизацию Вермахта. Проблема моторизации (хронический недостаток нефти и синтетического топлива) была хорошо известным больным местом Вермахта. Из 130 дивизий в 1941 году только 33 (!) были в полном смысле слова моторизированы. Пауль пишет: Во многом ли? Я не собираюсь тут разберать Мюллера-Гиллебранда. Я думаю, не имеет смысла доказывать то, что уровень знаний со временем меняется и появляются более компетентные и полные исследования.
vlad: partisan пишет: Это миф. Например, Франция платила в 4-м квартале 1940 1,5 миллиарда РМ оккупационного налога. В 1-м и 2-м 1941 1.2 миллиарда. Эти контрибуции никак не могли поправить нехватку средств. Больше пользы было от военных "трофеев" и разграблений. Но они только усилили головную боль - производительность труда и производственные мощности в западной европе не смогли до 1945 года и близко приблизиться к 1938. да, нужно шире смотреть на проблему: платить можно не обязательно деньгами, товары тоже хорошая вещь ! не уверен что ставили на решение экономических проблем за счет СССР- одно дело если министерство планирования чегото там расписало и учло, а пойди ж все это получи. Здесь была именно призрачная надежда принудить Англию заключить мир- такой вот был "берлинский мечтатель".
partisan: vlad пишет: да, нужно шире смотреть на проблему: платить можно не обязательно деньгами, товары тоже хорошая вещь ! не уверен что ставили на решение экономических проблем за счет СССР- одно дело если министерство планирования чегото там расписало и учло, а пойди ж все это получи. Здесь была именно призрачная надежда принудить Англию заключить мир- такой вот был "берлинский мечтатель". "Шире" - чем совремменая историография? "Не уверен" - берется в руки (серьезная научная) книга и читается, потом делается вывод. "Берлинский мечтатель" - это про Вас?
vlad: partisan пишет: "Берлинский мечтатель" - это про Вас? вы мне льстите !
Пауль: partisan пишет: Сокращение производства боеприпасов было связано как раз с ресурсным вопросом - распределением стали. А также производственных площадей. partisan пишет: Инвестиции пошли как раз для увеличение других более важных производственных мощностей (например, самолето- и танкостроение). Которых как раз не хватало. partisan пишет: Это почти уже классическая тема. Ожесточенная борьба (за ту же сталь хотя бы, за горючее и т.д) между Люфтваффе (Геринг), Флотом (Редер) и сухопутными войсками (Гальдер). Каждый хотел просто с запасом. О демоторизации Вермахта: Например, в конце мая 1941 генерал-майор Адольф фон Шель (уполномоченный по транспорту в окупированной части Польши) требовал из-за нехватки горючего некоторую (пусть и времменную) демоторизацию Вермахта. Проблема моторизации (хронический недостаток нефти и синтетического топлива) была хорошо известным больным местом Вермахта. Из 130 дивизий в 1941 году только 33 (!) были в полном смысле слова моторизированы. А остальные 77? Учитывая, что как раз в вермахте и было 33 (точнее, 35) подвижных соединения, то не удивительна их полная моторизация. Я вот сейчас читаю "Банкротство..." Дашичева, главу "Военно-экономическая подготовка "блицкрига" против СССР", там как раз про нехватку промышленных мощностей как главную причину невозможности увеличения производства. partisan пишет: Я не собираюсь тут разберать Мюллера-Гиллебранда. Я думаю, не имеет смысла доказывать то, что уровень знаний со временем меняется и появляются более компетентные и полные исследования. Безусловно. Но "устаревание" его относительно.
Пауль: Да и размещение заказов в оккупированных или зависимых странах тоже говорит в пользу нехватки в первую очередь не сырья, а мощностей.
partisan: Пауль пишет: Я вот сейчас читаю "Банкротство..." Дашичева, главу "Военно-экономическая подготовка "блицкрига" против СССР", там как раз про нехватку промышленных мощностей как главную причину невозможности увеличения производства Германия это, конечно, не США и не имела такого военно-экономического индустриального комплекса. Речь идет непросто о нехватке промышленных мощностей, а об инпуте. Как смысл иметь сто самолетостроительных заводов, если нет, например, алюминия? Проблема Германии это проблема инпута, проблема ресурсов. Никто ничего не хотел с "запасом". Об этом речь просто идти не может. Например, отказ от Z-плана, от построения больших военных кораблей, или невозможность построить большое количество подводных лодок (которые очень необходимы были для полноценной борьбы с Англией), - все это прямо связано с экономическими ресурсами (сюда входят также такие ресурсы как рабочая сила и социальный продукт который можно мобилизировать на военные цели). А что касается Дашичева - это допотопное произведение, не в обиду автору.
partisan: Пауль пишет: А остальные 77? Остальные 77 дивизий пешочком. В 1941 не только более 3 миллионов немецких солдат пересекло советско-германскую границу, но и около 700 000 лошадей (которые тащили пушки и другие военные снаряжения). Проблема моторизации (конкретно, в предприятии "Барбаросса") - это не проблема машин, а проблема горючего и резины.
Пауль: partisan пишет: Германия это, конечно, не США и не имела такого военно-экономического индустриального комплекса. Речь идет непросто о нехватке промышленных мощностей, а об инпуте. Как смысл иметь сто самолетостроительных заводов, если нет, например, алюминия? Даже если бы алюминия было завались, то Германия в 41-м году не потроила бы вдвое больше самолетов. Их негде и некому было строить в Германии. Проблема Германии это проблема инпута, проблема ресурсов. Угу, и видимо к 44-му году она исчезла. А что касается Дашичева - это допотопное произведение, не в обиду автору. Документы тоже, видать, допотопные. Например, письмо начальника управления военной экономики Томаса Кейтелю о том, что неплохо бы использовать Францию (и оккупированную и Виши) и ее промышленные мощности, для чего ей дадут сырье и топливо.
Пауль: partisan пишет: Остальные 77 дивизий пешочком. Это я к тому, что в 41-м году у немцев было не 130, а 207 (точнее 209) дивизий. И да, полностью моторизованными были только подвижные соединения. Какая тут проблема? Не вижу. Проблема моторизации (конкретно, в предприятии "Барбаросса") - это не проблема машин, а проблема горючего и резины. По моторизации вермахт превосходил КА. Стоит ли желать бОльшего?
partisan: Похоже, Вы дискутируете не с моими тезисами, а с самим собой. Сделаем тогда дефиницию. Ваша проблема: Производственная мощность. Производственная мощность — максимальный возможный выпуск продукции производственной единицы (отрасли промышленности, предприятия, его подразделения, рабочего места) за определенный период. При расчёте производственной мощности используют данные о: * производственных основных фондах; * режиме работы оборудования и использования площадей; * прогрессивных нормах производительности оборудования и трудоёмкости изделий; * квалификации рабочих. Я говорю об экономических ресурсах. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ - совокупность материальных и нематериальных факторов и средств, обеспечивающих функционирование общественного производства, бесперебойный процесс общественного производства и воспроизводства. Выделяют следующие их виды: природные (сырьевые, географические); трудовые (человеческий капитал); капитальные (физический капитал); оборотные средства; финансовый капитал. Если Германия или Европа имеют такие же экономические ресурсы как США, Британская Империя и СССР или если эти ресурсы не играют никакой роли при военно-экономическом планировании, то Вы, ясно, правы. Если наоборот - то тогда все-таки можно с лучшими историографическими работами согласиться и не заниматься полемикой. О проблемах немецкой военной экономики Вы можете ознакомиться (я это сделал) хотя бы здесь (не в обиду Дашичеву) : D. Eichholtz, Geschichte der deutschen Kriegswirtschaft 1939-1945, 3 Bde., München 2003 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Hrsg. Militärheschichtliches Forschungsamt, Stuttgart 1979 (это фундаментальное многотомное исследование, до сих пор вышло примерно 12 томов. Оно является точкой отправления (не в обиду Мюллеру-Гиллебранду). Adam Tooze, The Wages of Destruction. The Making and Breaking of the Nazi Economy, London 2006 (это блестящее исследование, которое не только обобщает все важные работы о военной экономике Третьего Рейха, но и выдвигает новые тезисы).
Игорь Куртуков: Если поместить ресурсные проблемы Германии обратно в контекст разговора, то я бы хотел высказать следующий тезис - успех "Барбароссы" не разрешал никаких ресурсных проблем стоявших перед Германией. Конечно замена торговли с СССР ограблением СССР, по некоторым позициям прогнозировалось улучшение. Но не особо радикальное в ближайшей преспективе (для полноценной эксплуатации природных богатств европейской части СССР требовалось время на создание соответствующей инфраструктуры, главным образом транспортной). Другие позиции (тот же натуральный каучук) и вовсе оказывались в провале. Собственно, более или менее известно что немцы расчитывали получить из СССР в 1941-1942 гг. в случае успеха "Барбароссы" и это легко сравнить с тем, что немцам должны были поставить в ходе реализации торговых соглашений. А разницу между этими двумя пунктами можно сравнить с текущим потреблением в экономике. И сделать вывод : нападение на СССР не было призвано разрешить АКТУАЛЬНЫЕ ресурсные проблемы стоящие тогда перед Германской военной промышленностью. PS С последними двумя работами из вашего списка рекомендованной литературы я знаком.
partisan: Игорь Куртуков пишет: успех "Барбароссы" не разрешал никаких ресурсных проблем стоявших перед Германией. Я бы не говорил так категорично. Было несколько, насколько я помню, экспертиз и разные оценки. С ноября 1940 происходила интенсивная разработка планов экономического разграбления СССР. С первых месяцев войны намечалось создание в европейской части СССР (до линии Архангельск-Горький-Саратов-Сталинград-Астрахань-Баку) плотной сети оккупационных экономических ведомств, которые должны были обеспечить быстрое и эффективное овладение советскими ресурсами. В военно-экономическом ведомстве Вермахта была, например, в конце марта 1941 сделана оперативная экспертиза о "возможностях добычи нефти из России", в которой говорилось, что "решающим фактором является быстрое овладение кавказкими резервами нефти(...)до конца второго месяца военной операции, включая сюда быструю их транспортировку". Игорь Куртуков пишет: Собственно, более или менее известно что немцы расчитывали получить из СССР в 1941-1942 гг. в случае успеха "Барбароссы" и это легко сравнить с тем, что немцам должны были поставить в ходе реализации торговых соглашений. А разницу между этими двумя пунктами можно сравнить с текущим потреблением в экономике Немцы были бы во втором случае зависимы от СССР. Такое сравнение есть?
vlad: partisan пишет: В военно-экономическом ведомстве Вермахта была, например, в конце марта 1941 сделана оперативная экспертиза о "возможностях добычи нефти из России", в которой говорилось, что "решающим фактором является быстрое овладение кавказкими резервами нефти(...)до конца второго месяца военной операции, включая сюда быструю их транспортировку". ага, так вот почему вы так уверено писали о видах на Барбароссу... это -- Studie, или Fallstudie, так ?
partisan: vlad пишет: ага, так вот почему вы так уверено писали о видах на Барбароссу... это -- Studie, или Fallstudie, так ? Хм. Не знаю как этот документ назвать. Интересно заключение в документе: "Если это не удастся" (т. е. овладеть источниками нефти возле Майкопа и Грозного), "тогда нужно считаться с очень тяжелыми и трудно прогнозируемыми последствиями как на военную операцию после 1.9. так и на экономическое положение". Интересно, что Гальдер примерно так же думал. В личном письме Блументритту он написал 3 апреля 1941: "(...)Bezüglich des Kaukasus habe ich die gleichen Ansichten wie Sie. Wenn wir hier nicht an die Quelle des Öls kommen, dann ist der Zweck des ganzen Unternehmens nicht voll erreicht. Was dann wird, muss man abwarten(...)".
Игорь Куртуков: partisan пишет: например, в конце марта 1941 сделана оперативная экспертиза о "возможностях добычи нефти из России", в которой говорилось, что "решающим фактором является быстрое овладение кавказкими резервами нефти(...)до конца второго месяца военной операции, включая сюда быструю их транспортировку". Высказывание не имеет никакой ценности без цифр. Сколько предполагали получать оттуда в месяц / в год?
Игорь Куртуков: partisan пишет: Немцы были бы во втором случае зависимы от СССР. Угу. Т.е. задача стояла в освобождении от зависимости, а не в покрытии потребностей (которые худо-бедно СССР помогал покрывать). Проблема была в том, что неопределившийся, не примкнувший к Оси, СССР представлял собой угрозу. Угрозу военную, экономическую, политическую. И победно завершить войну с Англией не устранив эту угрозу было весьма затруднительно. А кроме того имелась надежда, что после устранения угрозы Англия сама поймёт, что её дело безнадёжно и поднимет лапки кверху. Что было дополнительным мотивом.
partisan: Игорь Куртуков пишет: И победно завершить войну с Англией не устранив эту угрозу было весьма затруднительно. А кроме того имелась надежда, что после устранения угрозы Англия сама поймёт, что её дело безнадёжно и поднимет лапки кверху. Что было дополнительным мотивом. Значит все возвращается к мотиву - напасть на СССР, чтобы победить Англию. Такая версия есть. Но она не учитывает характер войны против СССР: война за жизненное пространство, за ресурсы СССР, война на полное уничтожение всякой формы государственности на территории СССР, порабощение население, физическое уничтожение евреев и коммунистов и т.д. Не думаю, что Гитлер думал, что после устранения СССР для Британии "дело безнадёжно" и она "поднимет лапки кверху". Скорее, Гитлер надеялся с помощью русской "Индиии" создать возможность Рейху оказывать достойное сопротивление американско-британскому блоку. Но это стратегическая подоплека первоначалной идеи завоевания жизненного пространства, которая сидит у Гитлера в голове с 1925 года и которая является основным условием для создания мирового господства немецкой нации. А что касается цифр - то они были. И советско-немецкая торговля ни при каких обстоятельствах не могла дать Рейху то, что можно было получить бесплатно и в любом количестве. Проблема эксплуатации ресурсов рассматривалась как технический вопрос (в военном смысле проблема СССР и Красной Армии были для Гитлера и его генералов вопросом нескольких недель). И сложности первого времени - как наладить освоение и транспортировку ресурсов - принимались тоже во внимание (не уверен, или в достаточной мере).
полная версия страницы