Форум
Армия янки. Такая ли плохая техника и солдаты ? - II
Demon: Продолжаем обсуждать несгибаемую армию СШСА
R1976: R1976 пишет: В отличие от сапога в проховой подметкой, она везде фигурирует. Набираете в поисковике и черпаете информацию Кстати сие фото и есть доказательство. Косвенное правда. Но серьезное поскольку сие фото в 1916 г. нигде не всплыло. Рогатнев пишет: Не надо ловить меня на слове. Я сам до столба докопаться могу. А я и не ловил. снимать с ушей лапшу. Про дополнительные заряды из черного пороха ?
Demon: R1976 пишет: А катер не с гусеницами ? Чтобы ПТ сети на входе в базу преодолевать ? И сколько он тонул ? Это был "Сент-Иштван". А вот "Вирибус" накрыли именно в море. И случайно там оказалсь КИНОКАМЕРА, заснявшая, как корабль медленно кренился на борт, как спасался экипаж и как ЛК перевернулся окончательно. R1976 пишет: А сколько времени именно ВЗРЫВАЛАСЬ Мария ? Есть фото не тонущей Марии, а именно взрыва на ней. Нет, такого фото нет. Есть фотография, сделанная уже после взрыва. R1976 пишет: В отличие от сапога в проховой подметкой, она везде фигурирует. Набираете в поисковике и черпаете информацию. Черпал. Извините, но про "Титаник" тоже можно много чего начерпать, про "Новороссийск" читал версию столкновения с НЛО. Согласен, там мнооооооооого пишут. И у итальянцев после взрывов погребов ЛК тоже усиленно врагов искали. R1976 пишет: Есть. Потому и успели что порох горел А ещё потому, что погреба успели закрыть... А на "Индефатигебле", "Куин Мэри", "Инвинсибле" - не успели. Косяком английских порохов была повышенная чувствительность к детонации от возгорания. Michail Tz Приинимаю замечания. Остаётся открытым вопрос - почему для ликвидации пожара применяется герметизация отсеков? И ещё - пороховые и снарядные погреба обычно разделяются. А взрыв одного снаряда обычно не вызывает глобальных повреждений
Demon: Demon пишет: И ещё - пороховые и снарядные погреба обычно разделяются. А взрыв одного снаряда обычно не вызывает глобальных повреждений И ещё - практически везде речь идёт о воспламенении пороховых зарядов, но ни словом не упоминается о проблемах со снарядами. В уже упомянутом исследовании обломков "Куин Мэри" дно вокруг останков корабля было буквально завалено снарядами ГК. Судя по всему (и по показаниям очевидцев), на корабле произошла целая серия взрывов погребов боекомплекта. Один из выживших отметил, что, судя по всему, взрыв в его башне ушол в днище, пробив его, т.к. в погреба начала поступать заобртная вода
R1976: Demon пишет: Приинимаю замечания. Остаётся открытым вопрос - почему для ликвидации пожара применяется герметизация отсеков? Они применяются для ограничения распостранения огня. А пожар ликвидируется когда отсек выгорает. Demon пишет: А взрыв одного снаряда обычно не вызывает глобальных повреждений Вы читали что то там про Худ ? Про чуствительность именно снарядов ? Зы. Кстати на зейдлице вторая башня выгорела из за того что в нее ломанулись спасатся от огня матросы. Вместе с ними туда попало пламя.
Рогатнев: R1976 пишет: снимать с ушей лапшу. Про дополнительные заряды из черного пороха ? Про черный порох будет вставлено специально для Вас. Вы сомневаетесь в моей истории?
Demon: R1976 пишет: Они применяются для ограничения распостранения огня. А пожар ликвидируется когда отсек выгорает. Всё гораздо проще - без кислорода пожар угасает очень оперативно. R1976 пишет: Вы читали что то там про Худ ? Про чуствительность именно снарядов ? Именно там это и написано. А ещё я писал про разделение погребов снарядов и зарядов. Исключение - унитарные патроны R1976 пишет: Кстати на зейдлице вторая башня выгорела из за того что в нее ломанулись спасатся от огня матросы. Вместе с ними туда попало пламя. В курсе.
R1976: Demon пишет: Всё гораздо проще - без кислорода пожар угасает очень оперативно. Пороха.Ха . Рогатнев пишет: Про черный порох будет вставлено специально для Вас. Вы сомневаетесь в моей истории Кстати нет. Порох думаю был бездымным, весь. Неизвестна мне сфера применения черного пороха сейчас в артиллерии. Дыму много, давление в канале ствола растет слишком быстро.
Рогатнев: Факт того, что Вам что-то не известно не означает отсутствия этого явления в природе. Порох был черный дымный.
R1976: Рогатнев пишет: Факт того, что Вам что-то не известно не означает отсутствия этого явления в природе. Порох был черный дымный. Возможно.
Michail Tz: Demon пишет: без кислорода пожар угасает очень оперативно В принципе да, и вот почему: кроме пороха в отсеках может быть еще много горючих материалов, которые не содержат окислителя сами в себе. И вот против горения таких материалов герметизация отсеков вполне эффективна. Помимо того, любое препятствие распространению пламени в соседние отсеки, а задраенные люки, это не оакое плохое препятствие, способствует выживанию судна в целом. Так что "и ви правы, и ви правы" (с)...
yossarian: Demon пишет: про "Новороссийск" читал версию столкновения с НЛО. А как вам версия (тоже популярная), что линкор свои же взорвали, чтобы обвинить во всём Турцию и начать отвоёвывать у неё проливы?
O'Bu: Ой, блин! Только убрали урожай с одной делянки, а уже заколосилась следующая... Конопля не никотин, но в таких дозах и она не на пользу организму. Робяты, вы чо, с глузду зъихали? Моя, конечно, понимает, – военная тайна, дезинформация вероятных противников, синус достигает трёх-четырёх. Но не до такой же степени! Или все, кроме Michail Tz и R1976 всё ещё пренебрегают спецодеждой? Тогда мы идём к вам! Всему, что ниже, в принципе учат в средней школе. Химия и немного НВП. Привет бывшему кружку юных химиков «Свободные взрывы»! Рогатнев пишет: Змей пишет: öèòàòà: Так вот, черный порох на воздухе горит. Неужели он врывается только в вакууме??? Или, может, инертные газы нужны??? Он, точнее продукты его горения, взрывается в замкнутом пространстве. Вакуум, а также сферические кони в нём, здесь ни к чему. См. далее. R1976 пишет: Да НЕ ВЗРЫВАЮТСЯ ПОРОХА ОТ ОТКРЫТОГО ОГНЯ. ПРОСТО ГОРЯТ. Если не упакованы в негорючую оболочку. Demon пишет: Взрываются! Сколько можно повторять? Читал я отчёты об испытаниях разных типов порохов. Испытывалась именно детонационная стойкость порохов к воздействию открытого огня. Michail Tz пишет: Можно процитировать учебник? Терминологическая поправочка. Взрывчатые вещества делятся на бризантные и метательные. Примеры бризантных веществ: тринитротолуол, пикриновая кислота, гексоген, гремучая ртуть, азид свинца etc. К метательным ВВ относятся в первую очередь порохА. Метательные ВВ отличаются высокой устойчивостью к детонации, бризантные - низкой. Детонацией называется процесс горения ВВ, инициируемый фронтом распространяющейся ударной волны. Процесс горения, инициируемый высокой температурой, детонацией не называется, пусть даже оно проходит очень быстро, так что результатом будет взрыв. Маленькое уточнение – гремучая ртуть, азид свинца – ВВ инициирующие. Из этого списка только они взрываются от удара. Предложенный опыт с молотком и чёрным порохом можно повторить с ТНТ и гексогеном. Из толовых шашек при крепких нервах и сильном желании погреться можно сложить костёр. А ещё есть вещи, которые практического применения не находят – например, трёхиодистый азот в сухом состоянии, смесь красного фосфора с бертолетовой солью и т.п. Ибо могут взорваться без видимых причин, если не считать таковыми, скажем, сотрясение от проехавшего по соседней улице трамвая. Michail Tz пишет: P.S. Детонация и взрыв суть разные явления, их не надо смешивать. Что такое детонация, почти договорились. Я бы только заменил «процесс горения ВВ» на «процесс разложения ВВ». Скажем, аммонит не горит вообще, аммонал поджигается ну с очень большим трудом, а при детонации трах-тибидохнет так, что мало никому не покажется. Давайте теперь договоримся, что такое «взрыв». Правда, это не школьная программа, а учебная практика после первого курса, техника лабораторных работ. Примерно так: взрыв есть быстрое выравнивание перепада давлений, который либо существовал заранее (случай 1), либо возник в процессе (случай 2) в результате физических (случай А) или химических (случай Б) процессов. Мы обсуждаем вариант 2Б. Итого, быстрое горение, особенно в замкнутом объёме, приводит к взрыву. Demon пишет: Вообще-то, если так подойти к делу, то и азот горит. Всё-таки есть понятия "взрыв" и "горение". Горение тоже является частным случаем процесса окисления, если честно, но как-то есть "горение" и есть "окисление" Горение – есть частный случай окисления, который сопровождается выделением не только тепла, но и света. В моё время это определение учили на уроках химии в 7 классе. Насчет горения азота, честно говоря, не в курсе – когда азот таки окисляется в искровом разряде – там весь свет за счёт искры, или мало-мало есть и за счёт азота? Demon пишет: R1976 пишет: öèòàòà: Порох горя превращался в газ. Вы точно уверены? А не в воду? Не в твёрдую кристаллическую структуру? Извините, но здесь общество не полностью из даунов состоит, и процесс взрыва как-то представляет себе Раз представляете, то попробуйте взять из старого учебника химии на этот раз за 9 класс уравнение реакции горения чёрного пороха, и посчитать, сколько из 1 см^3 пороха получится газообразных продуктов (по объему). Для простоты можете принять, что в процессе соблюдается условие p/T=const. Сравните с объемом твёрдых продуктов горения. Вспомните, что бездымный порох от чёрного отличается ещё меньшим объёмом твёрдых продуктов сгорания. Demon пишет: R1976 пишет: öèòàòà: При повышеннии давления горение идет интенсивнее А это новое слово в теории горения... Я-то по наивности полагал, что интенсивность процесса горения связана со смесеобразованием (качества смешения горючего и окислителя ). Разгорающийся огонь пороховых зарядов как раз зависел от притока свежего воздуха, что в случае "Зейдлица" прекрасно было обеспечено за счёт открытых межбашенных дверей. А в условиях герметически закупоренной башни огонь погаснет довольно быстро, т.к. весь кислород уйдёт в горение. И никакое повышение давления делу не поможет. Michail Tz пишет: Еще раз позанудствую. Окислитель входит в состав пороха, ему атмосферный кислород не нужен. Demon пишет: Michail Tz Приинимаю замечания. Остаётся открытым вопрос - почему для ликвидации пожара применяется герметизация отсеков? R1976 пишет: Они применяются для ограничения распостранения огня. А пожар ликвидируется когда отсек выгорает. Michail Tz пишет: кроме пороха в отсеках может быть еще много горючих материалов, которые не содержат окислителя сами в себе. И вот против горения таких материалов герметизация отсеков вполне эффективна. Demon пишет: Всё гораздо проще - без кислорода пожар угасает очень оперативно. Без окислителя пожар угасает очень оперативно. Как, кстати, и без восстановителя aka горючего. Из того, что реально используется в технике/технологии в больших количествах, кислород могут заменить пергидроль, концентрированная азотная кислота, хлор etc… Первые ракеты/ракетные самолёты довольно часто загорались без всякого участия кислорода воздуха. P.S. Звиняйте, что на такой длиннющий пост расколбасило. Дорвался до темы, непосредственно связанной с основной профессией, ну и не смог удержаться. Эх, товарищи артиллеристы... Тут ликбез нужно начинать с куда более глобальных предметов... С наилучшими пожеланиями, O’Bu.
Michail Tz: O'Bu пишет: Маленькое уточнение – гремучая ртуть, азид свинца – ВВ инициирующие. Из этого списка только они взрываются от удара. Предложенный опыт с молотком и чёрным порохом можно повторить с ТНТ и гексогеном. O'Bu пишет: Я бы только заменил «процесс горения ВВ» на «процесс разложения ВВ». Со всем согласен полностью, кроме одного: по гексогену я бы стучать молотком не стал. Его ЕМНИП и в снаряды не кладут из-за высокой детонационной чувствительности, несмотря на большую мощность взрыва.
amyatishkin: Как раз в снаряды он и идет в основном. Только мешается с чем-нибудь.
Рогатнев: O'Bu пишет: Он, точнее продукты его горения, взрывается в замкнутом пространстве. ОК. А ящик - это замкнутое пространство?
Змей: Эта ветка стала напоминать соседнюю - просто анекдот.
Demon: O'Bu пишет: Горение – есть частный случай окисления, который сопровождается выделением не только тепла, но и света. В моё время это определение учили на уроках химии в 7 классе. Насчет горения азота, честно говоря, не в курсе – когда азот таки окисляется в искровом разряде – там весь свет за счёт искры, или мало-мало есть и за счёт азота? Именно за счёт выделения тепла процесс горения и отличается от окисления. Азот окисляется и без искрового разряда - помните на машина NOх проверяют?
Demon: O'Bu пишет: Звиняйте, что на такой длиннющий пост расколбасило. Дорвался до темы, непосредственно связанной с основной профессией, ну и не смог удержаться. А что у вас за профессия, если не секрет?
Demon: Здесь выложили жестокую критику "летающих утюгов" типа Ф-22 "Раптор"... http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=343&postdays=0&postorder=asc&start=60
Demon: А здесь англичане оценивают российский ВПК http://nvo.ng.ru/concepts/2001-04-06/4_london.html
Michail Tz: amyatishkin пишет: Как раз в снаряды он и идет в основном. Только мешается с чем-нибудь.Гм? Пойду учить матчасть. У меня были другие сведения - впрочем, возможно, несколько устаревшие. Может к нему и нашли приличный пластификатор...
R1976: O'Bu пишет: Скажем, аммонит не горит вообще, аммонал поджигается ну с очень большим трудом, а при детонации трах-тибидохнет так, что мало никому не покажется. Michail Tz пишет: Со всем согласен полностью, кроме одного: по гексогену я бы стучать молотком не стал. Тоже самое.Однозначно. Добавлю что на днях жег не сработавший боевик из 2 патронов 6ЖВ и метра ДШВ. Все прекрасно сгорело . С большим выделением тепла. И без всяких взрывов. Патроны вымоченные в воде. amyatishkin пишет: Как раз в снаряды он и идет в основном. Только мешается с чем-нибудь. Угу. Обычно сплав тротила с гексагеном. Навскидку.ТГА. Но это в морских минах. Тротило-гексаген-алюминий. Змей пишет: Эта ветка стала напоминать соседнюю - просто анекдот. А Вам привет из Тюменского инженерного училища. С советом изучить свойства пластида.
Demon: Demon пишет: Азот окисляется и без искрового разряда - помните на машина NOх проверяют? Добавлю - азот окисляется при температуре более 1000 град. (Цельсия, конечно). Потому он и является страшным балластом топлива - жрёт ценный кислород из воздуха (в общем случае), который так нужен для горения нормального топлива
R1976: Рогатнев пишет: ОК. А ящик - это замкнутое пространство? Если герметичен. А теперь дрожи Демон. Снова о сусликах : Знаете что это за Анализ ? Откуда Уши ? А Уши торчат из газетки USA Today . Сей анализ вольное изложение статьи из нее с некоторыми добавлениями. Только неизвестный автор забыл в Анализе упомянуть инфу из статьи : В Ираке 1135 танков. В 70% танков были отмечены попадания какого-то оружия. В большинстве эти танки находятся на Ближнем востоке с 1991 г. Потери 80. НО из них 63 подлежат воостановлению на танкоремонтных заводах. Для чего их туда и отправили. Из примерно 4500 танкистов в Ираке только 3 погибло ВНУТРИ танка, все от ДОРОЖНЫХ ФУГАСОВ То есть никто не погиб от противо-танкового оружия (РПГ). Дальше, до 15 человек погибло высунувшись из танка и попав под автоматный огонь. Кошмар да ?
Рогатнев: R1976 пишет: Если герметичен. Расскажите мне подробнее о "герметичных" бомбах 15-19 веков. Плз.
O'Bu: Michail Tz пишет: Со всем согласен полностью, кроме одного: по гексогену я бы стучать молотком не стал. Немного подумавши, я бы тоже не стал. Однако, консенсус. Рогатнев пишет: ОК. А ящик - это замкнутое пространство? Если на амбарный замок – то замкнутое. Рогатнев пишет: Расскажите мне подробнее о "герметичных" бомбах 15-19 веков. Плз. Ещё раз: причина взрывов – быстрое выравнивание перепада давлений. Для создания оного полная герметичность не требуется. Достаточно того, чтобы давление нарастало быстрее, чем успевает стравливаться. Demon пишет: Именно за счёт выделения тепла процесс горения и отличается от окисления. Азот окисляется и без искрового разряда - помните на машина NOх проверяют? Или я не в ладах с великим и могучим, или Вы своей первой фразой покушаетесь на первое начало термодинамики. Может быть, между словами «счёт» и «выделения» скипнуто слово «скорости»? Неканоническое определение горения, но разумное. Что касается NOх – именно окисляется, а не горит, причём сколько его берётся из топлива, а сколько из воздуха – пока не в курсе, соответствующую дисциплину стану читать только со следующего семестра. Но это малые доли процента от количества азота, прокачиваемого через ДВС. Demon пишет: А что у вас за профессия, если не секрет? Секрет. Но информация уже проникла в открытые источники. Яндекс говорит, что 02.00.01 – неорганическая химия. Demon пишет: Добавлю - азот окисляется при температуре более 1000 град. (Цельсия, конечно). Потому он и является страшным балластом топлива - жрёт ценный кислород из воздуха (в общем случае), который так нужен для горения нормального топлива Я было тоже испугался. Только 99 и не знаю сколько знаков после запятой процентов азота в топливе превращается в N2, и теплота при этом, как правило, выделяется. К тому же, назовите топливо, где азота больше 5%? Самый дрянной уголь – около 2%, в остальном – меньше. Ладно. Сегодня полуденной лошадью я уезжаю в командировку. Не знаю, как там будет с и-нетом, а уж со свободным временем – точно туго. Так что, скорее всего, прощаюсь до 12.10.06. С наилучшими пожеланиями, O’Bu.
Рогатнев: O'Bu пишет: Для создания оного полная герметичность не требуется. ОК. Что и хотелось услышать.
Demon: O'Bu пишет: Только 99 и не знаю сколько знаков после запятой процентов азота в топливе превращается в N2, и теплота при этом, как правило, выделяется. К тому же, назовите топливо, где азота больше 5%? Самый дрянной уголь – около 2%, в остальном – меньше. Я вообще-то имел ввиду столь распространённый окислитель, как воздух. А там азота ой как много.... O'Bu пишет: Или я не в ладах с великим и могучим, или Вы своей первой фразой покушаетесь на первое начало термодинамики. Ни на что я не покушаюсь. Я скромный! O'Bu пишет: Может быть, между словами «счёт» и «выделения» скипнуто слово «скорости»? Неканоническое определение горения, но разумное. Скорость горения может быть разной Но обязательным является выделение большого количества тепла. Иначе любой процесс гниения попал бы под категорию "горение" R1976 пишет: Ираке 1135 танков. В 70% танков были отмечены попадания какого-то оружия. В большинстве эти танки находятся на Ближнем востоке с 1991 г. Потери 80. НО из них 63 подлежат воостановлению на танкоремонтных заводах. Для чего их туда и отправили Хм. Могу спорить на большое количество $$$, что у меня дома в архиве найдётся гораздо большее количество фотографий, чем 80 - 63 = 17 с вусмерть раздолбанными танками. Сомнительно, что, например, дотла выгоревший танк подлежит восстановлению. Есть также интересные кадры с горящими "Апачами" И пара видеороликов с подрывами "Абрамсов" на фугасах. Т. е. 2 случая из трёх? Многова-то, с учётом того, что я их специально не искал А ещё там есть фотографии не из Ирака R1976 пишет: Из примерно 4500 танкистов в Ираке только 3 погибло ВНУТРИ танка, все от ДОРОЖНЫХ ФУГАСОВ Крайне сомнительно. Опять-таки, хватает фотограйи с грудами искорёженных обломков танков. Не уверен, что при отлёте башни никто не погибает. Пропаганда-с.... А вообще "крутые они, крутые!"
Demon: O'Bu пишет: Только 99 и не знаю сколько знаков после запятой процентов азота в топливе превращается в N2, и теплота при этом, как правило, выделяется. Стоп! Азот он итак существует в виде N2. А превращается он в ходе горения в окислы азота, всякие разные Nox. Тоже самое касается и азота воздуха. Все эти гадости, мало того, что поглощают ценный кислород из воздуха, так тянут тепло, необходимое для процеса окисления. Посему и рассматриваются как балласт топлива. Я так на экзамене в запале спора ляпнул, что азот горит - потом еле на 5-ку вытянулся Запомнил навегда. Равно как формулу а набла квадрат тэ плюс ку вэ умножить на цэ ро равняется частный дифференциал температуры по времени
R1976: Demon пишет: Хм. Могу спорить на большое количество $$$, что у меня дома в архиве найдётся гораздо большее количество фотографий, чем 80 - 63 = 17 с вусмерть раздолбанными танками. Забыл сообщить. Статья 2004 г.
Demon: Да, тема похоже замирает Вот любопытная инфа, думаю, подстегнёт процесс обсуждения http://btvt.narod.ru/1/situation2/situation2.htm
Demon: А вот инфа про обстрел Т-72М нибелунгами http://www.angelfire.com/mi4/armania/armor/armour/t72/T72M1.html
O'Bu: Я досрочно вернулся из командировки, так что show must go on. Одной группой меньше – кобыле легче. Demon пишет: Ни на что я не покушаюсь. Я скромный! Demon пишет: Скорость горения может быть разной Но обязательным является выделение большого количества тепла. Иначе любой процесс гниения попал бы под категорию "горение" Таки всё же покушаетесь. В моей версии русского языка из Ваших слов следует, что тепло, которое выделится при гниении полена в течение года, меньше, чем то, которое выделится при горении того же полена в костре за 5 минут. Demon пишет: Азот он итак существует в виде N2. В воздухе, не в топливе. Demon пишет: А превращается он в ходе горения в окислы азота, всякие разные Nox. Тоже самое касается и азота воздуха. Пока температура пламени меньше примерно 2000 градусов – доли процента. Хотя и этих долей из-за их вредности хватает, чтобы их измеряли, с ними боролись и т.д. Demon пишет: Все эти гадости, мало того, что поглощают ценный кислород из воздуха, так тянут тепло, необходимое для процеса окисления. Посему и рассматриваются как балласт топлива. Не поглощают в таких количествах, чтобы об этом стоило задумываться. Насчёт тепла – да, конечно, но как азот воздуха становится балластом топлива – однако, загадка природы. Кстати, водяной пар в этом отношении в разы хуже. С наилучшими пожеланиями, O’Bu.
Michail Tz: O'Bu пишет: тепло, которое выделится при гниении полена в течение года, меньше, чем то, которое выделится при горении того же полена в костре за 5 минут. Гхы! Со всем моим уважением - но никто не сказал, что оно будет равным... Слишком разные процессы все же, если учитывать промежуточные и окончательные продукты, не прошедшие до конца реакции и прочая... И за год, кстати, точно меньше - поскольку за год полено сгниет далеко-далеко не полностью... Разве только в экваториальном дождевом лесу.
O'Bu: Мы же сферическое полено рассматриваем. В вакууме. Окончательные продукты - вода и углекислый газ. Промежуточные не роляют. Закон Гесса вроде ещё не отменили. Полное сгорание за 5 минут - тоже ведь идеализация. С наилучшими пожеланиями, O’Bu.
Michail Tz: А, так оно в вакууме горит? Тады согласен..
Demon: O'Bu пишет: В моей версии русского языка из Ваших слов следует, что тепло, которое выделится при гниении полена в течение года, меньше, чем то, которое выделится при горении того же полена в костре за 5 минут. Логично. Не вижу противоречия. А вообще, строго говоря, горение характеризуется высокими значениями теплового потока, так что гниение не есть горение и наоборот O'Bu пишет: В воздухе, не в топливе. См. справочник К. Е. Роддатиса, составы топлива. O'Bu пишет: Пока температура пламени меньше примерно 2000 градусов – доли процента. Хотя и этих долей из-за их вредности хватает, чтобы их измеряли, с ними боролись и т.д. Где-то так Надо вспомнить институтский курс "Топливо и теория горения", сходу цифорки не помню O'Bu пишет: но как азот воздуха становится балластом топлива – однако, загадка природы А он итак есть в топливе, т.е. балласт, однако. Опять см. справочник по котельным установкам К. Е. Роддатиса. Завтра выложу таблички, коль не верите O'Bu пишет: Кстати, водяной пар в этом отношении в разы хуже. Обрасчаю внимание, что в настоящее время в ДВС рассматривается вариант добавления определённого кол-ва Н2О в топливо для повыешиня КПД работы двигателя
Demon: Michail Tz пишет: А, так оно в вакууме горит? Ну, если превратить его в опилки и каким-то образом напихать в него кислорода, то да... :)
yossarian: А начинали тему про армию янки. Теперь же просто кружок "Юный химик".
Рогатнев: yossarian пишет: Теперь же просто кружок "Юный химик" Даже "Юный подрывник, или стопами Старинова".
полная версия страницы