Форум
Как сравнить два танка?
917: Задумался над вопросом как сравнить два танка между собой. Обычно пишут толщину брони, калибр орудия, вес танка, высота, ширина, длина танка, наличие радиооборудования, количество приборов наблюдения, величина боезапаса, запас хода и т.д. Какие есть методики для более глубоко понимания этого вопроса?
Гм: R1976 пишет: Да ну ? Мощность орудия если не затруднит сравните Практически на тот же вопрос я ответил Малышу. Признаю, пушка Т-IV помощнее, зато бронь слабее. Нарастили до требуемого уровня и "по формальным условиям рыцарского поединка" Т-IV стал круче 34-ки, зато стал "уезжать под землю", практически обо всём этом я написал ещё в первом посте. Моё убеждение состоит в том, что если тебе приходится каждый год тупо по 20 мм брони на тот же самый танк навешивать, значит танк изначально не удовлетворял условиям в которых оказался. Значит плохой у тебя плохой средний танк. И удачной конструкцией/конструкторским изыском танк в бронежилете не назовёшь.
Demon: Гм пишет: Моё убеждение состоит в том, что если тебе приходится каждый год тупо по 20 мм брони на тот же самый танк навешивать, значит танк изначально не удовлетворял условиям в которых оказался. Не соглашаюсь. Это значит вообще-то, что запас прочности у танка позволял наращивать бронирование и вооружение, не меняя концептуально машину. С Т-34 та же самая история была - и броню экранировали, и башню новую ставили (а там броня маски доходила до 90 мм в отличии от 52 мм на "гайках" и пр. И КПП меняли на более совершенную...
Гм: Demon пишет: С Т-34 та же самая история была Pz.IV Ausf.A - толщина лобовой брони 20 мм Pz.IV Ausf.H - толщина лобовой брони 80 мм Прям таки та же история? Demon пишет: Не соглашаюсь. Это значит вообще-то, что запас прочности у танка позволял наращивать бронирование и вооружение Меч обоюдоострый. Это в то же время значит, что на этапе конструирования была допущена серьёзная ошибка - недооценка прочности конструкции, которая привела к неполному раскрытию потенциала изделия. Вопрос насколько серьёзно модифицировалось изделие, если не очень - то да проще отмодифицировать старое и хорошо если будет запас. Если серьёзно значит проще было с нуля новый образец состряпать. С Т-IV второй вариант.
917: Нормочас? - Кстати довольно заинтересовал вопрос и на первый взгляд кажется, что просто вкралась ошибка. Нормочас - такой показатель в СССР разве применялся? Именно, что б так и звучал? Что как-то сомнительно. Это сейчас пооткрывали сервисов и там действительно есть нормочасы, используемые разработки западных компаний. Такие показатели как человекодень или например человекочас использовались, были естественно нормы выработки за смену или условно день и т.д. На первый взгляд нормочас = человекочасу. А вот такли это на самом деле? Может такие показатели применялись в СССР в 40 годы?
917: Вот кстати пример оценки - тут все просто, но тем не менее: В конце 1999 г. филиалом КБП - ЦКИБ "СОО" была начата работа по созданию 30-мм гранатометного выстрела нового поколения. Коэффициент лобового сопротивления и баллистический коэффициент гранаты были снижены в 1,8 раза. Как следствие этого, в сравнении со штатными выстрелами: увеличена до требуемого значения дальность полета гранаты (с 1700 до более 2100 м); улучшены показатели кучности в 1,4 раза как по боковому направлению, так и по дальности; снижена в 1,5-2 раза чувствительность гранаты к действию продольного и бокового ветра; уменьшено полетное время гранаты в 1,4 раза на сопоставимой дальности 1700 м. На полигонных сравнительных испытаниях выстрелов ВОГ-17, ВОГ-30 и ГПД- 30 было отмечено, что наименьшая яркость, размер дульного пламени и отсутствие обратного пламени наблюдается на выстреле ГПД-30, что снижает возможность обнаружения огневой позиции. Для нового выстрела применен принципиально новый способ изготовления корпуса гранаты. Как и корпус гранаты ВОГ-30 корпус ГПД-30 изготавливается методом объемного деформирования, но с формированием на его внутренней поверхности осколочной сетки ромбического профиля, в котором все стороны отдельно взятого осколочного элемента ориентированы относительно текстуры нагартованного корпуса под определенным углом. Приведенная площадь поражения гранаты ГПД-30 во всем диапазоне углов е падения превышает аналогичные показатели гранаты ВОГ-30 как при стрельбе по незащищенной живой силе, так и по живой силе в бронежилетах. По результатам расчета показателей эффективности комплекса "Гранатомет АГС-17 -Выстрел ВОГ-30" и разработанного в КБП альтернативного комплекса "Гранатомет АГС-30 - Выстрел ГПД-30" было установлено, что при равной суммарной массе гранатометов и боеприпасов, применение последнего комплекса в целом повышает эффективность более, чем в 1,4 раза. - Это вот и есть интегрированная оценка сранения двух комплексов.
R1976: Гм пишет: рактически на тот же вопрос я ответил Малышу. Признаю, пушка Т-IV помощнее, зато бронь слабее. Нарастили до требуемого уровня и "по формальным условиям рыцарского поединка" Т-IV стал круче 34-ки, зато стал "уезжать под землю" Смотря в какой период. Начиная с Т-4Ф-2 преимущество у немцев. Факты уезжания под землю пожалуйста.
Малыш: Гм пишет: Признаю, пушка Т-IV помощнее, зато бронь слабее. Чего? 50 мм лобовой брони Pz.IVF2 слабее 45 мм лобовой брони Т-34? Гм пишет: ... "по формальным условиям рыцарского поединка" Т-IV стал круче 34-ки, зато стал "уезжать под землю" Да никуда "четверка" не стала "уезжать" - удельное давление на грунт 0.84 кг на кв. см против 0.76 кг на кв. см у "всепроходимого" Т-34. Гм пишет: Моё убеждение состоит в том, что если тебе приходится каждый год тупо по 20 мм брони на тот же самый танк навешивать, значит танк изначально не удовлетворял условиям в которых оказался. Ваше убеждение построено - простите - на незнании. У Т-34 рады были бы лобовую броню нарастить, да не хватало толстого бронелиста. И - в отличие от "четверки" - запаса по утяжелению танка не было. Вот и проходила "тридцатьчетверка" всю войну с 45-мм лобиком, не оттого, что 45 мм хватало, а оттого, что некуда было ее наращивать. Гм пишет: Значит плохой у тебя плохой средний танк. И удачной конструкцией/конструкторским изыском танк в бронежилете не назовёшь. Вы считаете, что средний танк, который начиная с 1942 г. уверенно поражается самыми распространенными противотанковыми средствами противника в любую проекцию на любых дистанциях боя (Т-34) лучше, чем добронированный танк, не поражаемый основными противотанковыми калибрами противника на дальности собственного прямого выстрела по противотанковой пушке (Pz.IV)? Гм пишет: Это в то же время значит, что на этапе конструирования была допущена серьёзная ошибка - недооценка прочности конструкции, которая привела к неполному раскрытию потенциала изделия. Ничего подобного сие не значит. Попробуйте задуматься над тем, что я сказал Вам в своем прошлом постинге: дорого яичко ко Христову дню. Никому нафиг не был нужен массовый танк с 80-мм лобиком в 1937 году - такое бронирование избыточно. Гм пишет: Вопрос насколько серьёзно модифицировалось изделие, если не очень - то да проще отмодифицировать старое и хорошо если будет запас. Если серьёзно значит проще было с нуля новый образец состряпать. С Т-IV второй вариант. Блин, ну откуда такая склонность к глубокомыслию на ровном месте? У Т-28 - прототипа 1932 г. - толщина лобовой брони башни составляет 20 мм, а у Т-28Э выпуска 1939 г. - 80 мм. Это тоже от "неполного раскрытия потенциала изделия"? А как насчет проекта глубокой модернизации Т-28 с перестановкой его на торсионы и отказом от пулеметных башен? А если вспомнить, что Т-34 вырос из колесно-гусеничного А-20, вооруженного 45-мм пушкой, и ему что противоснарядная броня, что 76.2-мм пушка изначально тяжеловаты?
Гм: Малыш пишет: Компоновка не является самоценностью Ну хорошо перефразирую: в СССР широко применялась классическая компоновка, которая лежит в основе практически всех современных основных танков. Дизель, опять же широко применявшийся в СССР, стоит на большинстве современных основных танков. Малыш пишет: Танк создается для решения предписанных ТТЗ задач. Хотелось бы знать именно полезность танка в связи с реально выполняемыми задачами, в которую, разумеется, войдёт, как составляющая предвидение конструктора и/или заказчика. Однако здесь не принципиально пусть сравнение по ТТЗ. Малыш пишет: сравнивать танки по нормочасам - это нонсенс. Разумеется, тогда ни о каком сравнении танков с разных сторон не может быть и речи. Однако, я придерживаюсь мнения, что сравнить пусть даже с коэффициентами можно (не только по нормо-часам, но и по ресурсозатратам). Есть же индекс БигМака или же модно сейчас у автомобильных концернов переносить производство в Китай из-за дешевизны рабочей силы, это же как-то сравнивают. Более того, я даже коэффициент предложу. Сколько Гитлеру было нужно подготовленных вставших строй и т. д. танковых корпусов (люди и всё прочее потом разберёмся пока оценка приближённая) что бы с вероятностью 50% победить СССР (короче для ничейного результата). А сколько было? Пусть соотношение окажется 3 к 1. Это и есть коэффициент 1 немецкий нормо-час равен 3 советским при условии статистически равного исхода войны. За один реальный нормо-час немцы должны были покрывать 3 советских нормо-часа. Все немецкие нормо-часовые затраты множим на три потом сравниваем с советскими. Разумеется это лишь пример. Малыш пишет: Правда, немцы о Вашем мнении не были осведомлены и посвятили Т-28 самый толстый из отчетов по захваченным советским танкам Ну, во-первых, толщина отчёта говорит о многословности эксперта и сложности/оригинальности конструкции. Во-вторых, все оценки противной стороны интересны с точки зрения сравнения трофейного Т-28 со своими Pz. либо наоборот, а так получается Т-III наши ценили, Т-28 немцы. Лучше значит, разбирались в технике врага, чем в своей. В остальном спасибо за информацию, получается СССР надо лишний плюсик приписать. Но всё же сомнительно мне, что трёхбашенная конструкция могла оказаться хороша (экипаж 6 человек, надёжность, технологичность). Малыш пишет: Более чем вдвое. Т.е. взяли пушку по слабее двигатель броню, и танк получился вдвое, ну втрое дешевле. Не очень-то потрясает. Говорят ещё тесный (наши итак комфортом не славились). И технологичность упоминают мол - производство развернуть было проблематично (к вопросу "мог ли?"). Малыш пишет: В этом отношении Т-34 и Pz.IV находятся в абсолютно равных условиях смотря по модификации "Все вышеперечисленные (вплоть до Ausf.E) модификации танка Pz.IV вооружались короткоствольной 75-мм пушкой с начальной скоростью бронебойного снаряда 385 м/с, которая была бессильна как против английской "Матильды", так и против советских Т-34 и КВ." - это реальность или домысел Барятинского? Ausf.E лоб башни - 30 мм борта - 20 мм корма - 15 мм теоретически последнее чуть ли не ПТР пробивается. Малыш пишет: Во-вторых, теперь вспомним то, в чем Pz.IV превосходит Т-34 Ну, я посчитал, что не оправдывает. Но это один из интересных вопросов приборы перечислить по пальцам просто, как сравнить их реальный эффект? Малыш пишет: Скорость хоть по дороге, хоть по местности. Всех модификаций? То есть про перегруженные передние катки меня опять-таки обманули? Гм пишет: Возможно, они просто не пытались её выпускать. Ну, вдруг она стоит дороже Тигры? :) Малыш пишет: И что, с 1937-го по 1943-й годы эти танки нисколько не изменились? Продвигались ли в то время какие-либо проекты по созданию новых танков? ИМХО лучше бы новый средний сделать, чем старый обвешивать, тем паче Тигр дорог ко Христову дню.
Гм: Малыш пишет: Чего? 50 мм лобовой брони Pz.IVF2 слабее 45 мм лобовой брони Т-34? А угол наклона?
Гм: Малыш пишет: Да никуда "четверка" не стала "уезжать" - удельное давление на грунт 0.84 кг на кв. см против 0.76 кг на кв. см у "всепроходимого" Т-34. Таки 10-процентное преимущество в проходимости.
Гм: Малыш пишет: дорого яичко ко Христову дню. Но лучше раньше чем позже, я так понимаю, немцы довольно часто модернизировали 4-ку навыпускав предыдущую версию и вдруг установив, что не хватает.
917: Гм пишет: Таки 10-процентное преимущество в проходимости. - В опороной проходимости.
R1976: Гм пишет: Таки 10-процентное преимущество в проходимости. Вы подумали что написали ?
Гм: Малыш пишет: У Т-28 - прототипа 1932 г. - толщина лобовой брони башни составляет 20 мм, а у Т-28Э выпуска 1939 г. - 80 мм. Вы хотите сказать, что танк 1932 г. запроектированный на 20 мм лобовую броню, а потом к 1939 модернизированный до 80 мм лучше, чем созданный по аналогичному ТТЗ к 1939 г. сразу с расчётом на 80 мм (не имею ввиду ничего конкретного)? Фокус просто в том, что модернизация старого дешевле создания нового, но нельзя модернизировать один и тот же танк вечно. Так вот я как-то думал, что утяжеление танка практически в полтора раза с четырёхкратным утолщением лобовой брони за рубежом вечности.
Гм: R1976 пишет: Вы подумали что написали ? Я не танкист, был бы танкист - знал бы всё сам. Но из физических соображений следует, что есть скала, выдерживающая X кг на см, чернозём - Y, топь - Z и много чего ещё. X > Y > Z. Есть давление танка на грунт N. если оно ниже допустимого - проедет, выше - завязнет. В силу различных природных условий и катаклизмов этих самых X Y Z не три и не 100, а настолько много что можно считать их непрерывным спектром. Если нет никаких дополнительных исследований, из всего вышесказанного вытекает, что танк с давлением меньшим на 10 процентов проедет по большему примерно на 10 процентов числу типов почв. Это я назвал 10 процентным преимуществом в проходимости, если это на самом деле называется опорной проходимостью, прошу прощения, буду знать. Если есть исследования по количеству почв различных типов проходимости, то наверняка есть нелинейная функция зависимости частоты встречаемости типов почв от их максимально допустимого давления на грунт. Тогда, используя методы статистики можно вычислить разность в опорной проходимости более точно. Наверняка найдутся какие-нибудь пороги с принципиальным изменением опорной проходимости при сравнительно небольшом изменении давления. Интересно было бы ознакомиться с подобной информацией. Внимание вопрос: Я не прав?
Малыш: Гм пишет: Ну хорошо перефразирую: в СССР широко применялась классическая компоновка, которая лежит в основе практически всех современных основных танков. А где же необходимое продолжение фразы? "... в силу особенности конструкций КПП советских танков". Гм пишет: Дизель, опять же широко применявшийся в СССР... ... а также Польше, Японии, США, Великобритании... Гм пишет: Хотелось бы знать именно полезность танка в связи с реально выполняемыми задачами... Простите, никому в СССР и в голову прийти не могло, что средний танк качественного усиления - Т-34 - станет основным танком бронетанковых войск РККА. Перед войной "основным" танком мыслился Т-50, качественное усиление которому по необходимости составляли Т-34 и КВ. Гм пишет: Однако, я придерживаюсь мнения, что сравнить пусть даже с коэффициентами можно (не только по нормо-часам, но и по ресурсозатратам). Нет, нельзя. Их можно было бы сравнить, если бы оба танка выпускались одной и той же страной и одними и теми же предприятиями. Но это не так. И потому, простите, глупо сравнивать "Пантеру", у которой башню вручную раскраивали лекальщики высокой квалификации, с Т-34 с его литой башней - может быть, если бы СССР имел в необходимом количестве промышленных рабочих высших разрядов, он бы тоже мог себе такое позволить... но рабочих не было, и башни пришлось отливать, невзирая на общеизвестную меньшую прочность литой брони по сравнению с катаной. Гм пишет: Сколько Гитлеру было нужно подготовленных вставших строй и т. д. танковых корпусов (люди и всё прочее потом разберёмся пока оценка приближённая) что бы с вероятностью 50% победить СССР (короче для ничейного результата). Задача абсолютно нереальна. Чтобы победить СССР, нужно было разика в три больше танков, разиков в пять-шесть больше автомашин и разиков в двадцать-тридцать больше горючего и запчастей, чем имелось. А если, не дай Боже, начать все это клепать, то Англия и Франция, убоявшись такого германского вооружения, объявят ей войну задолго до подхода программы к счастливому концу, тем дело и кончится. Гм пишет: Это и есть коэффициент 1 немецкий нормо-час равен 3 советским при условии статистически равного исхода войны. А кроме как от нормо-часов, исход войны ни от чего не зависит? Ну что ж Вы на песке сыпучем вселенские теории-то громоздите? Гм пишет: Ну, во-первых, толщина отчёта говорит о многословности эксперта... Да-да. А до того и после того тот же самый авторский коллектив отличался завидной лаконичностью. Уже говорил Вам - не нужно строить на пустом месте конспирологические теории. Гм пишет: Во-вторых, все оценки противной стороны интересны с точки зрения сравнения трофейного Т-28 со своими Pz. либо наоборот Еще раз повторяю - именно Т-28 считался немцами основным кандидатом на дальнейшую модернизацию. Гм пишет: Но всё же сомнительно мне, что трёхбашенная конструкция могла оказаться хороша Да кому какое дело до трехбашенности? Зато трансмиссия у Т-28 была куда удачнее и по конструкции, и по исполнению. Круг обслуживания башни гораздо шире, что позволяло без особых переделок новые мощные артсистемы втыкать. На торсионы Т-28 вставал без коренных переделок, требовавшихся, например, "тридцатьчетверке". Гм пишет: Т.е. взяли пушку по слабее двигатель броню, и танк получился вдвое, ну втрое дешевле. То есть взяли пушку, достаточную для решения задач "пехотного" танка. А броня Т-50 при равной с Т-34 толщине держала снаряды немецкой 50-мм противотанковой пушки - а вот броня Т-34 в этих условиях пробивалась. Гм пишет: И технологичность упоминают мол - производство развернуть было проблематично Думаете, Т-34 был для технолога подарком? Все преимущество Т-34 перед Т-50 - на 22-е июня Т-34 уже в серии, невзирая на все свои слабости и проблемы. Гм пишет: это реальность или домысел Барятинского? Домысел Барятинского. Кумулятивных снарядов для "окурка" никто не отменял. Гм пишет: Ausf.E лоб башни - 30 мм борта - 20 мм корма - 15 мм теоретически последнее чуть ли не ПТР пробивается. Ага. Осталось только вспомнить, что пули БС-41 с металлокерамическим сердечником, теоретически пробивавшая броню такой толщины, появилась уже в 1942 году, когда "четверок" Ausf.E было не найти уже днем с огнем. Гм пишет: Ну, я посчитал, что не оправдывает. А танкисты-испытатели сочли иначе. Гм пишет: Но это один из интересных вопросов приборы перечислить по пальцам просто, как сравнить их реальный эффект? Достаточно просто: имелись случаи сближения советских танков с немецкими на листанцию до 50 м без обнаружения первыми последних. Гм пишет: Всех модификаций? F1, F2, ЕМНИП H. Гм пишет: То есть про перегруженные передние катки меня опять-таки обманули? Нет. Просто эта проблема и у Т-34, например, была. Гм пишет: Продвигались ли в то время какие-либо проекты по созданию новых танков? Да, разумеется. Гм пишет: ИМХО лучше бы новый средний сделать, чем старый обвешивать А Вы не задумывались, что конструктивно у БТ-7м примерно столько же общего с БТ-2, как у Pz.III Ausf.M с Pz.III Ausf.D? У нас соответствующие изменения назывались новым типом, у немцев - другой модификацией. Разницы-то? Гм пишет: А угол наклона? А снаряды у нас закусываться разучились? Какой нехороший дядька запретил бронебойным закусываться? Гм пишет: Таки 10-процентное преимущество в проходимости. А проходимость только удельным давлением характеризуется? Бросайте делать масштабные выводы из недостаточных вводных. Гм пишет: Но лучше раньше чем позже Нет. Если, например, вместо Т-28/Т-35 сразу будовать ИС-2, то, мабуть, где-нибудь штучек эдак пять к 1941 году сбудуем. Думаете, пять танков лучше нескольких сотен? Гм пишет: немцы довольно часто модернизировали 4-ку навыпускав предыдущую версию и вдруг установив, что не хватает. И...? Думаете, 85-миллиметровка на Т-34 появилась из соображений эстетики внешнего вида ?
Малыш: Гм пишет: Вы хотите сказать, что танк 1932 г. запроектированный на 20 мм лобовую броню, а потом к 1939 модернизированный до 80 мм лучше, чем созданный по аналогичному ТТЗ к 1939 г. сразу с расчётом на 80 мм (не имею ввиду ничего конкретного)? Я считаю, что нет ни единого основания для объявления танка, созданного с лобовой броней 80 мм, заведомо лучше танка, имевшего изначально броню 20 мм и удачно модернизированного до 80-мм лобика. Гм пишет: ... нельзя модернизировать один и тот же танк вечно. Нельзя. И...? Гм пишет: Так вот я как-то думал, что утяжеление танка практически в полтора раза с четырёхкратным утолщением лобовой брони за рубежом вечности. Сравните Т-28Э с Т-28 времен начала серии: боевая масса 32 тонны против 21.2 тонн в начале серии, лоб корпуса 50 мм против 30 мм у первых серийных машин, лоб башни 80 мм против 20 мм у первых серийных машин. Ходил по-прежнему неплохо. Т-28Э "за рубежом вечности" от Т-28? Гм пишет: Если нет никаких дополнительных исследований, из всего вышесказанного вытекает, что танк с давлением меньшим на 10 процентов проедет по большему примерно на 10 процентов числу типов почв. А что наводит Вас на мысль, что почвы всех типов примерно поровну распределены, соответственно, 10-процентное преимущество в удельном давлении эквивалентно 10-процентному преимуществу в проходимости? Гм пишет: ... наверняка есть нелинейная функция зависимости частоты встречаемости типов почв от их максимально допустимого давления на грунт. Да кому и нафига сдалась такая функция? ТТЗ ограничивают максимальное удельное давление на грунт, не более того.
tsv: Малыш пишет: Перед войной "основным" танком мыслился Т-50, качественное усиление которому по необходимости составляли Т-34 и КВ. Чаво?
917: Гм пишет: Внимание вопрос: Я не прав? Проходимость - свойство танка, характеризующее его способность преодолевать труднопроходимые участки местности и различные препятствия. Проходимость характеризуется опорной и габаритной проходимостью и преодолеваемостью водных преград. Габаритная проходимость - свойство танка, характеризующее способность преодолевать препятствия в зависимости от его габаритов и конструкции ходовой части. Габаритная проходимость характеризуется такими показателями как габаритные размеры, а так же ширина преодолеваемого рва, высота вертикальной стенки, углы подъема, спуска и крена. Преодолеваемость водных преград - свойство танка, характеризующее его способность к движению через водные преграды. Преодолеваемость водных преград характеризуется водоходностью или преодолеваемостью водных преград по дну. Преодолеваемость водных преград по дну характеризуется глубиной брода без и с предварительной подготовкой, а так же шириной преодолеваемой водной преграды. Картинки -здесь - http://armor.kiev.ua/Tank/mobil/hod.html
Малыш: tsv пишет: Чаво? Таво самово. Т-50 должен был стать единым танком сопровождения и мотомехвойск и выпускаться самой массовой серией - по планам 1941-го хотели иметь Т-34 - 6500, КВ - 3500, Т-50 - 12000, Т-40 - 8000, старых типов (не менее) - 10000, итого (не менее) - 40000 шт.
tsv: Малыш про эти 40 тыщ и их раскладку я знаю. Ну Вы сами сопоставьте Малыш пишет (1): Перед войной "основным" танком мыслился Т-50, качественное усиление которому по необходимости составляли Т-34 и КВ. Малыш пишет (2): Т-50 должен был стать единым танком сопровождения и мотомехвойск и выпускаться самой массовой серией - по планам 1941-го хотели иметь Т-34 - 6500, КВ - 3500, Т-50 - 12000, Т-40 - 8000, старых типов (не менее) - 10000, итого (не менее) - 40000 шт. Нихрена он таким образом получается не "основной". Он легкий танк новой конструкции. Самая большая серия - чтобы заполнить новую "экологическую нишу". Более того, перед войной вообще такого концепта не было - чтобы один тип танка был "основным", т.е. доминирующим по количеству, предполагалось использовать сборную солянку, о чем штаты танковых соединений красноречиво свидетельствуют.
tsv: http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/32039 см. постинг "Абсолютно колбаса" М.Свирин пишет >Проститe, нe понял. 40 тыс танков - это в плaнaх? Точно так в планах потребного колдичества на первый год войны. Только по типам в разное время разница имеется. В 1931 г. основная масса - Т-27, а в 1941 - Т-50/Т-26. В этом основное отличие. А обоснования схожие. Расчет для 1941: Т-34 - 6500 КВ - 3500 Т-50 - 12000 Т-40 - 8000 Старых типов (не менее) - 10000 Итого (не менее) - 40 000 шт А прежде (2 августа 1931) такой расчет : Т-26 - 13800 ТММ-1/2 - 8200 БТ - 2000 Т-27 - 16000 Итого - 40 000 шт. Забавно? Всего доброго, М.С.
917: tsv пишет: Нихрена он таким образом получается не "основной". Он легкий танк новой конструкции. - Вообще-то у меня сложилась точка зрения, что легкий танк это не концепция - это отсутствие денег.
Sergey-17: 917 пишет: *** Да, хотя бы в вооружении. Т-3 имел 37 мм пушку (я правда точно модефикацию не знаю, но 99%), а Т-34 76,2 мм орудие. Или вес танка. Или например толщина брони. Т.е . думаю, что по массо-габаритным размерам сравнеине Т-34 с Т-3, чем-то напоминает сравнение Т-34 с Пантерой. Т.е. если следовать такой логике, то тогда вообще сравнивать, что либо с чем либо нельзя. *** Ну, у нас с вами неожиданно образовался, как бы это помягче выразиться, консенсус.
полная версия страницы