Форум
Сталинский лом. Численное выражение.
Комбриг: Господа, хочу выяснить, верны ли цифры, которые я публикую в 1-й главе "Ничего не боясь". Цитирую я при этом Мельтюхова, но цифры Кривошеева гораздо скромнее. Ниже я приведу и их, но давайте с чего-то начнём.
assaur: ЕТ пишет: Может Даша Перепелкина поняла простую вещь, которую в мирное время она не понимала, что ни кого-то постороннего там далеко убъют, а из-за ее бракованных снардов убъют ее мужа, отца ее детей. Рабочая совесть -- главный контролер? Рабочий делает одну операцию, которая ему поручена. Брак может быть из-за плохой подготовки производства, некачественного сырья, плохого инструмента, изношенного оборудования. И самое гланое: из-за мастеров и технологов, которые под нажимом руководства, ради выполнения плана закрывают глаза на нарушение технологии. В этом случае рабочему бесполезно с чем-то бороться. Получается: "Делай, как я сказал!" А над проходной висит плакат: "Рабочая совесть -- главный контролер", который ничего кроме ухмылки не вызывает.
В.Читатель3: Малыш пишет: Проще всего разобраться с немецкими танками. По состоянию на 22 июня немцы имеют: [...] С танками Красной Армии разобраться будет сложнее. По состоянию на 1 июня 1941 г. на вооружении РККА состояли: [...] Достаточно легко заметить, что считать баланс по исправным танкам с немецкой стороны и требующим среднего и капитального ремонта - с нашей как бы не слишком корректно. Малыш, я правильно понял вашу мысль, что на 22 июня все перечисленные вами танки вермахта были абсолютно исправны и готовы немедленно идти в бой?
917: ЕТ пишет: Меня просто шокируют рассказы, что ШВАК (основная авиапушка) на третьем выстреле клинит. - У меня "Вальтер" был Р-88 так его тоже на 3-4 выстреле клинило. Посколько экземпляров было два. А один клинило, другой нет, то от неисправного пришлось избавиться. Автоматическое оружие довольно часто клинит. Это нормально. А ведь сделано в Германии.
Малыш: 917 пишет: Малыш, я правильно понял вашу мысль, что на 22 июня все перечисленные вами танки вермахта были абсолютно исправны и готовы немедленно идти в бой? Правильно.
917: Комбриг пишет: и количеству вооружения (я другой такой страны не знаю!) превосходила СССР либо Германию? - Думаю, что довольно серьезно превосходили США, правда это в основном морские вооружения. Но учтя их стоимость и техническую сложность надо отметить и Великобританию. Эти страны имели морские силы с которыми очень сложно было соперничать другим державам, чуть позади была и Япония. Это были образцы орудужия которые СССР в принципе не мог построить. Его попытка сделать линкоры была обречена на провал посколько максимум чего он мог добиться так это ввести в строй морально устаревшие корабли лет ч/з 5-6.
917: Ну, а как быть с танками Т-37 и Т-38? Уникальным оружием РККА по словам Суворова. Как попытка сделать из мототележки для перевозки пулемета танк влияет на расклады? Наверное хорошая техника для войны в африканских бандустанах или там зоны усмирять, а вот какова их полезность на европейском ТВД учтя наличие у потенциального противника средств борьбы с бронетехникой. Думаю, что "о".
дед: Сергей ==Объяснить сможете, что такое РАСЧЕТНАЯ дивизия дивизия? И как производился РАСЧЕТ у нас, как, например, в Германии?== Как расчет производят не знаю(не интересовался для того Генштаб существует), а дивизия это армейская структура - основное тактическое соединение в различных видах вооруженных сил и родов войск. Методика таких расчетов существет у каждого государства своя. И расчетами такого рода занимается Генштаб. Потому при подсчете боевых возможностей различных армий, сравнивать надо не количество людей, а количество дивизий. Т.е. дивизия = расчетная единица ВС. По количеству дивизий армия СССР превосходила любую другую армию мира.
917: дед пишет: Методика таких расчетов существет у каждого государства своя. - Ну, да. Так приблизительно и оценивают - 3 дивизии РККА за 1 немецкую. Если по боевым возможностям и потенциалу.
дед: Малыш ===Вообще говоря, период нахождения техники в производстве со степенью освоения техники личным составом не связан аж вовсе никак. Освоение техники личным составом начинается при поступлении техники в воинскую часть, где личный состав проходит службу. Если говорить конкретно о лете 1941 г., то были части, в которые новая техника поступила в интервале между 10-м и 22-м июня. Как Вы полагаете, сильно ли поможет освоению этой техники то обстоятельство, что техника уж год как в производстве?==== А зачем тогда её поставляли в боевые части в эти сроки? Как сей факт коррелируется с вашей версией о подготовке обороны? Это тоже самое, что с подготовкой пилотов. Это же явная глупость. Потому то, что вы пишете является подтверждением версии Суворова. Или вы не понимаете? Так какой же вы опровергатель? И чего вы опровергли? Есть такое определение, причинно-следственная связь. У вас всю дорогу телега поперед лошади. Вот я служил в ПВО страны(давно правда рядовым), но знаю, что ни одному идиоту не придет в голову, заменять технику и вооружение в момент нахождения части(огневого дивизиона), на БОЕВОМ дежурстве. Это относится к ЛЮБОЙ в/ч. Либо одно либо другое, третьего не дано. Потому бросьте вы рассуждать в ОБЩЕМ, начните мыслить и рассуждать КОНКРЕТНО, применительно к РЕАЛЬНОЙ ситуации 41 года.
AlexDrozd: Сергей пишет: На 22.06.41 штатная численность всех войск НКВД составляла 340.000 человек. Списочная, соответственно, меньше этой цифры. Это включая погранвойска. По Мельтюхову 167 582 — в пограничных и 171 900 — во внутренних войсках НКВД. У Мельтюхова (и комбрига соответственно) они включены в общую численость ВС СССР (5 774 211).
Змей: 917 пишет: У меня "Вальтер" был Р-88 так его тоже на 3-4 выстреле клинило. Посколько экземпляров было два. А один клинило, другой нет, то от неисправного пришлось избавиться. Автоматическое оружие довольно часто клинит. Это нормально. А ведь сделано в Германии. Из личного опыта: у меня было на экспертизе 2 Люгера (14 и 18гг.), Вальтер Р38, ППС, полдюжины ТТ военных выпусков. И ни один не клинил. Послевоенные же ТТ, изготовленные в Польше отличались низкой надежностью (их тоже хватало), клинили через один.
o.tishkov: Интересно, больные, командированные, гауптвахтники также входили в эти 5 млн с хвостиком?
Змей: дед пишет: Как расчет производят не знаю(не интересовался для того Генштаб существует), а дивизия это армейская структура - основное тактическое соединение в различных видах вооруженных сил и родов войск. Методика таких расчетов существет у каждого государства своя. И расчетами такого рода занимается Генштаб. Потому при подсчете боевых возможностей различных армий, сравнивать надо не количество людей, а количество дивизий. Т.е. дивизия = расчетная единица ВС. По количеству дивизий армия СССР превосходила любую другую армию мира. Покажите армию в которой все дивизии комплектны на 100%.
o.tishkov: Замечу, что в мае 1945 г. в ВС СССР было свыше 10 млн чел. Вот это можно считать крупнейшей армией всех времен. Однако только дилетанта поражают большие числа. Известно из истории, как тысячи бивали десятки тысяч, а в эпоху машин количественный фактор тем более нивелируется.
Змей: o.tishkov пишет: Известно из истории, как тысячи бивали десятки тысяч Факты вещь упрямая. Чаще было наоборот. Сколько сражений дал тот же Наполеон не имея численного преимущества?
917: o.tishkov пишет: Замечу, что в мае 1945 г. в ВС СССР было свыше 10 млн чел. Вот это можно считать крупнейшей армией всех времен. - А разве ВС США не крупнее?
917: Змей пишет: Покажите армию в которой все дивизии комплектны на 100%. - Обратите внимание на современную армию США. Там комплект конечно тоже не 100 %, но очень близко. Змей пишет: Сколько сражений дал тот же Наполеон не имея численного преимущества? - По мойму как раз нНаполеон в большинстве сражений, которые он выиграл или по крайней мере во многих и имел численное преимущество.
o.tishkov: Конечно, с позиции "чистой математики" два воина сильнее одного воина. Но в бою лучшие воины, образно говоря, умножаются числом, так как за счет своих боевых качеств создают локальное превосходство в силе, и т. д.
smalvik: o.tishkov пишет: Конечно, с позиции "чистой математики" два воина сильнее одного воина. Как-раз нет. Так-как придется вводить поправочный коэффициент. Например так: 2 воина х 0.5 = 1 воин или так: 2 воина х 1.5 > 1 воин или так: 2 воина х 0.2 < 1 воин o.tishkov пишет: Но в бою лучшие воины, образно говоря, умножаются числом, так как за счет своих боевых качеств создают локальное превосходство в силе, и т. д. В бою лучшие воины тоже устают - большая толпа их просто затопчет.
o.tishkov: > В бою лучшие воины тоже устают - большая толпа их просто затопчет. Расскажите это Цезарю или Наполеону. Ключи от моей машины времени найдете в ларце :)))
Энциклоп: o.tishkov пишет: Расскажите это Цезарю или Наполеону. Наполеон как раз говорил, что Бог на стороне бОльших батальонов.
917: Змей пишет: Послевоенные же ТТ, изготовленные в Польше отличались низкой надежностью (их тоже хватало), клинили через один. - Наверное тут многое зависит от и от конструкции и от изготовителя. Но в принципе можно подобрать экземпляр оружия который работает достоверно надежно. В принципе заклинивание это для автоматике нормально, часто бывает из-за перекоса патрона. Даже известный герой предпочитал Беретту. Т.е. основная мысль какая - для автоматики допустимо заклинивание. Просто из факта заклинивания не стоит ставить крест на оружие. Хотелось бы иметь статистику работы на отказ. Змей пишет: 2 Люгера (14 и 18гг.), - Это самозарядное оружие, поэтому не знаю насколько на него распространяется проблемы с автоматикой? Кстати наверное это относится и Р-88 и ТТ. Т.е. эти системы не позволяют вести огонь очередями. Так что может наш пример и не показателен.
Змей: o.tishkov пишет: Расскажите это Цезарю или Наполеону. Ключи от моей машины времени найдете в ларце :))) Труды Цезаря и Наполеона неоднократно переизданы. Могу только процитировать: "Счастье на стороне больших батальонов." Кстати, как раз Суворов в большинстве сражений преимущества в ж/с не имел.
S.N.Morozoff: 917 пишет: В принципе заклинивание это для автоматике нормально, часто бывает из-за перекоса патрона. НЕ СОПРОВОЖДАТЬ ЗАТВОРНУЮ РАМУ РУКОЙ!!! Может новую тему откроете? "Перекос патрона и кто в нем виноват"?
дед: 917 ===- Думаю, что довольно серьезно превосходили США, правда это в основном морские вооружения. Но учтя их стоимость и техническую сложность надо отметить и Великобританию.=== Только вопрос, немцы к Москве в 41, а наши и союзники к Берлину в 45 на линкорах подплыли, или на чем-то другом? Надо наверно понимать, что флот хоть и является частью ВС, но к сухопутным операциям имеет весьма и весьма опосредованное отношение. А попытка построить линейный флот в 30-е годы, наводит на мысль, что т. Сталин куда-то плыть собрался. Вот и ответ, на вопрос об экспорте мировой революции. ===Ну, а как быть с танками Т-37 и Т-38? Уникальным оружием РККА по словам Суворова. Как попытка сделать из мототележки для перевозки пулемета танк влияет на расклады? Наверное хорошая техника для войны в африканских бандустанах или там зоны усмирять, а вот какова их полезность на европейском ТВД учтя наличие у потенциального противника средств борьбы с бронетехникой. Думаю, что "о".=== А с чего вы решили, что эти танки предназначенны для борьбы с бронетехникой? Это вообще что-то чисто советское изобретение. Танк против танка. С военной точки зрения(и здравого смысла) - нонсенс. А против основной силы - матушки пехоты очень даже ничего. Это передвижной дзот. Ему цены нет, да еще плавать может. ===- Ну, да. Так приблизительно и оценивают - 3 дивизии РККА за 1 немецкую. Если по боевым возможностям и потенциалу.=== Уж так прямо и три? Вы Веремеева начитались с его мифами. Выше приведена таблица, так из нее видно, что количеством вооружений наши превосходили Вермахт и весьма значительно. А где те пушки с танками (структурно) находились, так я полагаю Генштабу виднее. Змей ===Покажите армию в которой все дивизии комплектны на 100%.=== Это вы о чем? И к чему? Покажите мне хоть одну немецкую дивизию, комплектную на 100% в ноябре 41 под Москвой. Однако это не мешает нашим историкам называть те дивизии ордами захватчиков, вооруженными до зубов.
smalvik: o.tishkov пишет: Расскажите это Цезарю или Наполеону. Ключи от моей машины времени найдете в ларце :))) Вы уже рассказывали? И что они ответили? Часто, когда начинаешь подробнее разбирать подобные сражения, почему-то оказывается что картина не такая уж радужная, как в легендах.
Demon: Вообще, Комбригу могу только дать совет. Бесплатный (!!!). Вернее, целых дфа. 1) Было бы гораздо проще написать фразу, типа "Согласно различным источникам численность колебалась от... до..." или "Т. к. в разных источниках приводятся разные цифры, то для оценки принимается численность ..." ну и т.д. 2) Тоже касается ремонтопригодности. Отразите несколько мнений и предоставьте читателю выбирать самому. Либо вверните фразу "наиболее правдоподобной представляется...". Так будет проще...
Змей: 917 пишет: Это самозарядное оружие, поэтому не знаю насколько на него распространяется проблемы с автоматикой Ау! Вы оружие-то не на картинке видели? А Федорова читали?
Demon: дед пишет: Только вопрос, немцы к Москве в 41, а наши и союзники к Берлину в 45 на линкорах подплыли, или на чем-то другом? Американцы подплыли к Токио на линкорах и авианосцах. дед пишет: А попытка построить линейный флот в 30-е годы, наводит на мысль, что т. Сталин куда-то плыть собрался. Вот и ответ, на вопрос об экспорте мировой революции. На мой вопрос "Зачем США огромный флот ударных кораблей" Вы так и не ответили, зато понеслись про Сталина умничать. дед пишет: А с чего вы решили, что эти танки предназначенны для борьбы с бронетехникой? Потому. Читайте уставы. дед пишет: Это вообще что-то чисто советское изобретение. Расскажите это немцам. дед пишет: Танк против танка. С военной точки зрения(и здравого смысла) - нонсенс. Ага. 60-80% боекомлекта танка - БПК либо куммулятивные снаряды. Говорите, пехоту гонять бронебойными подкалиберными снарядами с урановыми сердечниками? дед пишет: А против основной силы - матушки пехоты очень даже ничего. Это передвижной дзот. Ему цены нет, да еще плавать может. Сами придумали? Ничего, что танки имеют ограниченный обзор и приличную мёртвую зону? А Вы, наверно, ничего не слышали про разрабатываемую сейчас концепцию БМПТ (боевая машина поддержки танков), задача которой - выкосить всё, что шевелится перед танками?
Змей: дед пишет: к сухопутным операциям имеет весьма и весьма опосредованное отношение Совет Деду: см. Мэхена, Корбета и их последователей. дед пишет: то вы о чем? И к чему? Покажите мне хоть одну немецкую дивизию, комплектную на 100% в ноябре 41 под Москвой. Однако это не мешает нашим историкам называть те дивизии ордами захватчиков, вооруженными до зубов. Прикажите отделения называть дивизиями и Вас зауважают. Вы принимаете пропаганду близко к сердцу.
o.tishkov: smalvik пишет: o.tishkov пишет: цитата: Расскажите это Цезарю или Наполеону. Ключи от моей машины времени найдете в ларце :))) Вы уже рассказывали? И что они ответили? Увы, милейший. С путешественниками во времени случается пренеприятнейшая вещь - память стирает до того момента, когда они садятся за руль. Был - был, что было - не помню...
AlexDrozd: дед пишет: А против основной силы - матушки пехоты очень даже ничего. Это передвижной дзот. Ему цены нет, да еще плавать может. Передвижная дерево-земляная огневая точка - это сильно! Да еще и плавающая! Хотя на самом деле именно в качестве передвижных БОТ их и использовали. Когда выяснилось в ходе Финской войны и Польского похода, что по прямому назначению - для введения разведки, использовать их проблематично. Вот и нашли применение - штабы охранять, дороги патрулировать. С чем вообще-то успешнее мог справиться броневик, особенно с пушечным вооружением.
федя: Танков было много в РККА а траков было мало, что не помешало 8 МК совершить 300-500 км марш, нигде не упомянуто что танки как старые так и новые масово выходили из строя. В Испании умели обслуживать танки, на Халкин-Голе тоже по 500 км марши совершали по бездорожью, как то воевали, а вот летом 1941г. разучились, ну и где достоверные данные о массовых поломках танков летом 1941г? Какое то странное совпадение - сложнейшие технические проблемы в советских танковых войсках совпали с войной с Германией, интересно а знаете сколько танков РККА воевало в Финляндии? Малыш как всегда скажет - 2 бригады, из 3200 советских танков 1600 были потеряны, причем финские бронетанковые войска к 1941г на 80% состояли из трофеных Т-26, БТ и пр. наверно умели траки делать к ним. Про учебу то же интересно, жизнь заставила переучились на английские и американские танки довольно быстро, в ноябре-декабре 1941г "Матильды" появились под Москвой с советскими экипажами.
Demon: федя пишет: Танков было много в РККА а траков было мало Именно. Я видел данные о поставках траков. Смешно читать было цифры типа "посталвено 26 траков за год". Данные вроде за 1934 г. (точно не помню, надо уточнить) федя пишет: ну и где достоверные данные о массовых поломках танков летом 1941г? Вроде никто и не кивает на массовые поломки, наоборот, не так их и много было. Другое дело, что они тоже оказали своё влияние на ход событий
K.S.N.: федя пишет: Про учебу то же интересно, жизнь заставила переучились на английские и американские танки довольно быстро, в ноябре-декабре 1941г "Матильды" появились под Москвой с советскими экипажами. Вот только для переучивания на них была создана специальная школа, посколбку при потытке без предварительной подготовки сесть на них и поехать несколько танков было сломано. Вот только военное время отличается от мирного, не находите? ну и где достоверные данные о массовых поломках танков летом 1941г? На днях приводили данные по нескольким танковым частям о количестве танков, потерянных в боях и оставленных из-за поломок. Да и Исаев подобные данные приводил. причем финские бронетанковые войска к 1941г на 80% состояли из трофеных Т-26, БТ и пр. наверно умели траки делать к ним. И сколько это было в штуках? Сколько танков Финлядия произвела сама и произвела ли хоть один танк? ЕМНИП она технику покупала, сначала в Англии, а потом и у Германии (из числа немецких трофеев).
AlexDrozd: федя пишет: что не помешало 8 МК совершить 300-500 км марш, нигде не упомянуто что танки как старые так и новые масово выходили из строя. Е.Дриг другого мнения: "Корпус до начала боев прошел в среднем 495 километров, оставив на дорогах за время марша до 50% материальной части" http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/8_meh.htm федя пишет: на Халкин-Голе тоже по 500 км марши совершали по бездорожью, Не 500, а 800, но: "К 1 июня бригада, совершив 800-километровый марш, была сосредоточена в 20–30 километрах южнее города Тамцак-Булак. Марш отличался высокими скоростями движения, проходил напряженно. Гусеничные ленты с ходовой части были сняты: на колесном ходу танк БТ быстроходнее. Но в первый же день обнаружились недостатки наших машин. Танки плохо заводились. Часто отказывал стартер. Установленное в развале цилиндров корыто переполнялось бензином, особенно при запуске. В нагретом танке бензин интенсивно испарялся, заполняя своими парами воздушное пространство, делая машину легко воспламеняемой. Все это нередко приводило к пожару, даже на марше, в мирных условиях. На подходе к району сосредоточения загорелся танк и в моем взводе. Пожар был погашен песком. Но применение песка влекло за собой и переборку деталей двигателя, а это довольно трудная операция. " Бездорожье, кстати, там относительное. Т.е. дорог особых не было, но степь - "где проехал, там и дорога". федя пишет: причем финские бронетанковые войска к 1941г на 80% состояли из трофеных Т-26, БТ и пр. наверно умели траки делать к ним. 1. Состав финских БТТ был несколько другой. На начало войны единственный танковый батальон финнов, находившийся на фронте, был оснащен танками Т-37/38, а также бронеавтомобилями и огнеметными танками. Хотя вообще трофейных танков у них было немало. 2. Не умели и не делали. Финны восстанавливали танки, собирая их из нескольких машин. Именно по этой причине им оказалось проще восстанавливать Т-37/38 и Комсомольцы, используя автомобильные агрегаты. В ходе войны они делали интересные "самоделки", вооружали пушками советские огнеметные танки, перевооружали сорокопятками британские Виккерсы Е (финское название Т-26Е), из БТ-7 делали САУ с 114-мм английской гаубицей. "По финским данным в качестве трофеев было захвачено и эвакуировано в повреждённом виде 131 танк и 9 броневиков, а также значительное количество запчастей от танков включая танковые башни с пушкой. Однако процент восстановления бронетехники был низким и всего удалось отремонтировать до 31.05.1941 года 29 плавающих Т-37, 13 плавающих Т-38, 10 двухбашенных лёгких Т-26 обр.1931/32 г., 20 лёгких Т-26 обр.1933 г., 4 лёгких Т-26 обр.1937 г., 2 лёгких Т-26 обр.1939 г., 4 огнемётных ОТ-130, 2 огнемётных ОТ-26. ... ... Всего захватили и отремонтировали 42 малых плавающих, 2 средних и 62 лёгких (однако в действующей армии на 01.06.1941 числилось лишь 42 лёгких танка). http://www.jp4.narod.ru/index/pol_inf/boevii_deistviy/fin_tanki/trofei_fin.htm
917: дед пишет: что т. Сталин куда-то плыть собрался. Вот и ответ, на вопрос об экспорте мировой революции. - А США, что экспортировали посредством линкоров или например Великобритания? Догадываюсь - демократию. В данном случае вопрос стоял кто имел какие вооружения, я естественно и показал страны которые имели вооружения на мой взгляд весьма достойные. Так что с моей точки зрения линкоры могут не только способствовать экспорту, но и препятствовать импорту. С одной стороны каждая страна имеет право сама определить какие ей вооружения нужны, я же всего лишь сравниваю товарную продукцию - т.е. затраты на производство в ч.час и расход материальных ресурсов. СССР в первой десятке - 100 процентов. дед пишет: Это вообще что-то чисто советское изобретение. Танк против танка. С военной точки зрения(и здравого смысла) - нонсенс. А против основной силы - матушки пехоты очень даже ничего. Это передвижной дзот. Ему цены нет, да еще плавать может. Да нет не нонсенс. Хотя на форуме тоже многие рассказывают, что танк для пехоты. Есть такие военные теоретики, как Миддельдорф (немец) после войны и наш советский Кузнецов Т.П "Тактика танковых войск" до войны, они отмечали, то что танк является лучшим противотанковым средством. Потому я против Т-37-38 танки и не рассматривал, чтоб не обижать. Их броня в 8 мм делала их легко доступными для стрелков с бронебойными пулями, я уже не говорю о таких системах как 37-мм пушка или, что особенно эффектно - настильная стрельба из 20-мм автоматической пушки. Думаю вот так реально в удовольствие немцы их и расстреливали - полугусенечная машина с 20мм-установкой и очередью за несколько секунд может все подразделение выкасить, как в тире. Загорелые, здоровые, с закатанными рукавами, у меня даже кино такое есть. Ну это в том случае если Ваша лодка в реке сама не утонит и таки выберется на берег. Типичное оружие для колониальных войн. И не совсем понятно почему 1000 немецких БТР, действительно революционное оружие для тех лет пролетает мимо кассы, хотя имели и броню потолще до 14 мм и вооружение посильнее - 2 МГ легко, а то еще и 37 мм пушку. дед пишет: Уж так прямо и три? Вы Веремеева начитались с его мифами. Выше приведена таблица, так из нее видно, что количеством вооружений наши превосходили Вермахт и весьма значительно. А где те пушки с танками (структурно) находились, так я полагаю Генштабу виднее. - Ну может и не три. Я человек по природе вежливый, потому как бы что б людей болеющих за СССР необидеть циферку 3 , реально для 1941 года боевая ценность одной дивизии вермахта может 7 к 1, а может и 15. Количественно Вермахт РККА в вооружениях действительно превосходила, это правда, только милый мой не рассказывайте сказки как хороша советская техника. Напечатали ее в тонно единицах действительно много, однако темы в этом не было и нет. Возмите теже танки - да они в атаку едут как в слепую, из него наверное не хрена не видно. Кстати обратите внимание на критику нашими "учеными" зарубежной, в данном случае Германской техники - большое количество приборов наблюдения ослабевающее бронезащиту, а вот с моей точки зрения бронезащита ослабевает как раз слепотой. Конечно здесь я согласен - слепота танка не повод его не считать, но факт этот есть. А вот с разными пулеметными танкетками гордо именуемыми танками - предлагаю число зарезать из графы танки убрать. Потому как машина должна иметь не только закрытый металлический корпус, но и как то соответствовать уровню требований ТВД. Вот, где-нибудь на границе с персией или в средней азии это точно танк. А для европы это говно и не спорьте.
Сергей: AlexDrozd пишет: Это включая погранвойска. По Мельтюхову 167 582 — в пограничных и 171 900 — во внутренних войсках НКВД. У Мельтюхова (и комбрига соответственно) они включены в общую численость ВС СССР (5 774 211). На самом деле это круто - складывать списочную численность РККА на 1.06.41 со штатной численностью войск НКВД на непонятную дату и выдавать за численность ВС СССР на 22.06.41.
Сергей: дед пишет: Как расчет производят не знаю(не интересовался для того Генштаб существует), а дивизия это армейская структура - основное тактическое соединение в различных видах вооруженных сил и родов войск. Методика таких расчетов существет у каждого государства своя. И расчетами такого рода занимается Генштаб. Потому при подсчете боевых возможностей различных армий, сравнивать надо не количество людей, а количество дивизий. Т.е. дивизия = расчетная единица ВС. По количеству дивизий армия СССР превосходила любую другую армию мира. Вывод - что такое расчетная дивизия не знает, как считается тоже. Зачем упомянули, не понятно. Лишь бы брякнуть?
Комбриг: Малыш Надеюсь, господа милитерцы простят меня, если я "скипну" все посты до вашего ДОКЛАДА? А вы не будете строить из себя оскорблённого и обиженного, если я объявлю вам перед строем благодарность?! МИЛИТЕРА! РАВНЯЙСЬ!! СМИРНО!!! ЗА ОБРАЗЦОВОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ЗАДАНИЙ КОМАНДОВАНИЯ И, ПРОЯВЛЕННЫЙ ПРИ ЭТОМ, БЕСПРИМЕРНЫЙ АРХИВНЫЙ ГЕРОИЗМ, ОБЪЯВЛЯЮ МАЛЫШУ БЛАГОДАРНОСТЬ!!! КОМБРИГ. Проще всего разобраться с немецкими танками. Чувствуется рука Йенца. Для наглядности я только подобью количество танков в каждой танковой группе. 1-я танковая группа. - 842 танка 2-я танковая группа. - 1168 танков 3-я танковая группа - 1062 танков 4-я танковая группа - 645 танков ИТОГО: 3717 танков в 4-х танковых группах Предположим, что на категории эти танки не делились, а все были одной - ВЫСШЕЙ! С танками Красной Армии разобраться будет сложнее. До опубликования вашего ДОКА это было действительно непросто. Зато теперь всё, как на ладони! Итого в РККА наличествовало 25 932 бронеединицы, в том числе в западных военных округах 13 981. Сравниваем с Мельтюховым: 25 784 танков - всего, 13 924 танка - на западе. Покажите мне, где здесь злостная(!) брехня?! Сравниваем с Кривошеевым: 22,6 тыс. танков - всего, 14,2 тыс. танков - на западе. Цифры гораздо менее точные, т. е. брехни больше. Достаточно легко заметить, что считать баланс по исправным танкам с немецкой стороны и требующим среднего и капитального ремонта - с нашей как бы не слишком корректно. Ничуть не ставя под сомнение тщательность подсчётов (до одной штуки!) боеготовых танков с экипажами, я всё же позволю себе скипнуть эти скрупулёзные расчёты. ...боеготовыми можно было считать не более семи - семи с половиной тысяч танков. Что безо всяких сложных вычислений подводит нас к цифре укомплектованных мехкопусов: не более СЕМИ! В то время, как мы знаем, было развёрнуто и находилось в стадии развёртывания аж 31! Только в западных округах - 20! Если же мы обратим свой взор на обеспеченность тех гипотетических семи мк снарядами, мотоциклами, автомашинами, радиостанциями и ещё тысячами совершенно необходимых в бою вещей, то, боюсь, цифра мехкорпусов съедет до одного - двух! Второй затрагивавшийся вопрос - о подсчетах Кривошеева... А ларчик, на самом деле, открывался даже не просто, а очень просто - при подсчете танкового парка господа Кузьмин, Антипов и Сапожников попросту пренебрегли Не знаю, как вас, господа, но меня объяснение Малыша абсолютно удовлетворяет. Только зачем было гнать эту волну на Комбрига три страницы кряду?
полная версия страницы