Nick Nytch: Хорошая глава в книге "Десять мифов второй мировой". Неплохо опровергаюся вековые мифы о немецких истребителях, типа баллов, подтверждения побед и так далее... Единственное чего я не понял, так это почему 352 сбитых путь к поражению? Очевидно автор не в курсе, что немеких летчиков никто и никогда не освобождал от прикрытия своих войск и сопровождения бомбардировщиков, впользу свободной охоте. Сам тезис порочный, де Хартман с Баркхорном внезапно атаковали где-то наши самолеты, а в это время немецкие наземные войска были без прикрытия и громились штурмовиками... Просьба хоть как то проиллюстрировать наглядными примерами, а не общей статистикой
R1976: yossarian пишет: ВВС могли себе позволить всю войну продержать целые полки на Дальнем востоке. JG52 после Кубани ушла под Курск, а покрышкинский 16-й ГИАП остался на юге, т.к. сил ВВС на дуге было достаточно, и не нужно было перенапрягать нелишний в любой ситуации элитный полк. А Л. могло держать целые эскадры на западе. А покрышкинский 16 ГИАП и другие ИАП ВВС и ВВС ЧФ противостояли одной группе JG52. И то небо "БЫЛО НЕ НАШИМ". Дольников.
Nick Nytch: Змей пишет: Тогда почему дивизия за 5 дней произвела всего 342 вылета? Наконец догнал смысл вашего вопроса. 268 ИАД находилась в непрерывных боях с мая 1942 года. Это была уже изрядно потрепаная боевая единица. Что, кстати, можно сказать о всей 8 ВА. 342 вылета за пять дней это все, что смогли сделать, выжимая из имеющихся летчиков и матчасти все. Очень хороший результат, учитывая, что в некоторые дни вся армия выполняла не более 100 с.в. Что касаемо аэродромов, я имел ввиду аэродромы за Волгой, использовавшиеся с августа 1942 г.
Demon: R1976 пишет: С чего бы это замазали ? В самом деле, с чего? R1976 пишет: Существует полно фотографий ФВ с зелеными сердцами вплоть до конца лета начала осени 1944 г. А потом? R1976 пишет: А Л. могло держать целые эскадры на западе. Периодами. Договаривайте уж до конца. R1976 пишет: А покрышкинский 16 ГИАП и другие ИАП ВВС и ВВС ЧФ противостояли одной группе JG52. И то небо "БЫЛО НЕ НАШИМ". Дольников. В результате одна героическая группа JG52 оказалась в полном ПЭ. И в течении какого времени она была одна? И какой толк был от неё, если немцы не удержали наступления РККА? Гордиться своими победами, половина из которых явная туфта? Чтоже ваши супер-асы не перестреляли всех ламеров из РККА?
R1976: Demon пишет: В результате одна героическая группа JG52 оказалась в полном ПЭ. И в течении какого времени она была одна Дольников писал обратное. А про ламеров из РККА читайте Хазанова и Горбача. "Авиация в ходе курской оборонительной операции...." Demon пишет: И какой толк был от неё, если немцы не удержали наступления РККА? Гордиться своими победами, половина из которых явная туфта? Чтоже ваши супер-асы не перестреляли всех ламеров из РККА? Резонен вопрос почему супер асы из РККА не перестреляли туфтогонов из Л. Их же было куда меньше.... И про туфту в победах в ВВС РККА можно писать не меньше. У Хазанова почитаете. Про 10 потерянных ЛА-5 за которых заявили 12 немцев. Чего фрицы почему то не подтверждают вовсе. Бой есть, потерь нет. Соотношение один к 5. ЗЫ. Как раз на западе содержалось большинство истребителей Л. И как раз на восток они наведывались. Постоянных представителей на востоке снимали группы и отряды для запада. Дошло что с 54 эскадры под конец 9 отрядов отправили на запад. Из 16.
vlad: Demon пишет: И какой толк был от неё, если немцы не удержали наступления РККА? Гордиться своими победами, половина из которых явная туфта? Чтоже ваши супер-асы не перестреляли всех ламеров из РККА? в туфте запутались- стыдно им стало.
Препод: Прочел интервью Голодникова в сборника Драпкина. В том числе и то место, в котором говориться о качесте - количестве. После чего все разговоры о асах и ассах напоминают споры в песочнице.Наши дедушки уже все зделали за нас. Причем исходя из личного опыта.
yossarian: R1976 пишет: С чего бы это замазали ? Существует полно фотографий ФВ с зелеными сердцами вплоть до конца лета начала осени 1944 г. Т.е. Дымич и здесь наврал? Ладно, не буду так доверять печатному слову. R1976 пишет: Ровно столько производилось самолетов, сколько школы Л. обеспечивали пилотами. Повторю - самолёт произвести - быстрее и проще, чем пилота подготовить. R1976 пишет: 200-300 часов налета, из них 40-80 на боевой машине конечно хуже выглядит чем 2-3 часа налета на штурмовиках в 1942 г. При 15-18 всего. А количество пилотов с такой (200-300 ч)подготовкой конечно же роли не играет? В плане восполнения потерь. А пилоты с 2-3 чч налёта БЫЛИ. Они были "фигурами, которые можно было поставить на доску"((С)Исаев), причём не с трёхлинейкой, а с более мощным оружием в руках. R1976 пишет: Увеличилось производство машин резко как по истребительной программе лета 1944 г. и то обеспечили. Даже после Боденплятте. Только тоже недоучками(в 1944 по стандартам Л. но не ВВС РККА,После Б с полным на то основанием). Их вопли о потерях не машин , а пилотов в Боденплятте имеют причиной резкое проседание среднего уровня эскадр. участвовавших в операции по их пополнению. Во-во, поздно было Люфтвафф6е в 1944 пить боржоми. Уровень подготовки упал, потому что всё - кирдык - фронтовые части требуют пополнения, и приходилось бросать в бой недоучек, потому что "доучек" взять неоткуда. Резерва кадров, полуфабрикатов, так сказать задела для подготовки пополнения не создали. R1976 пишет: Резонен вопрос почему супер асы из РККА не перестреляли туфтогонов из Л. Их же было куда меньше.... А не было такой задачи. Вот на прикрытие пехоты или бомберов задачи были, а на "перестрелять" не было. Помните анекдот про Неуловимого Джо?
yossarian: Препод пишет: Прочел интервью Голодникова в сборника Драпкина. В том числе и то место, в котором говориться о качесте - количестве. После чего все разговоры о асах и ассах напоминают споры в песочнице.Наши дедушки уже все зделали за нас. Причем исходя из личного опыта То есть?...
yossarian: R1976 пишет: А покрышкинский 16 ГИАП и другие ИАП ВВС и ВВС ЧФ противостояли одной группе JG52. И то небо "БЫЛО НЕ НАШИМ". Дольников. А KG там не было? Им они ведь тоже противостояли. А главное - результат: "Голубую линию" СА прорвала, и Малую землю удержала. Добавлю, что авиаполк ВВС приблизительно = группе Люфтваффе. Так что сравнивать надо их гешвадеры с нашими дивизиями (приблизительно).
R1976: yossarian пишет: А пилоты с 2-3 чч налёта БЫЛИ. ПИЛОТОВ не было. Толку НОЛЬ. ОНИ НЕ УМЕЛИ НИ БОМБИТЬ НИ СТРЕЛЯТЬ НИ ПИЛОТИРОВАТЬ. На Севере 46 ШАП СФ мало потопил немецких судов только по одной причине. "Вероятность поражения судов с усиленным для плавания во льдах корпусом 2 250 кг бомбами при имеющемся уровне боевой подготовки летчиков полка была совершенно недостаточна". Приходилось грузить 100 кг. Которые вероятность повышали, но потопления не гарантировали.
Препод: yossarian пишет: То есть?... На вопрос чем победили немцев - числом или умением, он ответил "И числом, и умением".
yossarian: 2GvShAD_Romeo пишет: Для R1976. В длинной цитате про конструкцию Ил-2 и ее недостатки - куча ляпов. Пока я буду отдыхать, предлагаю найти их самостоятельно. :) Всем - до встречи 25го августа. :) Ну так как насчёт ляпов в цитате R1976 про Ил-2? А то R1976, по-видимому, не стал следовать вашему предложению и ничего не нашёл.
R1976: Убедили. Не буду пользоватся "Войной в воздухе" Итак 1.Из-за необходимости идти на определенные комп¬ромиссы. Ил-2 уже с самого рождения получил свои слабые черты. Самой существенной из них была необычайно подверженная повреждениям (несмот¬ря на бронирование) система охлаждения масла, размешенная под фюзеляжем самолета. Дополни¬тельным недостатком такого расположения ради¬аторов было то. что они находились почти в том же месте, что и водяные радиаторы и главный топ¬ливный бак - это позволяло полностью уничтожить «штурмовик» одной удачной очередью из 20 мм пушки с близкого расстояния. Однако немцы обыч¬но не задавались такой целью, и при случае много¬кратно обстреливали весь штурмовик, вместо того что бы поражать только маслорадиаторы. что приводило бы либо к по¬тере самолета, либо к выходу его из строя на длительное время. «Ахилле¬совой пятой» оказалась и полностью деревянная, и поэтому слабая конст¬рукция хвоста самолета, вся его зад¬няя часть могла быть отстрелена хо¬рошей очередью, даже из обычного пулемета. Эти недостатки впослед¬ствии причинили много хлопот в ВВС стран Варшавского Договора и 40-х годах, когда после непродолжи¬тельной, спокойной службы хвосты деформировались до такой степени, что это грозило их разрушением. Во время войны, при жестких посадках на полевых аэродромах, недостаток прочности конструкции деревянных хвостов проявлялся еще скорее. Это приводило не только к деформации хвостов, но и попросту к трещинам млн даже излому. Поэтому пилотам часто приходилось летать на техни¬чески неисправных самолетах.Правильнее чтобы попасть в маслорадиатор нужно было подойти на 20 метров. Судя по всему слова немецких пилотов что они ЦЕлились в маслорадиатор атакуя снизу сзади переводили как поражали маслорадиатор. Полностью деревянная К. фюзеляжа действительно слабость. Попадание 20 мм снаряда в руль поворота разносило его, часто срывая вообще. Дыры в деревянной обшивке до 30 см. С пулемета возможно преувеличение. Следующим слабым местом Ил-2 была его очень плохая манев¬ренность, которая делала невозмож¬ным для него пассивную оборону от истребителей противника, особенно присуще это было одноместному ва¬рианту. Дополнительным обстоя¬тельством усиливающим этот недо¬статок была сама кабина, которая у многих летчиков должна была вызы¬вать клаустрофобию. Настолько плохая М. полный П...ж. Про кабину некомпетентен. Во всяком случае куда больше чем у ХШ-129. Ко второму пункту относит¬ся вооружение и оборудование само¬лета: малое количество патронов к пулемету, отсутствие хорошего бом¬бового прицела и прицела для веде¬ния огня из пушек, а так же низкая эффективность пушек ВЯ-23. вызван¬ная сильным рассеиванием их снаря¬дов. Машина имела так же скандаль¬но малую грузоподъемность, быть может достаточную для конца 30-х годов, но не для 40-х! Невозможность проведения глубокой модификации привела к тому, что этот недостаток нельзя было исправить, как например на немецких Ju-87 либо Ме-110 (вес вооружения которых был увеличен с 500 до 1000кг). Вооружение Ш. было действительно не соответствующим времени и менее эффективным чем могло бы. кроме того не соответствовало задачас Ш. которые в большинстве проиходилось выполнять. Но про малое количество патронов полное ф..ло. Поскольку пулеметы по сути были не нужны. Они в основном использовались как пристрелочные для пушек и реактивных снарядов. колонны пехоты попадались крайне редко. Рассеивание Вя правда. При проектировании прототип был вооружен 4 шкасами.в крыльях Илюшину сей недостаток указали. КБ из за недостатка времени вероятно, заменило на ШВАКИ ВНЕШНИЕ пулеметы. Что в минимум в 1.5 раза увеличило их рассеивание по сравнению с внутренним расположением. Эта проблема была решаема. Один из заводов выпускал Илы с эффективно расположенным вооружением. Пушки внутри-пулеметы снаружи. Остальных проблема эффективности вооружения не озаботила. Как и КБ. Отсюда и низкие вероятности поражения бронецелей и самолетов на аэродромах пушечным огнем. В среднем на один выведеный из строя БТР требовалось три атаки. При замене же пулеметов на пушки плотность огня вырастала бы в два раза. Соответственно вероятность поражения выросла бы 2.5-3 раза. При установке же 2 ВЯ+2 ШВАК помимо высокой вероятности попадания заметно повысилась бы вероятность поражения. Коллиматорный прицел действительно ставился только на первые серии Илов. На остальных визир на капоте и кольца желтой краски на лобоовом стекле. Что понижало эффективность п/пулеметного вооружения и Р/С исчо в 1.5 раза. Бомбового прицела вообше не было. Отметки на капоте не в счет. Третий пункт - это прежде все¬го низкое качество материалов, ко¬торое приводило к очень быстрому износу планера. Его клеевые соеди¬нения расклеивались, при многочис¬ленных попаданиях 20 мм снарядов образовывались дыры, как от попа¬дания снаряда калибра не менее 75 мм. Двигатели изготовленные из низ¬косортных материалов быстро изна¬шивались (моторесурс двигателя составлял всего 100 часов [у версии Ф еще меньше], в то время как у амери¬канских двигателей он был около 400 часов [А-20]). а многократный ре¬монт его узлов выполнявшийся по различным технологиям, порождал различные проблемы, следствием ко¬торых было падение его мощности, а следовательно и максимальной ско¬рости. Не низкое качество материалов. Прочность фанеры заметно ниже дюраля. Про вязкость не говорю. При взрыве снаяряда неудивительно что пробоины в дереве были в 3-4 раза больше. Четвертый пункт, это очень плохая обученность летного состава, а так же очень примитивная такти¬ка. Обе причины имели колоссальное влияние на продолжительность жиз¬ни самолетов и их высокие потери.смотря когда но в общем правда. Тактика в 1 половине войны. Резюмируя все вышеизложен¬ное можно утверждать, что Ил-2 был слабым самолетом, причем его сла¬бость не была вызвана неверными решениями высшего руководства, а проистекала из объективных причин, либо из неверных конструктивных решений. Необходимо особо подчер¬кнуть, что самолет был плохо заду¬ман и плохо сконструирован. Это подтверждает и мнение немецких пи¬лотов, которые имели возможность облетать захваченные Илы и которые отмечали их плохие пилотажные ка¬чества. ... Недостаточная продольная устойчивость, основной недостаток. Об остальном к специалистам.
amyatishkin: R1976 Это кто такую фигню креативит? R1976 пишет: Дополни¬тельным недостатком такого расположения ради¬аторов было то. что они находились почти в том же месте, что и водяные радиаторы и главный топ¬ливный бак - это позволяло полностью уничтожить «штурмовик» одной удачной очередью из 20 мм пушки с близкого расстояния. Однако немцы обыч¬но не задавались такой целью, и при случае много¬кратно обстреливали весь штурмовик, вместо того что бы поражать только маслорадиаторы. что приводило бы либо к по¬тере самолета, либо к выходу его из строя на длительное время. Раскрываю тему - в случае попадения в маслорадиатор пилот, в зависимости от выдержки и опыта, сразу разворачивался для вынужденной на своей территории, или вначале делал еще пару заходов. R1976 пишет: «Ахилле¬совой пятой» оказалась и полностью деревянная, и поэтому слабая конст¬рукция хвоста самолета, вся его зад¬няя часть могла быть отстрелена хо¬рошей очередью, даже из обычного пулемета. Непонятно, почему немцы не отреливали эту заднюю часть из обычного пулемета, а старались попасть в радиатор, чтобы испортить настроение пилоту. Хотя был еще вариант - стрелять в открытую бронефорточку. R1976 пишет: Во время войны, при жестких посадках на полевых аэродромах, недостаток прочности конструкции деревянных хвостов проявлялся еще скорее. Это приводило не только к деформации хвостов, но и попросту к трещинам млн даже излому. Поэтому пилотам часто приходилось летать на техни¬чески неисправных самолетах Прикиньте - жестко сел - бац -хвост надломился (как в фильме Экипаж, наверное), а злые особисты все посылают и посылают на задание. R1976 пишет: Следующим слабым местом Ил-2 была его очень плохая манев¬ренность, которая делала невозмож¬ным для него пассивную оборону от истребителей противника, особенно присуще это было одноместному ва¬рианту. Обычно после сброса бомб горизонтальная маневренность была получше, чем у Вф-109. Горизонтальная - похуже. У кого она была лучше? R1976 пишет: Невозможность проведения глубокой модификации привела к тому, что этот недостаток нельзя было исправить, как например на немецких Ju-87 либо Ме-110 (вес вооружения которых был увеличен с 500 до 1000кг). Ваще-то на Ме-110 или Ю-87 увеличение вооружения шло за счет отказа от бомбовой нагрузки. На Ил-2 тоже можно было сэкономить несколько центнеров. По моему, это какой-то тинейджер понаписал.
R1976: amyatishkin пишет: Раскрываю тему - в случае попадения в маслорадиатор пилот, в зависимости от выдержки и опыта, сразу разворачивался для вынужденной на своей территории, или вначале делал еще пару заходов. Недоумки делали пару заходов после попадания в радиатор. В конце войны когда воевать научились 2-3 захода на цель вообще были максимумом. Насыщение средствами ПВО в вермахте было слишком велико amyatishkin пишет: Обычно после сброса бомб горизонтальная маневренность была получше, чем у Вф-109. Горизонтальная - похуже. У кого она была лучше? Что лучше что хуже ? ВЕРТИКАЛЬНАЯ МАНЕВРЕНННОСТЬ У ИЛа была действительно плоха. Горизонтальная заметно лучше но любой истребитель все равно и правосходил ИЛ. Радиус виража был заметно меньше у Ила . Хорошие наши пилоты этим пользовались. amyatishkin пишет: Ваще-то на Ме-110 или Ю-87 увеличение вооружения шло за счет отказа от бомбовой нагрузки. На Ил-2 тоже можно было сэкономить несколько центнеров. Неправда. Юшка Д. имел 2 пушки и до 1200 кг бомб. ВАШЕ с бомбардировщиков Ме-110 вооружение не снималось. как были 2 пушки и 4 пулемета так и остались. Все отличие замки для бомб. amyatishkin пишет: По моему, это какой-то тинейджер понаписал. На Вундерваффе монография по Ил-2/Ил-10.
amyatishkin: R1976 пишет: Недоумки делали пару заходов после попадания в радиатор. 2ГСС Бегельдинов так делал. Ему это не повредило R1976 пишет: Что лучше что хуже ? ВЕРТИКАЛЬНАЯ МАНЕВРЕНННОСТЬ У ИЛа была действительно плоха. Горизонтальная заметно лучше но любой истребитель все равно и правосходил ИЛ. Радиус виража был заметно меньше у Ила . Хорошие наши пилоты этим пользовались. Мозги не парьте - где бомбардировщик с лучшей маневренностью, чем основные истребители противника? R1976 пишет: Неправда. Юшка Д. имел 2 пушки и до 1200 кг бомб. ВАШЕ с бомбардировщиков Ме-110 вооружение не снималось. как были 2 пушки и 4 пулемета так и остались. Все отличие замки для бомб В данном случае рассматриваются штурмовые модификации - т.е. 87Г и какой-нибудь 110 с R1 R1976 пишет: На Вундерваффе монография по Ил-2/Ил-10. Я попробовал пробить по тексту - монография не нашлась, а нашлась только писанина какого-то толкиениста. Это не вы, случайно?
R1976: amyatishkin пишет: Мозги не парьте - где бомбардировщик с лучшей маневренностью, чем основные истребители противника? С одинаковой пойдет ? FW-190 G amyatishkin пишет: В данном случае рассматриваются штурмовые модификации - т.е. 87Г и какой-нибудь 110 с R1 А это не штурмовые модификации. Это специализированные противотанковые самолеты. Ничего другого толком они делать не могли. Хотите штурмовики немецкие ? Упоминаемый 129-й.Это FW-190 F со всеми циферками, их прешественник FW-190A-6R.... не помню по моему тоже 1. и одномоторный истребитель-БОМБАРДИРОВЩИК FW-190 G. amyatishkin пишет: Я попробовал пробить по тексту - монография не нашлась, а нашлась только писанина какого-то толкиениста. Это не вы, случайно? Выходите на вундерваффе народ ру. Нажимаете на ссылку "война в воздухе" и ищете . amyatishkin пишет: 2ГСС Бегельдинов так делал. Ему это не повредило Вы мемуары внимательнее читайте. Отрывочек пжалста. Побольше чтобы выяснилась разница пары заходов ПОСЛЕ попадания в радиатор и попадания в радиатор в ходе атаки. Толковый летчик ессно завершал ее. Особенно на немецкие флаки и ЗСУ. Отвернуть значило подставить себя под БЕЗНАКАЗАННЫЙ обстрел. Вообще зависило от ситуации.
amyatishkin: R1976 пишет: С одинаковой пойдет ? FW-190 G Т.е. нету у вас таких. Понятно R1976 пишет: А это не штурмовые модификации. Это специализированные противотанковые самолеты. Ничего другого толком они делать не могли. Хотите штурмовики немецкие ? Из контекста - речь шла именно о этих противотанковых. R1976 пишет: Выходите на вундерваффе народ ру. Нажимаете на ссылку "война в воздухе" и ищете . Действительно нашел. На редкость безграмотный перевод с польского? R1976 пишет: Отрывочек пжалста. Развернув самолет в сторону аэродрома, я только тут почувствовал, что мотор барахлит. Самолет почти не слушается, приборы показывали утечку масла и воды. Был явно подбит или пробит водомаслорадиатор. Управлял машиной с огромным трудом, кое-как дотянул до аэродрома, плюхнулся «закозлив». Тут он, действительно, на пробитый маслорадиатор обратил внимание только после сбития противника.
R1976: amyatishkin пишет: Т.е. нету у вас таких. Понятно amyatishkin пишет: Из контекста - речь шла именно о этих противотанковых. Из контекста речь шла только о эффективности стрелково-пушечного вооружения. Которое для штурмовика нужно не только для отстрела танков и БТР. А например для подавления флаков. Это минимум 3 20/23 снаряда на орудийный дворик/ Юнкерс 87 Г не мог давить огонь зенитных орудий. Эффективность вооружения для этой цели была ничтожна.
Alexsoft: R1976 пишет: . Которое для штурмовика нужно не только для отстрела танков и БТР. А например для подавления флаков. Это минимум 3 20/23 снаряда на орудийный дворик/ Юнкерс 87 Г не мог давить огонь зенитных орудий. Эффективность вооружения для этой цели была ничтожна. Это как практически? Некий самолёт перед пикированием на основную цель должен в пикировании обстрелять позиции зенитный орудий?
R1976: Alexsoft пишет: Это как практически? Некий самолёт перед пикированием на основную цель должен в пикировании обстрелять позиции зенитный орудий? Вы вообше мемуары летчиков читали ? Самолеты как танки по одиночке не воюют. Немцы выделяли из отряда звено для подавления ПВО. Использовались осколочные бомбы. Контейнеры. С/П вооружение. Выделение же 87 Г для подавления ПВО никакого Э. бы не взымело. б/к 24 бронебойных снаряда , пушки с ничтожной скорострельностью
Alexsoft: R1976 Нет, не читал. Потому и интересуюсь. 1.Ежели пилот ака Рудель летит на Ju-87G танка добывать - на кой ему неподвижная ПВО сдалась? 2.А ежели он на чем-то другом специально зенитку долбит с использованием осколочные бомбы. Контейнеры. С/П вооружение. - зачем ему её обстреливать из 20 мм пушки при помянутых остальных прибамбасах?
R1976: Alexsoft пишет: Нет, не читал. Потому и интересуюсь. 1.Ежели пилот ака Рудель летит на Ju-87G танка добывать - на кой ему неподвижная ПВО сдалась? ЕМУ она интересна тем что по нему стреляет. Т 2.А ежели он на чем-то другом специально зенитку долбит с использованием осколочные бомбы. Контейнеры. С/П вооружение. - зачем ему её обстреливать из 20 мм пушки при помянутых остальных прибамбасах? Стрелково пушечное вооружение и означает в том числе 20 мм пушки. А вы уверены что контейнеров с осколочными бомбами и обычных о/фугасных хватит на подавление всех средств ПВО в районе цели ? Или хотя бы большинства ? Вдобавок точность С/П вооружения гораздо выше. У ИЛа в морской авиации самым эффективным средством для поражения кораблей были РС. Бомбы не обеспечивали достаточных вероятностей поражения при существующем среднем уровне боевой подготовки. С/п вооружение было малоэффективным против весьма живучих немецких БДБ и шнелльботов. Стоящихся кстати из стали.
R1976: Alexsoft пишет: Нет, не читал. Потому и интересуюсь. 1.Ежели пилот ака Рудель летит на Ju-87G танка добывать - на кой ему неподвижная ПВО сдалась? ЕМУ она интересна тем что по нему стреляет. Т 2.А ежели он на чем-то другом специально зенитку долбит с использованием осколочные бомбы. Контейнеры. С/П вооружение. - зачем ему её обстреливать из 20 мм пушки при помянутых остальных прибамбасах? Стрелково пушечное вооружение и означает в том числе 20 мм пушки. А вы уверены что контейнеров с осколочными бомбами и обычных о/фугасных хватит на подавление всех средств ПВО в районе цели ? Или хотя бы большинства ? Вдобавок точность С/П вооружения гораздо выше. У ИЛа в морской авиации самым эффективным средством для поражения кораблей были РС. Бомбы не обеспечивали достаточных вероятностей поражения при существующем среднем уровне боевой подготовки. С/п вооружение было малоэффективным против весьма живучих немецких БДБ и шнелльботов. Стоящихся кстати из стали.
Alexsoft: R1976 пишет: ЕМУ она интересна тем что по нему стреляет. Т У меня большие подозрения, что возможность встретить танк у Руделя были на порядок больше, чем встретить зенитку. Мобильных, сопровождающих колонны танков, зениток у нас не было. А стационарные цели Ju-87G малоинтересны. R1976 пишет: У ИЛа в морской авиации самым эффективным средством для поражения кораблей были РС. Бомбы не обеспечивали достаточных вероятностей поражения при существующем среднем уровне боевой подготовки. С/п вооружение было малоэффективным против весьма живучих немецких БДБ и шнелльботов. Стоящихся кстати из стали. А это к чему? Про БДБ не знаю , а у шнельботов набор корпуса был из магниево-алюминиевого сплава, тож кстати.
chem: 917 пишет: Если б немцы сделали ставку на численность, то чего б они добились? В 1939-40 делали ставку на численность, добились в общем-то много. Собственно, первая осечка Люфтов в битве за Англию произошла как раз, когда столкнулись с сопоставимым по силе противником. 917 пишет: СССР имел численность населения в три с половиной раза большую чем Германия Неправда. 917 пишет: Поэтому немцы и делали ставку на научно-техническое превосходство, блицкриг и т.п. Если не секрет, приведите какое-либо высказывание представителей немецкого руководства, из которого бы следовало, что они делают ставку на блицкриг. yossarian пишет: Ещё раз - немцам нужно было ещё до начала войны перенастроить систему подготовки лётчиков под решение задачи возмещения неизбежных в боевых действиях потерь. А почему вы думаете, что она (система) с этой задачей не справлялась? yossarian пишет: В реале - средний уровень подготовки пилотов Люфтваффе к 1944 сильно упал Было бы по вашему, упал бы раньше. Вообще, не слишком понятно, зачем им такое счастье.
R1976: Alexsoft пишет: У меня большие подозрения, что возможность встретить танк у Руделя были на порядок больше, чем встретить зенитку. Мобильных, сопровождающих колонны танков, зениток у нас не было. А стационарные цели Ju-87G малоинтересны. Зато им интересны Ju-87G . Зато были зоны пво. И гляньте статистику выпуска зенитных орудий. И танков.. Для подозрений у вас инфы недостаточно. Мемуары надо бы читать побольше и исследования. lexsoft пишет: а у шнельботов набор корпуса был из магниево-алюминиевого сплава, тож кстати. Корпус шнелльботов был деревянным. Стингеры и шпангоуты были из магниево-алюминиевого сплава. Переборки и фундаменты дизелей стальными. 2, а с S-205 3 слоя обшивки . БДБ были полностью стальными.
Alexsoft: R1976 пишет: Зато им интересны Ju-87G . Второй раз тогда прошу- покажите как это детально будет. Поминутный хронометраж на определённом ( в километрах) участке фронта. R1976 пишет: . Зато были зоны пво. И гляньте статистику выпуска зенитных орудий. И танков.. Для подозрений у вас инфы недостаточно. Мемуары надо бы читать побольше и исследования. Я как-то с большим подозрением отношусь к людям употребляющим всуе "Читайте архивы - они рулёз", "учите матчасть"и прочее. Гарантий, что подобные люди что-то знают - нет никаких. R1976 пишет: Корпус шнелльботов был деревянным. Эвона как..не стальные значится оне. Ктоб мог подумать. ЗЫ.Выб не могли менее крупными кистями картину рисовать?
amyatishkin: Про шнельботы есть монография на вундерваффе
R1976: Alexsoft пишет: Второй раз тогда прошу- покажите как это детально будет. Поминутный хронометраж на определённом ( в километрах) участке фронта. Вы же все равно не поймете ? Зачем вам.
Alexsoft: R1976 пишет: Вы же все равно не поймете ? Зачем вам. понял-отстал
SGN: Nick Nytch пишет: Единственное чего я не понял, так это почему 352 сбитых путь к поражению? 352 сбитых самолета противника - это безусловный путь к победе. Вот если сбить 20-30 самолетов, а попытаться выдать их за 352 - это верный путь к поражению.
Nick Nytch: SGN пишет: 352 сбитых самолета противника - это безусловный путь к победе. Вот если сбить 20-30 самолетов, а попытаться выдать их за 352 - это верный путь к поражению. Т.е. Хартман сбил 20-30 самолетов и выдал их за 352, поэтому германия проиграла войну? Блин, уже шестьдесят лет многие неглупые люди осуждают причины поражения Германии в войне, а ответ то оказывается прост...Все из-за хартмана
Demon: Nick Nytch пишет: Все из-за хартмана Ю. Мухин считает, что таких Хартманов было навалом и больше в Люфтваффах, потому (и не только потому), Германия и оказалась в положение нокаута. Пусть спасибо скажет, что ногами не добили ещё
Nick Nytch: Demon пишет: Ю. Мухин считает, что таких Хартманов было навалом и больше в Люфтваффах, потому (и не только потому), Германия и оказалась в положение нокаута. Пусть спасибо скажет, что ногами не добили ещё Мухин признаный авторитет в области авиации. Германия проиграла потому, что хартман был евреем И фамилие у него соответствующая...
Demon: Nick Nytch Как сказать, книга сего товарища мне понравилась. Так сказать, бальзам на больное самолюбие был, а то надоели до смерти Хартманы с Руделями. Хоть кто-то поиздевался :D
Nick Nytch: Demon пишет: Как сказать, книга сего товарища мне понравилась. Так сказать, бальзам на больное самолюбие был, а то надоели до смерти Хартманы с Руделями. Хоть кто-то поиздевался :D Самое интересное, что Мухин и не знал, что он издевается. Он всерьез полагает, что немцы делили сбитых по числу моторов и газовали на штуках, на подобии стрит-рейсеров. Так что поиздевался он восновном над собой, как над автором
SGN: Nick Nytch пишет: Т.е. Хартман сбил 20-30 самолетов и выдал их за 352, поэтому германия проиграла войну? Блин, уже шестьдесят лет многие неглупые люди осуждают причины поражения Германии в войне, а ответ то оказывается прост...Все из-за хартмана Не передергивайте, Германия проиграла войну по многим причинам. Но огромные приписки сыграли важную роль в поражении люфтваффе. У Хартмана они были вообще дикими. И не обольщайтесь насчет шестидесятилетних усилий «неглупых людей» выяснить причины поражения Германии. Часто они только перепевали Геббельса и пытающихся оправдаться побитых немцев. И только Мухин в нашем случае внятно сказал: «эксперты» нагло врут, больше всех – Хартман, и количественно обосновал, насколько Хартман соврал.
SGN: Nick Nytch пишет: Мухин признаный авторитет в области авиации. Германия проиграла потому, что хартман был евреем И фамилие у него соответствующая... Мухин подобной ерунды никогда не говорил.
SGN: Nick Nytch пишет: Самое интересное, что Мухин и не знал, что он издевается. Он всерьез полагает, что немцы делили сбитых по числу моторов и газовали на штуках, на подобии стрит-рейсеров. Так что поиздевался он восновном над собой, как над автором Что Вы имеете ввиду?