Форум » о Сталине (ostaline.su) » СТАЛИН » Ответить

СТАЛИН

Hoax: А вот что вы думаете о Сталине?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Древогрыз: Hoax пишет: А вот что вы думаете о Сталине? а с какой целью интересуетесь? Сталин-это эпоха. портрет оной. то черный-то светлый. в целом? человек работал на благо страны-и успешней Петра 1. все это имхо.

917: Человек создавший жизнеспособную модель коммунизма-социализма. Единственно возможную.

Hoax: Древогрыз пишет: а с какой целью интересуетесь? Собрать мнений чтобы. Желательно развёрнутых.

Hoax: 917 пишет: Человек создавший жизнеспособную модель коммунизма-социализма. Единственно возможную. Лапидарно как-то.

Morgenstern: Человек, пришедший к власти вместе с космополитической бандой террористов и предателей, однако, приняв власть, постепенно осознавший, что быть Императором великой державы лучше, чем маньяком марксистских абстракций и сторонником "вязанки хвороста". Потому нужно разделять Сталина до примерно 1935 года и после. Сталин "до" - революционер-разрушитель, Сталин после правитель, пытавший сделать что-то конструктивное для своей власти - и тем самым и для народа. И второе - он сыграл роль Немезиды, наказав тех, кто устроил эту самую т.н. революцию. Бывает так, что вор или разбойник порывает с преступным прошлым и становится на сторону властей (как Видок у французов). Уверен, что часть грехов с такого разбойника снимается. Думаю, в какой-то мере это относится и к революционеру. ставшему консератором и правителем. Жестокость же Сталина объясняется как жестокостью ситуации, так и крайне низким уровнем народа, коим ему пришлось править, а также его озлобленности, возникшей в результате Гражданской войны, но объективно помаленьку накопившейся как минимум за 300 лет со времен романовской узурпации и крепостничества.

Erotic Funeral: Величайший злодей всех времен и народов. Сталин стал воплощением Антихриста, причем сознательным и добровольным. Личностей такого масштаба черной воли в истории больше не было. Ему удалось целый Великий Народ закабалить, сделать его нацией лентяев, доносчиков, вырожденцев. Споил своими 100 граммами Наркомовскими почти все мужское население. Это не Сталин выиграл войну, это вопреки ему выиграл войну Русский Народ.

Hoax: Вот, примерно такие тексты я бы и хотел увидеть. Можно их дополнять, это ведь интересно.

Энциклоп: Письмо товарищу Сталину Мы поселились в твоём социализме. Мы поделили страну созданную тобой. Мы заработали миллионы на заводах, построенных твоими рабами и твоими учёными. Мы обанкротили возведённые тобой предприятия, и увели полученные деньги за кордон, где построили себе дворцы. Тысячи настоящих дворцов. У тебя никогда не было такой дачи, оспяной урод. Мы продали заложенные тобой ледоходы и атомоходы, и купили себе яхты. Это, кстати, вовсе не метафора, это факт нашей биографии. Поэтому твоё имя зудит и чешется у нас внутри, нам хочется, чтоб тебя никогда не было. .... Мы очень стараемся и никак не сумеем растратить и пустить по ветру твое наследство, твоё имя, заменить светлую память о твоих великих свершениях - чёрной памятью о твоих, да, реальных, и, да, чудовищных преступлениях. Мы всем обязаны тебе. Будь ты проклят. Российская либеральная общественность. Записал Захар Прилепин.

СМ1: Вот здесь очень удачная речь того, кого называют Сталиным. А это замечание к выступлению Шапошникова. На это нужно обратить внимание, без этого невозможно воспитывать командный состав. Командный состав должен работать головой. Он не может жить без головы, нужно развивать военную мысль. Нужно дело поставить так, чтобы командный состав работал головой, чтобы он не боялся, если его раскритикуют, за это привлекут к ответственности. Командный состав - способные люди, новые, знают организацию. Военная мысль должна работать. Журналы казенные, ничего нельзя выяснить, кружков нет, совещаний узкого или широкого масштаба нет, а поэтому военная мысль не работает Тот же стиль азиатского мудреца, глубокомысленно и "с выражением" проговаривающего детские банальности, ещё и при этом повторяясь и заговариваясь. Причём в первом случае ему "речь" ещё, видимо, и написали. Слабоумие хрестоматийное. С таким "ходом мысли", многое становится понятным. Завхоз он и есть завхоз. Никаким "Величайшим Злодеем", он конечно, не был. И "диктатором" тоже. Азиат, чужой волею поставленный во главе бывшего европейского государства. Аналогичная по масштабу и ментальному типу личность - Саддам Хуссейн или Каддафи. Там бы "Сталин" был очень к месту.

Morgenstern: СМ1 пишет: бывшего европейского государства. Лично я в Деда Мороза перестал верить где-то в классе во втором. А Вы? Какое отношение Россия (Украина, Грузия, Белоруссия, Армения) имеют к ЕВРОПЕ? Часть территории находится в Европе - так и у турок часть территории находится в Европе. Европеоиды? Так и арабы с персами европеоиды. Индоевропейские языки? Так и у таджиков с индусами индоевропейские языки. Христиане? Так и кенийцы христиане. Входит в ОБСЕ? Казахстан с Киргизией тоже входят. Речь может идти только о принадлежности к европейской ЦИВИЛИЗАЦИИ, а это не географическое понятие. Это понятие цивилизационное и чтобы туда входить надо отвечать нескольким критериям. Для этого надо ответить на ряд вопросов. Они - наследники Римской империи? Они страны католической церкви? Они прошли через ренессанс, реформацию и просвещение? У них было разделение церковной и светской власти? У них было магдебургское право? У них был примат законов над волей правителя? Хоть бы Хантингтона почитали, что-ли... Впрочем, это уже другая тема. Но, честное слово, пора бы уже завязывать с этим прыганием на задних лапках перед Эуропой и усиленным обезьяничанием, строя из себя не то, что мы есть. Почему бы не быть самим собой, а надо все время натягивать пропахший гашишем голландский сюртук амстердамского боцмана?

917: Hoax пишет: Лапидарно как-то. Однако и словечко. Вынужден был смотреть в словаре, до этого не встречал. Просто у каждого есть плюсы, так и и минусы. Плюсы это создание атомной бомбы, ПМР, Победа в ВОв. Минусы это 1941 год, 1937 год и цена победы в ВОв. К индустриализации и коллективизации затрудняюсь дать правильную или обоснованную оценку. Индустриализацию считаю рекламным трюком. Т.е. ничего особенного Сталиным в этой области не сделано. Пиаракция сильная. Колхозы и Совхозы попытка обустроить существующую систему земледелия , не эффективную, но уже существующую. То же афера.

Энциклоп: Сталин уникален тем, что был ответственен за все, что происходило при его нахождении у власти и продолжает нести ответственность за то, что происходит сейчас.

mifi: Я бы рассмотрел три основных, на мой взгляд, аспекта: Сталин - талантливый политик-тактик, сумевший переиграть своих конкурентов в борьбе за власть в 20-е и добиться определенных успехов в индустриализации и милитаризации СССР. Сыгравший положительную роль в ВОВ в ряд критических моментов (октябрь-декабрь 1941), август-декабрь 1942. При этом же во многом ответственный за катастрофы июня-октября 1941 и неудачи января-июля 1942. Сталин как политик-стратег, т.е. рассматривая его наследие - практически полный провал. Используемый механизм смены элит (репрессии) совершенно нежизнеспособен. Коллективизация - провальна. Создание империи в Восточной Европе имело в разы больше негативных последствий, чем позитива. Экономическая модель - построена на рабском труде, нежизнеспособна. Сталин как личность - полное безразличие к человеческой жизни плюс параноидальные черты - этакая смесь фараона с Иваном Грозным.

СМ1: 917 пишет: Пиаракция сильная. Всё остальное такой же пиар.

СМ1: Morgenstern пишет: Почему бы не быть самим собой, а надо все время натягивать пропахший гашишем голландский сюртук амстердамского боцмана? Самим собой, да. Хотя, "пропахший гашишем голландский сюртук амстердамского боцмана" поэлегантнее "пропахшего гашишем полосатого ватного халата азиатского дервиша".

RVK: 917 пишет: Плюсы это создание атомной бомбы, ПМР, Победа в ВОв. Минусы это 1941 год, 1937 год и цена победы в ВОв. А кто-то отнесёт ПМР к минусам, а 1937 к плюсам.

СМ1: RVK пишет: А кто-то отнесёт ПМР к минусам, а 1937 к плюсам. А кто-то насчёт "создание атомной бомбы" скептически ухмыльнётся.

Morgenstern: СМ1 пишет: Хотя, "пропахший гашишем голландский сюртук амстердамского боцмана" поэлегантнее "пропахшего гашишем полосатого ватного халата азиатского дервиша". Но кафтан русского купца элегантнее и того и другого. Россия есть отдельная цивилизация и ее отдельность признавал и признает весь мир. Одним это не нравится, другие этим восхищаются. Он не лучше и не хуже западнее. Он просто другой. Армяне лучше чем грузины, армяне лучше чем грузины. А чем лучше? Чем грузины! Так и тут, нет никакого соревнования. Все народы и цивилизации разные, ни одна ни лучше, и не хуже другой. Надо сохранять свою самобытность, не забывая принимать ПОЛЕЗНОЕ чужое, но не отказываясь при этом от СВОЕГО.

Morgenstern: 917 пишет: Однако и словечко. Да, надо учитывать, что слог Ла - это в данном случае не французский артикль, и не должен отделяться от следующих двух слогов, как и последний слог не является союзом отрицания.

917: СМ1 пишет: Всё остальное такой же пиар. Не уверен, что это относится к атомной бомбе. Мне видится она у нас реально есть. Просто хотелось бы разъяснить про индустриализацию. Россия уже была развитой промышленной страной. Тут никаких успехов у Сталина нет. Ну, там построили ГаЗ и ЗиС , так и до ВОСР собирались строить там же. Производство средств производство не вышло. Ну, а в строительстве оборонной промышленности тут конечно успехи есть, только на мой взгляд это специфическая отрасль и к индустриализации отношения не имеет. Вполне возможно, что промышленность Сталинского СССР не индустриализировалась, а наоборот отстала от развитых стран мира. Т.е. экономика СССР обр. 1953 года хуже, чем экономика царской России 1914 года. Не сомневаюсь, что приведут цифры роста экономики по сравнению с 1913 годом, вот это и есть пиаракция.

СМ1: 917 пишет: Не уверен, что это относится к атомной бомбе. Мне видится она у нас реально есть. Ну, "рыцари плаща и кинжала" с перемигом и подхихиком утверждают, что они её УКРАЛИ. То есть, если бы не доблестнаяые воры из бериевской разведки, и не 4500 папочек от неё у Курчатова, боюсь, Сталин бы "бонбы" не родил. Хотя это уже пиар "бериевской разведки" - украсть такое количество документации невозможно. С проектированием химических заводов у него были проМблемы. Так что, опять " если бы не американцы..." 917 пишет: Просто хотелось бы разъяснить про индустриализацию. Россия уже была развитой промышленной страной. Тут никаких успехов у Сталина нет. Это само собой. Купить у американцев в кредит заводы особого ума не надо. "Пиар-акция" помимо восхваления относится и к "очернению". Был мол, злодей Сталин, нас заставлял. Прям таки гипнотизировал. Воплощённое Зло. И плюс и минус в пропаганде - это пиар. С РЕАЛЬНЫМ "Сталиным" имеющий мало общего. Со своим окружением, например, он ничего поделать не мог. Берия СРАЗУ стал "топтать прах", Хрущёв созвал ХХ съезд, сына закрыли, доча чухнула в Индию. Более менее, реалистичного исследования о Сталине нет. Его даже в кино сыграть толком не могут.

Древогрыз: СМ1 пишет: С РЕАЛЬНЫМ "Сталиным" имеющий мало общего. а зачем реальный Сталин? ан масс устраивает черно-белый. 917 пишет: Россия уже была развитой промышленной страной. да не особо же. 917 пишет: на мой взгляд это специфическая отрасль и к индустриализации отношения не имеет. вполне имеет-но отрасль специфическая-это да. 917 пишет: Т.е. экономика СССР обр. 1953 года хуже, чем экономика царской России 1914 года а России 17 года?

marat: СМ1 пишет: Купить у американцев в кредит заводы особого ума не надо. Купите...

СМ1: marat пишет: Купите... Предложат - подумаю.

СМ1: Древогрыз пишет: а зачем реальный Сталин? ан масс устраивает черно-белый. Ан масс устраивает рябой. Реальный, конечно, никому не нужен. Во первых, пустышка, во вторых появятся вопросы. Много вопросов. Ну и в третьих героическая тушка "Сталина" прикрывает зверушек покрупнее. Фиксация СМИ на "сталинизме" (антисталинизме, десталинизации, ресталинизации и прочей сталиниады) означает, что Есть Мнение глубже сталинизьма аборигенам лучше не копать. Кляните сталинизьм, любите сталинизьм, бейтесь об сталинизьм, только не надо копать раньше и вокруг.

Morgenstern: СМ1 пишет: Хотя это уже пиар "бериевской разведки" - украсть такое количество документации невозможно. А получить по их каналу С РАЗРЕШЕНИЯ "хозяев" - в чем собственно никто кроме пиарщиков из СВР не сомневается, вполне.

917: СМ1 пишет: Ну, "рыцари плаща и кинжала" с перемигом и подхихиком утверждают, что они её УКРАЛИ. То есть, если бы не доблестнаяые воры из бериевской разведки, и не 4500 папочек от неё у Курчатова, боюсь, Сталин бы "бонбы" не родил. Хотя это уже пиар "бериевской разведки" - украсть такое количество документации невозможно. Для дела это не важно. И потом сами понимаете, это существенно дешевле.

917: Древогрыз пишет: да не особо же. Особо, не особо, а 8 линкоров типа Севастополь(Императрица Мария) смогла построить. Семь вошло в стой. От большевиков такого прогресса не дождешься . Интересно сравнить и сроки постройки. Древогрыз пишет: вполне имеет-но отрасль специфическая-это да. Выше привел, чего в России строили. Древогрыз пишет: а России 17 года? С 1917 годом даже большевики не сравнивали. Но, пока они к власти не пришли все более менее двигалось.

Morgenstern: 917 пишет: Особо, не особо, а 8 линкоров типа Севастополь(Императрица Мария) смогла построить. И зачем? Деньги девать некуда было? Они точно так же нужны были тогда, как Кузя сейчас. Лучше бы артиллерию увеличивали и железные дороги строили. Выхода в моря нет, а линкоры клепать - шоб було, как у больших мальчишек из соседнего двора.

RVK: Morgenstern пишет: Выхода в моря нет В океаны нет. В моря есть. Morgenstern пишет: а линкоры клепать - шоб було, как у больших мальчишек из соседнего двора Ну вот Вы сами и ответили на свой вопрос.

piton83: Morgenstern пишет: И зачем? Деньги девать некуда было? Они точно так же нужны были тогда, как Кузя сейчас. Лучше бы артиллерию увеличивали и железные дороги строили. Выхода в моря нет, а линкоры клепать - шоб було, как у больших мальчишек из соседнего двора. Тут вопрос не в нужно или нет, а в том, могли или не могли.

Morgenstern: RVK пишет: В океаны нет. В моря есть. Это не моря, а лужи. Моя кошка и то больше писает. piton83 пишет: Тут вопрос не в нужно или нет, а в том, могли или не могли. Сейчас тоже могут пять "Кузь" построить. А зачем? Французы вон тоже - "шоб було" своего Де Голля с атомным двиглом сделали, так он больше в доках, чем на ходу.

Morgenstern: RVK пишет: Ну вот Вы сами и ответили на свой вопрос. Идиоты, что сказать. Большие мальчишки никогда с флотом в наш двор не заходят, а только по суше. И защищаться от них нужно не линкорами. Но понты же, понты... Горшковщина не в 70-х годах родилась.

RVK: Morgenstern пишет: Большие мальчишки никогда с флотом в наш двор не заходят, а только по суше. "Большие мальчики" это кто?

Morgenstern: А кто сюда заходил, в наш двор, чтобы подраться? Татары, поляки, шведы, французы, немцы. Большую роль у них флот при этом играл? Ну, вот в Крымской войне флот у противника играл сравнительно большую роль, но Россия проиграла ее не на море, а на суше - ввиду неразвитости инфраструктуры и низкого развития военной промышленности для СУХОПУТНЫХ ВОЙСК.

gem: Справка о горшковщине в наступившую в 1985 тяжкую годину самокритики и перестройки... На 1.01.1985 корабельный состав ВМФ СССР включал 1880 кораблей (в том числе 361 ПЛ, 309 НК основных классов, 400 ракетных и торпедных катеров, 300 тральщиков). Службу в ВМФ проходило 490 тыс. человек. 2.11.1985 главком С. Г. Горшков выступил перед руководством флота. За 2,5 часа он подвел итоги деятельности ВМФ СССР за два года. Каков же этот итог? Боевая служба: - за 1985 год совершено 494 похода ПЛ и НК. Но часто перед выходом меняют составы экипажей (пример: на одной ПЛ за 15 суток до выхода на БС сменили 20% ЛС и командира. В итоге лодка вышла на службу с ТОФ в индийский океан, где на ней погибло 2 человека, и ее пришлось возвращать на базу как неподготовленную; - в Атлантическом и Тихом океанах флоты так и не смогли вскрыть районы патрулирования ПЛАРБ "Огайо"; - флоты не могут контролировать ПЛ вероятного противника даже во внутренних морях (пример - американские ПЛ свободно проникают в Охотское море). Оперативная и боевая подготовка: - операции планируются шаблонно, отсутствует элемент внезапности; - офицеры-операторы слабо знакомы с тактикой флотов вероятных противников; - командиры кораблей не подготовлены к ведению современного морского боя; - тактическая подготовка не является главным звеном БП: планы на выход в море упращаются, лишь бы сдать курсовые задачи; - применяется устаревшая тактика при использовании новых кораблей; - не повышается эффективность разведки при деятельности КУГ; - мало внимания уделяется тактике применения и средствам РЭБ; - низкий уровень подготовки ЛС борьбе за живучесть (на ПЛ не выполняются НБЖ, не умеют пользоваться ИП). Техническое состояние корабельного состава: - не выдерживаются нормы содержания в строю кораблей постоянной готовности (пример: на ТОФ они нарушены на трех дивизиях АПЛ и одной дивизии диз ПЛ); - не выдерживаются сроки ремонта кораблей, так как командующие и ТУ флотов не смогли организовать расходование средств, выделенных на ремонт; - по итогам проводимой два раза в год ревизии технического состояния кораблей, всегда на многих из них обнаруживаются неисправности; - на БС растет процент поломок на АПЛ по вине ЛС (пример 29.09.1985 на АПЛ К-175 при проведении регламентных работ в Адене по вине ЛС полностью вышла из строя ЭУ, лодку пришлось буксировать на базу). [Есть в подплаве такое понятие: коэфф. боевого напряжения, т.е. отношение времени пребывания в море при выполнении боевой задачи (патрулирования) ко времени нахождения ПЛ в строю. Рекорд для СССР - 1/3, норма для США - 2/3. Потому у нас было столько ракетоносцев - из-за неоспоримых преимуществ соц. строя]. Личный состав: - за 10 месяцев 1985 года погибло 306 моряков; - за тот же период осуждено 1325 моряков; - за полтора года по причине пьянства из ВМФ уволено 500 офицеров и 1000 мичманов. Общий вывод: воевать на море флоты не готовы. Источник: И. Г. Костев, Г. Г. Костев. Подводный флот от Сталина до Путина. Кн.1, М. 2008. с.338, 340-341

СМ1: Morgenstern пишет: Россия проиграла ее не на море, а на суше - ввиду неразвитости инфраструктуры и низкого развития военной промышленности для СУХОПУТНЫХ ВОЙСК. А кто тогда ВЫИГРЫВАЛ у коалиции Англии & Франции?

RVK: Morgenstern пишет: А кто сюда заходил, в наш двор, чтобы подраться? Заходили много кто. Со второй половины 19 века это англичане на Балтику в Крымскую и немцы в ПМВ. На Черном море Турция к ПМВ строила дредноуты. На ДВ РЯВ. Morgenstern пишет: Большую роль у них флот при этом играл? А это уже другой вопрос, достаточно сложный с учетом необходимости: предугадывать возможные события в будущем (построить корабли мгновенно нельзя), необходимость развития и сохранения кораблестроительной школы и производственных мощностей, ну и про престиж страны и средство устрашения нельзя забывать.

СМ1: Morgenstern пишет: Большую роль у них флот при этом играл? Постройка линкора в начале ХХ века по сложности приблизительно равна постройке космического корабля в его конце. Факт постройки подобных кораблей говорит не о нужности (России, конечно же, ничего не нужно, кроме "окопов и завалов от моря до моря"тм), а об уровне развития индустрии, технологий и интеллектуальной среды.

917: Morgenstern пишет: И зачем? Деньги девать некуда было? Они точно так же нужны были тогда, как Кузя сейчас. Этот вопрос выходит за рамки обсуждения, если хотите откроем новую тему и там побеседуем. Кучи советских танков как построенные до войны, во время войны и после войны то же вопрос интересный, В данном случае мы оцениваем потенциал. На мой взгляд четыре линкора в Баренцевом море нам бы очень пригодились. Например для обеспечения конвоев в период ВМв. Вообще-то серия Императрица Мария строилась против новых турецких линкоров. И на мой взгляд неплохо показала себя на Черном море. Morgenstern пишет: Лучше бы артиллерию увеличивали и железные дороги строили. Тут пересдача не возможна.



полная версия страницы