Форум » о Сталине (ostaline.su) » ЧТО ИМЕННО построил "Сталин"? » Ответить

ЧТО ИМЕННО построил "Сталин"?

СМ1: Приложение 1 к ветке "СТАЛИН". Основная проблема объяснения советской власти - это отсутствие правящего слоя и класса хозяев. Бесхоз с колхозом. Всё вокруг моё и ничьё. Что-то крякают про "сталинизм". Мол, решения принимались узким кругом лиц во главе с Хозяином земель русских. Такое "государство -это Я" Давайте вспомним: а что конкретно построил так называемый "Сталин"? Что создано по его инициативе, "из его головы", его так называемыми "волевыми решениями". Свершения, судя по уровню визга чокнутых сталинистов, должны быть циклопическими. Не спрятать, не замазать и не обойти. Сам я ничего особого, кроме обычной тупости, припомнить не могу, потому прошу помощи зала. Напомню ещё раз, вопрос звучит: что сделано именно Джугашвили, а не во временной отрезок "при Сталине".

Ответов - 270, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

K.S.N.: СМ1 пишет: Не понял вопроса. Так Вы же давеча писали: "Практически" роль Сталина в принятии этого решения невелика. Не принял бы он - принял бы Троцкий или Пятаков, или Каменев, или Дзержинский. Вот я и спрашиваю, не окажись у руля Черчилля с Рузвельтом, Атлантическая хартия осталась бы не подписанной? СМ1 пишет: Лига наций де факто зафиксировала ведущую роль Англии и Франции в мировых процессах. Неотъемлемая часть версальско вашингтонской системы миропорядка. Ну и какая же в этом польза, если АиФ в итоге оказались не в состоянии удержать Версальскую систему? СМ1 пишет: Именно о ней и идёт. Примеры политиков и подобных ролей я уж устал перечислять, извините. Вот только доказать их именно основополагающую роль у Вас не получилось. Если, конечно, применять и к ним, и к Сталину одни и те же критерии.

СМ1: K.S.N. пишет: Так Вы же давеча писали: "Практически" роль Сталина в принятии этого решения невелика. Не принял бы он - принял бы Троцкий или Пятаков, или Каменев, или Дзержинский. Вот я и спрашиваю, не окажись у руля Черчилля с Рузвельтом, Атлантическая хартия осталась бы не подписанной? За Черчиллем и Рузвельтом стоит ПРАВЯЩИЙ КЛАСС. Который в СССР отсутствовал. Черчиллей и рузвельтов делают на конвейере. K.S.N. пишет: Ну и какая же в этом польза, если АиФ в итоге оказались не в состоянии удержать Версальскую систему? Я не вёл речь о "пользе", повторюсь. Версальская система - это метод "проб и ошибок". Внутренние противоречия между держателями акций, растущая мощь США, постановка великого белого народа в состояние полуколонии - всё это сказалось на прочности системы. Но надо понимать, что этот блин был первым в совершенно новой ситуации. Тем не менее, система была создана. K.S.N. пишет: Вот только доказать их именно основополагающую роль у Вас не получилось. Если, конечно, применять и к ним, и к Сталину одни и те же критерии. Ленин не создал РСДРП (б), а Троцкий Венский интернационал и Красную армию? Поздравляю Вас с нобелевкой.

K.S.N.: СМ1 пишет: За Черчиллем и Рузвельтом стоит ПРАВЯЩИЙ КЛАСС. Который в СССР отсутствовал. Черчиллей и рузвельтов делают на конвейере. То есть, основополагающую роль играли не Рузвельт с Черчилем, а их классы (то есть тусовка)? Тогда зачем приводить их в качестве политиков, сыгравших основополагающую роль? СМ1 пишет: Ленин не создал РСДРП, а Троцкий Венский интернационал и Красную армию? Поздравляю Вас с нобелевкой. До Ленина никто не создавал подпольных организаций с целью устроить переворот? До Троцкого никто не создавал армий в послереволюционных странах, или без Троцкого не была бы создана Красная Армия? Или же Троцкий все это создал один? Я же говорю, что Вы используете разные критерии при оценке деятельности Сталина и других политиков.

СМ1: K.S.N. пишет: То есть, основополагающую роль играли не Рузвельт с Черчилем, а их классы (то есть тусовка)? Тогда зачем приводить их в качестве политиков, сыгравших основополагающую роль? В выработке принципов изложенных в Атлантической хартии - основополагающую. С нуля. С нулевого цикла планирования. Правительства, подписавшие сие, ранее присоединившись к общей программе целей и принципов, воплощенной в общей Декларации президента Соединенных Штатов Америки и премьер-министра Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 14 августа 1941 года, известной под названием Атлантической хартии, будучи убеждены, что полная победа над их врагами необходима для защиты жизни, свободы, независимости, свободы религии и для сохранения человеческих прав и справедливости как в их собственных странах, так и в других странах и что они теперь заняты общей борьбой против диких и зверских сил, стремящихся покорить весь мир, заявляют: K.S.N. пишет: До Ленина никто не создавал подпольных организаций с целью устроить переворот? До Троцкого никто не создавал армий в послереволюционных странах, или без Троцкого не была бы создана Красная Армия? Создавали. Но именно, что СОЗДАВАЛИ. С нулевого цикла. Закладывали основы. ЧТО СОЗДАЛ СТАЛИН подобным образом ответьте и дело с концом .

K.S.N.: СМ1 пишет: В выработке принципов изложенных в Атлантической хартии - основополагающую. С нуля. С нулевого цикла планирования. Так я не понял, это выработали и приняли лично они, или их правящие классы? Без Рузвельта с Черчилем Хартии бы не было? СМ1 пишет: Создавали. Но именно, что СОЗДАВАЛИ. С нулевого цикла. Закладывали основы. Ленин что-то создал с нулевого цикла и один? До него не было похожих политических кружков? Не было народовольцев? А как же Мартов, которого вместе с Лениным называют одним из основателей питерского Союза борьбы за освобождение рабочего класса? До Троцкого в России не было армии? Или никто кроме Троцкого не понимал необходимости Красной Армии? Я повторю Ваш тезис: "Практически" роль Сталина в принятии этого решения невелика. Не принял бы он - принял бы Троцкий или Пятаков, или Каменев, или Дзержинский. " Вот и я в соответствии с этим подходом могу тоже самое сказать в адрес Ленина и Троцкого.

СМ1: K.S.N. пишет: Так я не понял, это выработали и приняли лично они, или их правящие классы? Без Рузвельта с Черчилем Хартии бы не было? Нет не было. С ними была. Это факт. Правительства, подписавшие сие, ранее присоединившись к общей программе целей и принципов, воплощенной в общей Декларации президента Соединенных Штатов Америки и премьер-министра Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 14 августа 1941 года, известной под названием Атлантической хартии, будучи убеждены, что полная победа над их врагами необходима для защиты жизни, свободы, независимости, свободы религии и для сохранения человеческих прав и справедливости как в их собственных странах, так и в других странах и что они теперь заняты общей борьбой против диких и зверских сил, стремящихся покорить весь мир, заявляют: K.S.N. пишет: Вот и я в соответствии с этим подходом могу тоже самое сказать в адрес Ленина и Троцкого. Да и говорите что хотите, на здоровье. Главный вопрос темы я повторять устал.

917: Morgenstern пишет: Но виноват ли в этом лично Сталин или просто крайне низкий уровень развития аборигенов местных территорий? А чего так строго? Аборигены виноваты за то, что аборигены, Сталин за то, что Сталин. Почему надо противопоставлять, либо либо. В этом нет необходимости. Обои виноваты. Да и вообще закон не применяется в зависимости от уровня интеллектуального развития. Убийство это всегда убийство. Диктатура это всегда диктатура. Тут можно говорить только о снохождение, а не о снятии вины. Царь был, уровень образования согласно советской статистике наверняка при нем уступал, а похожего не было.

Yroslav: stalker716 пишет: Типичный пропагандон. Хехе. Да это не важно. И пропагандон пропагандону глаз выклюет.

klen7832: СМ1 пишет: Это надо ДОДУМАТЬСЯ, да. Да уж...тут я Вас поддержу...!

stalker716: СМ1 пишет: Требовать привести доказательства моей "веры в белый и пушистый СССР" я уж и не стану. Ну извините ошибся, значит кто-то другой уверяет что революцию в России устроили англо-массоны из Лондона.

СМ1: stalker716 пишет: Ну извините ошибся, значит кто-то другой уверяет что революцию в России устроили англо-массоны из Лондона. "Ошибаться" - это Ваше естественное состояние. Что не мудрено с таким салатом в голове. Я вот, например, не знаю кто такие "англо-массоны". И не слышал ни о каких "революциях". "Революция" - это какие-то бредни из партийной макулатуры. И тем более не знаю как вывести из "англо-массонов" "белый и пушистый СССР". Естественно, мышление, отягченное подобной гремучей смесью, приводит к самым причудливым формам. Сочетание не сочетаемого - Ваш конёк, своего рода ПРАГМАТИЧНАЯ ПЛАМЕННОСТЬ, да. Полагаю оная мозаичная психопатия присуща всем резунистам. От Закорецкого через Хмельницкого до рядовых номерных сергов и сталкеров.

gem: СМ1 пишет: Полагаю оная мозаичная психопатия присуща всем резунистам. От Закорецкого через Хмельницкого до рядовых номерных сергов и сталкеров. Меня, меня забыли! Или еще рылом не вышел? Но я не пламенный! Смайлик. Видите ли, уважаемый СМ1, сквозь многие Ваши посты действительно «проходит красной нитью» толстый намек на гигантскую (определяющую?) роль пресловутой «англичанки» во всех главных исторических процессах 19 - сер.20 веков. Не могу отделаться от столь превратного впечатления. Вот и stalker716 тож. Да, насчет Хмельницкого... Что-то там было с числом захоронений русских солдат на землях Западной и Восточной Германии - за 2 войны. Э? Закорецкий пусть сам саблей машет.

СМ1: gem пишет: Меня, меня забыли! Или еще рылом не вышел? Но я не пламенный! Вы не прагматичный. Ггг. gem пишет: Видите ли, уважаемый СМ1, сквозь многие Ваши посты действительно «проходит красной нитью» толстый намек на гигантскую (определяющую?) роль пресловутой «англичанки» во всех главных исторических процессах 19 - сер.20 веков. Гляньте на любую карту Британской империи означенного периода, посмотрите экономические показатели, прикиньте, как это хозяйство 200 лет управлялось и скажите мне причём тут моя "красная нить"? А то что Манифест Коммунистической партии и Капитал написаны в Лондоне, как бы ни для кого не секрет. Так же, как и история РСДРП(б) и биографии "прагматично-пламенных революционеров". Вы вон от одного Ротштейна закряхтели, а в одном только Лондоне таких разнокалиберных ротштейнов тысяч пять сидело.

gem: СМ1 пишет: таких разнокалиберных ротштейнов тысяч пять сидело. Перебор... Ну, Березовский сидит сейчас, пара к.-н. Закаевых... Бледно. А Троцкого почему не пустили? Ну, в 27 - ладно, но потом? Как то все это смурнО... Чтоб пара сотен пистолерос одолела РИ?

СМ1: gem пишет: Перебор... Лондон еще со времен Герцена был одним из центров русской политической эмиграции. К началу XX века ее число достигало 4-5 тысяч человек, и среди них Ф.А. был весьма популярной личностью. Как старожил он неизменно помогал многим обосноваться в английской столице. Его помощью воспользовались такие известные люди, как Литвинов, Майский, Керженцев и другие. Особенно ему, как он говорил, пришлось "повозиться" с таким деятелем, как Яков Петерс, который, бежав от преследования царского правительства, оказался без копейки денег, не зная ни слова по-английски. Несмотря на свою деятельность в Англии, Ротштейн вступил в РСДРП и в 1903 году примкнул к большевикам. Мне, конечно, очень хотелось узнать о его знакомстве с Лениным и о том, встречался ли он с ним в Лондоне. Когда я его об этом спросил, он сразу оживился, и его глаза под стеклами очков заблестели. АКАДЕМИК Ф.А.РОТШТЕЙН

stalker716: Ну это конечно убедительно, раз глаза заблестели так верняк что британцы и правят миром.

СМ1: stalker716 пишет: раз глаза заблестели так верняк что британцы и правят миром. Удивительная, я бы сказал поразительная, особенность поклонников Владимира Богдановича, подмечать ГЛАВНОЕ. С таким подходом, все остальные озарения становятся понятными.

Morgenstern: Про тупого падишаха насмешило. Ладно, пусть Сталин тупой и необразованный падишах. Пусть. Так почему же ваш Великій Русскій народЪ под ним лежал и не кувыркался? Не потому ли, что он точно также лежал под шведскими пиратами, поставленными здесь у власти купцами-рахдонитами для урегулирования работорговли? Под татарами в мохнатых шапках? Под исконно русскими императорами РоманОФФыми, под евреями-революционерами, как сейчас лежит под олигархами. И все хорошо, всем он доволен. Так неужто Сталин виновен в этом больше, чем Колумб виновен в том, что люди курят? Отойдем от Сталина на минутку к Путину. И увидим, что Путин - совсем не Сталин, не диктатор и не харизматик, а довольно посредственный, хоть и образованный чиновник. Но ни культа личности своей Путин не делал, ни к диктатуре не стремился. И на Путина идет вал критики, как с Запада, так и с России. Но вот посмотрим на эту критику и что же мы видим? Мы видим, что Запад (довольно мягко) ругает Путина за "уменьшение демократии и гражданских свобод", за "некоторую конфронтацию с Западом". Тогда как в России Путина ругают именно за то, что он до сих пор не отказался от этих самых демократий и гражданских свобод, не сажает, не пытает, не закручивает гайки, не идет на конфронтацию с Западом, и - как программа-максимум - не освобождает исконно русскую Прибалтику и Украину, а также Грузию. Но до последнего доходят не все, а вот то, что Путин не закручивает гайки - это лейтмотив критики в его адрес внутри страны. Конечно, кое-кто в России ругает его и "по-западному". Вот только "русских" среди этих кое-кого и 10% не наберется. Т.е. отказа от демократии, закручивания гаек и т.д. хочет не Путин, а НародЪ. И можно быть уверенным, если Путин рискнет когда-нибудь разогнать сахарно-болотных водометами или посадит Собчак, Чирикову и там этого Немцова-"Удальцова", рейтинг его взлетит так, что он вполне может объявить референдум о своем пожизненном президентстве - и выиграет. Так что не в Путине дело, как и не в Сталине. А в том стройматериале, с которым они вынуждены работать. Где-то так.

stalker716: Morgenstern пишет: Тогда как в России Путина ругают именно за то, что он до сих пор не отказался от этих самых демократий и гражданских свобод, не сажает, не пытает, не закручивает гайки, не идет на конфронтацию с Западом, и - как программа-максимум - не освобождает исконно русскую Прибалтику и Украину, а также Грузию И много таких?

Morgenstern: Полно. Во всяком случае, ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЬШЕ тех, кто ругает его за "несоблюдение правов человека" и за бешеных писек.

Morgenstern: stalker716 пишет: И много таких? Вот Вам цитатка: "Народ, скажем честно - Путина не любит. Не любит он его как раз за то немногое, в чем он еще хорош. Список претензий примерно такой: ослабела армия, либерасты распоясались, в мире нас не уважают не боятся, базы НАТО пустили. Что там еще? сами продолжите? Не пытает и не вешает Путин, не вешает и не пытает! Вот единственная причина малой народной поддержки. Не-до-ста-точно! Народу нужны пытки, народу нужны посадки, народу нужен конфликт со всем миром, закрытость, и чтобы можно было писать донос на соседа, и чтобы можно было порадоваться, когда всех смелых, красивых, всех кто лучше нас - отправляют на кичу"- "Путина не любят только и исключительно за недостаток зверств, пришедшие в результате "честных выборов" избранники русского народа сначала отменят всякую возможность переизбрания, а потом зальют страну кровью и опутают колючей проволокой. Путин это чувствует, и идет навстречу русским чаяниям - отсюда все репрессивные законы, уничтожение остатков свобод, демонстративное беззаконие, заигрывание с папуасской РПЦ. Народу это нравится, вот что ужасно! Все последние путинские телодвижения - это результат послевыборной поправки курса: надо быть ближе избирателям!" http://retiredwizard.livejournal.com/65421.html

учитель: Какой дебильный бред. Я про автора цитируемого.

shutt: Откуда вы это гуано вытаскиваете, такое махрово-троцкистское?

Morgenstern: При чем здесь троцкистское? Тут вывод очень простой и я с ним (не с автором цитаты, потому что он как раз "против") согласен - спасибо Сталину, что тогда, после бардака-1917, посадил "свободолюбов" ("наплявать, наплявать, надоело вАИвать"), разваливших Россию предателей (т.н. "народЪ, т.е. антигосударственное, анархистское кровожадное и деструктивное стадо), в клетку и удерживал там это дикое зверье, не отдрессированное инквизицией и веками огораживаний, больное вечной анархией, на цепи, и дай бог здоровья Путину, что он пока что его еще удерживает и пусть удерживает подольше, потому что как начнется волюшка-воля, то не только от России, от всего мира ничего не останется. Свободы им не хватает, ага... Дай им свободу, так будет 1917 год перманентно. УПД. Не надо думать, что революцию, террор, разрушение церквей и т.д. делали в России какие-то инопланетяне. Англичане, немецкие шпионы, масоны, евреи (4% от населения, вкл. женщин, детей, стариков, да и из оставшихся далеко не все были большевиками). Нет, такой прием "отмазывания" народа тут никак не катит. Россию развалил русский народ. Да, внешние факторы сыграли свою роль. Но развалили свои, местные. (Как и мусорят в парках тоже не японские шпионы.) Вот за это их местных потом немножечко, очень мягко, и наказали. Раскулачиванием, голодом, репрессиями. За то самое. За "наплявать, наплявать". Не могли это сделать Колчак с Юденичем, так сделали Ежов с Берией. Но наказаний без вины не бывает. И сейчас то же самое. Потому что как в 1917 году Россию, так в 1990-1991 году СССР тоже развалили не американцы с Планом Дуллеса, не китайцы, не латыши и не западные украинцы. Они вредили, но они сами ничего бы не сделали. Не они голосовали (свободно! без админресурса!) за Ельцина. И Декларацию о суверенитете РСФСР приняли тоже за год до путча и даже раньше украинцев. Так что то, что происходит теперь, это мягонькое такое наказание за измену 1990-1991 года. Не за "наплявать", а за "Борис, ты прав!" Так что дважды за 100 лет народ разваливал свою страну. И чтобы этого не произошло сейчас, нужно как-то этот народ удерживать. Сталин это мог, а сможет ли Путин - время покажет. Если не сможет, то 1917 год покажется детской сказочкой в стране, где есть атомные электростанции и атомные бомбы. Землю придется по молекулам собирать. И чтобы этого не произошло, хороши любые средства. В свое время князь Дмитрий Донской, когда у него в Москве почти ровно 630 лет назад начался бунт, тихонько так из Москвы ушел и обратился к своему непосредственному начальнику, руководителю Федерального правительства Царю Тохтамышу с просьбой о наведении в Москве конституционного порядка. После чего нукеры Тохтамыша сделали из тогдашних "несогласных", захотевших свободки, пейзаж к картине художника Верещагина. ("Правильные" историки, конечно, обработали эту историю в духе нашествия "злых татаровей", ага.) Увы, пострадали и невиновные. Вот этим потенциальным пострадавшим невиновным нужно задуматься о ситуации уже сейчас. Если не хотят лечь в пирамидку из черепов "несогласных" под ЧУЖИМИ саблями, лучше этих самых несогласных пока как-то так, тихонько... В общем, не дожидаясь Тохтамыша. Ибо Евразия и Государство стоят того.

Диоген: СМ1 пишет: Напомню ещё раз, вопрос звучит: что сделано именно Джугашвили, а не во временной отрезок "при Сталине". Вот Вам исчерпывающий ответа на Ваш вопрос: ...по сути дела самым успешным, главным и глубоким сталинским проектом было создание головокружительного образа-мифа божеского подобия идеала, о котором и сам его творец говорил как бы в кавычках - "Вот кто Сталин". И это такая слепящая тьма, по выражению Эриха Кесснера, которая до сих пор слепит нас и лишает разума...

СМ1: Диоген пишет: Вот Вам исчерпывающий ответа на Ваш вопрос: по сути дела самым успешным, главным и глубоким сталинским проектом было создание головокружительного образа-мифа Боюсь, к созданию своего "образа-мифа" "Сталин" имел отношение самое косвенное. Ибо после смерти "Сталина" КТО-ТО заменил абстрактный образ-миф Сталина на точно такой же абстрактный "образ-миф" Ленина.

mifi: СМ1 пишет: Боюсь, к созданию своего "образа-мифа" "Сталин" имел отношение самое косвенное. Ибо после смерти "Сталина" КТО-ТО заменил абстрактный образ-миф Сталина на точно такой же абстрактный "образ-миф" Ленина. Не скажите. Образ-миф Ленина в условиях свободной конкуренции с 1991 г. полностью проиграл образу-мифу Сталина. И Сталин действительно смог войти в народную мифологию как русский царь -практически следующий после Ивана Грозного, не считая "западника" Петра между ними.

mifi: Morgenstern пишет: Так что дважды за 100 лет народ разваливал свою страну. И чтобы этого не произошло сейчас, нужно как-то этот народ удерживать. Сталин это мог, а сможет ли Путин - время покажет. Что именно Сталин смог-то? Входить в число тех, кто разваливал страну в 1917?

СМ1: mifi пишет: Не скажите. Образ-миф Ленина в условиях свободной конкуренции с 1991 г. полностью проиграл образу-мифу Сталина. И Сталин действительно смог войти в народную мифологию как русский царь Думаю, образ "Сталин-царь", не имеет ничего общего с тем, что было создано "при Сталине". Это именно что пере- и постпере -строешный угар. С другой стороны, а за кого ещё советским цепляться? Кого не возьми до и после - "жил смешно и умер грешно".

Hoax: Ветка закрыта за нарушение п.1 Цититрую: "Тут не нужны... сталинисты и антисталинисты". Налицо антисталинизм. СМ1 Если вы действительно задаётесь вопросом -- что именно построил или не построил И. В. Сталин (не "так называемый", и не Джугашвили), то рекомендую формулировать тему топика другими словами, без выражений, вроде "крякают про сталинизм", "визга чокнутых сталинистов" и пр.



полная версия страницы