Форум » о Сталине (ostaline.su) » Сталинизм » Ответить

Сталинизм

Hoax: В этой ветке мы попробуем сформулировать, что такое "сталинизм" сейчас, в 2012 году. Чтобы было понимание термина, которым очень многие оперируют. Что такое сталинизм?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

рыбак: Hoax здравствуйте ! Я не пытаюсь здесь, обелить предателя и его администрацию. Просто, под другим углом зрения, на тот период времени и сложившейся ситуации для мирного населения. Как задашь вопрос так и ответят. Пример :- Едуть немец на танке и с винта стреляет по людям, и сука выбирает кто подальше в поле работает, меткость поди набирает. Или - Вывели их всех троих на Десну, на прорубь, мамка дочку прижала к себе и говорит вместе помрем дочура. а сын из валенок выпрыгнул и в лес. Ходят они, и зовут - выходи Петро стрелять не будем , он дурень им поверил и вышел, малой пацан доверчивый. И таких рассказов много. Справедливость и не справедливость в один клубок. Семью бывших учителей, по доносу о выдачи наших летчиков немцам, расстреляли как всегда, без суда и следствия, и малых, и постарше. Петру было 12 лет. Во многом потери наши в ВОВ складывались, именно из таких историй. Без суда и разбирательств, что бы другие боялись. Сталинизм в действии.

Hoax: рыбак А на мой взгляд, пытались. И довольно активно. Противопоставить свободную Локотскую республику без жидов и комиссаров жидовско-комиссарской советской власти. Ведь люди-то свободно жили, вольготно под немцами в Локотской республике, за что советские диверсанты неоднократно пытались Каминского убить. Покушались на жизнь видного деятеля национального русского сопротивления большевизму-сталинизму. И сейчас тоже интересные рассказы рассказываете, из которых непонятно, кого конкретно расстреляли, за что, был ли этот случай вообще. Но зато из этого потока формируется "факт" -- советские звери расстреляли всю семью ни за что, по доносу. И вывод на этой основе: " Во многом потери наши в ВОВ складывались, именно из таких историй. " Не "иногда", не в "некоторых случаях", и даже не "нередко". А именно "во многом".

Hoax: Рекомендую перечитать начальное сообщение ветки: "В этой ветке мы попробуем сформулировать, что такое "сталинизм" сейчас, в 2012 году. Теперь уже в 2013. Сталинизм -- сейчас. Что это такое -- сейчас. А то пошли рассказы о преступлениях сталинского режима. Их можно в другом каком-нибудь месте почитать -- хватает оных.

рыбак: Hoax ! Я извиняюсь конечно, но у Вас серьезный форум и серьезные ребята, спор идет о гигантских перемещениях армий, до буквы передаваемых фронтовых депеш, вооружения и т.д и т.п. Мне казалось, что оппонентов типа Змея здесь будет намного больше. Я для себя пытаюсь выяснить в чем я прав, а в чем нет. Ваши же, уважаемый Hoax , ответы годятся на первую страницу " Правды" 1937г. Про жидов Вы, это зря, я сам небедный человек и знаю кто и как может работать. Свиней хватает везде, к евреям это не относиться.

Hoax: рыбак пишет: Про жидов Вы, это зря, я сам небедный человек и знаю кто и как может работать. Я не понял этой мысли, разверните, пожалуйста её. Какая связь между тем, что написал я ("Противопоставить свободную Локотскую республику без жидов и комиссаров жидовско-комиссарской советской власти.) и этой вашей фразой? рыбак пишет: Свиней хватает везде, к евреям это не относиться. Неужели среди евреев нет свиней? Какое-то это националистическое заявление. Я вот, как старый интернационалист, считаю, что свиньи есть среди людей любой национальности, в том числе и среди евреев. Ветка посвящена сталинизму в современных условиях. Неосталинизму. Если хотите пообщаться на тему Локотской республики, советского коллаборационизма, преступлений НКВД в период 1941-1945 и т.д., вам надо открыть соотвутствующую тему в разделе Войны/1939-1945 -- http://militera.borda.ru/?0-3

ФИЛ: Сталинизм - официальная идеология трудящихся классов, прежде всего, пролетариата как правящего класса в СССР с 1924 по 1953 гг. Идеология - форма общ. сознания человека от первобытной - дорелигиозной - до научной: марксистской. Назначение - эффективная организация человеческого общежития от семьи до этноса, расы и человечества в целом. У отд. людей обычно - смесь идеологий, т. е. у сознания современного человека и любых общественных групп могут быть те или иные элементы сталинизма, а также сталинизм может быть преобладающей идеологией. Когда говорят о современном сталинизме, неосталинизме и т. п., то обычно имеют ввиду идеологию современной власти или существенную часть этой идеологии. При этом у авторов, в основном не знакомых с формальной логикой, процветает субъективизм: то один признак сталинизма кажется им существенным, то другой... Преобладают негативные признаки, в подавляющем большинстве своем злобные, фашистские, буржуазные, феодальные и даже рабовладельческие выдумки-обвинения: в тоталитаризме, автократии, антисемитизме, геноциде и т. п., самым мягким из которых является культ личности. При этом не только "забывают", но и понятия не имеют, что сталинизм имеет колоссальный экономический базис и в основном является неискоренимой и прогрессивной научной идеологией трудящихся классов в отличие от буржуазно-религиозного произвола и мракобесия, которое я считаю современным варварством, мешающим общественному прогрессу. И не хотят иметь понятия о том, что если бы не сталинизм, то мы сейчас жили, если бы жили, при гитлеризме в тысячелетнем рейхе. Что если бы в 1917 г. победили эсеры - крестьянская партия, то это могли быть "красные кхмеры" уже в 20-х годах в соответствующих масштабах и гитлеризм поимел бы в России еще и моральное оправдание, т. к. убивать в газовых камерах гуманнее, чем мотыгами.

gem: Вы хотели ответ на Ваш вопрос, ув. Hoax? Про "сегодняшний день" сталинизма?? Вы его получили, по-моему. И это не т.зр. отдельного ФИЛа. Так думает полстраны. И еще треть - «В этом что-то есть!». Не о присутствующих. Смесь невежества с «умными» словами, жуткой мифологией и желанием всем вякнувшим надавать по морде. Плюс ксенофобия.

Madmax1975: gem пишет: Плюс ксенофобия. Это опционально. И не только в пару к сталинизму.

newton: ФИЛ пишет: При этом не только "забывают", но и понятия не имеют, что сталинизм имеет колоссальный экономический базис и в основном является неискоренимой и прогрессивной научной идеологией трудящихся классов в отличие от буржуазно-религиозного произвола и мракобесия, которое я считаю современным варварством, мешающим общественному прогрессу. Уточните, пожалуйста, для недоумков: по каким именно объективным и сопоставимым критериям вы судите о большем общественном прогрессе научной идеологии трудящихся классов в сравнении с буржуазно-религиозным произволом и мракобесием.

ФИЛ: newton пишет: ФИЛ пишет: цитата: При этом не только "забывают", но и понятия не имеют, что сталинизм имеет колоссальный экономический базис и в основном является неискоренимой и прогрессивной научной идеологией трудящихся классов в отличие от буржуазно-религиозного произвола и мракобесия, которое я считаю современным варварством, мешающим общественному прогрессу. Уточните, пожалуйста, для недоумков: по каким именно объективным и сопоставимым критериям вы судите о большем общественном прогрессе научной идеологии трудящихся классов в сравнении с буржуазно-религиозным произволом и мракобесием. Всполошились буржуйские прихвостни?! Пошли строчить доносы и срочно объединяться, казалось бы, непримиримые оппоненты... Посмотрите на донос джема: он считает, что больше половины населения нашей страны - приверженцы сталинизма! Вот это - один из критериев, искомых Вами: большая часть населения, возможно и Вы в т. ч. Он прав: большая часть населения - трудящиеся; паразитов и хищников - захребетников, буржуев, феодалов и рабовладельцев - значительно меньше. А самым фундаментальным таким критерием является научность. Единственная научная идеология, созданная человечеством на сегодня, - марксистская, ленинская, сталинская и т. п., одним словом - коммунистическая. Наука неистребима и непобедима - она всесильна и ныне, как никогда, от нее зависят темпы и масштабы общественного прогресса. Ни средневековым религиозным мракобесам, ни современным - различным гитлерам явным и тайным - не удалось ее уничтожить. И не удастся.

Hoax: gem Я получил мнение, и учту его. Мне вот ясно то, что неосталинизм мало чего имеет общего с натуральным сталинизмом, по понятным (изменившиеся условия) причинам -- реального содержания нет, осталась форма. к тому же ещё никто не формулировал, ну как бы для основы для дальнейшей дискуссии, что такое сталинизм времён Сталина -- как идеология -- и он же (его определение) во времена Хрущёва и Брежнева. Все сбиваются на обсуждение поступков Сталина и их последствий. Но сталинизм это не Сталин, это идеология. Это проекция идей и действий Сталина в мир. Даже если эта идеология во время жизни Сталина не была как-то кодифицирована, и не возникло триады марксизм-ленинизм-сталинизм, по факту сталинизм был. В этом и вопрос -- каким он был и во что превратился сейчас. Является ли неосталинизм непосредственным продолжением сталинизма, или это отдельное направление, взявшее себе лишь внешние атрибуты.

newton: ФИЛ пишет: А самым фундаментальным таким критерием является научность. Единственная научная идеология, созданная человечеством на сегодня, - марксистская, ленинская, сталинская и т. п., одним словом - коммунистическая. Наука неистребима и непобедима - она всесильна и ныне, как никогда, от нее зависят темпы и масштабы общественного прогресса. Большая научность идеологии говорит лишь о том, что ее взгляды и идеи на действительность теоретически более систематизированы, чем у иных идеологий. Каков же основной критерий общественного прогресса по данной научной идеологии? Как выяснить, какой общественный строй более, а какой менее прогрессивный?

917: ФИЛ пишет: А самым фундаментальным таким критерием является научность. Единственная научная идеология, созданная человечеством на сегодня, - марксистская, ленинская, сталинская и т. п., одним словом - коммунистическая. Наука неистребима и непобедима - она всесильна и ныне, как никогда, от нее зависят темпы и масштабы общественного прогресса. На этом видимо научность иссякает. Эта фраза сопровождает все изыскания, но увы это начало и конец. Типа,сам себя не похвалишь потом три дня как оплеванный ходишь. Темпы же общественного прогресса и вовсе не зависят коммунистической науки. Ее и вовсе нет, только декларация.

рыбак: Hoax здравствуйте ! Конечно же мое высказывание "К евреям это не относиться". Относиться к Вашим домыслам жидовско-комиссарской власти в моем понимании. -что сталинизм имеет колоссальный экономический базис и в основном является неискоренимой и прогрессивной научной идеологией . По словам товарища Троцкого, товарищ Сталин хотя бы, в по отношению к ДнепроГЭС , выражался обычно, а на хрена она нам нужна.

рыбак: Hoax ! Я сталкивался в 90г с товарищами (как бы спасителями) крупных предприятий , наверное похожими по менталитету на Сталина. Дед Хасан, я думаю, тоже был неплохим руководителем.

ФИЛ: newton пишет: ФИЛ пишет: цитата: А самым фундаментальным таким критерием является научность. Единственная научная идеология, созданная человечеством на сегодня, - марксистская, ленинская, сталинская и т. п., одним словом - коммунистическая. Наука неистребима и непобедима - она всесильна и ныне, как никогда, от нее зависят темпы и масштабы общественного прогресса. Большая научность идеологии говорит лишь о том, что ее взгляды и идеи на действительность теоретически более систематизированы, чем у иных идеологий. Каков же основной критерий общественного прогресса по данной научной идеологии? Как выяснить, какой общественный строй более, а какой менее прогрессивный? Сущность науки не в систематизации, а в истинности - в соответствии реальности. Поэтому то общество прогрессивнее, которое более соответствует реальности, более опирается на науку. Которое лучше приспособлено к реальности, в котором больше равенства и справедливости и в котором нет места таким кризисам, как войны: кланов, классов, народов...

ФИЛ: 917 пишет: ФИЛ пишет: цитата: А самым фундаментальным таким критерием является научность. Единственная научная идеология, созданная человечеством на сегодня, - марксистская, ленинская, сталинская и т. п., одним словом - коммунистическая. Наука неистребима и непобедима - она всесильна и ныне, как никогда, от нее зависят темпы и масштабы общественного прогресса. На этом видимо научность иссякает. Эта фраза сопровождает все изыскания, но увы это начало и конец. Типа,сам себя не похвалишь потом три дня как оплеванный ходишь. Темпы же общественного прогресса и вовсе не зависят коммунистической науки. Ее и вовсе нет, только декларация. Нет науки коммунистической, фашистской и т. п. Заговариваться начали? Вы у кого в науке были, а? Что начинали, что кончали??

Змей: рыбак пишет: Hoax ! Я сталкивался в 90г с товарищами (как бы спасителями) крупных предприятий , наверное похожими по менталитету на Сталина. Дед Хасан, я думаю, тоже был неплохим руководителем.

Madmax1975: ФИЛ пишет: Сущность науки не в систематизации, а в истинности - в соответствии реальности. Я правильно понимаю, что самая научная из наук - это фотография? ФИЛ пишет: в котором нет места таким кризисам, как войны А на кладбище все спокойненько, Ни друзей, ни врагов не видать. Все культурненько, все пристойненько. Исключительная благодать.

newton: ФИЛ пишет: Сущность науки не в систематизации, а в истинности - в соответствии реальности. Поэтому то общество прогрессивнее, которое более соответствует реальности, более опирается на науку. Которое лучше приспособлено к реальности, в котором больше равенства и справедливости и в котором нет места таким кризисам, как войны: кланов, классов, народов... Насчет сущности науки я с вами полностью согласен. Но возникает вопрос - что говорит наука о прогрессивности разных типов общества, по какому объективному критерию производится научная оценка? Вы выдали критерии не объективные, а субъективные: больше равенства и справедливости (это моральные категории), а также благое пожелание - нет места таким кризисам, как войны: Это не научный подход. Научный подход подразумевает объективный критерий, не зависящий от идеологической принадлежности того, кто осуществляет такой подход и занимается сравнением. Так что повторю вопрос: по какому критерию научно (объективно) определяется прогрессивность общественного строя?

917: ФИЛ пишет: Нет науки коммунистической, фашистской и т. п. Сакраментально. Я именно это и хотел сказать. Нет коммунистической науки. Вообще нет.

ФИЛ: Hoax пишет: Мне вот ясно то, что неосталинизм мало чего имеет общего с натуральным сталинизмом, по понятным (изменившиеся условия) причинам -- реального содержания нет, осталась форма. к тому же ещё никто не формулировал, ну как бы для основы для дальнейшей дискуссии, что такое сталинизм времён Сталина -- как идеология -- и он же (его определение) во времена Хрущёва и Брежнева. Все сбиваются на обсуждение поступков Сталина и их последствий. Но сталинизм это не Сталин, это идеология. Это проекция идей и действий Сталина в мир. Даже если эта идеология во время жизни Сталина не была как-то кодифицирована, и не возникло триады марксизм-ленинизм-сталинизм, по факту сталинизм был. В этом и вопрос -- каким он был и во что превратился сейчас. Является ли неосталинизм непосредственным продолжением сталинизма, или это отдельное направление, взявшее себе лишь внешние атрибуты. Сталинизм - официальная, правящая надстройка над эконом. базисом СССР, включающая в себя политику, право, мораль, науку, искусство... Это был бы простой ленинизм, если бы Сталин не внес в него чего-то существенно нового, не развил бы ленинизм в его теоретическом и, особенно, практическом содержании. Ленин существенно развил марксизм учением о пролетарской партии, создал ее и привел к победе. Он существенно развил марксизм доказав, что победа социалистической революции возможна в одной стране, а не только одновременно в нескольких наиболее развитых и сильных странах. Маркс полагал, справедливо для состояния армии и вооружений его времени, что пролетарскую революцию в одной стране немедленно задушит вражеское кап.-феод. окружение. И Маркс не мог предполагать империалистические мировые войны на истощение, в ходе которых антанты выдыхаются и не в состоянии подавить пролетарскую революцию в одной достаточно сильной стране. "Марксизм - не догма..." Ленин оставил Сталину (партии) программу коллективизации и индустриализации страны, а также комплекс существенных теоретических и практических вопросов, с которыми Сталин блестяще справился за 3 пятилетки. Это были сложнейшие вопросы построения социализма в одной стране - СССР. Вопросы развития базиса - построено более 1500 заводов, э/станций..., осуществлена коллективизация с/х в условиях борьбы с внутренними и внешними врагами - бандитами, вредителями, саботажниками ..., вопросы развития адекватной надстройки - идеологическая и политическая борьба с представителями догматического марксизма и ревизионистами ленинизма - Троцким, Зиновьевым, Бухариным, старыми большевиками. Короче, сталинизм развивал, распространял и усиливал диктатуру пролетариата теоретически и практически. Хрущев, решив, что после Сталина достроил социализм до конца (Сталин - "в основном"), думал, что начал строить коммунизм к 80-м, а на деле начал демонтаж диктатуры пролетариата: Сталин умер, рыба начала тухнуть с головы... Хрущева остановил Брежнев, построивший "развитой социализм", но было поздно - процесс пошел: голова тухла, диктатура слабела, к власти в КПСС пришли откровенные классовые враги трудящихся и КПСС типа Яковлева и его друга Горбачева. Конец не заставил себя долго ждать и началась реставрация капитализма. Никакого неосталинизма после Сталина не было: шел откат от сталинизма, ленинизма и марксизма к буржуазной идеологии, в основе своей религиозной, если речь идет об официальной идеологии. Если же речь идет об идеологии не властных партий, других общностей и отдельных лиц то там "расцвело 100 цветов" и даже больше... эклектичных смесей из частей как старых - религиозных, так и новых - псевдонаучных, квазинаучных и научных идеологий. Там и сталинизм имеется в основе смеси (у большинства населения), и троцкизм, и фашизм... Ни одну из них нельзя назвать неосталинизмом в обычном значении приставки нео- как улучшенный, исправленный ... сталинизм. На сегодняшний день это - высшая форма реального, деятельного, эффективного марксизма для построения социализма в одной стране. Нельзя путать сталинизм со сталинщиной - режимом и историей управления страной, когда у власти стоял Сталин. Идеология - одно, а ее практическая реализация - иное. В практической реализации могут быть и успехи, и ошибки ("перегибы", недогибы...), и даже преступления разного рода и масштаба. Приписывать ошибки и преступления идеологии - ошибка, если идеология не является преступной сама по себе, подобно гитлеровскому фашизму или любой капиталистической, феодальной и др. варварской идеологии, узаконивающей, в большинстве случаев, частную собственность на средства производства и эксплуатацию человека человеком. Под неосталинизмом обычно понимают следующее: берут какую-нибудь отрицательную черту сталинщины и цепляют ее к какой-нибудь идеологии или режиму правления на основании внешнего, а чаще кажущегося, сходства или умышленно - для дискредитации того или другого.

ФИЛ: newton пишет: Насчет сущности науки я с вами полностью согласен. Но возникает вопрос - что говорит наука о прогрессивности разных типов общества, по какому объективному критерию производится научная оценка? Вы выдали критерии не объективные, а субъективные: больше равенства и справедливости (это моральные категории), а также благое пожелание - нет места таким кризисам, как войны: Это не научный подход. Научный подход подразумевает объективный критерий, не зависящий от идеологической принадлежности того, кто осуществляет такой подход и занимается сравнением. Так что повторю вопрос: по какому критерию научно (объективно) определяется прогрессивность общественного строя? Согласно марксизму прогрессивность общ.-экономических формаций возрастает по следующей линии: рабовладельческая - феодальная - капиталистическая - коммунистическая. В этой цепи возрастает равенство (моральная категория?): сначала рабы приравниваются к людям и получают право иметь частную собственность (землю), затем уравниваются юридически с помещиками и буржуями (юридическое равенство) и, наконец, уравниваются материально (благое пожелание).

Hoax: ФИЛ Ну если сталинизм -- это такая прикладная идеология, ответвление ленинизма -- сугубо для построения социализма в одном гос-ве, то что будет, если взять сталинизм, очистить его от перегибов, недогибов, сопуствующих тому времени жестокостей, оставив всё хорошее -- что получится, неосталинизм? И можно ли эту улучшенную прикаладую идеологию применить для построения социализма в отдельном гос-ве сейчас?

assaur: ФИЛ пишет: Это был бы простой ленинизм, если бы Сталин не внес в него чего-то существенно нового, не развил бы ленинизм в его теоретическом и, особенно, практическом содержании. Судя по отрывку из книги Арбатова ничего "существенно нового" Сталин в "простой Ленинизм" не внес. Самыми серьезными последствиями для общественного сознания стали его оскудение, опасный подрыв интеллектуального потенциала общества, с особой очевидностью выразившийся в упадке общественно-политической мысли. Печальный парадокс: как раз когда Российская революция провозгласила высокие цели построения блаженствующего, свободного общества, сделав еще более острой потребность в передовой творческой мысли, способной высветить неизведанные пути вперед, она была ценой невероятных жестокостей втиснута в прокрустово ложе сталинского догматизма. За это пришлось – и до сих пор приходится – платить дорогой ценой. Незадолго до 70-й годовщины Октябрьской революции, обдумывая предстоявшее, весьма ответственное для меня выступление на Пленуме ЦК КПСС, я попытался найти хоть примерные, каким-то образом измеримые и сопоставимые параметры этой цены. Наверное, одним из них могло бы быть развитие теории, пусть только в допускавшихся тогда рамках ортодоксального марксизма. Имея это в виду, я отсчитал 70 лет не вперед, а назад от 1917 года. И с некоторым удивлением обнаружил, что оказался в 1847 году, то есть за год до того, как был написан «Манифест Коммунистической партии», работа, которую, собственно, считают началом марксизма как теории. И вот в первые 70 лет уложились не только все творчество Маркса и Энгельса, но и огромная часть того, что написал В.И.Ленин, – от его самых первых работ и до «Государства и революции». На эти же первые 70 лет пришлись труды Бебеля и Плеханова, Каутского и Либкнехта, многих других мыслителей. А на вторые 70 лет? Были, конечно, принципиально важные, но только начатые ленинские разработки новой экономической политики (НЭП) и вообще перевода российской революции в русло «нормальных», а не чрезвычайных условий развития. Было немало интересного в творчестве видных деятелей нашей и других коммунистических (как, впрочем, и социал-демократических) партий. Но из-за сталинских репрессий, всей духовной атмосферы культа личности они не вошли в теоретический оборот и оказали очень незначительное воздействие на умы людей и тем более на практическую политику страны. Примерно та же участь постигла принципиально важные решения VII конгресса Коминтерна о едином фронте, единстве коммунистов, социалистов, демократических сил всех стран, правда, запоздавшего и никогда не пользовавшегося симпатией Сталина. И много позже пришли сыгравшие большую политическую роль, но не получившие тогда должного теоретического развития положения XX съезда КПСС, подвергшего критике Сталина и сталинизм. Словом, творческий послужной список 70 послереволюционных лет оказался более чем скромным; были отринуты все теории, кроме единственной, государственной – марксизма, на деле сведенного к убогим догмам сталинизма. Что касается общественно-политической мысли за рубежом, то для советских людей, включал подавляющее большинство специалистов, её развитие закончилось в начале XX века теми философами и политологами, которых критиковал Ленин (Мах, Авенариус, Каутский, Бернштейн). И знали их только по критике – у Ленина, правда, такой, что можно было еще себе как-то представить суть взглядов критикуемого. В последующие годы о том, что делается за рубежом, узнать становилось еще труднее. Зарубежная литература ушла в «спецхраны», где хранилась как «секретный» (когда цензор ставил штамп с одним шестиугольником, внутри которого был присвоенный ему номер, – в просторечии это называли «гайкой») или «совершенно секретный» (две «гайки») документ. Даже специалистов к ней допускали с трудом. Остальные же могли знакомиться с зарубежной мыслью лишь по трудам наших критиков – но кроме ругательств, уничтожающих эпитетов и прямых измышлении там, как правило, трудно было что-либо найти.

newton: ФИЛ пишет: Согласно марксизму прогрессивность общ.-экономических формаций возрастает по следующей линии: рабовладельческая - феодальная - капиталистическая - коммунистическая. В этой цепи возрастает равенство (моральная категория?): сначала рабы приравниваются к людям и получают право иметь частную собственность (землю), затем уравниваются юридически с помещиками и буржуями (юридическое равенство) и, наконец, уравниваются материально (благое пожелание). Немного недопонял. С началом и концом цепи более-менее понятно: по-вашему, в начале критерий - юридическое равенство, в конце - материальное. А вот какой конкретный критерий применять для общ.-эк. формаций капиталистической и социалистической (вы ее почему-то пропустили) - уточните, пожалуйста. А то остается за кадром, какая из них более прогрессивна не с идеологической, а с научной т.з.

ФИЛ: Hoax пишет: ФИЛ Ну если сталинизм -- это такая прикладная идеология, ответвление ленинизма -- сугубо для построения социализма в одном гос-ве, то что будет, если взять сталинизм, очистить его от перегибов, недогибов, сопуствующих тому времени жестокостей, оставив всё хорошее -- что получится, неосталинизм? И можно ли эту улучшенную прикаладую идеологию применить для построения социализма в отдельном гос-ве сейчас? Идеология - это теория, которая может быть ложной (религиозная), людоедской (расистская, гитлеровская) или научной (сталинизм, троцкизм). В научной теории могут быть ошибки разного рода, но это не жестокости и т. п. Жестокости возникают в практике применения теории и не только и не обязательно из-за теоретических ошибок. Если устранить из сталинизма все ошибки, хотя грубых ошибок в нем нет, то получится, можно сказать, неосталинизм. Но применить эту теорию сейчас невозможно, т. к. современная реальность, в которой предполагается применить неотеорию, существенно отличается от адекватной сталинизму. Поэтому неосталинизм необходимо развить для того, чтобы он был применим к новой реальности. Развить - значит решить те новые и существенные теоретические проблемы, решения которых нет в неосталинизме. Получившуюся т. о. идеологию можно применить для построения социализма в отд. современном государстве.

ФИЛ: assaur пишет: ФИЛ пишет: цитата: Это был бы простой ленинизм, если бы Сталин не внес в него чего-то существенно нового, не развил бы ленинизм в его теоретическом и, особенно, практическом содержании. Судя по отрывку из книги Арбатова ничего "существенно нового" Сталин в "простой Ленинизм" не внес. Скрытый текст Замечу, что все мы - жертвы в той или иной степени хрущевской антисталинской пропаганды, а вот Арбатов - один из главных пропагандистов антисталинизма. Именно эти лица должны и обязаны были разрабатывать и развивать ленинизм и неосталинизм и если им это не удалось или не хотелось, то это их вина или преступление, а мы, разумеется, - жертвы всех этих арбатовых, щелоковых и т. п. говоря словами Сталина: "гнилых и насквозь протухших людей", гнильем и тухлятиной которых мы все отравлены. Это были импотенты, которые сидели на чужих, украденных ими государственных местах, разворовывали и разваливали страну. Поэтому судить их надо не по отрывкам, а по законам СССР за всю совокупность их преступлений.

ФИЛ: newton пишет: ФИЛ пишет: цитата: Согласно марксизму прогрессивность общ.-экономических формаций возрастает по следующей линии: рабовладельческая - феодальная - капиталистическая - коммунистическая. В этой цепи возрастает равенство (моральная категория?): сначала рабы приравниваются к людям и получают право иметь частную собственность (землю), затем уравниваются юридически с помещиками и буржуями (юридическое равенство) и, наконец, уравниваются материально (благое пожелание). Немного недопонял. С началом и концом цепи более-менее понятно: по-вашему, в начале критерий - юридическое равенство, в конце - материальное. А вот какой конкретный критерий применять для общ.-эк. формаций капиталистической и социалистической (вы ее почему-то пропустили) - уточните, пожалуйста. А то остается за кадром, какая из них более прогрессивна не с идеологической, а с научной т.з. В социалистической формации имеется юридическое равенство всех граждан и материальное равенство (частичное) только трудящихся граждан (исключаются нетрудящиеся иждивенцы: дети, инвалиды, старики...) согласно классическому марксизму. При коммунизме и иждивенцы обеспечиваются обществом по потребностям - полное материальное равенство.

piton83: ФИЛ пишет: При коммунизме и иждивенцы обеспечиваются обществом по потребностям - полное материальное равенство. Так по потребностям, или полное материальное равенство?

newton: ФИЛ пишет: В социалистической формации имеется юридическое равенство всех граждан и материальное равенство (частичное) только трудящихся граждан (исключаются нетрудящиеся иждивенцы: дети, инвалиды, старики...) согласно классическому марксизму. При коммунизме и иждивенцы обеспечиваются обществом по потребностям - полное материальное равенство. А чем с научной точки зрения равенство более прогрессивно, чем неравенство?

assaur: ФИЛ пишет: Арбатов - один из главных пропагандистов антисталинизма Возможно, но ведь он прав, -- до Сталина была целая россыпь теоретиков. Куда же они делись при Сталине? Они перестали думать или их перестали печатать? Кто они вообще, -- советские теоретики социализма? И главное -- какой вклад они внесли в теорию строительства социализма? Что нового внес в эту теорию, например, новый вождь коммунистов Зюганов? Если не ошибаюсь у него в СССР 300 печатных работ. О чем они? Так и хочется Вас перефразировать: "Ленин оставил Сталину теорию", а Сталин оставил Хрущеву Институт Марксизма-Ленинизма.

ФИЛ: newton пишет: ФИЛ пишет: цитата: В социалистической формации имеется юридическое равенство всех граждан и материальное равенство (частичное) только трудящихся граждан (исключаются нетрудящиеся иждивенцы: дети, инвалиды, старики...) согласно классическому марксизму. При коммунизме и иждивенцы обеспечиваются обществом по потребностям - полное материальное равенство. А чем с научной точки зрения равенство более прогрессивно, чем неравенство? Равенство объединяет людей, а неравенство - разъединяет. Равные действуют, живут дружно и больший прогресс достигается ими быстрее и эффективнее, чем при наличии классовой вражды, вообще, различных общественных конфликтах. "Свобода, равенство, братство!"

ФИЛ: assaur пишет: ФИЛ пишет: цитата: Арбатов - один из главных пропагандистов антисталинизма Возможно, но ведь он прав, -- до Сталина была целая россыпь теоретиков. Куда же они делись при Сталине? Они перестали думать или их перестали печатать? Кто они вообще, -- советские теоретики социализма? И главное -- какой вклад они внесли в теорию строительства социализма? Что нового внес в эту теорию, например, новый вождь коммунистов Зюганов? Если не ошибаюсь у него в СССР 300 печатных работ. О чем они? Так и хочется Вас перефразировать: "Ленин оставил Сталину теорию", а Сталин оставил Хрущеву Институт Марксизма-Ленинизма. Сталин был гением, а "целая россыпь" - посредственность и, как обычно, с большими амбициями а ля Бонапарт. Из-за этих амбиций часть теоретиков встала на путь явных и скрытых врагов Сталина, прогресса и народа и была в основном уничтожена, часть признала гений Сталина и осталась его соратницей. После смерти Сталина к власти пришла группа Хрущева, ущербного "теоретика", группа скрытых антисталинистов, которая вместо развития и разработки сталинизма, отбросила его и вместо укрепления диктатуры рабочего класса начала ее демонтаж, полагая (или сознательно обманывая народ), что строит коммунизм. Демонтаж диктатуры пролетариата прямо ведет к разложению руководства КПСС и страны, к общественному регрессу - к реставрации капитализма. Группа более верная Сталину вскоре что-то поняла и отстранила группу Хрущева, но процесс оппортунизма и разложения руководства страны остановить им не удалось именно по причине посредственности и бездарности прежде всего в теоретической сфере. Вот они, как Вы выражаетесь, советские теоретики социализма. Научный социализм и коммунизм был превращен ими в кормушку, корыстные интересы вытеснили научные - началось вырождение науки. Таков их вклад в теорию строительства социализма. И Зюганов из этой же когорты. По одному его конъюнктурному заигрыванию с религией сразу видно, что это не коммунист. Он, правда, не злобный враг коммунизма и народа как Яковлев и его друг Горбачев, но в лучшем случае меньшевик, эсер или еще какой-нибудь социалист буржуазного пошиба. Так в чем прав Ваш Арбатов? В тюрьму товарища - в тюрьму с конфискацией имущества!

ФИЛ: piton83 пишет: ФИЛ пишет: цитата: При коммунизме и иждивенцы обеспечиваются обществом по потребностям - полное материальное равенство. Так по потребностям, или полное материальное равенство? И по потребностям и полное материальное равенство. К полному юридическому равенству вопросов нет? А например избирательное право до 18 (20...) лет не имеют: юр. неравенство... Социальное равенство не понимается механически, арифметически. Арифметика равенства наиболее применима к дееспособной части населения.

Hoax: Коммунизм недостижим.

Jugin: ФИЛ пишет: Сталин был гением, Сталин был гением только в одном - в интригах, в борьбе за власть, в уничтожении своих соперников,в том числе возможных. А во все остальном он был малограмотным невежой, который с завидным постоянством проваливал все свои начинания. И никакой диктатуры пролетариата при Сталине не было и в помине, была диктатура чиновничества во главе с главным бюрократом - самим Сталиным. Была создана система подчеркнутого неравенства, в которой человек что-то значил только в соответствии с занимаемой должностью: нижний партийный слой получал доппайки, средний - госдачи, спецполиклиники и т.д., высший - жил при коммунизме, в смысле, имел все по потребностям, в их честь назвали улицы, заводы и города. Все в точности повторяло средневековье, где существовал не человек, а место. которое он занимает, был титул, а не фамилия. А если нет титула, то все ограничивалось прозвищем. А говорить о равенстве какой-нибудь Матрены из г. Ворошиловграда и самого т.Ворошилова просто смешно. Между ними такая же разница, как была в средневековье между той же Матреной и принцем крови. Единственное, в чем они были равны, это то, что перед Сталиным они были одинаковыми нулями и кандидатами на лагерную пыль. Нынешний неосталинизм - это мечта о никогда не бывшем равенстве, прежде всего, материальном, единомыслии и полной ясности политической структуры, умноженные на ксенофобию и ненависть к "сильно умным".

piton83: ФИЛ пишет: И по потребностям и полное материальное равенство. Какое может быть полное материальное равенство, если по потребностям? Кто определяет потребности? Хочется конкретики, что же такое "полное материальное равенство". ФИЛ пишет: К полному юридическому равенству вопросов нет? А например избирательное право до 18 (20...) лет не имеют: юр. неравенство... С чего бы? Юридическое равенство означает равенство всех граждан перед законом независимо от их расы, национальности, пола, сексуальной ориентации, места жительства, положения в обществе, религиозных и политических убеждений. ФИЛ пишет: Социальное равенство не понимается механически, арифметически. Арифметика равенства наиболее применима к дееспособной части населения. Ну так все-таки как?

ФИЛ: Hoax пишет: Коммунизм недостижим. Что думаете о Хрущеве и его фракции в КПСС, которые собирались достигнуть коммунизма к 1980 в одной стране? И обеспечить все население СССР по потребностям... Как о захвативших власть полных дебилах и шизофрениках или английских шпионах и диверсантах? А социализм в одной стране достижим? Вы на стороне гения Троцкого или гениев Ленина - Сталина?

Hoax: ФИЛ О Хрущёве я думаю плохо. Но ни он, ни его "фракция" не были ни дебилами, ни шизофрениками, ни шпионами, ни диверсантами. Вы бы задумались, каким образом группа полных дебилов (или шпионов) могла захватить власть в СССР? Совсем, что ли, презираете Страну Советов? Социализм в одной стране достижим. Ни Сталин, ни Троцкий не были гениям. Сталин был сильнее, умнее, рациональнее Троцкого. Ну и в целом, я вам рекомендую перечитать п.1 правил форума и подумать, не нарушаете ли вы его.



полная версия страницы