Форум » о Сталине (ostaline.su) » Сталинизм » Ответить

Сталинизм

Hoax: В этой ветке мы попробуем сформулировать, что такое "сталинизм" сейчас, в 2012 году. Чтобы было понимание термина, которым очень многие оперируют. Что такое сталинизм?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Yroslav: Madmax1975 пишет: Этот принцип для частных лиц. У государства прямо противоположный - запрещено все, что прямо не разрешено. У, как интересно! "А Вам не кажется, что Вы смахиваете на сталиниста". Хехе. В мою сторону, только смахивать не надо. Там где встречаются граждане и государство возникает Конституция Предмет регулирования конституционного права – отношения, которые регулируются нормами конституционного права и складываются в процессе взаимодействия человека и государства по поводу устройства государства, формы правления, а также по поводу основ конституционного строя. Конституционно-правовые отношения – массовые и наиболее значимые для общества отношения, нацеленные на осуществление власти и суверенитета народа, а также на защиту прав и свобод гражданина и личности. "Одно и то же лицо" встречается с "должностью Президента" чей принцип "победит"?

Yroslav: 917 пишет: Вы житель какой страны? Почему спрашиваю, ну кто в России не знает, что не проявил он тут никаких умственных способностей, сам закон специально для него составлен, и давно было известно, что именно такой сценарий и разыграют. Могу только сказать, что отказаться от власти ему не по силам и не по духу. Ожидаю, что сдохнет на посту. Это в 1993 под него заточили!? Страшно подумать тогда кто! Ну если большого ума не требуется, чтобы закон прочитать, тогда почему "волна", это что еще более убогие гонят? 917 пишет: Простите, если Гитлера так же выбрали, то что тут говорить. Это существенный недостаток социализированной системы. Его еж тоже честно выбрали. После чего выборы и отменили. Да, это понятно, Вы спрашивали есть ли в 140 млн. альтернативы. Есть, выборы не отменили, есть из чего выбрать.

keks11: Я опубликовал у себя в блоге интересный документ. Вот он: Из протокола допроса бывшего сотрудника 3-го отдела Ухто-Печорского ИТЛ. ВОПРОС: Установлено, что при проведении операции в б. Ухто-Печорском лагере НКВД в 1937-38 г.г. имели место пять случаев неправильных расстрелов, а именно: вместо ХАСАНОВА Рахима 1896 г.- расстрелян ХАСАНОВ Алим 1915 г.р., вместо отбывающего и по сей заключение в лагере- ЯКИМЕНКО Петра Ильича, числится расстрелянным этот же ЯКИМЕНКО, вместо СТЕПАНОВА Н.В. расстрелян АНАНЕНКО, вместо ПОЛЯКОВА А.В. расстрелян его однофамилец ПОЛЯКОВ А.В. 1914 г. рождения, вместо ОГАНОВА-ОРЛОВА расстрелян неизвестный под этой же фамилией, т.к. ОГАНОВ-ОРЛОВ жив и отбывает заключение в Севжелдорлаге, а фактически является не ОГАНОВЫМ-ОРЛОВЫМ, а вором-рецедивистом ШУРПА? Чем вы обьясните расстрелы 5 заключенных, хотя эти 5 заключенных не были приговорены к расстрелу? ОТВЕТ: Причиной пяти неправильных расстрелов заключенных: ХАСАНОВА, ПОЛЯКОВА, АНАНЕНКО, ЯКИМЕНКО и неизвестного под фамилией ОГАНОВА-ОРЛОВА - является путаница в оперативном учёте, начавшаяся ещё задолго до моего прихода в 3 отдел, с первых же дней проведения операции. Всей операцией руководил б.зам.нач. 3 отдела ГУЛАГа капитан госбезопасности ГРИГОРОВИЧ. Он неоднократно заявлял на опер.совещаниях, что руководство операцией он взял на себя, так как ЧЕРНОИВАНОВ оказался неспособным руководить операцией. ГРИГОРОВИЧ организовал и всю технику операции. В соответствии с указаниями ГРИГОРОВИЧА, как старшего оперативного начальника, следственные дела на многих заключенных, ранее направленных в лагерную Судебную коллегию, а также старые следственные дела, присланные из периферии, были с началом операции затребованы из лагерной Судебной коллегии и вместе с другими периферийными след.делами- направлялись на рассмотрение Тройки УНКВД по Архангельской области. Но, заключенные привлекаемые по этим делам, в большинстве случаев, находились на различных лагерных подразделениях и не были арестованы до момента получения на них выписки из решений Тройки об их расстреле. Вследствие того, что заключенные, дела на которых были направлены на рассмотрение Тройки, -не арестовывались и даже, зачастую, не устанавливались, имели место несколько таких случаев, когда на того, или иного заключенного прибывает решение о расстреле, этот заключенный оказывается в бегах, или уже давно освободился и уехал из лагеря... Архив УФСБ РФ по РК ф.6, оп.8, д.60, л.153-157. Копия. Машинопись. После чего, один из моих читателей написал статью, которая как мне кажется весьма точна и полезна для обсуждения такого явления, как "сталинизм": Публикация документального свидетельства о том, как в 30-е годы из-за неразберихи в Ухто-Печорском лагере сотрудники НКВД несколько раз расстреливали не тех заключенных, кого "следовало", вызвала поток ироничных комментариев по поводу эффективности "сталинского порядка". А между тем подобные казусы ничуть не противоречат "сталинскому порядку", тому самому, о котором и теперь вспоминают "порядок был!". Более того, этот порядок как раз на них и основывался. Строгий порядок представляется нам своего рода дрессурой, когда государство жестко наказывает за малейшую провинность, четко и недвусмысленно очерчивая при этом границы дозволенного и приучая граждан не выходить за пределы этих границ. На самом деле эта абстракция не имеет ничего общего с советской управленческой практикой. Сталинский режим больше всего на свете боялся дать гражданам четкий алгоритм "правильного" поведения: делай, мол, так-то и так-то – и останешься цел. Самое эффективное подчинение достигается тогда, когда нижестоящий не знает, когда и за что он будет наказан. Не знание устройства властного механизма, а горячее желание узнать это устройство – вот какое качество ценит диктатор в народе. Наш мозг так устроен, что он постоянно, сознательно и неосознанно анализирует комбинации событий, запоминая предпосылки желательных и нежелательных следствий. Поздравил начальника с рождением сына – получил повышение, способные люди связывали такие логические цепочки буквально налету, о чем достаточно подробно писал Грибоедов. Поскольку этих цепочек не так много, освоивший их человек получает возможность манипулировать начальником. Если же начальник все время меняет правила игры, то единственным "правилом" становится его воля. В такой ситуации подчиненный начинает считать волю начальника сверхценной, отказывается от критического к ней отношения, и принимает ее как "свою". Иными словами, психика включает те же защитные механизмы, что приводят к возникновению Стокгольмского синдрома. Когда сажают контрреволюционеров или кулаков, граждане быстро понимают алгоритм наказания, когда же сажать начинают вообще ни за что, алгоритм исчезает, граждане чувствуют панику, а потом придумывают формулу "у нас ни за что не сажают" – и успокаиваются. А уж признать, что практикуешь и расстрелы "по ошибке", например, из-за "путаницы в оперативном учете" – это высший пилотаж, урок для своих (чужим эта информация не была доступна). Как должен верный сталинец вести себя, чтобы избежать расстрела? А никак. Сидеть и напряженно смотреть наверх, может, оттуда придет какой сигнал или намек – не пропустить бы. Историческая суть сталинского "порядка" не в том, что, как теперь любят рассказывать, автобусы ходили строго по расписанию, а в том, что у людей и через 70 лет при слове "порядок" челюсти с лязгом встают по стойке "смирно". Сталинский порядок – это не алгоритм управленческих действий, а готовность низов считать порядком любое, самое произвольное телодвижение государственной власти. Это привычка к тому, что правила могут поменяться в любую сторону и в любой момент, а неизменным в них будет только одно: устанавливаешь их не ты.

СМ1: keks11 пишет: После чего, один из моих читателей написал статью, которая как мне кажется весьма точна и полезна для обсуждения такого явления, как "сталинизм": Ну там много и даже очень много спорного, мягко говоря. Например, это: Сталинский режим больше всего на свете боялся дать гражданам четкий алгоритм "правильного" поведения: делай, мол, так-то и так-то – и останешься цел. Самое эффективное подчинение достигается тогда, когда нижестоящий не знает, когда и за что он будет наказан. Не знание устройства властного механизма, а горячее желание узнать это устройство – вот какое качество ценит диктатор в народе. "Сталинский режим" ПОСТОЯННО навязывал алгоритм "правильного поведения". Другое дело, что сам алгоритм был дурацкий. Т.е. его основой было "неправильное поведение" (в медицинском смысле). Советские люди просто не понимают, почему они до сих пор стоят на голове. Вследствие этого, никакого порядка, конечно, не было. Был невообразимый бардак. И в массе своей народ на Сталина плевал. Это видно хотя бы по хаотичным попыткам привязать людей к заводам. Т.е. именно попыткам "навести порядок".

klen7832: СМ1 пишет: И в массе своей народ на Сталина плевал. Это видно хотя бы по хаотичным попыткам привязать людей к заводам. Т.е. именно попыткам "навести порядок". Еще раз о Законе "О чрезвычайных полномочиях"... Закон о чрезвычайных полномочиях от 22 мая 1940 г. и изданный в соответствии с ним приказ о важных работах фактически осуществили прикрепление рабочих к предприятиям. Законы о национальной повинности и соответствующие правительственные распоряжения вводили принудительную мобилизацию мужчин и женщин не только для службы в армии, но и для работы в промышленности и на транспорте наверное в Англии тоже был беспорядок, и все плевали на Черчиля. А он, "хоатичными попытками" пытался навести порядок. Нет такой страны, где ее народ был бы "суперсознательным", и в случае войны, все сразу не сговариваясь, бежали бы на оборонные предприятия.

keks11: СМ1 пишет: "Сталинский режим" ПОСТОЯННО навязывал алгоритм "правильного поведения". Ну так автор и пишет, что в реальности никакого алгоритма не было: человек мог быть верным членом партии, а его все равно стреляли. Соответственно другие- уже вообще ничего не понимали. Кстати, эту заметку только что опубликовала газета "Взгляд". http://vz.ru/opinions/2012/11/2/605499.html

Madmax1975: Yroslav пишет: У, как интересно! Учиться никогда не поздно. Yroslav пишет: Там где встречаются граждане и государство возникает Конституция "Спасибо, поржал". Сравните сроки существования конституций и государств. Yroslav пишет: "Одно и то же лицо" встречается с "должностью Президента" чей принцип "победит"? Очень сложно Вас понять. Это Вы так намекаете, что президент тоже человек? Президент - это не человек. Это институт, должность, функция. Часть государственного механизма. Поэтому свободен он (субъект, исполняющий должность) только в нерабочее время (какового лишен чуть менее, чем полностью).

Yroslav: Madmax1975 пишет: Учиться никогда не поздно. Согласен. Madmax1975 пишет: "Спасибо, поржал". Сравните сроки существования конституций и государств. Причем тут сроки существования !? Предлагаете взять время приручения человеком лошадей, судя по реакции, когда не было конституции? А принципы о которых говорите уже были? Madmax1975 пишет: Очень сложно Вас понять. Это Вы так намекаете, что президент тоже человек? Президент - это не человек. Это институт, должность, функция. Часть государственного механизма. Поэтому свободен он (субъект, исполняющий должность) только в нерабочее время (какового лишен чуть менее, чем полностью). Я так ясно говорю, что "лицо" встречается с "должностью". "Принцип для частных лиц" сталкивается с "прямо противоположным государственным". Это сложно?

СМ1: keks11 пишет: Ну так автор и пишет, что в реальности никакого алгоритма не было: человек мог быть верным членом партии, а его все равно стреляли. В реальности без алгоритма никуда. Никак не можно. Без алгоритма большевики не продержались бы и до конца 1918 года. Просто предписываемый алгоритм был основан на "неправильном поведении" - предать отца и мать, сжечь крест, ограбить церковь, написать донос на соседа, добровольно сдать землю, ценные вещи и продукты, вывести причину из следствия, революцию из графика паровозостроения и т.д. Разумеется это порождало ломку психики и побочные эффекты. С другой стороны, репрессивному аппарату был навязан другой алгоритм.

Madmax1975: Yroslav пишет: Причем тут сроки существования !? При том, что одного взгляда на сроки человеку достаточно, чтобы оценить весь дешевый пафос процитированной, я надеюсь, Вами фразы. Yroslav пишет: А принципы о которых говорите уже были? Проблески, безусловно, были. Но явного выражения, понятно, не имели и иметь не могли. Хотя бы за отсутствием алфавита. Yroslav пишет: Я так ясно говорю Это Вам кажется. Yroslav пишет: "лицо" встречается с "должностью". Yroslav пишет: "Одно и то же лицо" встречается с "должностью Президента" Это таки разные тексты. Более поздний выглядит уже чуть понятнее. Для справки: лицо - это общий термин для всех вообще субъектов права. Оно может быть частным и публичным, физическим и юридическим, национальныи и иностранным и т. д., и т. п. Yroslav пишет: "Принцип для частных лиц" сталкивается с "прямо противоположным государственным". Это сложно? Это не сложно. Это "старательное непонимание" работы государственного механизма (хотя чему тут удивляться, если и в Кремле этого тоже не понимают, вернее всего, уже без всяких кавычек). Нет никакого столкновения принципов. Как только Васю Пупкина избрали президентом, он перестает быть частным лицом. Свобода (можно все...) у него сохраняется только в те немногие мгновенья, что он не несет свою тяжкую ношу раба на галерах. Я об этом уже писал. Но Вы "не поняли".

zjn: Madmax1975 пишет: Как только Васю Пупкина избрали президентом, он перестает быть частным лицом. Свобода (можно все...) у него сохраняется только в те немногие мгновенья, что он не несет свою тяжкую ношу раба на галерах. Я об этом уже писал. Но Вы "не поняли". Это прописано в каких-то законах?

Yroslav: Madmax1975 пишет: При том, что одного взгляда на сроки человеку достаточно, чтобы оценить весь дешевый пафос процитированной, я надеюсь, Вами фразы. А ну, я понял отчего Вы ржали "Спасибо, поржал". Сравните сроки существования конституций и государств. Ну, я то "по умолчанию" о случае с Конституцией, тема сегодняшнего дня, а не об истории возникновения государств и конституций. Хотя формально Вы правы. Но для такого формализма надо совсем не понимать о чем разговариваешь. Тут либо дешевое ржание либо глупость. Madmax1975 пишет: Проблески, безусловно, были. Но явного выражения, понятно, не имели и иметь не могли. Хотя бы за отсутствием алфавита. Ну, то есть чтобы обсудить тезис Этот принцип для частных лиц. У государства прямо противоположный - запрещено все, что прямо не разрешено. применительно к вопросу избрания президента сегодня, с чего собственно и начали, надо принять, что государство существует, конституция есть, частные лица тоже есть.. ржущие лошади тоже есть, но их можно не учитывать. Так? Madmax1975 пишет: Это таки разные тексты. Более поздний выглядит уже чуть понятнее. Для справки: лицо - это общий термин для всех вообще субъектов права. Оно может быть частным и публичным, физическим и юридическим, национальныи и иностранным и т. д., и т. п. Надо же как много! Какое конструктивное замечание! Конституционное право — отрасль права, закрепляющая в себе основы взаимоотношения личности и государства, конституционные характеристики государства, регламентирующая организацию государственной власти в стране и иные отношения конституционно-правового характера. Конституция 2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет. 3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Что тут непонятного с "лицом"? Или с "одним и тем же лицом"? Madmax1975 пишет: Это не сложно. Это "старательное непонимание" работы государственного механизма (хотя чему тут удивляться, если и в Кремле этого тоже не понимают, вернее всего, уже без всяких кавычек). Нет никакого столкновения принципов. Как только Васю Пупкина избрали президентом, он перестает быть частным лицом. Свобода (можно все...) у него сохраняется только в те немногие мгновенья, что он не несет свою тяжкую ношу раба на галерах. Я об этом уже писал. Но Вы "не поняли". А Васю еще не избрали. Вася частное лицо участвующее в выборах на государственную должность президента. Следовательно, для него принцип "для частных лиц" (можно все, что не запрещено) действует. Вася лицо действующее в рамках закона (конституция) и сталкивающееся с государственным принципом, как Вы утверждаете, "прямо противоположным - запрещено все, что прямо не разрешено". Так есть столкновение принципов или нет? Может нет потому, что Вашего принципа не существует или он не распространяется на Васю только еще претендующего на должность? А может Вы чего-то не поняли?

Madmax1975: zjn пишет: Это прописано в каких-то законах? Например, в УК.

zjn: Madmax1975 пишет: Например, в УК. В УК прописано, что гражданин став президентом ограничивается в правах ?

Madmax1975: Yroslav пишет: государство существует Не факт. Потрогать его нельзя. Yroslav пишет: конституция есть, частные лица тоже есть Факт. Их потрогать можно. Yroslav пишет: Надо же как много! Ну так я ж говорю: учиться никогда не поздно. Yroslav пишет: Что тут непонятного с "лицом"? Или с "одним и тем же лицом"? То есть Вы не видите разницы между текстом конституции и своим текстом? Это весьма печально. Yroslav пишет: А Васю еще не избрали. Дак тогда Вася не президент. Yroslav пишет: для него принцип "для частных лиц" (можно все, что не запрещено) действует Нет, не действует. У кандидатов в президенты появляется довольно много ограничений. Что вполне логично - они пытаются влезть в сферу публичного права. Но эти ограничения не тождественны ограничениям президентским. Yroslav пишет: Так есть столкновение принципов или нет? Нет. Есть планое изменение подхода от "можно все...", до "нельзя все...". Усе по классикам диалектики.

Madmax1975: zjn пишет: В УК прописано, что гражданин став президентом ограничивается в правах ? Есть преступления, совершить которые может только чиновник. Так что да, пребывание в этом статусе можно рассматривать как ограничение в правах.

zjn: Madmax1975 пишет: Есть преступления, совершить которые может только чиновник. Так что да, пребывание в этом статусе можно рассматривать как ограничение в правах. Воспользоваться служебным положением может каждый у кого есть в подчинении хоть один человек. У Вас есть подчиненные?

Madmax1975: zjn пишет: Воспользоваться служебным положением может каждый у кого есть в подчинении хоть один человек. Может. И? zjn пишет: У Вас есть подчиненные? Господь миловал. И?

zjn: Madmax1975 пишет: И? И Ваши заявления типа "...Свобода (можно все...) у него сохраняется только в те немногие мгновенья, что он не несет свою тяжкую ношу.. " остаются всего лишь Вашим частным мнением.

stalker716: Энциклоп пишет: Сталинизм - это такой метод руководства страной в экстремальных условиях для ее выживания Тезис экстремальных условий чем подтверждён? По контексту следует, что страна оказалась в экстремальных условиях и пришлось применять сталинизм. Здесь уже наблюдается оправдательная нотка, подразумевающая, что сталинизм это бяка. Так вот спрашивается откуда взялись экстремальные условия к моменту победы Сталина над Троцким? Неужели из деятельности Ленинской гвардии большевиков? В чём же заключались эти экстремальные условия?

stalker716: gem пишет: Потому как все кругом враги. Не это основное в сталинизме. "кругом враги" - это обычный приём пропаганды при всяких диктаторах.

stalker716: Hoax пишет: Ну и как-то странно говорить о сталинизме, при котором значительная доля собственности частная и находится в руках крупного бизнеса. Так сталинизм это же не синоним одного из определений социализма - как отсутствие частной собственности на средства производства. (кстати во все годы советской власти в СССР были частнособственические хозяйства и всякого рода артели, кооперативы, которые ничем не отличаются по сути от акционерного предприятия капитализма).

stalker716: Энциклоп пишет: Сталинизм - это инструмент для решения задач ускоренного, прорывного развития. Совершенная глупость.

stalker716: assaur пишет: А вот еще формулировка из Политического словаря: цитата: Сталинизм - совокупность взглядов и практических действий И.Сталина и его окружения, господствовавших в советском обществе с конца 20-х гг. до 1953 г. А после 53-го года все сталинисты раз и стали другими? Типа не виноватые мы все, это всё он виноват? Хрущёв всю жизнь был сталинистом. Даже когда развенчивал культ, это был поступок стопроцентного сталиниста. Сталин на его месте поступил абсолютно также бы.

Змей: stalker716 пишет: Совершенная глупость. А молекула железа?

stalker716: Madmax1975 пишет: цитата: что-то плохо, что-то хорошо Это пофигизм (он же нарратив). цитата: плохого больше/меньше, чем хорошего Это объективная оценка. Которая почти невозможна. Это не оценки, это словоблудие.

stalker716: Энциклоп пишет: Почему вдруг Путина стали сравнивать со Сталиным? По методам управления.

stalker716: Змей пишет: А молекула железа? Хороший пример, как сталинисты засирают темы, когда не нашли в тырнете "аргумента" для возражений. Вот как сталинисты опровергают В.Суворова? Да методом "цепляния к буковке". Например, излюблённая тема сталинистов это "А-автострадный". Не было ещё в интернете такого сталиниста чтобы не написал пост про автострадные танки. Вот и на этом форуме, мой оппонент не имея аргументов начал применять этот приёмчик. Он уже написал с десяток постов про "молекулу железа". Вероятно он считает, что прицепившись к этой молекуле он смог доказать, что немецкий танк Pz-III мог гонять под семьдесят километров в час по гравию. Могу ему объяснить, что растягивание рта до ушей ничего не доказывает в дискуссии. А для того чтобы сбить спесь, с человека имеющего лишь малую толику знаний, оставшихся со школы, дам ему цитату. МОЛЕКУЛА, мельчайшая частица вещества (например, химического соединения), определяющая химические свойства этого вещества. Молекула может состоять из одного атома, но обычно состоит из двух или более атомов, удерживаемых вместе ХИМИЧЕСКИМИ связями. Например, молекулы воды состоят из двух атомов водорода, присоединенных к одному атому кислорода (Н2О). Молекула (в отличие от иона) не имеет электрического заряда. см. также МАКРОМОЛЕКУЛА. Научно-технический энциклопедический словарь.

Hoax: stalker716 Забанен на 3 дня за флуд: stalker716 пишет: Совершенная глупость. stalker716 пишет: Это не оценки, это словоблудие. stalker716 пишет: Хороший пример, как сталинисты засирают темы, когда не нашли в тырнете "аргумента" для возражений.

klen7832: stalker716 пишет: Энциклоп пишет: цитата: Почему вдруг Путина стали сравнивать со Сталиным? По методам управления. Да уж...нашли сравнение.

Yroslav: Madmax1975 пишет: Дак тогда Вася не президент. Вы не оставляете ни единого шанса, вынужден с Вами согласиться. Если не избрали, то еще не президент! Долго думали? Madmax1975 пишет: То есть Вы не видите разницы между текстом конституции и своим текстом? Это весьма печально. Какую разницу Вы видите? Madmax1975 пишет: Нет, не действует. У кандидатов в президенты появляется довольно много ограничений. Что вполне логично - они пытаются влезть в сферу публичного права. Но эти ограничения не тождественны ограничениям президентским. Серьезно!? Можно сказать, что то, что не запрещено кандидату, на то он имеет право? Madmax1975 пишет: Нет. Есть планое изменение подхода от "можно все...", до "нельзя все...". Усе по классикам диалектики. А, ну да, если "плавное изменение подхода", то да, столкновения быть не может. Чем же обеспечивается плавность изменения загадочного подхода? Не всякий гражданин знаком с классиками диалектики.

Madmax1975: zjn пишет: И Ваши заявления типа "...Свобода (можно все...) у него сохраняется только в те немногие мгновенья, что он не несет свою тяжкую ношу.. " остаются всего лишь Вашим частным мнением. Очень может быть, что между этим выводом и посылками есть какая-то связь. Но увы, она совершенно не бросается в глаза. Не потрудитесь ли Вы ее как-то обозначить?

Madmax1975: Yroslav пишет: Какую разницу Вы видите? Отвечу дипломатично: принципиальную. Yroslav пишет: Можно сказать, что то, что не запрещено кандидату, на то он имеет право? Сказать можно - интернет и не такое стерпит. Но это будет ложное высказывание. Yroslav пишет: Чем же обеспечивается плавность изменения загадочного подхода? Постепенным нарастанием количества ограничений. Yroslav пишет: Не всякий гражданин знаком с классиками диалектики. Не знать Священное писание?! Кошмар. И эти люди причисляют себя к советским. Ужас.

zjn: Madmax1975 пишет: Не потрудитесь ли Вы ее как-то обозначить? Хотелось бы бы для начала все же услышать какими законными или подзаконными актами ограничиваются права гражданина ставшего президентом страны. Ссылки на УК по аналогии "мужик у которого стоит - потенциальный насильник" не подходят.

Madmax1975: zjn пишет: какими законными или подзаконными актами ограничиваются права гражданина ставшего президентом страны Для начала можно заглянуть в конституцию. Возьмем, к примеру, ст. 80. В ч. 4 этой статьи сказано, что президент представляет государство внутри и вовне. Вроде бы право. Но одновременно и обязанность. Несвобода. Тогда как обычный человек принадлежащее ему право (да хотя бы право ходить на выборы) может и не реализовывать. Свобода. И так везде.

zjn: Madmax1975 пишет: Для начала можно заглянуть в конституцию...... Все это словоблудие, неужели так трудно признать свою ошибку?

klen7832: Madmax1975 пишет: Но одновременно и обязанность. Несвобода. Ну и какое же наказание, и согласно чего, ждет президента, не пойди он на выборы...?

Yroslav: Madmax1975 пишет: Отвечу дипломатично: принципиальную. Ну, раз поднялись на такой уровень, тогда дипломатично соглашусь с этой глупостью. Madmax1975 пишет: Сказать можно - интернет и не такое стерпит. Но это будет ложное высказывание. Решили изнасиловать целомудренный интернет мудростью? Madmax1975 пишет: Постепенным нарастанием количества ограничений. Надо думать ограничения выражены в законах? Madmax1975 пишет: Не знать Священное писание?! Кошмар. И эти люди причисляют себя к советским. Ужас. Совсем, что ли!? Очевидно, что не советские не знакомы с классиками диалектики, за Вас я как раз не беспокоюсь.

Madmax1975: zjn пишет: Все это словоблудие, неужели так трудно признать свою ошибку? Да я и сам удивляюсь, чего Вы упорствуете. И главное, хоть бы намек на аргументацию. Не, партизан-стайл.

Madmax1975: klen7832 пишет: Ну и какое же наказание, и согласно чего, ждет президента, не пойди он на выборы...? Вы каким таким хитрым способом в обсуждаемой статье выборы разглядели? Научите, а?



полная версия страницы