Форум » Персональные ветки » Российская империя в цифрах » Ответить

Российская империя в цифрах

СМ1: Пока форум не структурирован буду выкладывать здесь цифры по Российской Империи (до февраля 1917 года). Всем желающим побороться за "СССР который у нас отобрали" рекомендую открывать отдельную тему. Тут ТОЛЬКО ЦИФРЫ с указанием источника.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Энциклоп: СМ1 пишет: ГДЕ указано, что "по всей России". Книжку скачиваете и ищете "где указано". СМ1 пишет: Информации МОРЕ в официальных статистических сборниках Российской империи. Не вижу проблем - приводите и доказываете мою неправоту и Рубакина. RVK пишет: А где тут завышение? Я вижу, что питание российского рабочего разнообразнее.

СМ1: Энциклоп пишет: Книжку скачиваете и ищете "где указано". Нечего мне делать дерьмом забивать жесткий диск. Пальцем ткните - смертность в Великобритании с колониями. То же самое во Франции. Энциклоп пишет: Не вижу проблем - приводите и доказываете мою неправоту и Рубакина. Да щас. Протухший агитпроп опровергать.

Энциклоп: СМ1 пишет: Нечего мне делать дерьмом забивать жесткий диск. Дело ваше. СМ1 пишет: Пальцем ткните - смертность в Великобритании с колониями. То же самое во Франции. Причем тут Франция и Англия? Вы облажались на сравнении смертности европейской части Росиии и всей России с окраинами.

СМ1: Энциклоп пишет: Вы облажались на сравнении смертности европейской части Росиии и всей России с окраинами. Да конечно, я. Кто бы спорил. Гггг. Энциклоп пишет: Причем тут Франция и Англия? Притом, что агитка рассчитана на эмоции. "Так им, так им гадам". Вон Россия с туркестаном - 30,5 (что тоже НЕ ФАКТ), КАРАУЛ. Если показать Великобританию и Францию с Бомбеями и Алжирами, т.с. "с окраинами" блеск агитки несколько померкнет. А уж 51 в СССР...

Энциклоп: СМ1 пишет: Да конечно, я. Кто бы спорил. Гггг Не я же.))) СМ1 пишет: А уж 51 в СССР... В 1933 году.

RVK: Энциклоп пишет: Я вижу, что питание российского рабочего разнообразнее. Есть такое, тут правда надо помнить что эти данные усреднены. И потом менее квалифицированный рабочий в Англии получает больше. Правда тут надо не забыть про вопрос с покупательной способностью. Не совсем понятно как зарплаты привели к одной валюте: по курсу или с учетом цен на продукты тоже.

СМ1: Энциклоп пишет: Не я же.))) Конечно не Вы. Вы просто лажовую агитку за правду и близко к израненному Российской империей советскому сердцу приняли. Энциклоп пишет: В 1933 году. Конечно, в год победы колхозного строя. Смертность России 17-го века

СМ1: RVK пишет: И потом менее квалифицированный рабочий в Англии получает больше. А откуда это известно? Правда тут надо не забыть про вопрос с покупательной способностью. Не совсем понятно как зарплаты привели к одной валюте: по курсу или с учетом цен на продукты тоже. Вот-вот. Плюс у многих рабочих была земля в деревне. Они не выписывались из сословия. А у 90% английских крестьян земли не было вовсе.

RVK: СМ1 пишет: А откуда это известно? Там внизу были цифры 450 руб. в год у английского чернорабочего и 400 руб. в год у русского слесаря. Но повторюсь: не ясно как эти цифры в одной валюте получены.

СМ1: RVK пишет: Там внизу были цифры 450 руб. в год у английского чернорабочего и 400 руб. в год у русского слесаря. Ну дык цифры эти откуда взяты? Почему слесарь "из Н.Новгорода", а не из Спб с 97 рублями в МЕСЯЦ?

Энциклоп: СМ1 пишет: Конечно не Вы. Вы просто лажовую агитку за правду и близко к израненному Российской империей советскому сердцу приняли. Близко к сердцу приняли вы - вон как возбудились.)))

СМ1: Энциклоп пишет: Близко к сердцу приняли вы - вон как возбудились.))) Мне тему загаженную вашим пропагандистским (и советским) дерьмом, да т.с. "обсуждениями" немного жалко. А моё возбуждение вам только снится. Как обычно, впрочем.

Энциклоп: СМ1 пишет: Мне тему загаженную вашим пропагандистским (и советским) дерьмом, да т.с. "обсуждениями" немного жалко. Сами ведь загадили.))) По делу ноль - одни слюни развели.

СМ1: Энциклоп пишет: По делу ноль - одни слюни развели. Ну это понятно. "Слюни", "ноль". То, что за вами должно быть последнее слово мне тоже не в новинку. "По делу" вам кол на голове теши - ну НЕ МОГУТ по вашему советские и революционеры врать. Просто не могут. Не укладывается в спичечный коробок базовых понятий. Оно и понятно. Вопрос возникнет "зачем тогда всё" и "нас то теперь куда". Обещались тех, "кто был никем" всем сделать - обеспечьте. Только реальность при помощи слов меняется редко. Никем были - никем и останетесь.

RVK: СМ1 пишет: Ну дык цифры эти откуда взяты? Почему слесарь "из Н.Новгорода", а не из Спб с 97 рублями в МЕСЯЦ? Я про это и писал. Вопросов больше чем ответов.

Древогрыз: СМ1 покайтесь гражданин. RVK пишет: Я про это и писал. Вопросов больше чем ответов. и что еще за англ-черно-раб. впрочем все это лирика. давно это было.

Змей: СМ1 пишет: Плюс у многих рабочих была земля в деревне. Они не выписывались из сословия. И на время сельхозработ бросали заводы и шли в деревню. Поэтому и строили броненосцы вдвое дольше британцев.

СМ1: Змей пишет: И на время сельхозработ бросали заводы и шли в деревню. Поэтому и строили броненосцы вдвое дольше британцев. Ну правильно. Английским то идти некуда. Пролетарьят. Вот по английскому образцу землю и отобрали. Нефиг. Только броненосцев от этого больше британских не стало. ггг

Энциклоп: RVK пишет: Я про это и писал. Вопросов больше чем ответов. Слесарь из Нижнего наверное ближе к среднему показателю по России, чем столичный рабочий. Так что не вижу криминала.

RVK: Энциклоп пишет: Слесарь из Нижнего наверное ближе к среднему показателю по России, чем столичный рабочий. Так что не вижу криминала. Криминала тут конечно нет. Но просто как то странно сравнивать между собой доходы квалифицированного и неквалифицированного рабочего. К тому же лично я не в курсе кто ближе к среднему показателю.

Энциклоп: RVK пишет: Но просто как то странно сравнивать между собой доходы квалифицированного и неквалифицированного рабочего. Может Рубакин хотел показать, что у нас было тогда хорошо в плане питания?

RVK: Энциклоп пишет: Может Рубакин хотел показать, что у нас было тогда хорошо в плане питания? Ну во-первых он этим показал обратное: квалифицированный рабочий в России получает меньше неквалифицированного в Англии. Во-вторых с питанием почти одинаково, некоторая разница может быть объяснена пристрастиями национальной кухни (как например чай для англичанина). Во общем лично я не могу по этим данным сделать какого-либо однозначного вывода. Одни предположения. Нужны хотя бы данные по квалифицированным и неквалифицированным рабочим, и лучше не только по Англии и России, но ещё бы по Германии и Франции. Но как говориться: хотеть не вредно.

Энциклоп: RVK пишет: Ну во-первых он этим показал обратное: Лично я воспринял это сравнение положительно, пока вы мне не показали, что сравнивается чернорабочий и квалифицированный рабочий. Думаю, что большинство тоже менее внимательны, чем вы.))) RVK пишет: Нужны хотя бы данные по квалифицированным и неквалифицированным рабочим, и лучше не только по Англии и России, но ещё бы по Германии и Франции. Но как говориться: хотеть не вредно. Есть у Нечволодова сравнение питания по крестьянам в рублях, но оно не в пользу России, так что этот материал СМ1 объявит пропагандой и агитацией.

Диоген: RVK пишет: Нужны хотя бы данные по квалифицированным и неквалифицированным рабочим, Энциклоп пишет: Есть ... сравнение питания по крестьянам ... так что этот материал СМ1 объявит пропагандой и агитацией. Если бы я просил данные по рабочим, а мне в ответ подсовывали данные по крестьянам, я бы это объявил не только пропагандой и агитацией, но и враньем и мухлежом. И канделябром в рыло!...

RVK: Диоген пишет: Если бы я просил данные по рабочим, а мне в ответ подсовывали данные по крестьянам, я бы это объявил не только пропагандой и агитацией, но и враньем и мухлежом. И канделябром в рыло!... Ну здесь Вы явно не правы. Никто не обязался находить для меня данные. Я именно попросил, точнее написал какие бы данные были бы корректны и интересны для сравнения. Были у Энциклопа данные по крестьянам, он об этом написал и выложил их, как ранее выложил сканы книги Рубакина. Лично у меня нет претензий, напротив я считаю ссылка на любые данные интересна, а уже их оценка дело второе, для этого и тема (ИМХО).

СМ1: RVK пишет: акие бы данные были бы корректны и интересны для сравнения Если сравнивать крестьян, то для сравнения берём надел земли английского крестьянина и русского. Если рабочего, то скажем манчестерского и морозовского ткача. Одинаковые условия труда (в России получше), одинаковый менеджмент, одинаковый профиль. Но Энциклопу проще сравнить 1912 с 1989-м. Так советская власть выглядит выигрышней. Хотя можно сравнить немецкого, скажем, и советского рабочего в ТОТ ЖЕ ОТРЕЗОК времени (1989). Но такие сравнения не нужны. Надо бичевать отсталый царский режим, пьющий кровь из кухаркиных детей. RVK пишет: для этого и тема (ИМХО). Тема была для голых данных. Без оценки. Но некоторые "без оценки" не могут. Им оценки заменяют сами данные.

Энциклоп: RVK пишет: Ну здесь Вы явно не правы. Никто не обязался находить для меня данные. Вы не поняли мотивации Диогена. Для него важно: И канделябром в рыло!... Тихая стадия помешательства на почве личной неприязни переходит в буйную. СМ1 пишет: Но некоторые "без оценки" не могут. Им оценки заменяют сами данные. У меня не было оценок - я просто привел данные. Оценки начались с реакции мифи и вашим приходом в тему. Причем приход был тоже буйный.)))

СМ1: http://bash-m-ak.livejournal.com/46516.html#cutid1

Энциклоп: Провал 20-х годов объяснить можно большим числом беспризорных и уменьшением числа детей младшего школьного возраста, как следствие начавшегося демографического эха ПМВ и Гражданской. 1914+7=1921.

СМ1: Доля забракованных призывников в России и Германии 1900-1910.

piton83: СМ1 пишет: Доля забракованных призывников в России и Германии 1900-1910. Интересно. Немцы почти половину "браковали", у нас треть. А нету методики "браковки"?

marat: piton83 пишет: Интересно. Немцы почти половину "браковали", у нас треть. А нету методики "браковки"? Надо Головина глянуть, но вроде мы призывали меньше, чем немцы, потому и браковать было некого.

piton83: marat пишет: Надо Головина глянуть, но вроде мы призывали меньше, чем немцы, потому и браковать было некого. Да, Головин так и пишет, что из-за особенностей законодательства при вроде бы больших людских ресурсах были проблемы с призывом. Было бы интересно найти конкретные нормы, но, наверное, это совсем уж специальная информация, фиг найдешь.

СМ1: piton83 пишет: Было бы интересно найти конкретные нормы, но, наверное, это совсем уж специальная информация, фиг найдешь. Кое что здесь: Об изменении Устава о воинской повинности Высочайше утвержденный одобренный Государственным советом и Государственною думою закон 23 июня 1912 г. А конкретные нормы содержатся в "Наставлениях присутствиям по воинской повинности для руководства при освидетельствовании телосложения и здоровья лиц, призываемых к исполнению сей повинности". В электронном виде мож и не найти.

СМ1: В 1806 г. было издано разработанное Глав-ным по Военной Сухопутной Медицинской части инспектором лейб-хирургом, придворным врачом Яковом Виллие первое «Наставление» с «Расписанием болезней», согласно которому впервые врачей стали привлекать к отбору новобранцев. К первым теоретикам военно-врачебной эк-спертизы в России с полным основанием следует отнести Р.С. Четыркина (1097-1865). В трудах «Опыт военно-медицинской помощи, или правила к сохранению здоровья русских солдат в сухопутной службе» (1834) и «Наставления по части практической военно-медицинской полиции» (1850) изложены идеи, явившиеся первоосновой многих современных положений военно-врачебной экспертизы и не потерявшие своего практического значения в настоящее время [1]. В «Наставлении по части практической военно-медицинской полиции» излагаются обязанности медицинских чинов различного ранга в решении экспертных вопросов. Р. С. Четыркин [3] впервые разработал классификацию степеней годности к военной службе, предусматривающую четыре группы: Способные к военной службе. Сомнительные, которые должны быть отдаваемы для наблюдения в госпитали, лазареты или больницы. Временно неспособные, то есть такие, которые настоящему набору подлежать не могут. Совершенно неспособные или не подающие надежд когда-либо быть к военной службе способными. К началу ХХ столетия русская армия имела наиболее разработанную систему санитарной тактики среди всех армий Европы. Поражения России в Крымской и Японской войнах заставили командование русской армией и военно-медицинское руководство предпринять срочное исследование проблемы призыва в армию и медицинских и антропологических определений пригодности к военной службы. Вопрос о призывниках ставился не просто в плоскости их пригодности к строевой подготовке (по принципу «годен - не годен»). Главным в медицинском отношении было обнаружение типа новобранца, годного для армии, а также дальнейшее определение, согласование и участие в реализации специальных мер по профи-лактике здоровья, воспитанию и культивированию здорового образа жизни в среде молодежи в соответствии с требованиями военной службы [6]. В 1874 году был введен в действие «Устав о воинской повинности», который регламентировал новый порядок комплектования русской армии, основанный на «всесословной воинской повинности». На основании требований ст. 43 Устава в этом же году были разработаны и объявлены приказом по военному ведомству № 153 «Наставление присутствиям по воинской повинности для руководства при освидетельствовании телосложения и здоровья лиц, призванных к исполнению сей повинности», «Расписание болезней и физических недостатков» и «Инструкция врачам для руководства при измерении грудной клетки и взвешивании лиц, свидетельствуемых в способности к военной службе» [3]. «Наставление присутствиям по воинской повинности» определяло порядок медицинского освидетельствования призываемых к выполнению воинской повинности. Врачам, привлекаемым для медицинского осмотра, предоставлялось право высказывать свое мнение. Практически неограниченные права имел председатель присутствия. В случае разногласия членов присутствия он самостоятельно, по своему усмотрению, принимал решение о годности или негодности к военной службе. При этом мнение врачей не являлось для него обязательным. В дореволюционной России экспертизой рекрутов и военнообязанных занималось Ми-нистерство внутренних дел, а военнослужащих - военно-санитарная служба. Требования к со-стоянию здоровья новобранцев и военнослужа-щих, нормы по их медицинскому освидетель-ствованию разрабатывались департаментами Министерства внутренних дел. В армии они вводились приказами по военному ведомству. Переосвидетельствование по протестам осуще-ствляла нештатная Высшая центральная вра-чебная комиссия при Главном военно-санитар-ном управлении [3]. В Справочной книжке для офицеров, датированной 1902г. в разделе «освобождение от службы, отсрочки призыва» говорится следующее: «совершенно освобождаются от службы: а) по причинам физическим (рост должен быть не менее 2 аршин 2,5 вершков). Расписание те-есных недостатков, которые должно иметь в виду при приеме на службу — см. Пр. 83-271 и Ц. 86-169» (эти приказы нам найти не удалось). В этом же документе предусматривается предоставление отсрочки от призыва по состоянию здоровья «по причинам физическим на 1 год, а затем отсрочка может быть продолжена еще на 1 год; если и после этого призываемый окажется неспособным к службе, то он освобождается от службы в мирное время и зачисляется в ополчение» [5].

marat: piton83 пишет: Да, Головин так и пишет, что из-за особенностей законодательства при вроде бы больших людских ресурсах были проблемы с призывом. Было бы интересно найти конкретные нормы, но, наверное, это совсем уж специальная информация, фиг найдешь. Ну вот он пишет: Освобождение около 1/2 ежегодного контингента призывных молодых людей по семейным льготам, создавало чрезвычайные трудности. Приходилось сильно понижать требования к физической годности новобранцев. Совершенно негодными к военной службе признавалось обыкновенно 6% из всего числа призываемых, а по физической неспособности зачислялось в ополчение 2 разряда около 11%... Такое соотношение - лишь следствие того, что дав большое развитие льготам по семейному положению, - нашему Уставу приходилось понизить уровень требований к физической годности новобранца. Насколько этот уровень оказался низким, свидетельствует следующий факт: русская армия в мирное время страдала хроническим некомплектом. Расписание телесных недостатков и болезней, препятствующих приему на службу, было изложено в особом наставлении. По невозмужалости и для поправления здоровья получали ежегодно отсрочку: в 1-й раз около 7% призываемых, во второй ра(через год) - около 3,5%.

piton83: marat пишет: По невозмужалости и для поправления здоровья получали ежегодно отсрочку: в 1-й раз около 7% призываемых, во второй ра(через год) - около 3,5%. Это, видимо, совсем доходы. А вообще интересная тема, надо будет поискать посмотреть.

marat: piton83 пишет: Это, видимо, совсем доходы. А с чего бы в крестьянской стране с частым недоеданием быть сплошь чудо-богатырям? Вроде большинство крестьян вело натуральное хозяйство, иногда урожая не хватало до весны. Крупных хозяйств было не так много. ЕМНИП, у Брусилова было про малый рост солдат.

СМ1: marat пишет: А с чего бы в крестьянской стране с частым недоеданием быть сплошь чудо-богатырям? Да-да-да. Бедные несчастные поселяне, измученные голодом и запоротые помещиками.

СМ1: Перевозка грузов ж\д транспортом (млн.т.)



полная версия страницы