Форум » Персональные ветки » Четвертая демографическая катастрофа » Ответить

Четвертая демографическая катастрофа

Энциклоп: В 20 веке Россию постигли четыре демографические катастрофы. Первая в период 1914-1921 гг. Вторая была в 1933 году. Третья в 1941-45 гг. Четвертая, самая неизвестная началась в 1992 году и длится до сих пор. Неоспоримым статистическим фактом является демографическая убыль за этот период равная 13 млн. 240 тыс. человек. А какова была сверхсмертность за этот период? На этот вопрос частично отвечает статья Сергея Максудова. Он делает три варианта подсчета сверхсмертности: "Вторая погрешность возникает из-за того, что миграция, составившая около 7 миллионов человек, не учитывалась в расчете. В среднем за год в рассматриваемый период численность мигрантов может быть принята в 3,5 миллиона (2 процента от численности населения). Следовательно, потери преувеличены примерно на 80 тысяч. Эти погрешности практически взаимно компенсируют друг друга. Таким образом, по консервативной модели оценка потерь ельцинского периода составляет 3,9 миллиона человек. Расчет по второй модели полностью повторяет первую, но в качестве нормы берется таблица смертности горбачевской эпохи (1986—1987 годы). Потери мужчин составляют в этом случае 6,7 миллиона, а женщин — 1,2 миллиона человек. При европейской модели, то есть с учетом тенденции к постоянному росту продолжительности жизни, потери заметно возрастут по сравнению со второй моделью. Российские демографы провели подобный расчет, ориентируясь на тенденцию изменения уровня смертности в Западной Европе, США и Японии, и получили для последней трети ХХ века оценку российских потерь в размере 14,4 миллиона человек. Две трети потерь приходятся на мужчин и треть на женщин. Лишь 3,5 процента потерь составляют дети до 15 лет. 54 процента потерь мужчин и 80 процентов потерь женщин приходится на лиц старше 65 лет 11 . Если вспомнить, что не меньшие потери понесли Украина и Белоруссия и заметно большие — Армения, Азербайджан, Казахстан и государства Средней Азии (в некоторых из них ухудшился и статистический учет), то общим результатом разрушения советского государства стала преждевременная смерть как минимум 8 миллионов человек. Цифра, сопоставимая с потерями Гражданской войны и коллективизации." Если вкратце, то автор приводит три варианта оценки потерь (сверхсмертность) от реформ 90-х: По первому - 3,9 млн. человек По второму - 7,9 млн. человек По третьему - 14,4

Ответов - 245, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

917: Энциклоп пишет: Я ничего не трактую, я только показал вам цифры официальной статистики из которых видна повышенная смертность от голода. Вы же утверждали, что из официальной статистики ничего не видно. Нет, не утверждал. 917 пишет: Так это Вы так трактуете, может голод, может эпидемия, может смена социального строя, как сейчас Вы трактуете. Из статистики Вы не видите. А только трактуете. Конечно не видно. Это трактовка, что повышение смерти вызвано голодом, статистики такой нет, нет и голода. Это первое. Второе, неизвестно когда появилась эта статистика, например ряд почетных статистиков отправили на "пенсию" в результате подсчета населения при переписи. А самцу перепись переписали. Все эти данные результат экстраполяции. И тут я вижу одно, что советская власть для того, что бы приукрасить картинку сознательно идет либо на скрытие данных, либо на их преобразование. К сожалению в России статистика не является достоверной наукой. Есть некие данные они и подсчитаны. А так как основа у них сомнительная, то и реакция на Ваши в общем-то казалось бы важные сообщения реакции не вызывает. Вот я например, прекрасно помню, как еще в советское время начался плач по недостатку народу, тогда это объясняли волнами потерь населения в ВОв. Ну, и действительно 27 млн. потерь , из которых не мало молодых мужиков серьезно повлияли на статистику рождаемости. Ну, и сама война не лучшее время, что б рожать. Т.е. все проблемы которые Вы обрисовываете были известны в советское время. У меня есть своя версия причины понижения рождаемости и мне видится, что она глубже, и имеет к социальной системе совсем другое отношение, чем Вы трактуете, хотя имеет безусловно.

piton83: Энциклоп пишет: Так что чего мелочиться - представьте себе, что вы в 1980 году. Тогда точно не промахнетесь, подгоняя свою теорию под готовые выводы. Я еще и подгоняю Получается Ваша теория (назову ее теория линейного тренда за 10 лет, или ЛТ-10) работает исключительно в периоде с 1980 по 1990 год?

Энциклоп: piton83 пишет: Я еще и подгоняю Ну, не я же. Вы ведь предлагаете поставить дату для подсчета экстраполяции то туда, то сюда. 917 пишет: Нет, не утверждал. Вы утверждали вот это: О таком явлении как "голодомор" нет в принципе никаких данных. Т.е. согласно статистики голода не было, вообще не было, или не так? Я вам показал официальные данные, достаточные для конкретных выводов.

piton83: Энциклоп пишет: Ну, не я же. Вы ведь предлагаете поставить дату для подсчета экстраполяции то туда, то сюда. А почему для экстраполяции надо брать именно 1980-1990 ? По Вашей точке зрения получается экстраполяция для этого периода работает, для других нет. Причем есть удивительное совпадение - эктсраполяция работает исключительно для того периода, на котором она показывает нужные Вам результаты

Энциклоп: piton83 пишет: А почему для экстраполяции надо брать именно 1980-1990 ? Нужно брать крайнюю точку - в нашем случае 1990 год. Остальное можно обсуждать. На дуэли я взял лаг в 20 лет, т.е. фактически дал вам огромную фору, так как этот лаг захватывает большую часть восходящего тренда по смертности 1965-1980 гг. Плюс взял шаг в 5 лет. Этот шаг нивелировал "сухой закон" 1985 года. Плюс не учел временное понижение рождаемости конца 80-х, начала 90-х. Еще не учел неизбежное снижение младенческой смертности при развитии медицинской техники и методов диагностики. Но даже при таких обстоятельствах получается результат сильно отличный от того, что мы имеем в реальности, т.е. достижение нулевого прироста только в 2015 году.

917: Энциклоп пишет: Я вам показал официальные данные, достаточные для конкретных выводов. Я уже привел другой пример советской пропаганды, жертв войны было от 5 до 27 млн. человек. То, что война была вывод можно сделать и из 5 млн. Однако все такие выводы будут немного плосковаты. Я пример привел исключительно для того, что бы показать, что когда советской власти надо она смело мухлюет с цифрами. Вы же пытаетесь ее данными оперировать как истиной в последней инстанции. Естественно Сталин побоялся видимо публиковать данные потерь СССР, потому, что это негатив прежде всего в его адрес,, и как тут не объясняй цифры говорят сами за себя.Узнали эти цифры лишь при Хрущеве, и то как оказалось не окончательные. Много проблем и по военным потерям. Сталин для того и провел вторую перепись, что данные первой его не устраивали. А все результаты промежуточных по годам исчислений корреспондируются с результатами переписи. И это Вы утверждаете, что виноват голод, а может не так голод как болезни. Я же вообще сомневаюсь в достоверности советских цифр. От голода могло умереть 1,5 млн, а могло 4. Материалы то подстроены. А это разные проблемы. Вы нам лучше про другое расскажите. Здоровье нации во многом определяется расходами на медицину. Причем не только из бюджета, а из всех источников. Или по матерям, что конкретно делал СССР, что б например поднять рождаемости, и что делается сейчас. На мой взгляд определенно больше. Т.е. у Вас получается, что СССР сам по себе , настолько хорош , что люди в нем жили от этого дольше.

917: Энциклоп пишет: Я вам показал официальные данные, достаточные для конкретных выводов. Так это вопрос когда эти данные и как были получены. А так от а отнять В и получаем с. Токо вот тут как раз речь о том, виду , что с не соответствует реальному процессу. И выводы Ваши потому весьма не конкретны.

piton83: Энциклоп пишет: Нужно брать крайнюю точку Вот живет человек в 1985 году и ему захотелось сделать прогноз, он по Вашей теории взял крайнюю точку (1984 потому что 1985 еще не прошел и данных нет), взял данные за 10 лет, получился восходящий тренд. Что не соответствует Вашей теории? Энциклоп пишет: Еще не учел неизбежное снижение младенческой смертности при развитии медицинской техники и методов диагностики. А это к чему? В советское время тоже развивалась медицинская теника и методы диагностики, это тоже давало свой вклад. А то если медицинская техника развивается в РФ, это не считается, если развивается в СССР, это достижения советского строя.

Энциклоп: 917 пишет: Я уже привел другой пример советской пропаганды, жертв войны было от 5 до 27 млн. человек. Это вопрос не только пропаганды, но чистой статистики. До сих пор спорный. 917 пишет: Так это вопрос когда эти данные и как были получены. Это уже совсем другой вопрос. Вы же говорили, что из официальной статистики нельзя выявить голод 1933 года, а оказалось, что можно. piton83 пишет: А это к чему? К тому что показатели смертности 1990 года и более ранних лет сформированы советским уровнем медицины и экстраполяция не учитывает неизбежный прогресс в этой области.

piton83: Повторюсь piton83 пишет: Вот живет человек в 1985 году и ему захотелось сделать прогноз, он по Вашей теории взял крайнюю точку (1984 потому что 1985 еще не прошел и данных нет), взял данные за 10 лет, получился восходящий тренд. Что не соответствует Вашей теории? Энциклоп пишет: экстраполяция не учитывает неизбежный прогресс в этой области. Как это не учитывает? В советское время был прогресс в этой области? Был. Значит прогресс учитывается в экстраполяции.

917: Энциклоп пишет: Это уже совсем другой вопрос. Вы же говорили, что из официальной статистики нельзя выявить голод 1933 года, а оказалось, что можно. Вы чего то напрасно так написали, ну и где эта официальная статистика? Голодомор или его русская версия это результат опубликования ряда работ конца 1980 гг. Это как про времена Ивана Грозного, может так , а может и нет. Я как утверждал, так и утверждаю из государственной статистики СССР понять ничего нельзя. И есть определенное количество примеров фальсификации. С теми же данными о потерях. Та же цифра в 5 или 7 млн, это политический заказ, а не результат подсчетов. Собственно говоря и остальные это оценка, а оценка весьма может плавать, ну как мы видим от 5 до 27 млн. Т.е. короче говоря херня. Другой пример, это попытка свалить на немцев, расстрел польских офицеров. Другой вот пример, это постоянная публикация того, что СССР производит 80% от Америки. Про количество вооружений у СССР накануне войны. Т.е. когда это нужно политически СССР готовит необходимый материал. И подготовить его на мой взгляд как человека всю жизнь проведшего в экономике не сложно.

Энциклоп: piton83 пишет: Как это не учитывает? В советское время был прогресс в этой области? Был. Значит прогресс учитывается в экстраполяции. Возможно вы правы. Оспорить ваше мнение не готов. 917 пишет: Я как утверждал, так и утверждаю из государственной статистики СССР понять ничего нельзя Вы много хотите от статистики. Она только фиксирует изменения, но не дает пояснения происходящим процессам. Это как градусник, который фиксирует изменения температуры больного, но не ставит диагноз. Такого же рода претензии можете предъявить ему.

СМ1: 917 пишет: И тут я вижу одно, что советская власть для того, что бы приукрасить картинку сознательно идет либо на скрытие данных, либо на их преобразование. Все книги регистрации смертей за 1932-й-1933-й изъять из сельсоветов и передать в секретную часть. Вот и "статистика".

Энциклоп: piton83 пишет: Как это не учитывает? В советское время был прогресс в этой области? Был. Значит прогресс учитывается в экстраполяции. У меня вот какое соображение на сей счет: экстраполяция учитывает только эволюционные изменения и не может учесть революционные, а таковые в 90-е появились - это широкое внедрение УЗИ-диагностики беременных со второй половины 90-х и барокамеры для выхаживания недоношенных младенцев. Все это позволило резко сократить младенческую смертность, а следовательно понизить рост общей.

piton83: Энциклоп , это называется натягивать сову на глобус. Ну что может быть революционного в УЗИ-диагностике? Ей сто лет в обед. Революционное это антибиотики. Не говоря о том, что смертность снизилась не только младенческая, но и детская. А тут барокамерой не объяснить. Да и какой процент смертности из-за применения барокамер может быть?

Энциклоп: piton83 пишет: Ну что может быть революционного в УЗИ-диагностике? Массовое применение. Возможность не рожать заведомо больного ребенка, который умрет сразу после родов.

piton83: Энциклоп пишет: Массовое применение. Возможность не рожать заведомо больного ребенка, который умрет сразу после родов. Чегой-то у меня сомнения в том, что это такое массовое явление - аборт по медицинским показаниям. Раскладку по показаниям не знаю, но само отношение числа абортов к родам заметно снизилось по сравнению с советскими временами. В общем Ваша версия требует подкрепления аргументами.

Энциклоп: piton83 пишет: В общем Ваша версия требует подкрепления аргументами. А вы вспомните данные по младенческой смертности в 90-е. Там аккурат после 1995-го года кривая младенческой смертности идет резко вниз, а до этого шла плавно вверх. Хотя это может быть связано с переходом на мировые стандарты учета детской смертности. piton83 пишет: но само отношение числа абортов к родам заметно снизилось по сравнению с советскими временами. Цифрами не подкрепите утверждение?

piton83: Энциклоп пишет: А вы вспомните данные по младенческой смертности в 90-е. Там аккурат после 1995-го года кривая младенческой смертности идет резко вниз, а до этого шла плавно вверх. Хотя это может быть связано с переходом на мировые стандарты учета детской смертности. Там два фактора. В первой половине 90-х был рост. Ну и второй фактор ЕМНИП в 1994 году перешли на новые стандарты, которые дали прирост процентов 10-15. Тем не менее ситуация поменялась и младенческая смертность стала уменьшаться. Энциклоп пишет: Цифрами не подкрепите утверждение? Да легко. Это общеизвестные факты. В результате за 20 лет, с 1990 по 2010 год, коэффициент абортов в Белоруссии снизился в 7,8 раза, на Украине – в 5,8 раза, а в России – в 3,5 раза. http://demoscope.ru/weekly/2012/0505/tema01.php Ну и там еще всякие показатели - число аборотов. на 1000 женщин, на 100 родов. Есть в демографическом ежегоднике, есть куча статей, в общем я не понимаю Вашего вопроса - это 5 минут поиска в инете.

Энциклоп: piton83 пишет: Есть в демографическом ежегоднике, есть куча статей, в общем я не понимаю Вашего вопроса - это 5 минут поиска в инете. Немного странная ситуация. Рожать стали меньше и абортов меньше. То ли резко возросла сексуальная грамотность населения (что сомнительно), то ли еще что. Тем более, что разница в уменьшении какая-то астрономическая: у нас в 3,5 раза, а белорусов в 8 раз. piton83 пишет: ЕМНИП в 1994 году перешли на новые стандарты, которые дали прирост процентов 10-15. Тем не менее ситуация поменялась и младенческая смертность стала уменьшаться. Которая странным образом совпала с введением новых стандартов:

piton83: Энциклоп пишет: Немного странная ситуация. Рожать стали меньше и абортов меньше. То ли резко возросла сексуальная грамотность населения (что сомнительно), то ли еще что. Тем более, что разница в уменьшении какая-то астрономическая: у нас в 3,5 раза, а белорусов в 8 раз. Снизилось не только абсолютное число, но и относительные цифры. Да и вроде как это снижение приблизило к среднему уровню развитых стран, т.е. ничего сверхестественного нету. Энциклоп пишет: Которая странным образом совпала с введением новых стандартов: Новые стандарты более жесткие, чем те, что были, т.е. введение новых стандартов может только повысить показатель. Хотя принципе разница незначительна - погоды не делает. На мой взгляд смертность вполне себе плавненько падает с небольшими отклонениями.

Энциклоп: piton83 пишет: Новые стандарты более жесткие, чем те, что были, т.е. введение новых стандартов может только повысить показатель. Это только ваши слова. Если глядеть на график, то картина странная выходит: бардак 90-х, смертность резко растет, даже младенческая и вдруг, как по мановению волшебной палочки, происходит резкий перелом 1994 года. Чудо на Марне какое-то... Ну и напоследок график с наложением тренда 1976-1990 гг(красная линия). Наглядно видна "упущенная прибыль" (серая область) из-за всех этих катаклизмов:

piton83: Энциклоп пишет: Это только ваши слова. Я одного не могу понять, если не верите моим словам, неужели трудно их проверить? Никакого секрета в стандартах этих нет, это описано многократно. Энциклоп пишет: вдруг, как по мановению волшебной палочки, происходит резкий перелом 1994 года. С 1970 года смертность растет, даже и младенческая и вдруг, как по мановению волшебнйо палочки, происходит резкий перелом 1976 год. Чудо какое-то! Энциклоп пишет: Ну и напоследок график с наложением тренда 1976-1990 гг(красная линия). Опять Вы со своими трендами, выбрали самый "выгодный" участок и получаете упущенную прибыль. Посмотрите тренд с 1970 года, или с 1965, он будет другой.

Энциклоп: piton83 пишет: Я одного не могу понять, если не верите моим словам, неужели трудно их проверить? Никакого секрета в стандартах этих нет, это описано многократно. Я вижу то, что вижу - рост "ломается" с ведением новых стандартов 1994 года. piton83 пишет: С 1970 года смертность растет, даже и младенческая и вдруг, как по мановению волшебнйо палочки, происходит резкий перелом 1976 год. Чудо какое-то! Нужно смотреть что за "чудо", с чем связано. "Чудо" 1994 года ясно с чем связано. piton83 пишет: Опять Вы со своими трендами, выбрали самый "выгодный" участок и получаете упущенную прибыль. Посмотрите тренд с 1970 года, или с 1965, он будет другой Я выбрал участок от последнего изменения до конца СССР. Почему я вдруг должен брать другие участки? Давайте возьму с 1913 года по 1990-й? Это устроит вас?

piton83: Энциклоп пишет: "Чудо" 1994 года ясно с чем связано. С чем? Расскажите, интересно. Неужели фальсификация статистики? Энциклоп пишет: Я выбрал участок от последнего изменения до конца СССР. Линейный тренд в данном случае фигня - он не обладает никакой предсказательной силой. Это предположение, если дела будут дальше идти также, то будет то-то. Энциклоп пишет: Почему я вдруг должен брать другие участки? А почему именно этот? Почему не взять за начало середину 60-х, когда по Вашим же словам закончилась фаза демперехода и дальше все должно идти плавненько без всяких рывков?

Энциклоп: piton83 пишет: С чем? Расскажите, интересно. Неужели фальсификация статистики? Ну почему сразу фальсификация? Новые стандарты учета. Иного объяснения я не вижу. В стране нарастающий развал системы здравоохранения - везде растет заболеваемость, смертность, а младенческая смертность с чего вдруг вниз пойдет на таком фоне? piton83 пишет: Линейный тренд в данном случае фигня - он не обладает никакой предсказательной силой. Это предположение, если дела будут дальше идти также, то будет то-то. А оно так и пошло, только с небольшим запозданием в 5-7 лет.

piton83: Энциклоп пишет: Ну почему сразу фальсификация? Новые стандарты учета. Иного объяснения я не вижу. Можете объяснить, как более жесткие стандарты могут дать снижение смертности, причем не разовое, а которое длится уже второй десяток лет? Кстати в этом году стандарты тоже ужесточились, так что смертность по новым стандартам стала выше ЕМНИП на 18%. Энциклоп пишет: А оно так и пошло, только с небольшим запозданием в 5-7 лет. Да, согласен.

Энциклоп: piton83 пишет: Можете объяснить, как более жесткие стандарты могут дать снижение смертности, причем не разовое, а которое длится уже второй десяток лет? Вы логически подумайте: вводятся новые, как вы говорите - более жесткие стандарты учета. Куда должен поначалу пойти график? Верх или вниз? По логике он должен подняться, а в реальности он резко пошел вниз. Так что, не все тут ясно.

piton83: Энциклоп пишет: Вы логически подумайте: вводятся новые, как вы говорите - более жесткие стандарты учета. Куда должен поначалу пойти график? Верх или вниз? По логике он должен подняться, а в реальности он резко пошел вниз. График как раз и пошел резко вверх в 1993 году (с 18 промилле до 19,9), т.к. новые стандарты были введены в 1993 году. А дальше идет вниз вплоть до сегодняшнего дня, за исключением 1999 года - влияние кризиса 1998 года.

Энциклоп: piton83 пишет: График как раз и пошел резко вверх в 1993 году (с 18 промилле до 19,9), т.к. новые стандарты были введены в 1993 году. А дальше идет вниз вплоть до сегодняшнего дня, за исключением 1999 года - влияние кризиса 1998 года. Еще один график: Так и есть - вводятся новые стандарты и линия графика идет вниз. Зависимость прямая. Других причин снижения смертности я не вижу. Ничего революционного в это время в 1993 году не происходило. Более того доктор Рошаль уверен, что наши показатели занижены: «Показатели младенческой смертности в России занижены примерно в два раза…Мягко говоря, показатели младенческой смертности неточны, это знает и Минздрав», Леонид Рошаль отметил, что маловесных детей – до 500 граммов – в России не регистрируют. «Если бы их регистрировали, как на Западе, то показатели смертности выросли бы в два раза – до 20, а не до 11 (умерших младенцев на тысячу рожденных)», – подчеркнул доктор. По словам Рошаля, такая неверная информация представляется руководству страны в то время, как весь мир знает об этой проблеме в России. Посмотрим, что будет в этом году с цифрами. С этого года будет регистрация младенцев с весом до 500 гр, а не 1000 гр. как до этого.

piton83: Энциклоп пишет: Других причин снижения смертности я не вижу Объясните как новые стандарты (более жесткие) могут давать стабильное снижение каждый год на протяжении почти 20 лет? Энциклоп пишет: Более того доктор Рошаль уверен, что наши показатели занижены: Доктор Рошаль говорит о том, что они занижены по сравнению с Западом из-за других стандартов. Заниженеи это. кстати, относится и к советским показателям. Энциклоп пишет: Посмотрим, что будет в этом году с цифрами. С этого года будет регистрация младенцев с весом до 500 гр, а не 1000 гр. как до этого. piton83 пишет: Кстати в этом году стандарты тоже ужесточились, так что смертность по новым стандартам стала выше ЕМНИП на 18%.

gem: piton83 пишет: Доктор Рошаль говорит о том, что они занижены по сравнению с Западом из-за других стандартов. Заниженеи это. кстати, относится и к советским показателям. Нокаут?

Madmax1975: gem пишет: Нокаут? Божья роса...

Энциклоп: piton83 пишет: Объясните как новые стандарты (более жесткие) могут давать стабильное снижение каждый год на протяжении почти 20 лет? Стандарты сами по себе снижения не дают. Снижение дает планомерная работа плюс нормальное финансирование. И то и другое появилось несколько позже - в нулевые, а в 90-е общий фон в медицине печальный, как и во всей стране. Это все отражается в той же статистике роста заболеваний и смертности, но статистика детской смертности в этом ряду является странным исключением и исключение наступает аккурат после введения новых стандартов. piton83 пишет: Заниженеи это. кстати, относится и к советским показателям. Может относится, а может и нет. Не вы, не я в этом деле спецами не являемся, так что судить об этом можно только по косвенным признакам и чужим мнениям.

piton83: Энциклоп пишет: исключение наступает аккурат после введения новых стандартов. Аккурат после введения новых стандартов следует рост на 2 промилле, а снижение начинается еще через год и продолжается до настоящего времени. Как разовое изменение стандартов может дать продолжающийся эффект? Энциклоп пишет: Может относится, а может и нет. Что значит "может"? В 1993 году перешли от советских на более жесткие стандарты, что дало увеличение смертности. Советская смертность была подсчитана по старым стандартам, т.е. она занижена относительно смертности с 1993 года.

Энциклоп: piton83, еще раз по буквам: введение более жестких стандартов в нормальной ситуации (когда все работает, есть финансирование и пр.) вызывает увеличение параметра к которому эти стандарты применены. Снижение может проявиться только спустя некоторое время (3-5 лет) после длительной планомерной работы по уменьшению косяков/брака/дефектов и пр. В рассматриваемом случае с детской смертностью мы видим совсем другое, а именно аномальное уменьшение ключевого параметра в условиях всеобщего развала системы сразу после применения новых, как вы говорите более жестких стандартов.

piton83: Энциклоп пишет: введение более жестких стандартов в нормальной ситуации (когда все работает, есть финансирование и пр.) вызывает увеличение параметра к которому эти стандарты применены. Вы посмотрите на свой график, в 1992 году было 18 промилле, в 1993 19,9. Если это не увеличение, то что? Энциклоп пишет: В рассматриваемом случае с детской смертностью мы видим совсем другое Я вижу некоторое увеличение в начале 90-х, потом некоторое снижение, а в 00-х снижение уже заметное. Что не так? Энциклоп пишет: как вы говорите более жестких стандартов. Вы считаете, что новые стандарты не были более жесткими или что?

piton83: Попробуйте ответить на этот вопрос piton83 пишет: Как разовое изменение стандартов может дать продолжающийся эффект?

Энциклоп: piton83 пишет: Я вижу некоторое увеличение в начале 90-х, потом некоторое снижение, а в 00-х снижение уже заметное. Что не так? Смущает резкое снижение в 1994 году. Впрочем, вот эта деталь несколько проясняет ситуацию: Начиная с 1993 года, в Российской Федерации (в балтийских странах несколько ранее) принимается новое определение живорождения, соответствующее рекомендациям ВОЗ; тем не менее, ожидаемого 20-30-процентного роста младенческой смертности не происходит. Это объясняется тем, что использование новых признаков в полной мере затронуло только статистику родильных домов. Регистрации в органах ЗАГС подлежали только родившиеся: с массой тела 1000 г. и более; если масса при рождении неизвестна, длиной 35 см и более, или при сроке беременности 28 недель и более; живорожденные с массой тела менее 1000 г. при многоплодных родах; все родившиеся с массой тела от 500 до 999 граммов, если они прожили 168 часов после рождения. Поэтому, хотя в 1993 году коэффициент младенческой смертности вырос до 20,2‰, то есть более чем на 10%, роль изменения определения живорождения здесь была незначительной. Действительно, коэффициент мертворождаемости уменьшился на 6% по сравнению с 1992 годом, ранняя неонатальная смертность увеличилась на 8%, неонатальная - на 7%, зато постнеонатальная выросла на 15%, что было в значительной степени обусловлено очередной эпидемией гриппа. В последующие годы младенческая смертность в России начинает понижаться, достигнув 17,2‰ в 1997 году. Выходит, что госстатистику в ЗАГСах новые стандарты не затронули.

Энциклоп: Сравнение возрастных коэффициентов смертности 1964-1994 Из графика видно, что как только человек достигал возраста 15 лет, как его шансы умереть в разгар Ельцинского правления резко возрастал.



полная версия страницы