Форум » 1939-1945 » Прочесть перед выдвижением нездоровых теорий » Ответить
Прочесть перед выдвижением нездоровых теорий
Змей: Будучи на цусимском форуме, заметил и позаимствовал неплохую идею.
Ответов - 91, стр:
1 2 3 All
K.S.N.: gem пишет: Извините великодушно - что-то не понял. Почему в монографии о войне между...надо уделить огромное внимание ТТХ оружия за счет политики, идеологии, мотивации, экономики сторон? Действительно не поняли, или решили слегка потроллить? Все ведь предельно просто: Если обсуждается предвоенное планирование, то следует для начала ознакомиться с материалами по этому планированию. А если обсуждаются ТТХ танков, то следует знать эти ТТХ. Например, некоторое время назад обсуждался вопрос максимальной скорости немецкой "трешки", так вот ход обсуждения показал, что ряд участников обсуждения не знают базовых понятий по данному вопросу. Именно из этих соображений и приводится список рекомендуемых работ по той или иной теме. Что же касается "монографий о войне", то ИМХО здесь прежде всего стоит ознакомиться с военным дневником Гальдера (а то не так давно на ФЭРе при обсуждении начала ВМВ оказалось, что один из "обсуждателей" Гальдера не читал).
RVK: K.S.N. пишет: Действительно не поняли, или решили слегка потроллить? Все ведь предельно просто: Если обсуждается предвоенное планирование, то следует для начала ознакомиться с материалами по этому планированию. А если обсуждаются ТТХ танков, то следует знать эти ТТХ. Мне к этому добавить нечего. Именно это я и имел ввиду. Madmax1975 пишет: Ув. RVK везде мерещатся искажатели смысла его высказываний. В этом его основная к Вам претензия. Герменевтика.
Madmax1975: RVK пишет: Герменевтика НЛП
gem: K.S.N. пишет: некоторое время назад обсуждался вопрос максимальной скорости немецкой "трешки" Если это то, что мы оба имеем в виду: кто в дискуссии одержал победу? Условно говоря, "Свирин" или "Йентц"? Были в той дискуссии «нюансы», слабо относящиеся к устройству конкретных коробок, были...Но ув. RVK, разумеется, конкретное спасибо.
RVK: gem пишет: сли это то, что мы оба имеем в виду: кто в дискуссии одержал победу? Условно говоря, "Свирин" или "Йентц"? А они (Свирин и Йентц) в своих печатных работах друг другу никак не противоречили. Дополняли и уточняли друг друга. Но ув. RVK, разумеется, конкретное спасибо.
K.S.N.: gem пишет: Если это то, что мы оба имеем в виду: кто в дискуссии одержал победу? Условно говоря, "Свирин" или "Йентц"? На мой скромный взгляд следует говорить что "партия отложена". Например, до появления сканов (ну или архивных адресов) документов, на которые ссылается Свирин. Или до появления отчета о немецких испытаниях "трешки" именно той модели. Были в той дискуссии «нюансы», слабо относящиеся к устройству конкретных коробок, были. Не без того. Я только хочу заметить, что если какие-либо более или менее глобальные выводы делаются на основании сравнения ТТХ той или иной техники, то представляется логичным хорошо знать эти ТТХ, а не подменять их своим личным пониманием. Вот для этого и приводится список источников.
gem: K.S.N. пишет: если какие-либо более или менее глобальные выводы делаются на основании сравнения ТТХ той или иной техники, то представляется логичным хорошо знать эти ТТХ, а не подменять их своим личным пониманием. Вот для этого и приводится список источников. Вот теперь абсолютно правильно. Прошу не отвечать. Далее - только чтоб забить гвоздь по шляпку. Въедливый я. Какие глобальные выводы делал МСС "на основании отсутствия учета" (о как!) замечательного фугасного действия снаряда к немецкой 15/20 мм авиапушке? Кроме того, что харрикейны худо-бедно - справились в 1940. Всплывет снова тема о «мирных аэродромах» - может, поспорим. А здесь благодарю всех за замечательный список литературы.
Змей: Классная библиотека А то про флот мало.
Patriot: Вместо шедевров прошлого века типа Дузь. «Паровой двигатель в авиации» и прочего застоя и отстоя рекомендую: Joseph P. Farrell Saucers, Swastikas and Psyops: A History of A Breakaway Civilization: Hidden Aerospace Tecnologies and Psychological Operations Henry Stevens Dark Star: The Hidden History of German Secret Bases, Flying Disks & U-Boats George Piccard Liquid Conspiracy: LSD, JFK, the CIA, Area 51 and UFOs (Mind Control and Conspiracy Series) Judy Wood Where Did the Towers Go? Evidence of Directed Free-energy Technology on 9/11 Jonah Goldberg Liberal Fascism. The Secret History of the American Left, from Mussolini to the Politics of Change. R.H.S.Stolfi German Panzers on the Offensive. Russian Front. North Africa. 1941-1942 R.H.S.Stolfi Hitler: Beyond Evil and Tyranny Paul LaViolette Secrets of Antigravity Propulsion. Tesla, UFOs, and Classified Aerospace Technology
Змей: Patriot пишет: Вместо шедевров прошлого века типа Я же предложил: Поэтому предлагаю знающим камрадам составить список учебно-технической литературы для просвещения желающих. Дополнения приветствуются, просьба не давать ссылок на грифованные работы и халтуру от широкорадов. Шедевры письменности, Вами приведенные, для просвещения не годятся.
Maximych: Техническое руководство по танку «Валентин VII» Издание Амторга, 1942 click here Руководство по эксплоатации и обслуживанию танка МК-III (ВАЛЕНТИН) Военное издательство народного комиссариата обороны. Москва, 1944 click here Танк М4-А2 Руководство. Военное издательство народного комиссариата обороны. Москва, 1945 click here Краткие таблицы стрельбы 150-мм тяжёлого пехотного орудия обр.33 ГАУ, 1943 click here Краткие таблицы стрельбы танковых орудий М5 и М2 (танка М3средний) click here Краткие таблицы стрельбы танковой пушки ТНШ и пулемёта ДТ click here Таблицы стрельбы 45-мм противотанковой пушки обр. 1942 года click here Краткие таблицы стрельбы немецкой 37-мм противотанковой пушки click here Таблицы стрельбы английской 40мм противотанковой пушки click here Краткие таблицы стрельбы 76-мм полковой пушки обр. 1927 года click here Краткие таблицы стрельбы 75-мм немецкого легкого пехотного орудия обр.18 /ГАУ, 1943 click here Т-34 руководство по эксплуатации click here и дела тыловые: Народное хозяйство СССР в Великой отечественной войне 1941-1945 гг. М.: Информационно-издательский центр, 1990 click here это читали практически все, но для порядку напомню: Промышленность Германии в войну 1939-1956 гг (М., 1956) [url=http://narod.ru/disk/44795545001.2ea1fdc3ab5796d312629eb0b535f6c6/Deutschland%20Industrie%20im%20Krieg%20%201939-1945%20(1956).djvu.html]click here[/url]
Maximych: дубль, сорри
Patriot: Змей \\Шедевры письменности, Вами приведенные, для просвещения не годятся. Это пусть просвещаемые решают, с помощью чего им просвещаться. А некоторым панкам и паровые двигатели на самолетах будут интересны. Есть даже целое направление на эту тему: http://en.wikipedia.org/wiki/Steampunk Я бы лично такие шедевры как "Краткие таблицы стрельбы 76-мм полковой пушки обр. 1927 года" приберег бы на случай встречи с зомби, - почитать им вслух, чтобы заснули уже навечно.
Змей: Patriot пишет: Это пусть просвещаемые решают, с помощью чего им просвещаться. Или не тащить на форум нездоровые теории. Patriot пишет: А некоторым панкам и паровые двигатели на самолетах будут интересны. Историкам тоже. Юнкерс, ЕМНИП, до конца войны разрабатывал авиационные паровые турбины. С паровых авиатурбин начинали Люлька и Лозино-Лозинский. Атомный реактор на самолёте тоже пытались ставить для выработки пара. Ваша ирония, простите, не совсем уместна.
gem: По флотам: Грёнер по немцам (чтоб Бремены заняли свое место) и Conway's по остальным. Отечественный флот - это такая особ статья... Как я ждал к 1996 хотя бы отредактированного и улучшенного Моисеева...
Patriot: змей \\Или не тащить на форум нездоровые теории. А кто будет решать, здоровые это теории или нет? Скучаете без Политбюро? \\Историкам тоже. Юнкерс, ЕМНИП, до конца войны разрабатывал авиационные паровые турбины. С паровых авиатурбин начинали Люлька и Лозино-Лозинский. Атомный реактор на самолёте тоже пытались ставить для выработки пара. "Из пушки на Луну" забыли упомянуть. \\Ваша ирония, простите, не совсем уместна. Ирония есть высказывание, содержащее насмешку над тем, кто действительно так думает.
RVK: Patriot пишет: "Из пушки на Луну" забыли упомянуть. А где там паровой двигатель?
gem: RVK пишет: А где там паровой двигатель? На пароходах и паровозах...
Змей: Patriot пишет: А кто будет решать, здоровые это теории или нет? В первую очередь автор идеи. Именно для него выложены книжки. Придумал нечто, глянул в профильный учебник, сделал вывод. Patriot пишет: Скучаете без Политбюро? А это при чём? Patriot пишет: "Из пушки на Луну" забыли упомянуть. Забыл, признаюсь умышленно, про Ту-95 ЛАЛ или Convair B-36.
Змей: Для дискуссии по авианосцам: Яковлев - Цены и сроки постройки кораблей в капиталистических странах. 1941 Яковлев - Планирование постройки корабля, 1939 Эверс - Военное кораблестроение, 1935 Ховгард- Проектирование конструкций корпуса военных кораблей, 1947 Шиманский- Принципы конструкций бронирования кораблей. 1946
абв: Змей пишет: Для дискуссии по авианосцам: Касабланки и Эссексы в 1943-1944 строились, надо поновее литературку- 1950 и позже. И потолще- страниц 300-500.
gem: абв пишет: надо поновее литературку Категорически поддерживаю (если дело касается только АВ). Иллюстрация тогдашних (официальных для СССР) взглядов - не более того.
Patriot: змей \\В первую очередь автор идеи. Именно для него выложены книжки. Про цены постройки кораблей в 1941? Надо не макулатуру читать, а учить методике исторических исследований, в том числе, как с источниками работать. \\Придумал нечто, глянул в профильный учебник, по научному коммунизму? \\сделал вывод. О скорой победе коммунизма над капитализмом? \\А это при чём? Это орган такой. Решал что читать, а что - лучше не надо. И что с авторами учебников делать, которые не тому учат. Не сталкивались с такими вещами? \\Забыл, признаюсь умышленно, про Ту-95 ЛАЛ или Convair B-36. Ничего страшного, пусть пока про паровые двигатели почитают.
Змей: абв пишет: Касабланки и Эссексы в 1943-1944 строились, надо поновее литературку Вы за АВ "Бремен" ратовали - книжки, как раз, в тему. абв пишет: И потолще- страниц 300-500. "Основы технологии машиностроения" как раз Ваш объёмчик, как раз для первого курса, даже семиклассник разберётся. Patriot пишет: Про цены постройки кораблей в 1941? В соседнюю ветку пройдите, там как раз это и обсуждают. Patriot пишет: Надо не макулатуру читать, а учить методике исторических исследований, в том числе, как с источниками работать. Я по образованию, простите, не историк, а инженер-механик. В обсуждение исторических вопросов не лезу - не моё, но вот когда вижу гонево именно по технике - удержаться не могу. Вот для того, к примеру, чтобы знать для чего в пушечном цеху револьверные станки нужно технологию машиностроения изучать, а не архивистику. Patriot пишет: по научному коммунизму? Я на него в этой ветке ссылался? Patriot пишет: О скорой победе коммунизма над капитализмом? Теперь уже о не скорой. Patriot пишет: пусть пока про паровые двигатели почитают. Из них, как раз, турбореактивные выросли.
RVK: gem пишет: На пароходах и паровозах... Да Вы что? Правда? Автор подробно описывает их устройство или какие-либо новые конструкции оных? gem пишет: Категорически поддерживаю Так в чём же дело? Выкладывайте, не бойтесь.
абв: Змей пишет: "Основы технологии машиностроения" как раз Ваш объёмчик, как раз для первого курса, даже семиклассник разберётся. Умному семикласснику на фиг не нужна эта мура. А вот вам надо изучить эти книги. Основы химич. промышленности, Основы радиопромышленности , Основы оптич. пром., Основы цветной металлургии и еще 999 таких же трудов. Если вас интересует сколько в КВ гаек и шурупов, то это хорошо. А меня что-то не интересует и на каком станке их делают тоже без разницы. Форум военно-исторический, а не инженерно- механический. Змей пишет: Вот для того, к примеру, чтобы знать для чего в пушечном цеху револьверные станки нужно технологию машиностроения изучать, а не архивистику. Даже без знания технологии машиностроения можно сказать, что в цеху станки стоят для производства продукции, наверно пушек, раз цех пушечный. Зная архивистику можно найти данные о производстве на других заводах, в другое время, в других странах. И сравнить.
юррий: абв пишет: Форум военно-исторический, а не инженерно- механический. Не согласен.Правильно они делают.И удобно.Если б еще отсюда прямо переходить по ссылкам.Ну все равно все запомнить нельзя.Поэтому в споре быстро переходишь на нужную книжку.Ищешь нужную гайку с подходящей резьбой.Ну и накручиваешь ее к примеру мне.А дальше ноги в руки и бегаешь по всему форуму.Читаешь.Все знаешь.Во всем участвуешь.Ну пока я с болтом следом бегаю.Очень хорошо придумали.
Patriot: змей \\В соседнюю ветку пройдите, там как раз это и обсуждают. Может вы просто не там запостали? \\Я по образованию, простите, не историк, а инженер-механик. В обсуждение исторических вопросов не лезу - не моё, но вот когда вижу гонево именно по технике - удержаться не могу. Вот для того, к примеру, чтобы знать для чего в пушечном цеху револьверные станки нужно технологию машиностроения изучать, а не архивистику. Это все хорошо, но мы тут как историки с большой буквы привыкли от проблем отталкиваться, а не от абстрактных книжек. Вот если бы я писал труд "Из пушки на Луну" как источник вдохновения Вернера фон Брауна", то тут пришлось это перечитывать, а когда вот она просто так стоит на полке... ? Жизнь коротка, знаете... Так что сперва - проблема, а потом - круг источников. \\Я на него в этой ветке ссылался? Почему нет? Тоже ведь учебник. \\Теперь уже о не скорой. Ну вот, а в учебнике написано - скорой. \\Из них, как раз, турбореактивные выросли. Ну так пусть прямо с мезолита начнут. юррий \\Ну пока я с болтом следом бегаю.
Змей: абв пишет: Умному семикласснику на фиг не нужна эта мура. Вам и география не нужна, довезут, правда? абв пишет: и еще 999 таких же трудов. Не сомневайтесь, я продолжаю самообразование, хотя защитил диплом 25 лет назад. абв пишет: А меня что-то не интересует и на каком станке их делают тоже без разницы. Форум военно-исторический, а не инженерно- механический. Поэтому и несёте ахинею про АВ "Бремен" и производство самолётов на заводе "Саркомбайн". абв пишет: в цеху станки стоят для производства продукции, наверно пушек, раз цех пушечный Тонкое жизненное наблюдение. Так всё таки, цех пушечный, станки - револьверные. В чём подвох? Patriot пишет: Может вы просто не там запостали? Прочтите заголовок ветки. Patriot пишет: не от абстрактных книжек Смею Вас заверить, в этой ветке ссылок на абстрактную литературу просто нет, сплошная конкретика. Patriot пишет: Тоже ведь учебник. Выдвините теорию по проблеме НК, прочтём и этот учебник. Patriot пишет: в учебнике написано - скорой. Вы сами писали про критику источников. Patriot пишет: Ну так пусть прямо с мезолита начнут. Найдут у неандертальцев самолёты - перейдем к мезолиту, не сомневайтесь.
абв: Змей пишет: Поэтому и несёте ахинею про АВ "Бремен" и производство самолётов на заводе "Саркомбайн". Вот вы с цифрами и фактами разоблачите эту ахинею. Сделать из Бремена АВ придумал не я, а немецкие инженеры. Саркомбайн производил самолеты, какие претензии. Само собой, что нужны новые финансы, сырье и кадры, дополнит. оборудование. Никаких проблем. Результат будет.
RVK: абв пишет: Результат будет. Вопрос только какой именно результат (Бремен как пример) и какова будет эффективность таких затрат (новые финансы, сырье и кадры, дополнит. оборудование) для получение такого результата.
RVK: абв пишет: Вот вы с цифрами и фактами разоблачите эту ахинею. Я как-то пытался Вам цифры приводить, но Вы их переворачиваете или выбираете то что Вам нравиться. Так что, увольте.
абв: RVK пишет: Вопрос только какой именно результат (Бремен как пример) и какова будет эффективность таких затрат (новые финансы, сырье и кадры, дополнит. оборудование) для получение таког Вы оцените расходы на Бремен или другой АВ, а потом потери противника от действий этого АВ. Никто из участников даже цифр возможных английских потерь не назвал. По моим простеньким расчетам получается, что АВ себя окупает дня за 3. На ПЛ немцы потратили 5 млрд РМ, могли и на АВ кое-что потратить.RVK пишет: Я как-то пытался Вам цифры приводить, но Вы их переворачиваете или выбираете то что Вам нравиться. Так что, увольте Естественно, что каждый выбирает , что ему нравится. Но вы можете возразить , поправить. Какие ваши цифры я перевернул?
RVK: абв пишет: Вы оцените расходы на Бремен или другой АВ, а потом потери противника от действий этого АВ. Никто из участников даже цифр возможных английских потерь не назвал. По моим простеньким расчетам получается, что АВ себя окупает дня за 3. На ПЛ немцы потратили 5 млрд РМ, могли и на АВ кое-что потратить. А вероятность этих возможных потерь Вы считаете 100%? абв пишет: Какие ваши цифры я перевернул? Про потребное количество грузов дивизии ежесуточно.
Змей: абв пишет: Саркомбайн производил самолеты, какие претензии. ...через полтора года после принятия решения. пройдя перепрофилирование. абв пишет: Само собой, что нужны новые финансы, сырье и кадры, дополнит. оборудование. Никаких проблем. Результат будет. И от завода остаётся одна только вывеска. абв пишет: Вы оцените расходы на Бремен или другой АВ, а потом потери противника от действий этого АВ. Т.е. с экономикой ВПК Вы не знакомы в принципе. абв пишет: По моим простеньким расчетам получается, что АВ себя окупает дня за 3 А потом, что, от него доход в Рейхсбанк потечёт?
Диоген: RVK пишет: потребное количество грузов дивизии ежесуточно. Ну это легко: стрелковая/пехотная дивизия - 566,3 т/сут. танковая дивизия - 1406,7 т/сут. моторизованная дивизия - 769,2 т/сут.
юррий: Patriot пишет: \\Ну пока я с болтом следом бегаю Да это не инженерно-техническое.Это такая жердь рыбу в сетку нагонять.
абв: Змей пишет: через полтора года после принятия решения. пройдя перепрофилирование. Никто не возражает против перепрофилирования, Сормово сколько времени переходило с производства ПЛ на Т-34, ГАЗ сколько времени потратил на переход к производству Т-60? Сколько средств вложили?Змей пишет: И от завода остаётся одна только вывеск Это как получится, по обстановке.Змей пишет: А потом, что, от него доход в Рейхсбанк потечёт? Ну топит , допустим, 10 торгашей в день. 3 млн долл. стоимость судна с грузом. 30 млн в день, 900 в месяц. Сырье в Англию не поступает, работа заводов срывается, .т.е. косвенные потери раз в 10 больше. Если в реале будет в 2 раза меньше, то уже неплохо.
абв: Диоген пишет: Ну это легко: стрелковая/пехотная дивизия - 566,3 т/сут. танковая дивизия - 1406,7 т/сут. моторизованная дивизия - 769,2 т/сут. В каком году? Источник? У Гальдера другие данные. Marat писал- 150 тонн на СД в финской войне.
абв: RVK пишет: Про потребное количество грузов дивизии ежесуточно. Вспомнил. У вас данные по амер. дивизии за 1990(?), а нам были нужны данные по немецким(советским) за 1941. Данные Гальдера реальнее, мне кажется(27.07. 1941 запись, приложение) Примерно 150 тонн ПД и 250 тонн ТД.
полная версия страницы