Форум » 1939-1945 » Планы развертывания и планы первых операций (продолжение) » Ответить
Планы развертывания и планы первых операций (продолжение)
Дмитрий Ст.: С планами прикрытия мобилизации и развертывания, которые разрабатывались в округах в 1941 г. все как бы ясно - рассекречено, опубликовано и уже 20 с лишним лет обсасывается. А как быть с самими планами развертывания (по отношению к которым планы прикрытия являлись вторичными) ? А с планами первых операций ? А с планами использования авиации ?
Сергей ст: прибалт пишет: Всем, кто может ответить. Это "небоевая карта".
ccsp: Сергей ст пишет: Мильчаков, ты об этом узнал от меня на этом форуме. Чекунов на этом форуме впервые узнал от меня, что директива б/н передавалась не с одного телеграфного аппарата. Здесь он узнал что существовали радисты-шифровальщики, фельдъегеря в КА и то, что он называл оригиналом директивы б/н, было всего лишь черновиком Жукова. Сергей ст пишет: Не принималось такого решения, о котором ты написал, НЕ ПРИНИМАЛОСЬ. Какого решения - конкретно Чекунов не пишет, т.е. не разобравшись в смысле моего сообщения опять решил приврать. К слову, посмотрел ролик с выступлением Чекунова - детский лемет, ничего интересного, одно лишь словоблудие. Ну и совсем прикольно с выходом книги Чекунова - после того как Козинкин опубликовал свою книгу с ответами Покровскому, правда не по всем ответам, Чекунов быстро смекнул, что это "золотая жила" и быстренько издал свою книгу небольшим тиражом. Так что Чекунову нужно благодарить Козинкина, что он его вывел на интересный материал, о котором Чекунов и не подозревал. Впрочем судя по его телевыступлению, он вообще поверхностно знает то, о чем пишет.
Slan: Сергей ст пишет: Эта ирония говорит о том, что Вам, Ольга неверная информация. Сергей ст пишет: Готовность к вылету установить: Готовность № 1. Дежурным подразделениям – на старте 3 м. в летнее и 5 мин.в зимнее время. Дежурство устанавливается по боевой тревоге, или с введением угрожаемого положения. Готовность № 2. Дежурному подразделению – повседневно 10 м. в летнее и 30 мин. в зимнее время. Готовность № 3. Всему полку 1 час в летнее и 2 часа в зимнее время, по боевой тревоге... Нет-нет, данная информация и так есть в общем доступе))) Даже указано количество самолетов в ночное и в дневное время. Речь идет о другом. О количестве дежурных батарей (дивизионов) в бригадах ПВО (в дивизиях ПВО, в корпусах) при разных степенях готовности №1-4 (хотя в большинстве документов используется термин "Положение" (с 1939 по 1943 год точно), а термин "готовность" встречался в документах одного приграничного округа. А также количество прожекторов, % развертываемых постов ВНОС (например, в двух округах были развернуты только ротные и взводные НП, а НП подчиненные взводным НП не были развернуты...
прибалт: Сергей ст пишет: Это "небоевая карта". Мне тоже так показалось. Данные по немецким войскам на ней учебные?
Сергей ст: Мильчаков пишет: Чекунов на этом форуме впервые узнал от меня, что директива б/н передавалась не с одного телеграфного аппарата. Здесь он узнал что существовали радисты-шифровальщики, фельдъегеря в КА и то, что он называл оригиналом директивы б/н, было всего лишь черновиком Жукова. Мильчаков нарисовался :) Только дурости с момента бана здесь стало еще больше... Документ опубликованный мною является "черновиком Жукова" только в твоем больном воображении.... :) Так же как и "радисты-шифровальщики", "отдельные аппараты на каждый округ" и т.п. чушь. Мильчаков пишет: Какого решения - конкретно Чекунов не пишет, т.е. не разобравшись в смысле моего сообщения опять решил приврать. Да все во всем разобрались. Нет в твоем сообщении никакого "смысла". Дурость одна.
newton: B.C. пишет: батаны уверены что раз формально и официально БУС не объявлены то значит их и не было))) Когда же вы в себя придете - мобилизация не в словах и не в перемещениях внутри казарм, а в привлечении людских и материальных ресурсов из н/х в армию, МНОГО и БЫСТРО.
Сергей ст: Slan пишет: О количестве дежурных батарей (дивизионов) в бригадах ПВО (в дивизиях ПВО, в корпусах) при разных степенях готовности №1-4 (хотя в большинстве документов используется термин "Положение" (с 1939 по 1943 год точно), а термин "готовность" встречался в документах одного приграничного округа. Вот как звучат нормативы в оперативном приказе для конкретного озад пункта (приграничного): Готовность «к бою» с момента введения угрожаемого положения: 1. В дневное время 5 мин. 2. В ночное время 10 мин. В приграничных округах было по разному. Например в Одесском: В летний период все средства ПВО, выделенные на оборону пунктов Округа, находятся в постоянной боевой готовности на своих огневых позициях. В зимнее время одна треть наземных огневых средств ПВО пунктов находится на своих ОП на положении дежурных подразделений в постоянной боевой готовности к открытию огня по иностранным самолетам, нарушившим территорию Округа.
Сергей ст: Slan пишет: О количестве дежурных батарей (дивизионов) в бригадах ПВО (в дивизиях ПВО, в корпусах) при разных степенях готовности №1-4 (хотя в большинстве документов используется термин "Положение" (с 1939 по 1943 год точно), а термин "готовность" встречался в документах одного приграничного округа. Ловите свои "положения" (пример по Баку): Зенитная артиллерия: Положение № 1 Все батареи готовы к немедленному открытию огня. Положение № 2 Дежурные разведчики и телефонисты обеспечивают наблюдение и донесения. В каждом дивизионе одна батарея готова к открытию огня через 30 сек., остальные – через 3 минуты. Положение № 3 Дежурные разведчики и телефонисты обеспечивают наблюдение и донесения. В каждом дивизионе одна батарея готова к открытию огня через 30 сек., остальные – через 10 мин.
Slan: Сергей ст пишет: Вот как звучат нормативы в оперативном приказе для конкретного озад Спасибо. В принципе, это не то, что хотелось бы узнать. Все равно, спасибо
Сергей ст: Slan пишет: В принципе, это не то, что хотелось бы узнать. Я Вам еще раз говорю, что конкретные "положения" и "готовности" определялись оперативными планами (приказами). В каждом округе было свое.
Slan: Сергей ст пишет: Ловите свои "положения": Зенитная артиллерия: Положение № 1 Все батареи готовы к немедленному открытию огня. Положение № 2 Дежурные разведчики и телефонисты обеспечивают наблюдение и донесения. В каждом дивизионе одна батарея готова к открытию огня через 30 сек., остальные – через 3 минуты. Положение № 3 Дежурные разведчики и телефонисты обеспечивают наблюдение и донесения. В каждом дивизионе одна батарея готова к открытию огня через 30 сек., остальные – через 10 мин. Большое спасибо. я конечно же завтра поищу - но предварительно - это не информация военного времени (после 22 июня? ))) Я так понимаю - по положению №4 там нет ничего, хотя часть частей (батарей) находилась в парках в ППД. Последний вопрос, если можно))) По развертыванию взводных постов ВНОС полностью - что-нибудь)))) Я понимаю, Вы ищите быстрее))) Спасибо
Сергей ст: прибалт пишет: Мне тоже так показалось. Данные по немецким войскам на ней учебные? Не сравнивал. Я исходил из сравнения как рисовалось на самом деле. Мне кажется это какая-то "отчетная карта" (к какому-то отчету).
Сергей ст: Slan пишет: это не информация военного времени (после 22 июня? ))) Нет, это предвоенный приказ 1940 года. Slan пишет: По развертыванию взводных постов ВНОС полностью - что-нибудь Из того же приказа: Положение № 1 Весь состав постов и РЦ на своих местах. Положение № 2 На всех постах и РЦ 50% боевого состава. Готовность остального состава через 1 минуту. Положение № 3 На всех постах и РЦ дежурные разведчики и телефонисты. Готовность остального состава – через 4 м.
ccsp: прибалт пишет: Решение было принято 22 июня поэтому и начались в этот день мобилизационные мероприятия. Ничего подобного - мобилизационные мероприятия в стране начались с 23 июня. А вот мобилизационные мероприятия в частях округов начались уже 22 июня - это совершенно разные мероприятия. прибалт пишет: Штаб немецкой танковой группы имел штат - KStN 10 от 1 февраля 1941 года, то есть имел штатную структуру. Что еще придумаете? Скажу лишь, что любой временной штат создается приказом и он не являлся одним для всех танковых групп. Что придумаете, чтобы рассказать, почему четыре танковые группы имели разную структуру, если штат был один? прибалт пишет: Что Вы понимаете под штатными номерными обозначениями? Какие такие штатные номерные обозначения присваивались дивизиям, корпусам и армиям? такое впечатление, что Вы стакан одеколона жахнули! Вы так часто обвиняете других в незнании военной истории, но при этом несете такой вздор, что появляется сомнение в Вашей адекватности. Ну хотя бы то, что номера штатных дивизий начинались от единиц и не превышали цифру 500. Отдельные части могли иметь номера свыше тысячи. Армии имели двухзначное обозначение, или название, связанное с территорией. Это и есть штатные номерные обозначения, о котором вы не подозревали, видимо частенько спали на занятиях по командирской подготовке, свято веря что марксизм-ленинизм заменит вам военные знания.
прибалт: Сергей ст пишет: Не сравнивал. Я исходил из сравнения как рисовалось на самом деле. Мне кажется это какая-то "отчетная карта" (к какому-то отчету). Интересно будет если кто либо сравнит. Я не вижу на этой карте танковых дивизий немцев, о которых писал Сандалов.
Сергей ст: Мильчаков пишет: Ну хотя бы то, что номера штатных дивизий начинались от единиц и не превышали цифру 500. Отдельные части могли иметь номера свыше тысячи. Армии имели двухзначное обозначение, или название, связанное с территорией. Это и есть штатные номерные обозначения, о котором вы не подозревали, видимо частенько спали на занятиях по командирской подготовке, свято веря что марксизм-ленинизм заменит вам военные знания. Ну и дурость... Мильчаков, не позорься. Мешать организацию вооруженных сил и штаты, это возможно только в твоей больной голове.
Сергей ст: Мильчаков пишет: Что придумаете, чтобы рассказать, почему четыре танковые группы имели разную структуру? Ты лучше придумай, почему перед войной в Красной Армии были разные штаты управлений армий? Ну давай, терзай, связист.
Сергей ст: прибалт пишет: Интересно будет если кто либо сравнит. Я не вижу на этой карте танковых дивизий немцев, о которых писал Сандалов. А смысл в чем? Ну есть такая карта. Она откуда?
Сергей ст: Slan пишет: неверная информация. Ну есть всего два варианта :) Думаю что я назвал правильно, потому что второй не прошел проверку на писательский "стиль".
ccsp: Сергей ст пишет: Мешать организацию вооруженных и штаты, это возможно только в твоей больной голове. Лучше будет если Чекунов приведет номер дивизии выше "500", или номер армии выше "100", и тогда все поймут какой он "знаменитый" историк, и понимает что такое номера для штатных соединений и частей.
прибалт: ccsp пишет: Ничего подобного - мобилизационные мероприятия в стране начались с 23 июня. А вот мобилизационные мероприятия в частях округов начались уже 22 июня - это совершенно разные мероприятия. Я где то писал - в стране? Прекратите сами с собой разговаривать. Кстати - так Вы и есть пресловутый инкогнито?! ccsp пишет: Скажу лишь, что любой временной штат создается приказом и он не являлся одним для всех танковых групп. Что придумаете, чтобы рассказать, почему четыре танковые группы имели разную структуру? Скажу лишь, что штаты имели немецкие подразделения, а части и соединения имели состав определяемый вышестоящим командованием. ccsp пишет: Ну хотя бы то, что номера штатных дивизий начинались от единиц и не превышали цифру 500. Отдельные части могли иметь номера свыше тысячи. Армии имели двухзначное обозначение, или название, связанное с территорией. Это и есть штатные номерные обозначения, о котором вы не подозревали, видимо частенько спали на занятиях по командирской подготовке, свято веря что марксизм-ленинизм заменит вам военные знания. Штатные номера - это номер штата. а номер дивизии это порядковый номер в структуре Красной армии. Армии могли иметь и однозначное обозначение. Не позорьтесь и не пишите ахинею. Не ожидал, что Вы настолько далеки от армии...
Сергей ст: Мильчаков пишет: Лучше будет если Чекунов приведет номер дивизии выше "500", или номер армии выше "100", и тогда все поймут какой он "знаменитый" историк, и понимает что такое номера для штатных соединений и частей. Да все понятно с тобой. Слился как всегда. Опять сейчас начнешь прыгать из стороны в сторону.
Сергей ст: прибалт пишет: Кстати - так Вы и есть пресловутый инкогнито?! Конечно. Просто Козинкин по доброте душевной, ввиду того, что Мильчаков был здесь забанен навечно, не стал упоминать имя всуе :). А потом Мильчаков решился написать. Админ... Добрая душа :)
Slan: прибалт пишет: Я не вижу на этой карте танковых дивизий немцев, о которых писал Сандалов. Навскидку по сводкам проходило семь танковых батальонов, три неномерных танковых полков и три номерных (не считая неномерных мп) в этой зоне. возможно, потому, что они россыпью...
Сергей ст: Slan пишет: Навскидку по сводкам проходило семь танковых батальонов, три неномерных танковых полков и три номерных (не считая неномерных мп) в этой зоне. Это по каким сводкам?
прибалт: Slan пишет: Навскидку по сводкам проходило семь танковых батальонов, три неномерных танковых полков и три номерных (не считая неномерных мп) в этой зоне. возможно, потому, что они россыпью... Если кто либо сверится по дислокации в сводке и по карте, то можно будет посмотреть, каким представляло командование ЗФ противника.
ccsp: Чекунов пишет: все никак понять не могут, что армия 70-80-90-2000, это совсем другая армия. Только Чекунов до сих пор понять не может, что вся военная наука 70-80-90-х годов строилась на детальнейшем анализе всех операций Великой Отечественной войны - это "историку" Чекунову даже прибалт подтвердит.
Сергей ст: Мильчаков пишет: Только Чекунов до сих пор понять не может, что вся военная наука 70-80-90-х годов строилась на детальнейшем анализе всех операций Великой Отечественной войны - это "историку" Чекунову даже прибалт подтвердит. Мильчаков, к твоим писулькам невпопад все давно привыкли, можешь не повторяться. Не позорь военных. Всем давным давно понятно кто ты и что из себя представляешь.
прибалт: ccsp пишет: Только Чекунов до сих пор понять не может, что вся военная наука 70-80-90-х годов строилась на детальнейшем анализе всех операций Великой Отечественной войны - это "историку" Чекунову даже прибалт подтвердит. Это верно, но мы то рассматриваем операции начального периода, а до войны многое в Красной армии было по другому.
Сергей ст: прибалт пишет: Это верно, но мы то рассматриваем операции начального периода, а до войны многое в Красной армии было по другому. И не только до войны и в начале. Нормативная база, техника, организация, взгляды на оперативное использование - почти все поменялось. Армия 1970 отличается от армии 1950 почти также как армия 1950 от армии 1945, а та, в свою очередь, от армии 1941 года.
ccsp: прибалт пишет: Штатные номера - это номер штата. а номер дивизии это порядковый номер в структуре Красной армии. А при чем здесь номер штата, который может меняться, и номер который присваивают к примеру соединению? Это совсем разные понятия и на одном штате может быть несколько соединений, имеющие разный номер. А вот чтобы в одном соединении было несколько действующих разных штатов такого не бывает. Это очевидно, но вы похоже этого не понимаете, как и то, что нельзя было давать номера вновь создаваемым соединениям выше 500. прибалт пишет: Армии могли иметь и однозначное обозначение. Опять передерг - я писал что нельзя было выше двухзначного номера присваивать, а это не означает что однозначные цифры нельзя использовать. Передергивание стало вашим стилем - с той же мобилизацией, которая в стране началась 23 июня. прибалт пишет: Скажу лишь, что штаты имели немецкие подразделения, Как я понял, вы ловко ушли от ответа, почему приведенному вами штату не соответствуют разная структура танковых групп - так кто здесь позорится?
прибалт: Сергей ст пишет: И не только до войны и в начале. Нормативная база, техника, организация, взгляды на оперативное использование - почти все поменялось. Армия 1970 отличается от армии 1950 почти также как армия 1950 от армии 1945, а та, в свою очередь, от армии 1941 года. Здесь хотя бы преемственность была. а в начале войны приходилось многое менять коренным образом. Впрочем с тем, что армия не стоит на месте я конечно же согласен.
ccsp: прибалт пишет: Это верно, но мы то рассматриваем операции начального периода, а до войны многое в Красной армии было по другому. Ну и что вам мешает изучив предвоенные документы планирования понять, как должны были действовать войска и почему не все сложилось так, как задумывалось?
Сергей ст: Мильчаков пишет: А вот чтобы в одном соединении было несколько действующих разных штатов такого не бывает. Мильчаков, ты с какого дуба рухнул? Очень высокого, судя по всему. Тебе пишут что части в соединениях имели штаты. У управления соединения (объединения) штат со своим номером, у стрелковых полков свой штат с номером, у артиллерийских полков свои штаты с номерами.
Сергей ст: прибалт пишет: Здесь хотя бы преемственность была. Преемственность в чем? Ну только что название сохранялось. прибалт пишет: а в начале войны приходилось многое менять коренным образом. Так и в конце войны тоже самое было. Не говоря уж о послевоенном времени. Как новый министр обороны, так "все что нажито непосильным трудом...." :)
ccsp: Сергей ст пишет: Всем давным давно понятно кто ты и что из себя представляешь. Я тоже понял, что "историк" Чекунов крадет у Козинкина идею и издаёт позже него ответы Покровскому, но вот хоть как-то прокомментировать материал, как это сделал Козинкин, ума и военных знаний у Чекунова не хватило. Не позорился бы, плагиатор...
прибалт: ccsp пишет: А при чем здесь номер штата, который может меняться, и номер который присваивают к примеру соединению? Не причем. Это вы зачем то смешали в кучу номер дивизии и номер штата дивизии. Более того, вне зависимости от штата дивизия могла менять свой номер и наоборот дивизия с одним и тем же номером могла менять номера штатов. Эх Вы - деревня! ccsp пишет: Опять передерг - я писал что нельзя было выше двухзначного номера присваивать, а это не означает что однозначные цифры нельзя использовать. Передергивание стало вашим стилем - с той же мобилизацией, которая в стране началась 23 июня. Вы написали следующее: Армии имели двухзначное обозначение, или название, связанное с территорией. Как с Вами после этого разговаривать? Где здесь про нельзя было давать.... Вы в наглую врете. ccsp пишет: Как я понял, вы ловко ушли от ответа, почему приведенному вами штату не соответствуют разная структура танковых групп - так кто здесь позорится? Танковая группа не могла иметь один какой либо штат. в ней штаб танковой группы имел один штат, Подразделения батальона связи другие штаты и т.д. и т.п. Штат и состав каждой танковой группы это разные понятия.
ccsp: Сергей ст пишет: Тебе пишут что части в соединениях имели штаты. Волга впадает в Каспийское море.Сергей ст пишет: У управления соединения (объединения) штат со своим номером, у стрелковых полков свой штат с номером, у артиллерийских полков свои штаты с номерами. А у самого соединения какой номер штата был после 5 апреля 1941 года?
прибалт: ccsp пишет: Ну и что вам мешает изучив предвоенные документы планирования понять, как должны были действовать войска и почему не все сложилось так, как задумывалось? Почти все уже и так понятно. Жаль только, что не ко всем предвоенным документам есть доступ.
Сергей ст: Мильчаков пишет: Я тоже понял, что "историк" Чекунов крадет у Козинкина идею и издаёт позже него ответы Покровскому Мильчаков, уймись а :) Смешно наблюдать потуги старого больного пенсионера. Мильчаков пишет: но вот хоть как-то прокомментировать материал, как это сделал Козинкин, ума и военных знаний у Чекунова не хватило. Кто прокомментировал? Козинкин? Эти опусы ты называешь "комментарием"? Мильчаков, ты бы лучше промолчал... Еще раз тебе советую, не позорь военных, молчи лучше.
полная версия страницы