Планы развертывания и планы первых операций (продолжение)
Дмитрий Ст.: С планами прикрытия мобилизации и развертывания, которые разрабатывались в округах в 1941 г. все как бы ясно - рассекречено, опубликовано и уже 20 с лишним лет обсасывается. А как быть с самими планами развертывания (по отношению к которым планы прикрытия являлись вторичными) ? А с планами первых операций ? А с планами использования авиации ?
Сергей ст: Козинкин пишет: вы шас прям как - "Один из приемов полемики Чапека - приписать оппоненту мысль, которую тот не высказывал и сражаться с выдуманным тезисом." Да нет, Козинкин. Во-первых ты не "оппонент" и никогда им не будешь. Во-вторых, это именно то, что ты сказал, а теперь пытаешься спрыгнуть с "паровоза". Козинкин пишет: Пока что - ВЫ главный подтверждающий в моих книгах и статьях))) И ваш двухтомник - ПОЛНОСТЬЮ подтверждает то что я за ГОД до этого привел в МОИХ разборах ЭТИХ же ответов))) Вранье. Опубликованное наоборот опровергает то, что ты писал ранее и пишешь до сих пор. Начиная от того, что не было никакой "комиссии Покровского".
B.C.: Сергей ст пишет: ВЫ главный подтверждающий в моих книгах и статьях))) И ваш двухтомник - ПОЛНОСТЬЮ подтверждает то что я за ГОД до этого привел в МОИХ разборах ЭТИХ же ответов))) Вранье. Опубликованное наоборот опровергает то, что ты писал ранее и пишешь до сих пор. ТАК КАК можно опровергнуть мои "слова" если я не версии сочиняю в СОБЫТИЯ показываю - фактуру и доки предвоенных дней чего НИКТО до МЕНЯ не делал НИКОГДА а ВЫ - вашим двухтомником - ТОЛЬКО подтверждает то что показываю - ДОПОЛНЯЕТЕ мои книги))) И - НИЧЕГО БОЛЕ У ВАС как ОПРОВЕРЖЕНИЕ моих книг у ВАС - НЕТ от слова сапсем)))
B.C.: Сергей ст пишет: ты не "оппонент" и никогда им не будешь ВАМ??)) - НЕТ)) Как можно быть оппонентом батану который НИ ОДНОЙ книги как исследования не делал от слова сапсем??((( Как можно оппонентом быть сборнику документов - типа ВАШЕГО двухтомника??))))
Сергей ст: Козинкин пишет: И - НИЧЕГО БОЛЕ У ВАС как ОПРОВЕРЖЕНИЕ моих книг у ВАС - НЕТ от слова сапсем))) Так я тебе уже неоднократно писал, что ты НЕ СПОСОБЕН ни читать, ни писать. Про "думать" я вообще молчу. Поэтому ты "опровержений" и не видишь :) Козинкин пишет: НИ ОДНОЙ книги как исследования Козинкин, ты разве опубликовал "исследование"? :) То, что издали за твой подписью называется бред больного воображения, о чем твои издатели прямо и говорят :)
B.C.: Сергей ст пишет: НИЧЕГО БОЛЕ У ВАС как ОПРОВЕРЖЕНИЕ моих книг у ВАС - НЕТ от слова сапсем))) Так я тебе уже неоднократно писал, что ты НЕ СПОСОБЕН ни читать, ни писать. Про "думать" я вообще молчу. Поэтому ты "опровержений" и не видишь :) вау))) Вы статью с разбором моих писанин сделали или - КНИГУ ???))) И ГДЕ ее можно почитать??))) Сергей ст пишет: о, что издали за твой подписью называется бред больного воображения, о чем твои издатели прямо и говорят :) какие нехорошие издатели - бабло срубают при этом)))) ТАК КОГДА ВЫ - КНИГУ или статейку меня опровергающие издадите??))) Пока что - увы - это Я в моих книгах ВАС цитирую больше всех и мои слова ВАШИ слова подтверждают ибо я не версии сочиняю а события показываю в ПЕРВУЮ очередь))) Естествено давая свои коментарии на эти события))) И в КОНЦЕ своих книг ВСЕГДА добавляю - если кто не согласен с моими коментами на эти события и ПРОШУ - давайте ВАШИ коментарии на приведенные факты и события))) С удовольствием почитаю..)))
Сергей ст: Козинкин пишет: какие нехорошие издатели - бабло срубают при этом)))) Почему "нехорошие"? :) Наоборот, "хорошие". Делают бизнес. Ничего личного. Издают "записи дурака". Таких полно, ты не единственный. Козинкин пишет: ТАК КОГДА ВЫ - КНИГУ или статейку меня опровергающие издадите?? Да не собираюсь я ничего писать про твой бред. Мне это не нужно. Зачем опровергать клоуна?
B.C.: Сергей ст пишет: Делают бизнес. Ничего личного. Издают "записи дурака". Таких полно, ты не единственный. поэтому ВАС такого умного но не написавшего НИ ОДНОЙ статьи и не пытаются издавать??))) Сергей ст пишет: КОГДА ВЫ - КНИГУ или статейку меня опровергающие издадите?? Да не собираюсь я ничего писать про твой бред. Мне это не нужно. Зачем опровергать клоуна? ну хорошо - НАПИШЕТЕ ВЫ - книгу описывающую предвоенные события и факты - показывая ВАШ разбор и анализ этих событий и фактов))) Здесь вы ни разу меня не опровергли.. книг и статей нет ((( ужас(((
B.C.: Сергей ст пишет: Издают "записи дурака". а кстати - так КТО как то опроверг мои "выводы" по предвоеным событиям или - может кто написал СВОИ - по этим же событиями что Я ПОКАЗЫВАЮ столько лет ??)) Кто показал что мои книги это записи дурака??)) Вы ? Нет))) КТО ТО другой это показал - мои книги развенчав? Нет)))
Сергей ст: Козинкин пишет: поэтому ВАС такого умного но не написавшего НИ ОДНОЙ статьи и не пытаются издавать?? Кто тебе такое сказал? :) Я тебе уже выше все написал, но ты же не умеешь читать :) Козинкин пишет: а кстати - так КТО как то опроверг мои "выводы" по предвоеным событиям или Я тебе уже написал: зачем опровергать дурака? В чем смысл? Опровергать дурака - самому быть им.
B.C.: Сергей ст пишет: ВАС такого умного но не написавшего НИ ОДНОЙ статьи и не пытаются издавать?? Кто тебе такое сказал? :) Я тебе уже выше все написал, но ты же не умеешь читать :) вы чо тупите то - уважемый??))) ВАШ двухтомник - это не исследование а СБОРНИК ответов - документов ..)) Который вы кинулись делать под МОИМ давлением-провокацией - вас на слабо не сложно раскрутить))) За что вам честь и звала и позор ИВИшникам и академиям прочим военными)) НО ГДЕ - ИССЛЕДОВАНИЯ - с ответами на вопросы которые возникают при разборе документов и фактов предвоенных дней???)) Сергей ст пишет: так КТО как то опроверг мои "выводы" по предвоеным событиям или Я тебе уже написал: зачем опровергать дурака? В чем смысл? Опровергать дурака - самому быть им. ответ демагога батана))
Сергей ст: Козинкин пишет: вы чо тупите то - уважемый?? Это ты тупишь, Козинкин :) Очередное подтверждение того, что читать ты не умеешь :) Козинкин пишет: который вы кинулись делать под МОИМ давлением-провокацией - вас на слабо не сложно раскрутить Козинкин, ты конкретный идиот :) Почитай архивы форума, я тебе писал про ответы ВНУ когда твоего "бреда" еще в природе не существовало :) Работа над сборником велась более трех лет. А последний год не выходила из-за издательства :) Какое твое "давление"? Ну ты придурок.
B.C.: Сергей ст пишет: вы чо тупите то - уважемый?? Это ты тупишь, Козинкин :) Очередное подтверждение того, что читать ты не умеешь :) ВАШ двухтомник - это не исследование а СБОРНИК ответов - документов ..)) Но - исследований у вас НЕТ и не будет )) И не надо))) Делайте СБОРНИКИ и поменьше в них ВАШИХ имхо и коментов - кто там врет или нет))) Сергей ст пишет: я тебе писал про ответы ВНУ когда твоего "бреда" еще в природе не существовало :) Работа над сборником велась более трех лет. А последний год не выходила из-за издательства :) Какое твое "давление"? Ну ты придурок. мне скинуть тебе сканы этих ответов что я ФОТОГРАФИРОВАЛ в 2012 году уже?? )) придурок - вы уважаемый))) я эти ответы начал изучать в и до 2012 года а в в 2012 году мне их дали для изучения , я их сфотографировал , и пока перепечатал да собрал к ним прочие документы ЭТИХ же дней - поэтому только в 2016 году и вышел мой двухтомник по ним)) - "Тайна трагедии 22 июня")) А ты - ТРИ года назад их начал читать в ЦАМО- а это у нас - 2015 год))) И я с 2012 года про эти ответы и показывал тут - провоцируя ВАС и вам подобных батанов ))) ведь мне всегда интересно - когда кто то кидается меня опровергать - это полезно для книг ))
marat: B.C. пишет: ТАК КАК можно опровергнуть мои "слова" если я не версии сочиняю в СОБЫТИЯ показываю - фактуру и доки предвоенных дней чего НИКТО до МЕНЯ не делал НИКОГДА а ВЫ - вашим двухтомником - ТОЛЬКО подтверждает то что показываю - ДОПОЛНЯЕТЕ мои книги))) Ну да, ну да. Сталин все знал, генералы предали это именно фактура, а не версии. )))
marat: B.C. пишет: какие нехорошие издатели - бабло срубают при этом Деньги не пахнут. Это бизнес и ничего личного. Если есть дураки, готовые платить, то почему бы не заработать. Вопрос моральной ответственности автора. ))
marat: B.C. пишет: Вы статью с разбором моих писанин сделали или - КНИГУ ? Рекламу захотели? )))
ccsp: B.C. пишет: вы чо тупите то - уважемый??))) ВАШ двухтомник - это не исследование а СБОРНИК ответов - документов ..)) Совершенно верно, именно так и выглядит этот сборник. При чем Чекунов не понимает, что то, что было издано в шестидесятых имело более высокую историческую цену, хотя бы потому что тогда были живы многие участники войны, и в него попали документы, которые имели более высокий уровень достоверности и правдивости. Любой грамотный военный понимает, что многие ответы, которые отправлялись Покровскому не были полными, т.к. авторы еще служили, и естественно не могли по известным причинам написать что-то компрометирующее по отношению вышестоящих начальников. Но для придания веса своему "авторитету" Чекунов решил что он сделал открытие, включив все ответы, хотя информационная составляющая некоторых из них очень мала. Slan пишет Позвольте, но фактическое количество дивизий - это только один промах разведки из указанных недоработок))) Не было никакой ошибки в оценке количество дивизий, и если была неточность, то она вряд ли могла превысить 2-5%, что является высшей оценкой достоверности с учетом того что авиационная и армейская разведка не могла отслеживать развертывание на сопредельной территории. Надеюсь вам хоть это понятно? Slan пишет Помнится мне на ВО есть Ваш комментарий, что Вы ДВАЖДЫ прочитали все тексты. Нет такого моего комментария, не приписывайте мне того, что я не писал. Slan пишет По ней можно найти два немецких источника информации - если будет желание перепроверить. Во-первых два источника иноформации не могут быть критерием истины, хотя бы потому что было много других документов, которые могли опровергать их суть. Во-вторых никогда не беретесь судить по тексту иностранного военного документа на базе своих знаний, а пользуйтесь только переводом профессиональных военных переводчиков. Так что ваш совет читать немецкие военные документы самому показывает ваш общий уровень понимания военного дела. андрей к в СССР ИЗПОЛЬЗОВАЛИ СТАРЫЙ ТЕРМИН пехотные моторизованные дивизии всё время. Это как раз и подчеркивает то, что наша военная наука использует свои термины, которые принята для нашей школы. Но речь шла совсем о другом, потому что оппоненты из-за своей неграмотности считали страшным грехом, что в разведсводках указывалось не "пехотные моторизованные дивизии" а "моторизованные дивизии", что само по себе удобнее и абсолютно понятно любому командиру Красной Армии, читающего такие документы.
Сергей ст: Козинкин пишет: ВАШ двухтомник - это не исследование а СБОРНИК ответов - документов ..)) Но - исследований у вас НЕТ и не будет )) И не надо Козинкин, да не демонстрируй каждый раз свою тупость. Я нигде и не утверждал что двухтомник это "исследование" :) Читай что тебе пишут. А не вываливай свое серое вещество, от которого дурно пахнет. Козинкин пишет: А ты - ТРИ года назад их начал читать в ЦАМО- а это у нас - 2015 год Козинкин, ты точно идиот. Я вообще не говорил, когда я начал их читать :) Я сказал что работа над сборником шла более трех лет. Разницу понимаешь? :)
ccsp: marat пишет Видимо вы везьде свечку держали. У немцев не было отдельных танковых полков. Это к качеству работы разведки. Обычный дилетантский вывод, потому что пока не вскрыта точная принадлежность любой части противника, она по данным разведки проходит по категории "отдельная". И это вполне нормальная практика, потому что из любого соединения могут изыматься части в приказном порядке для передачи в оперативное управление другому соединению или объединению. marat пишет Но быстро поняли что ошиблись и к 1941 г расформировали. А какое это имеет отношение к формированию воздушных армий в 1942 году? marat пишет В общем про создание РАГ(резервные авиацонные группы) вы ничего найти не смогли и на голубом глазу продолжаете обманывать читателей - КА сразу перешла к созданию ВА. Это вы вводите людей в заблуждение, потому что путаете дальнюю авиацию с фронтовой, в которой армии создавались не из резервных групп, а из авиационных дивизий и частей. marat пишет Нет штата армии, есть организация армии из соединений и частей со своим штатом. В объединении нет единого штата, я этого вам и не говорил. Но в самой армии, в штабе армии, к примеру, есть штатные должности, начиная с командующего, и кончая машинисткой в каком-нибудь отделении. Вот это я таким как вы и пытался объяснить, но вы до сих пор въехать не в силах, почему существует поговорка что главый в армии это финансист части, а не командир. marat пишет Один из, но при этом из основных. Вранье - это косвенный признак, причем раздутый теми, кто хотел повесить на разведку вину за то, что войска не заняли позиции по плану прикрытия накануне войны. marat пишет Например, общевойсковые армии 1-100, танковые и механизированные 101-200, воздушные 301-400,ПВО... Ну вы поняли? Это ложь, т.к. воздушные армии не имели таких номеров, нумерация была не выше двухзначной, и указывалось родовая или видовая принадлежность. marat пишет Феерическая глупость для связиста утверждать что также быстро будет создана система управления на новом месте. Сразу видно, что вы никогда в глаза не видели развернутый штаб армии на учениях, и никогда не поймете, как штаб округа (фронта) уже через 4 часа может спокойно развернуться на новом месте, прибыв из ППД и приступить к управлению войсками. Ваше феноменальное невежество в этом вопросе как раз и является основанием для того, чтобы над такими как вы и Чекунов, военные профессионалы смеялись, читая их фантастические "откровения" Ну так и опергруппу не выявили. Её невозможно выявить - это объективная реальность для таких ситуаций. Вы видимо свято верите, что немцы не знали что такое маскировка и дезинформация противника, а это показывает ваш уровень понимания военного дела. Ржевский пишет Ваш словесный понос замечателен, но после него пехотные моторизованные дивизии из вермахта не исчезнут. Ваше словоблудие, что от того, как назовут моторизованную дивизию в разведсводке что-то изменится в понимании её сути сродни медитации вокруг своего пупка, но к реальной оценки оперативной обстановки не имеет отношения.
ccsp: Чекунов пишет: Я сказал что работа над сборником шла более трех лет. Разницу понимаешь? :) И какая же там "работа" если тупо переписаны все ответы, и ни сделано ни одного научного вывода, который сопровождает любую историческую работу? Да уж что-что, а самопиариться Чекунов умеет, но ему слишком далеко до Исаева или Солонина с точки зрения влияния на массы читателей его "работы". Чекунов пишет Штат имели ТОЛЬКО части, а дивизии имели организацию (структуру). Начфин дивизии получал денежное содержание на конкретные части, которые содержались по конкретным штатам. Но ты этого не знаешь, потому как ты липовый "военный". Это ложь Чекунова, потому что начфин дивизии получал денежное содержание не только на подчиненные части, но и на каждого штатного военнослужащего (служащего) согласно штата 04/400, которые были отданы приказом о назначении на должность - например командир, замы командира, начальники служб и т.д., с момента отдания приказа. Командир дивизии - это ШТАТНАЯ должность, но ты похоже понятия не имеешь что такое ВУС или что такое табель к штату.
marat: ccsp пишет: И какая же там "работа" если тупо переписаны все ответы, и ни сделано ни одного научного вывода, который сопровождает любую историческую работу? Сон на посту Мильчаков считает службой, а поиск и выверку текстов, компоновку сборника нет. ccsp пишет: штата 04/400, От баран. 04/400 это штат управления дивизии. Численность и вооружение по штату 04/620 от 31.12.35 г. Структура и личный состав Состав (части и подразделения) Количество личного состава Управление дивизии (штат 04/620) 135 человек Три стрелковых полка (штат 04/621) 2 485 человек в каждом Отдельный батальон связи (штат 04/626) 330 человек Отдельный сапёрный батальон (штат 04/627) 499 человек Отдельный танковый батальон (штат 04/628)
Ржевский: ccsp пишет: Ваше словоблудие, что от того, как назовут моторизованную дивизию в разведсводке что-то изменится в понимании её сути сродни медитации вокруг своего пупка, но к реальной оценки оперативной обстановки не имеет отношения. Понятно. Съехал. Но признать свой ляп мундир не позволяет. ccsp пишет: И какая же там "работа" если тупо переписаны все ответы, и ни сделано ни одного научного вывода, который сопровождает любую историческую работу? Мда... Научные выводы... В сборнике документов... Совсем плох полковник. ccsp пишет: Командир дивизии - это ШТАТНАЯ должность, но ты похоже понятия не имеешь что такое ВУС или что такое табель к штату. Сергей об этом и написал. Но Мильчаков не читатель. ccsp пишет: Это ложь Чекунова, потому что начфин дивизии получал денежное содержание не только на подчиненные части, но и на каждого штатного военнослужащего (служащего) согласно штата 04/400 Метаморфозы. Мильчаков, Вы же утверждали, что штатов 04/100 и 04/400 нет, а есть штаты 4/100 и 4/400. Уже покаялись?
marat: ccsp пишет: Обычный дилетантский вывод, потому что пока не вскрыта точная принадлежность любой части противника, она по данным разведки проходит по категории "отдельная". Ну так невскрытый по принадлежности танковый полк кавдивизии немцы сводили в танковую дивизию или нет? ccsp пишет: А какое это имеет отношение к формированию воздушных армий в 1942 году? Обана. Так зачем вы их упомянули? Показать в очередной раз отсутствие мозговизвилин? ccsp пишет: Это вы вводите людей в заблуждение, потому что путаете дальнюю авиацию с фронтовой, в которой армии создавались не из резервных групп, а из авиационных дивизий и частей. Вы пишите, пишите. Но на будущее пользуйтесь гуглом, чтобы уж совсем тупым не показаться. Начала формирование согласно приказу Наркома обороны от 21 августа 1941 года[1], как и другие резервные авиагруппы — для усиления ВВС на важнейших направлениях фронтов, находясь в подчинении Ставки Главнокомандования.[2]. Формировалась в районе Череповца, первоначально в состав группы вошли 31-й и 434-й истребительные полки, 217-й штурмовой и 138-й бомбардировочные полки. В дальнейшем состав группы неоднократно менялся. Я и не писал что ВА создавались из РАГ. А вот до появления ВА как раз создавали промежуточные резервные авиагруппы. ccsp пишет: Но в самой армии, в штабе армии, к примеру, есть штатные должности, До вас только что дошло? Ну вы и жираф! Так и ув. Прибалт вам написал что был штат управления ТГР. Вас же как обычно понесло. ccsp пишет: Вот это я таким как вы и пытался объяснить, но вы до сих пор въехать не в силах, почему существует поговорка что главый в армии это финансист части, а не командир. Как вы можете кому-то что-то объяснить, если сами ни в чем не разбираетесь. Нахватались анекдотов про армию и корчите из себя бывалого служаку. ccsp пишет: Вранье - это косвенный признак, причем раздутый теми, кто хотел повесить на разведку вину за то, что войска не заняли позиции по плану прикрытия накануне войны. Очередное применение правил Чапека - ответ на то, что оппонент не озвучивал. ccsp пишет: Это ложь, т.к. воздушные армии не имели таких номеров, нумерация была не выше двухзначной, и указывалось родовая или видовая принадлежность. От баран. Это вам пример как можно было бы сделать при желании. Запретов нет никаких, есть предпочтения. То, что так не делали, говорит лишь о предпочтениях, но не о невозможности. ccsp пишет: Сразу видно, что вы никогда в глаза не видели развернутый штаб армии на учениях, и никогда не поймете, как штаб округа (фронта) уже через 4 часа может спокойно развернуться на новом месте, Так долго не живут. Приказом НКО щтаб ЗФ выдвигался в Обуз-Лесна приказом от 18 июня в срок до 23 июня. за это время фронтовой полк связи должен был: а) прибыть на полевой пункт управление б) организовать связь Полк с начальником связи округа выехал 19 июня из Минска. Три дня на развертывания связи получается. На ЮЗФ штаб фронта прибыл в Тернополь и несколько часов не мог вести скрытое управление войсками за неимением шифровальщиков. И это при заранее оборудованном полевом пункте управления. Прекращайте реалии армии 70-х прикладывать к армии 30-х годов. Времена изменились и очень сильно. Кстати, это очередной пример использования вами правил нечестной полемики Чапека. )) ccsp пишет: Её невозможно выявить - это объективная реальность для таких ситуаций. Вы видимо свято верите, что немцы не знали что такое маскировка и дезинформация противника, а это показывает ваш уровень понимания военного дела. Похоже вы опять ляпнули не подумав. Получается разведка точно ничего не выявила.
marat: ccsp пишет: Не было никакой ошибки в оценке количество дивизий, и если была неточность, то она вряд ли могла превысить 2-5%, Мда, 84 и 112 это ошибка 2-5%? Майор, вы где математику изучали? ccsp пишет: Но речь шла совсем о другом, потому что оппоненты из-за своей неграмотности считали страшным грехом, что в разведсводках указывалось не "пехотные моторизованные дивизии" а "моторизованные дивизии", что само по себе удобнее и абсолютно понятно любому командиру Красной Армии, читающего такие документы. Очередное использование правил Чапека - когда это оппоненты так считали? Цитату, пожалуйста.
B.C.: marat пишет: Вы статью с разбором моих писанин сделали или - КНИГУ ? Рекламу захотели? ))) от ВАС?? да на фиг вы нужны))) и без вас книги проданы издателями давно)))
B.C.: marat пишет: КАК можно опровергнуть мои "слова" если я не версии сочиняю в СОБЫТИЯ показываю - фактуру и доки предвоенных дней чего НИКТО до МЕНЯ не делал НИКОГДА а ВЫ - вашим двухтомником - ТОЛЬКО подтверждает то что показываю - ДОПОЛНЯЕТЕ мои книги))) Ну да, ну да. Сталин все знал, генералы предали это именно фактура, а не версии. ))) увы - ВЫ то точно ничего в ответ не скажете умного)) По вам -генералов предателей не существует)))
B.C.: marat пишет: издатели - бабло срубают при этом Деньги не пахнут. Это бизнес и ничего личного. Если есть дураки, готовые платить, то почему бы не заработать. Вопрос моральной ответственности автора. )) вы это читателям скажите - особено кто в армии служил)))
B.C.: Сергей ст пишет: . Я нигде и не утверждал что двухтомник это "исследование" :) ВАС спросили - что ВЫ написали по теме ? вы ответили - типа ваш двухтомник и вам подсказали - ваш сборник это не иследование а тупо - СБОРНИК доков))) Т.е ВЫ НИЧЕГО не написали за эти годы от слова сапсем))) а как батан конченный - вы в принципе не могете давать оценку тому что сами же и опубликовали как СБОРНИК доков))) Сергей ст пишет: ТРИ года назад их начал читать в ЦАМО- а это у нас - 2015 год Козинкин, ты точно идиот. Я вообще не говорил, когда я начал их читать :) Я сказал что работа над сборником шла более трех лет. Разницу понимаешь? :) о как заюлил батан пухлый)))) Ну тады и скажи - в КАКОМ год ты эти ответы взял в руки умник- коли ТРИ года работал и выдал ТОЛЬКО в 2017 году только сборник с ними ???)) В издательство ты сдал дай бог в конце 2016 года - - нехай ТАК и будет - т.е. РАНЬШЕ 2013 года ты их не мог начать читать))) А я ТЕБЕ пухлому батану как и остальным начал о них говорить ЛЕТОМ 2012 года уже))) Ведь первый разбор но пока ответов из ВИЖа я сделал РАНЬШЕ еще))) в книгах своих))) Ландно - раслабься - ну не вышло у тебя ПЕРВЫМ по этим ответам отстреляться))) Зато ты "первым опубликуешь" Соображения предвоенные))))) Кстати - фальсификатор - ты СКАН на дир. б.н. публикуй а то твои батанские паскудные выверты - гнать дезу - некрасиво выглядят))) И выставляют ТЕБЯ неприличным человеком в итоге)))
B.C.: Ржевский пишет: как назовут моторизованную дивизию в разведсводке что-то изменится в понимании её сути сродни медитации вокруг своего пупка, но к реальной оценки оперативной обстановки не имеет отношения. Понятно. Съехал. Но признать свой ляп мундир не позволяет. вы никаr понять не могете что моторизованная дивизия это ПЕХОТНАЯ прежде всего дивизия - в составе ТАНКОВОГО (мех) корпуса??)) И если писали у нас что о есть МОТОРИЗОВАННАЯ дивизия то это прежде всего - ПЕХОТНАЯ дивизия отличающая ся от обычной пехотной тем что в ней машин больше для перевозки пехоты да приданы САУ какие то..))) И ВСе понимали что она по любому может быть в составе МК или ТК - сродни нашему МК)))
B.C.: Ржевский пишет: Научные выводы... В сборнике документов... Совсем плох полковник. анониму с кликухой поручика пьяни - не ровня)))) но вы можете и дальше пытаться пипиской меряться - в уровне военных знаний с полковником )))
B.C.: marat пишет: до появления ВА как раз создавали промежуточные резервные авиагруппы. и типа ИХ можно было назвать АРМИЯМИ ???)))
B.C.: marat пишет: вы никогда в глаза не видели развернутый штаб армии на учениях, и никогда не поймете, как штаб округа (фронта) уже через 4 часа может спокойно развернуться на новом месте, Так долго не живут. Приказом НКО щтаб ЗФ выдвигался в Обуз-Лесна приказом от 18 июня в срок до 23 июня. за это время фронтовой полк связи должен был: а) прибыть на полевой пункт управление б) организовать связь Полк с начальником связи округа выехал 19 июня из Минска. Три дня на развертывания связи получается. по вашему СВЯЗЬ при этом ТРИ дня и разворачивалась - готовилась к приезду кирпаносов???? )) ну вы и батан)))
B.C.: marat пишет: На ЮЗФ штаб фронта прибыл в Тернополь и несколько часов не мог вести скрытое управление войсками за неимением шифровальщиков. И это при заранее оборудованном полевом пункте управления. а ЭТО тут причем?? Это - КОСЯК лично нш округа ))) так что приводить СИЕ в пример - верх ТУПОСТИ батана)))
B.C.: marat пишет: , 84 и 112 это ошибка 2-5%? ТАК на КАКОМ растоянии ОТ ГРАНИЦЫ ЭТИ дивизии определялись - на МАЙ???)))
ccsp: marat пишет: Сон на посту Мильчаков считает службой, Сон на посту запрещен - вот с этого и начинаются все ваши знания об армии. marat пишет: а поиск и выверку текстов, компоновку сборника нет. Это работа не требует исторических знаний, когда имеешь материалы Покровского - с нею любой грамотный человек справится, особенно когда, как Чекунов, хочет на этом заработать. Напомню, он и здесь за 2 тыс. руб предлагал документы из ЦАМО, видимо не сильно материально был обеспечен. marat пишет: От баран. 04/400 это штат управления дивизии. Сразу видно что наш словоблуд в глаза не видел раздаточную ведомость, которую ведет начфин в штабе, вот поэтому ему не понять, кто по ней получает деньги. А уж понять что начфин может вносить в нее только те должности, что определяется штатом дивизии и на которые назначены люди, ему и вовсе не понять. А еще берется обсуждать штаты...
ccsp: Ржевский пишет: Понятно. Съехал. Но признать свой ляп мундир не позволяет. Нет никакого ляпа, а есть демонстративный тупизм, который не позволяет вам понять, что наша военная терминология не является точной копией от перевода немецких обозначений, и сложилась как самостоятельная наука. Вот поэтому вам стыдно признаться, что повелись на то, что в сводках не указывается точный немецкий перевод, и на этом вы решили доказать что вы что-то понимаете в военных документах. На самом деле еще раз подтвердили что серьезно воспринимать вас нельзя, потому что суть моторизованной дивизии не изменится, какие бы пляски вы не устраивали по поводу её немецкого названия. Ржевский пишет: Мда... Научные выводы... В сборнике документов... Совсем плох полковник. Ну так объясните Чекунову, что он заурядный секретарь-машинистка, а не военный историк, которым он себя решил назначить, и все что он пишет никакого отношения к историческим работам не имеет. А то он будучи машинисткой стал учить военных как им понимать военные документы. Ржевский пишет: Вы же утверждали, что штатов 04/100 и 04/400 нет, а есть штаты 4/100 и 4/400. Уже покаялись? Не приписывайте мне то, что я не утверждал - видимо вам так хочется выпрыгнуть из штанов, доказывая свою продвинутость, что перешли на обычный подлог.
ccsp: marat пишет: Ну так невскрытый по принадлежности танковый полк кавдивизии немцы сводили в танковую дивизию или нет? А это вы уточняйте у немецких историков, раз вас так сильно взволновали их документы. marat пишет: Обана. Так зачем вы их упомянули? Показать в очередной раз отсутствие мозговизвилин? Так это вы приплели резервные группы и попытались ими опровергнуть вывод, что немцы отказались от танковых групп. Видимо у вас память барахлить начала - даже ход обсуждения не помните. marat пишет: Я и не писал что ВА создавались из РАГ. А вот до появления ВА как раз создавали промежуточные резервные авиагруппы. Понятно - задний ход быстро включили, а до этого кичились что создание резервных групп авиации якобы опровергает то, что я писал ранее немецкие танковые группы. Жги дальше, "историк"... marat пишет: Так и ув. Прибалт вам написал что был штат управления ТГР. Так он как и вы нифига не поняли о чем шла речь, вот и приплели штат штаба к номеру танковой группы, которые впоследствии были упразднены и нумерация групп не сохранилась до конца войны, т.е. это были временные объединения, а это недоступно для вашего понимания. marat пишет: От баран. Это вам пример как можно было бы сделать при желании. Баран тот, кто выдает желаемое за действительное. Так что сначала утритесь - не было армий с трехзначным номером, какое бы вы желание не имели. marat пишет: Так долго не живут. Приказом НКО щтаб ЗФ выдвигался в Обуз-Лесна приказом от 18 июня в срок до 23 июня. за это время фронтовой полк связи должен был Демонстративный тупизм - штаб ЗФ не поднимался по тревоге, вот поэтому чтобы скрыть само мероприятие, его растянули по времени. Штабу КОВО потребовалось меньше суток для перемещения , и что характерно их тоже по тревоге не поднимали, но тем не менее время совсем другое. Кстати, подразделения полка связи по тревоге еще быстрее чем сам штаб прибывает к месту развертывания штаба - вы и в этом деле полный дилетант. marat пишет: Прекращайте реалии армии 70-х прикладывать к армии 30-х годов. Времена изменились и очень сильно. Не тупите - норматив прибытия полка прикрытия на границу в 1941 году практически нечем не отличался от норматива прибытия такого же полка в 70-90-х годах. И с такими знаниями вы полезли обсуждать реалии того времени? Рассмешили... marat пишет: Похоже вы опять ляпнули не подумав. Получается разведка точно ничего не выявила. Получается лишь одно - очередной дилетант решил показать свою умность, не имея ни малейшего представления об армии и её истории. Это мы уже проходили...
ccsp: marat пишет: Мда, 84 и 112 это ошибка 2-5%? Майор, вы где математику изучали? Вы вообще понимаете чем отличаются границы разведки в стратегическом и оперативном звене? Я понимаю, что это китайская грамота для вас, но то что попадет в них может отличаться хотя бы из-за того, что это совершенно разные по площади территории. Кстати, приведите конкретные документы откуда вы взяли эти цифры, чтобы не отвертелись, потому что верить вам на слово может только весьма наивный человек.
прибалт: ccsp пишет: Нет никакого ляпа, а есть демонстративный тупизм, который не позволяет вам понять, что наша военная терминология не является точной копией от перевода немецких обозначений, и сложилась как самостоятельная наука. Вот поэтому вам стыдно признаться, что повелись на то, что в сводках не указывается точный немецкий перевод, и на этом вы решили доказать что вы что-то понимаете в военных документах. На самом деле еще раз подтвердили что серьезно воспринимать вас нельзя, потому что суть моторизованной дивизии не изменится, какие бы пляски вы не устраивали по поводу её немецкого названия. Вы ведете себя как садомазохист. Неужели Вам нравится когда Вас постоянно тычут в Ваше незнание? В том то и дело, что по советской терминологии моторизованная дивизия не соответствует немецкой пехотной моторизованной дивизии. в этом и есть главная ошибка схемы этой дивизии данная советской разведкой. Не было в немецкой пехотной моторизованной дивизии танков вообще. Правильно было называть эту дивизию мотострелковой или мотопехотной. ccsp пишет: Так он как и вы нифига не поняли о чем шла речь, вот и приплели штат штаба к номеру танковой группы, которые впоследствии были упразднены и нумерация групп не сохранилась до конца войны, т.е. это были временные объединения, а это недоступно для вашего понимания. Вы, что были пьяны и не чего не помните? Именно Вы и смешали в кучу штаты и порядковые номера.
ccsp: Сергей ст пишет: ) Почитай архивы форума, я тебе писал про ответы ВНУ когда твоего "бреда" еще в природе не существовало :) Работа над сборником велась более трех лет. А последний год не выходила из-за издательства :) Какое твое "давление"? Ну ты придурок. Эту ложь Чекунова легко опровергают фотографии, которые ЛИЧНО Козинкин сделал, когда изучал материалы Покровского. Нетрудно заметить, что это было лето 2012 года, т.е. задолго до того, как Чекунов стал работать с этим материалом, а поэтому Козинкин совершенно прав, когда заметил, что его идеей воспользовался Чекунов.
ccsp: прибалт пишет: Вы ведете себя как садомазохист. Вы ведете себя как типичный политработник - отсутствие военных знаний заменяете пропагандистским трепом прибалт пишет: В том то и дело, что по советской терминологии моторизованная дивизия не соответствует немецкой пехотной моторизованной дивизии. в этом и есть главная ошибка схемы этой дивизии данная советской разведкой. Вы наверно пьяны, не я, потому что никогда советская военная терминология не соответствовала немецкой, да и состав дивизий отличается, и это никто не оспаривал. И никакой ошибки в оценке ВОЗМОЖНОСТЕЙ немецкой пехотной моторизованной дивизии нет, хотя бы потому что в ней существовало 2600 автомашин, в четыре раза больше бронемашин, и присутствовали легкие танки по немецкой классификации, т.е налицо её отличие от пехотной немецкой дивизии. Вы кроме словоблудия, ничем это не опровергли, хоть постоянно врете, что данные разведки были ошибочны. прибалт пишет: . Не было в немецкой пехотной моторизованной дивизии танков вообще. . Докажите это на уровне документов, чтобы вас не считали трепачем. прибалт пишет: Именно Вы и смешали в кучу штаты и порядковые номера. Хватит выкручиваться - это вы нафантазировали что номера танковых групп то же самое, что и номера танковых армий, только вот группы были временными, и исчезли вместе со своими номерами, а вот номера танковых армий существовали всю войну. Это и есть принципиальное отличие от номера временных структур от тех объединений, что имеют постоянные не меняемые номера.