Форум » 1939-1945 » Финляндия во ВМв. (продолжение) » Ответить
Финляндия во ВМв. (продолжение)
917: Посчитал важным продолжить тему, как мне помнится у нас все встало на отношениях Соединенных Штатов и Финляндии и той политической роли которую играли союзники помогая СССР преследуя при этом конечно свои политические и экономические интересы. Так вот был такой тезис, что война СССР и Финляндии это война не коалиции, поскольку коалиция с Финляндией проблем с Финляндией не имела, а лишь рассматривала ее как особый случай.
Yroslav: 917 пишет: .. Давайте разберем, что такое агрессия. "О Боже мой, спокойствие, только спокойствие!"
piton83: 2Yroslav Смысл в том, что если бы приграничное сражение не закончилось разгромом советских войск, то финны могли бы и не выступить. Даже при таком раскладе, который сложился в реальности, возможно было бы поменьше желания воевать и побольше желания к переговорам. От бомбежек один фиг толка не было, только финской верхушке, которая с немцами договорилась, подарок.
Ржевский: 917 пишет: разговор не окончен. Давайте разберем, что такое агрессия. Вы решили измором взять.
917: Ржевский пишет: Вы решили измором взять. Против Вашего сочинительства. Во-первых, Вы нам все время пытаетесь доказать, что у СССР были основания нанести авиаудар, ну простите, а кто с этим хоть раз спорил? Так же тоже не корректно. Суть притензий в том, что авиудар этот акт агрессии, а не втом есть под него основания или нет Основания буквально на все были и у Гитлера, что это меняет? Во-вторых, я смотрю конвенцию 1933 года в которой перечислены 5 пунктов по признакам агрессии: 1. Объявление войны другому государству; 2. Вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого государства; 3. Нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, на суда или на воздушные суда другого государства; 4. Морскую блокаду берегов или портов другого государства; 5. Поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого государства, или отказ, несмотря на требование государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства. Ну, и какой из них относится к одному снаряду или одной бомбе?
Ржевский: 917 пишет: Ну, и какой из них относится к одному снаряду или одной бомбе? 917 пишет: 2. Вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого государства; 3. Нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, на суда или на воздушные суда другого государства;
Yroslav: piton83 пишет: Смысл в том, что если бы приграничное сражение не закончилось разгромом советских войск, то финны могли бы и не выступить. Т.е. смысла нет. Есть рассуждения про дедушку который мог бы быть бабушкой. piton83 пишет: Даже при таком раскладе, который сложился в реальности, возможно было бы поменьше желания воевать и побольше желания к переговорам. От бомбежек один фиг толка не было, только финской верхушке, которая с немцами договорилась, подарок. Гы-ы. С финской верхушкой которая договорилась с немцами!? Подарок, уж тогда, был от финской верхушки финнам. СССР так и сделал прежде чем перейти к активным действиям в сложившейся реальности, но почему-то Финляндия оказалась выпавшей из реальности и не проявила желания дистанцироваться от Германии и войны.
keks11: Ржевский, была ли агрессия СССР против стран Прибалтики в 1939 и 1940 году?
piton83: Yroslav пишет: Т.е. смысла нет. Конечно нет. Какой смысл рассмотреть альтернативный вариант? Все и так ясно - предки все сделали правильно, 1000 самолетов и т.д. и т.п. Документа из архива опять же нету. Yroslav пишет: Финляндия как бы оказалась выпавшей из реальности и не проявила желания дистанцироваться от Германии и войны. Почему тогда не объявили войну сразу 22 июня? Надо было соблюсти приличия, опять же общественное мнение. А тут как по заказу такой подарок. Если бы действительно уничтожили хотя бы с сотню самолетов, была бы хоть польза. А на практике получилось - пользы нет, один вред.
Yroslav: 917 пишет: Во-первых, Вы нам все время пытаетесь доказать, что у СССР были основания нанести авиаудар, ну простите, а кто с этим хоть раз спорил? Так же тоже не корректно. Вам пытаются доказать, что акты агрессии Финляндия совершила до авиаудара. Но, поскольку, из всех возможных актов агрессии авиаудар наиболее прост, категоричен и выгоден для Вашей позиции, Вы предпочитаете торчать под этой лампочкой и зазываете поторчать вместе с Вами, якобы разбираясь что такое агрессия. 917 пишет: Суть притензий в том, что авиудар этот акт агрессии, а не втом есть под него основания или нет Основания буквально на все были и у Гитлера, что это меняет? Неужели какие-то банды захватили германские консульства на территории СССР!?
Ржевский: keks11 пишет: Ржевский, была ли агрессия СССР против стран Прибалтики в 1939 и 1940 году? Ну что ж Вы такой неугомонный. Мы здесь, по-прежнему, Финляндию разбираем. Тема, знаете ли, обязывает.
Yroslav: Действительно. Разумнее было бы задать вопрос коллеге keks11, была ли агрессия Финляндии против СССР в 1941. Вернее "правильнее", если бы это было разумнее, я бы задал.
917: *PRIVAT*
Yroslav: piton83 пишет: Конечно нет. Какой смысл рассмотреть альтернативный вариант? Все и так ясно - предки все сделали правильно, 1000 самолетов и т.д. и т.п. Документа из архива опять же нету. Никакого. Разве, что для гимнастики воображения, но и тогда для действительно возможной альтернативы нужна точка развилки. Если же Вы предлагается обсудить купить ли мерседес или ауди когда денег хватает только жигули, или типа "пойду в магазин посмотрю, что можно было бы купить если бы были деньги", то это не альтернатива, а мозго.. имение. piton83 пишет: Почему тогда не объявили войну сразу 22 июня? Надо было соблюсти приличия, опять же общественное мнение. А тут как по заказу такой подарок. Если бы действительно уничтожили хотя бы с сотню самолетов, была бы хоть польза. А на практике получилось - пользы нет, один вред. Зачем обьявлять войну если противник уже ее начал? Германии, что обьявляли войну или Румынии? А еще большая польза была бы сидеть и ждать когда нанесут авиаудар по Ленинграду, имея информацию о готовящемся налете на город и морскую базу? Какой подарок!, какие приличия!, общественное мнение!... это бред. И вред, видимо, в том, что агрессор "обьявил войну" формально прикинувшись невинной жертвой, гы-гы, я же говорю мозгое... имение.
917: *PRIVAT*
piton83: Yroslav пишет: Зачем обьявлять войну если противник уже ее начал? Германии, что обьявляли войну или Румынии? Я про Финляндию. Какой смысл им делать вид что они не при делах? Нужно как-то общественности объяснить, парламенту. А тут все вопросы снимаются. Yroslav пишет: А еще большая польза была бы сидеть и ждать когда нанесут авиаудар по Ленинграду, имея информацию о готовящемся налете на город и морскую базу? Информация-то туфтовая. Может и у финнов тоже была подобная информация? Немцы наверное передали финнам содержания ноябрьских переговоров.
piton83: Кстати, не напоминает ситуацию войну в Ираке? У американцев тоже была информация об ОМП, и тоже оказалась туфтой.
keks11: Ржевский пишет: keks11 пишет: цитата: Ржевский, была ли агрессия СССР против стран Прибалтики в 1939 и 1940 году? Ну что ж Вы такой неугомонный. Мы здесь, по-прежнему, Финляндию разбираем. Тема, знаете ли, обязывает. Ну то есть на вопрос отвечать не хотите?
keks11: Тут ведь вот какая штука. Все можно познать методом сравнения. Тем более 1940 год не слишком далек от года 1941. Если кому-то приспичило доказать, что Финляндия совершила агрессию, что-то и где-то минируя, о чем стало известно только после войны, то почему не сравнить это с совершенно конкретными бомбардировками стран Прибалтики в 1939-40 годах? Почему не пр вести здесь совершенно официально введенный план морской и воздушной блокады летом 1940 года. Причем блокады И берегов Финляндии. Что нам на этот счет скажет Конвенция? Или агрессия агрессии рознь? Когда летом 1940 года одновременно на нескольких направлениях советские пограничники переходят границу Латвии, сжигают латвийские погранпункты, убивают и берут в плен латвийских пограничников- это агрессия или просто шутка?
marat: keks11 пишет: Все можно познать методом сравнения. Тем более 1940 год не слишком далек от года 1941. Если кому-то приспичило доказать, что Финляндия совершила агрессию, что-то и где-то минируя, о чем стало известно только после войны, то почему не сравнить это с совершенно конкретными бомбардировками стран Прибалтики в 1939-40 годах? Видите ли, откройте новую тему. Я ведь вас спросил - если признать, что СССР совершил агрессию против стран Прибалтики признаете ли вы акт агрессии Финляндии против СССР? Ответом было невнятное мычание, из которого следовало что аналогий вы не видите. Так зачем во второй раз задавать этот вопрос в данной теме про Финляндию?
Madmax1975: marat пишет: акт агрессии Финляндии против СССР А ничего, что они "оба хуже"?
keks11: marat пишет: Видите ли, откройте новую тему. Я ведь вас спросил - если признать, что СССР совершил агрессию против стран Прибалтики признаете ли вы акт агрессии Финляндии против СССР? Ответом было невнятное мычание, из которого следовало что аналогий вы не видите. Так зачем во второй раз задавать этот вопрос в данной теме про Финляндию? Хм... А почему из одного должно проистекать другое? И почему именно это должен признавать я, а не те кто пытается повесить Финляндии на шею лавры агрессора? И если СССР официально ввел блокаду берегов и воздушного пространства Прибалтики в 1940 году- то это должно значить, что Финляндия агрессор в 1941-м, которая ничего подобного не делала? )
gem: Yroslav пишет: 917 пишет: цитата: .. Давайте разберем, что такое агрессия. "О Боже мой, спокойствие, только спокойствие!" Не надо разбирать. По инициативе СССР в 1933 ВСЕ его западные соседи приняли советское определение агрессии, подписали конвенцию, отдали ратификационные грамоты в Кремль на хранение. Кто ж виноват в том, что Вас от слов «определение агрессии» корежит, аки микроба обр. 1939 от антибиотка Флеминга? Только Вы сами, с Вашим умом и талантом. Лечиться бум? piton83 пишет: если бы приграничное сражение не закончилось разгромом советских войск, то финны могли бы и не выступить. И не выступили БЫ, поскольку в устной договоренности жестко связали свое выступление с выходом вермахта к Луге. Наращивая пакости (Аланды, Печенга, пропуск войск). Реваншисты. Но не дураки. 25 июня их лишили минимальной возможности выбора, как хитрую Анжелику - платья (см.) Ржевский пишет: 917 пишет: цитата: разговор не окончен. Давайте разберем, что такое агрессия. Вы решили измором взять. Нормальный прием. От фараонов. «Ви знаете Зарокоффа?» Знаете, знаете - и проколетесь, в отличие от доблестного Бекаса. Он-то знал. Yroslav пишет: piton83 пишет: цитата: Смысл в том, что если бы приграничное сражение не закончилось разгромом советских войск, то финны могли бы и не выступить. Т.е. смысла нет. Есть рассуждения про дедушку который мог бы быть бабушкой. Смысл есть (взгляните на название темы). Анализ действий кого угодно плох без рассмотрения альтернативных вариантов. И Вы это прекрасно знаете, но таки «едете в свою Одессу». Yroslav пишет: Вам пытаются доказать, что акты агрессии Финляндия совершила до авиаудара. Не вырубляется у вас всех каменный цветок из навозной кучи. СОВЕРШИЛА совершенно недружественные акты (как Эстония, с территории которой в 39-40 сталинские соколы бомбили финнов). НО не более. Предмет разборок на очень повышенных тонах, не говоря о Петсамо и пр. егерях. (Если б точно ЗНАЛИ). Но не более. Ржевский пишет: Ну что ж Вы такой неугомонный. Мы здесь, по-прежнему, Финляндию разбираем. Тема, знаете ли, обязывает. Ага. Вы правы. Никакого отношения 1939 к 1941 на Балтике не имеет?! Дело в том, что гораздо более худшие вещи, совершенные СССР в 1939-40, вы все при рассмотрении реваншистских и подловатых действий Финляндии в 1941 пытаетесь представить неслыханным вероломством. Инферно. А вот НЕТ вам, братие: хотя, конечно, про Прибалтику 1939-40 - лучше в другую тему. Yroslav пишет: для действительно возможной альтернативы нужна точка развилки. Если же Вы предлагается обсудить купить ли мерседес или ауди когда денег хватает только жигули, или типа "пойду в магазин посмотрю, что можно было бы купить если бы были деньги", то это не альтернатива, а мозго.. имение. Точка развилки есть, не надо ЛГАТЬ. Отсутствие бомбардировки 25.06. ПОТОМ можно секретно торговаться с финнами о границах 1939. Топтаться на них, при саботировании финнами ПРОСЬБ Гальдера-Кейтеля, можно ГОДАМИ, что показывает реальная история войны с 11.41 по 05.44. Например. Или 03.07.41 - реальная бомбежка, если мозжечок свело от бессилия. А вот про мерседесы и пр. - это точно мозгоимение. Извините, глуповатое - абы что брякнуть, знакомое на слух. piton83 пишет: У американцев тоже была информация об ОМП, и тоже оказалась туфтой. Химическое у Саддама - было. Но он после травления курдов его закопал, сохраняя соотв. мощности по производству. Израилю ХВАТИЛО БЫ. Но вот как объяснить обывателю, что маленьких Гитлеров надо давить сразу? keks11 пишет: почему не сравнить это с совершенно конкретным Их Вы не проймете. Для имперцев (как красных, так и коричневых - один черт) СССР можно ВСЁ - и он безгрешен. Тем более что рассматриваемый Вами конфликт разнесен от советско-финских войн (3 шт.) Точнее, надо ДОКАЗАТЬ, что МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ аннексии и агрессии СССР в 1939-40 и войны с финнами и захидняками надо рассматривать как единое целое. Мне это понятно, но для ВАКа (не путинского) потребуется минимум докторская диссертация плюс школа (15-20 кандидатов и.н.) Madmax1975 пишет: А ничего, что они "оба хуже"? Очень даже чего. Извините, но формально «они первые начали!» Вся предыстория и пр., конечно, отбрасывается. "Правильное источниковедение" + аморальность.
Ржевский: keks11 пишет: Ну то есть на вопрос отвечать не хотите? Открывайте тему, будем разбираться.
Yroslav: piton83 пишет: Я про Финляндию. Какой смысл им делать вид что они не при делах? Нужно как-то общественности объяснить, парламенту. А тут все вопросы снимаются. А я что про Гондурас!? Какой смысл - читайте материалы по теме. Если кому-то в Финляндии надо обьяснить, что-то кому-то, то при чем тут СССР? Это их внутренние терки, в СССР же смотрят, что происходит по факту между Финляндией, Германией и СССР. Даже если учитывают, что там не все гладко, то факты: вермахт в Финляндии, мобилизация, совместные действия, действия люфтваффе с территории Финляндии ..... выше крыши, чтобы понять - кто может это все устроить в государстве, тот все и контролирует. А тут все про какой-то финский мифически деятельный парламент стремящийся к миру во всем мире сказки рассказывают. В СССР, мол, хреновое руководство, механизмы решений не такие, а в Финляндии ПАРЛАМЕНТ, ого-го. В летаргическом сне. piton83 пишет: Информация-то туфтовая. Может и у финнов тоже была подобная информация? Немцы наверное передали финнам содержания ноябрьских переговоров. Для понимания, что Финляндия агрессор достаточно. Может и передали, и на здоровье, пусть сидят анализируют.
Yroslav: piton83 пишет: Кстати, не напоминает ситуацию войну в Ираке? У американцев тоже была информация об ОМП, и тоже оказалась туфтой. Ага, уже затрагивали схожесть и различие. Недели на 3 отмотайте.
Yroslav: gem пишет: Не надо разбирать. Это Вы с 917 разбирайтесь. Один говорит надо, другой говорит не надо. gem пишет: Кто ж виноват в том, что Вас от слов «определение агрессии» корежит, аки микроба обр. 1939 от антибиотка Флеминга? Только Вы сами, с Вашим умом и талантом. Лечиться бум? Вы прямо как из летаргического сна на бал, аки мифический финский парламент! Тут с определением агрессии уже пару месяцев как, пока Вы спали, Вам клистирную трубку вставили. Мне определение агрессии свет в окошке, а Вам лечение пустой прогон элексира, даже прямотоком в мозг. Хехе. gem пишет: Смысл есть (взгляните на название темы). Анализ действий кого угодно плох без рассмотрения альтернативных вариантов. И Вы это прекрасно знаете, но таки «едете в свою Одессу». Ну, сказочникам виднее. Тем более таким проницательным, даже, что я знаю, знаете. А куда Вам пойти, если ошиблись, знаете? gem пишет: Не вырубляется у вас всех каменный цветок из навозной кучи. СОВЕРШИЛА совершенно недружественные акты (как Эстония, с территории которой в 39-40 сталинские соколы бомбили финнов). НО не более. Предмет разборок на очень повышенных тонах, не говоря о Петсамо и пр. егерях. (Если б точно ЗНАЛИ). Но не более. Что за винегрет? Одно понятно, что вашу навозную кучу не расколоть. gem пишет: Точка развилки есть, не надо ЛГАТЬ. Я так понимаю, спрашивать где ложь бесполезно. Поэтому просто поправьте воротник, п... мешает. gem пишет: Отсутствие бомбардировки 25.06. ПОТОМ можно секретно торговаться с финнами о границах 1939. Топтаться на них, при саботировании финнами ПРОСЬБ Гальдера-Кейтеля, можно ГОДАМИ, что показывает реальная история войны с 11.41 по 05.44... Кому это такое могло придти в голову в июне 1941. "Директива Ставки ГК военным советам фронтов, Северного и Балтийского флотов, народному комиссару Военно-морского флота о мерах по срыву возможного удара противника с территории Финляндии на Ленинград 24 июня 1941 г. Из достоверных источников установлено, что германские войска сосредоточиваются на территории Финляндии, имея целью нанести удар на Ленинград и захватить район Мурманска и Кандалакшу. К настоящему времени сосредоточено до четырех пехотных дивизий в районе Рованиеми, Кемиярви и группы неустановленной численности в районах Котка и севернее полуострова Ханко. Немецкая авиация также систематически прибывает на территорию Финляндии, откуда производит налеты на нашу территорию. По имеющимся данным, немецкое командование намеревается в ближайшее время нанести удар авиацией по Ленинграду. Это обстоятельство приобретает решающее значение. 2. В целях непровоцирования нападения Германии и Финляндии с территории Финляндии приказываю приступить к многолетним секретным переговорам и торговле с финнами о границах 1939. Топтаться на них, при саботировании финнами ПРОСЬБ Гальдера-Кейтеля до 05.44. От Ставки Главного Командования Народный комиссар обороны gem. "Отдыхать Вам надо, товарищ майор".
gem: Yroslav пишет: В СССР, мол, хреновое руководство, механизмы решений не такие, а в Финляндии ПАРЛАМЕНТ, ого-го. В летаргическом сне. В парламенте - люди. И не образца российского 2011. И воспользоваться слабостью врага (а вермахт у Луги) - если не требование, то мечта 400000 беженцев (каждый девятый). Впрочем, как добропорядочному красноимперцу Вам это (400000) похрен. Финны, чтоб Вы знали, были устроены немного иначе. (В лучшую сторону (en mass)). Отвлекаясь: Вы видели в нашей Думе парламентариев, избранных русскими беженцами из исламской Азии - и защищающих их интересы? Где Ваш гневный голос протеста? "Летаргический сон" (которого не было) прервали ИДИОТЫ из Кремля. В Вашу предельно имперскую картину мира никогда не улягутся дебаты, например, в тех же США. Слыхали сентябрьский анекдот? «Ну пиндосы, ну идиоты: два месяца до выборов - а еще не знают, кто будет президентом!» Если половина финских депутатов еще колебалась - бомбежка определила все.
Yroslav: gem пишет: В парламенте - люди. Правда!? А я думал сигареты. gem пишет: Финны, чтоб Вы знали, были устроены немного иначе. А финки!? gem пишет: "Летаргический сон" (которого не было)........ Договорчик одобренный финским парламентом на основании которого вермахт дислоцировался на территории Финляндии покажите. Он же опубликован в газетах после ратификации. Я бы сам посмотрел, но в газетах шрифт мелкий, Вы уж его увеличьте, не сочтите за труд.
gem: Yroslav пишет: Это Вы с 917 разбирайтесь. Один говорит надо, другой говорит не надо. Не обольщайтесь, бисер не мечу. Я о читателях забочусь. Почестнее Вас. Yroslav пишет: Тут с определением агрессии уже пару месяцев как, пока Вы спали, Вам клистирную трубку вставили. Напомню, пациент, что советское определение-33 агрессии напомнил Вам я. Немотивированное упоминание клистирной трубки свидетельствует о том, больной, что даже разъяснить симптомы Вашего заболевания Вы не можете. А определение агрессии -33 для Вас - что хлорка для микроба из унитаза места общего пользования. Остальное бессмысленно комментировать. Симулируете сумасшествие? (Бессвязная речь, оскорбления медперсонала, любовное поедание собственных фекалий). Диалог бессмысленен. Буду ждать ремиссии, больной.
gem: Yroslav пишет: Договорчик одобренный финским парламентом на основании которого вермахт дислоцировался на территории Финляндии покажите. Я ж сказал - маниакально-депрессивный психоз. Договор какой-то мифический... Санитар! Курс... этого... ну что там Невзорову давали? Аминазин? И простыней похолоднее: ласточкой его, болезного... Он у нас еще в жилетку Валерии Ильиничне будет плакать, с плакатиком у офиса МинЗдрава стоять - все познает на собственной любимой шкурке! Чай, не финская!
Ржевский: gem пишет: вы все при рассмотрении реваншистских и подловатых действий Финляндии в 1941 пытаетесь представить неслыханным вероломством. "Мы все" - это кто? Все, кроме Вас? И штампик очередной уже имеется? Понял, постеснялись озвучить. Касательно же вероломства, да ещё неслыханного... Так чего ещё ожидать от "реваншистских и подловатых"?
piton83: Yroslav пишет: Для понимания, что Финляндия агрессор достаточно. Может и передали, и на здоровье, пусть сидят анализируют. Ну т.е. когда СССР наносит авиаудар потом что "могли", это нормально. А если финны пропустили через свою территорию войска, потому что СССР не только "мог", но и "хотел" это караул. Так получается? Yroslav пишет: кто может это все устроить в государстве, тот все и контролирует А что тогда бы не объявить войну 22 июня и внезапным ударом обрушиться на неготовый СССР? Если все так просто.
Энциклоп: Yroslav пишет: то это не альтернатива, а мозго.. имение. Вы осторожнее с этим, а то и вас запишут в антисемиты.)))
marat: Madmax1975 пишет: А ничего, что они "оба хуже"? В данной теме ничего. Хотите обсудить - откройте новую тему. keks11 пишет: А почему из одного должно проистекать другое?...И если СССР официально ввел блокаду берегов и воздушного пространства Прибалтики в 1940 году- то это должно значить, что Финляндия агрессор в 1941-м, которая ничего подобного не делала? ) Какие аналогии вы пытаетесь вывести? Была блокада - не было, была бомбежка - не было, а все равно - агрессор. gem пишет: И не выступили БЫ, поскольку в устной договоренности жестко связали свое выступление с выходом вермахта к Луге. Наращивая пакости (Аланды, Печенга, пропуск войск). Реваншисты. Но не дураки. 25 июня их лишили минимальной возможности выбора, как хитрую Анжелику - платья (см.) Т.е. вы считаете что Красная Армия без бомбежки Финляндии не допустила бы немцев на рубеж реки Луга? piton83 пишет: Ну т.е. когда СССР наносит авиаудар потом что "могли", это нормально. А если финны пропустили через свою территорию войска, потому что СССР не только "мог", но и "хотел" это караул. Так получается? А что первично? Может мы бомбили, а потом финны договорились с немцами начать 17.06 мобилизацию и начать наступление через 2 недели после нападения Германии на СССР?
Yroslav: gem пишет: Не обольщайтесь, бисер не мечу. Я о читателях забочусь. Почестнее Вас. "Какой Владыка мудрый, справедливый, любвеобильный, милостивый, как верно ведет неразумную паству в Царство Небесное... Прямо "Великий Кормчий", и только!" gem пишет: Напомню, пациент, что советское определение-33 агрессии напомнил Вам я. Да, что Вы! Помню, помню. Дальше то что? Может мне Вам негуманно Манифест коммунистической партии напомнить и дело в шляпе? Побежите свои потребности воплощать или сразу в колодец? Вам же сказали - конвенция 1933 Вам не поможет оправдать агрессора. Но можете попробовать, чтобы Ваша паства увидела - "Великий Кормчий" не просто свистит, а что-то могёт . Хехе. gem пишет: Я ж сказал - маниакально-депрессивный психоз. Договор какой-то мифический... То есть, парламент не в курсе, что в стране делается, на каких условиях "верхушка" страну сдала в аренду Германии, передала своих граждан ей в управление и подставила Финляндию под войну. А Вы говорите ПАРЛАМЕНТ. Такой парламент нам не нужен. Без такой справки о дееспособности финского парламента прошу не беспокоить сказками о финском парламенте. Лучше расскажите о необычном устройстве финок.
Yroslav: Энциклоп пишет: Вы осторожнее с этим, а то и вас запишут в антисемиты.))) Хехе, да, надо смотреть на что наступаешь. Можно в бочке дерьма оказаться.
piton83: marat пишет: А что первично? А можно ли сказать однозначно? Можно сказать, что финны договорились с немцами. Но ведь еще раньше Молотов был в Берлине чтобы договориться с немцами о Финляндии, что финнам оставалось делать? Сама по себе Финляндия сопротивляться СССРу не сможет, нужны союзники. А после падения Франции оставалась только Германия.
Yroslav: piton83 пишет: Ну т.е. когда СССР наносит авиаудар потом что "могли", это нормально. А если финны пропустили через свою территорию войска, потому что СССР не только "мог", но и "хотел" это караул. Так получается? Уважаемый, Вам прямой путь к изучению Законов формальной логики. Если Вы конечно не специально подменяете понятия и нарушаете закон тождества. Не получается. piton83 пишет: А что тогда бы не объявить войну 22 июня и внезапным ударом обрушиться на неготовый СССР? Если все так просто. А все не так просто, все просто по другому.
piton83: Yroslav пишет: Не получается. Что именно? Финляндия могла, ей авиаудар. СССР мог, ему что? Yroslav пишет: А все не так просто, все просто по другому. Так расскажите свою версию. Внезапный удар выгоднее. Зачем финнам чего-то ждать, какой смысл?
Yroslav: piton83 пишет: Что именно? Финляндия могла, ей авиаудар. СССР мог, ему что? Я уже ответил, что именно. - Боцман! Барометр упал. - Сильно? - Вдребезги. http://rudocs.exdat.com/docs/index-268735.html?page=8#8656398 piton83 пишет: Так расскажите свою версию. Внезапный удар выгоднее. Зачем финнам чего-то ждать, какой смысл? Нафига мне своя версия, если есть "Барбаросса", германо-финская версия. Читайте что нибудь.
полная версия страницы