Форум » 1939-1945 » Зачем СССР воевать договор с АиФ в 1939 » Ответить
Зачем СССР воевать договор с АиФ в 1939
piton83: RVK задал хороший вопрос - зачем СССР союз с АиФ и война с Германией в 1939 году.
Змей: piton83 пишет: Надо свои тезисы подтверждать аргументами. И все. Данных о населении и вообще экономике у Вас нет Про население начали именно Вы. Экономика? мемель - 80% товарооборота Литвы. Ничего подобного на карперешейке и рядом нет.
gem: piton83 пишет: Змей пишет: цитата: Финны в 1918 решали вопрос проще - резали русских и, до кучи, поляков. Это не та стабильность, господа, которая показатель класса. Это троллизм. Вечнокоричневый.
gem: piton83 пишет: Змей пишет: цитата: Резни русских и поляков не было, смешливый Вы наш? Была. Много чего было. Не было. Но да, было много чего.
gem: newton пишет: Вопрос: Слышите ли вы, что вам пишут? Адекватно ли возражение вопросу? Слышит-слышит. Захочет - адекватно, не захочет - ...сами виноваты. (Пейте компот.)
newton: Yroslav пишет: И что же Вас не остановило вовремя? Каюсь, виноват, но уж очень хотелось посмотреть, как вы изворачиваетесь ;) Yroslav пишет: Есть возражение. Начинать надо с предложения СССР созвать конференцию Возражение неадекватно. Я и вы можем приводить свои аргументы из любого места переговоров, например я - с конца, вы - с начала. На суммарный результат это не влияет. Yroslav пишет: И было бы здорово если бы к констатации шага прилагалась какая-то ссылка на документ, дату... какой-то "адрес" для справки. Согласен, не привел только для краткости, думал что очевидно. Извольте Именно это я интерпретирую как: 1. АиФ предложили декларацию, СССР выставил условие. Как приведенный вами документ интерпретируете вы?
Yroslav: Каюсь, виноват, но уж очень хотелось посмотреть, как вы изворачиваетесь ;) Т.е. Вы изначально знали, что количество "уступок" не имеет значения!? Эх, вот, что значит недооценить оппонета! Возражение неадекватно. Я и вы можем приводить свои аргументы из любого места переговоров, например я - с конца, вы - с начала. На суммарный результат это не влияет. Мне кажется разумным следовать последовательности событий, шагов сторон. Приводить же аргументы можно откуда угодно. Но как хотите. Как приведенный вами документ интерпретируете вы? А что тут интерпретировать? Тут все написано «Солидаризируемся с позицией британского правительства и принимаем формулировку его проекта декларации {{* См. док. 210.}}. Представители Советского правительства незамедлительно подпишут декларацию, как только и Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи. Для придания акту особой торжественности и обязательности предлагаем подписать премьер-министрам и министрам иностранных дел всех четырех государств». И я не вижу никаких выдвинутых условий. Вы тогда поясняйте сразу свои интерпритации. ЗЫ Ну, док. 198 который я приводил раньше тоже интерпритиции не требует - там предложение о созыве конференции.
newton: Yroslav пишет: Т.е. Вы изначально знали, что количество "уступок" не имеет значения!? Эх, вот, что значит недооценить оппонета! Т.е. я изначально знал, что наличие "уступок" имеет значение; а вы знали, что одно лишь их количество не имеет значения, и почему-то решили поведать об этом мне. Вопрос: для чего вы это сделали? Yroslav пишет: А что тут интерпретировать? Тут все написано Так вам все-таки интересно или дурака валяете? Пока вижу ваше желание самому аргументы не приводить, а только критиковать мои. Или вы хотите, чтобы мы обменялись ссылками на все известные документы по переговорам и каждый сделал для себя вывод? Так я его изначально сделал, вы оспорили и мы выясняем, где же истина. Что возвращает к вопросу: Вам все-таки интересно или дурака валяете? Yroslav пишет: И я не вижу никаких выдвинутых условий. Вы тогда поясняйте сразу свои интерпритации. Поясняю: фразу документа "...подпишут декларацию, как только..." я считаю выдвинутым условием.
Yroslav: newton Т.е. я изначально знал, что наличие "уступок" имеет значение; а вы знали, что одно лишь их количество не имеет значения, и почему-то решили поведать об этом мне. Вопрос: для чего вы это сделали? Ну, естестенно, чтобы узнать знаете ли Вы это. Не преполагете ли, что количество "уступок" в переговорах может служить аргументом значимости для какой-то стороны соглашения. newton Вам все-таки интересно или дурака валяете? Пока вижу ваше желание самому аргументы не приводить, а только критиковать мои. .... Ну, третий раз говорю - интересно. А ход дискуссии покажет кого я валяю. Одно другому же не мешает. Ваше замечание "не адекватно". Документ, а это в данном случае официальное заявление, сам по себе аргумент. В данном случае в нем все ясно написано и мне просто нечего интерпретировать. Ну и каждый может использовать аргументы не только из любого места переговоров, но и любым способом. newton Поясняю: фразу документа "...подпишут декларацию, как только..." я считаю выдвинутым условием. Теперь понятно. То, что мне ясно в документе, Вам не ясно. Смотрим Д 210 на который есть ссылка в Д 215 «Солидаризируемся с позицией британского правительства и принимаем формулировку его проекта декларации {{* См. док. 210.}}. Представители Советского правительства незамедлительно подпишут декларацию, как только и Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи. Для придания акту особой торжественности и обязательности предлагаем подписать премьер-министрам и министрам иностранных дел всех четырех государств». Д 210 210. Проект декларации Великобритании, СССР, Франции и Польши, врученной послом Великобритании в СССР У. Сидсом народному комиссару иностранных дел СССР M. M. Литвинову. {{** См. док. 209.}} Как видите это проект декларации 4 государств. Пройдя по ссылке на Д209 найдете Сославшись на заявление Галифакса т. Майскому {{* См. док. 201.}}, посол вручил мне проект декларации, которую британское правительство предлагает подписать от имени четырех государств: Великобритании, СССР, Франции и Польши (проект декларации прилагается) {{** См. док. 210.}}. Дальше можете не ходить, уже и так ясно, что никакого "выдвинутого условия" нет. Декларация изначально предполагется от 4 государств. Возвращаемся к первому Д215 «Солидаризируемся с позицией британского правительства и принимаем формулировку его проекта декларации {{* См. док. 210.}}. Представители Советского правительства незамедлительно подпишут декларацию, как только и Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи. Для придания акту особой торжественности и обязательности предлагаем подписать премьер-министрам и министрам иностранных дел всех четырех государств». Теперь видите, что это ответ советской стороны британской с согласием подписать декларацию как только будут получены согласия всех участников декларации? Поскольку британцы инициаторы декларации они и занимаются согласованием и такие же ответы должны получить от Франции и Польши, если те согласны подписать декларацию. Теперь Вас устраивают мои аргументы?
newton: Yroslav пишет: Ну, естестенно, чтобы узнать знаете ли Вы это. Не преполагете ли, что количество "уступок" в переговорах может служить аргументом значимости для какой-то стороны соглашения. Вы прикинулись неадекватом - чтобы узнать, адекватен ли я. Достойный прием. Yroslav пишет: Теперь видите, что это ответ советской стороны британской с согласием подписать декларацию как только будут получены согласия всех участников декларации? Поскольку британцы инициаторы декларации они и занимаются согласованием и такие же ответы должны получить от Франции и Польши, если те согласны подписать декларацию. Теперь Вас устраивают мои аргументы? Нет, не устраивают. Я прекрасно вижу как в тексте документа, так и в вашей перефразировке "как только будут получены согласия всех участников декларации" именно выдвинутое условие. Какая его значимость, вопрос пока второй, но его наличие несомненно. Его не станет, если убрать из текста документа слова: как только и Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи. Yroslav пишет: Ваше замечание "не адекватно". Документ, а это в данном случае официальное заявление, сам по себе аргумент. В данном случае в нем все ясно написано и мне просто нечего интерпретировать. Предупреждаю еще раз, копипастой документов вы не отделаетесь. Раз приводите документ, то или показывайте требования АиФ, уступки СССР etc., или признавайте мой изначальный тезис о важности верным. Кстати, он мной не с потолка взят, вы будете в хорошей компании ;)
Yroslav: newton пишет: Вы прикинулись неадекватом - чтобы узнать, адекватен ли я. Достойный прием. Хехе, это не хуже, чем прикидываться изначально адекватным.. newton пишет: Нет, не устраивают. Я прекрасно вижу как в тексте документа, так и в вашей перефразировке "как только будут получены согласия всех участников декларации" именно выдвинутое условие. Какая его значимость, вопрос пока второй, но его наличие несомненно. Его не станет, если убрать из текста документа слова: Видеть то Вы видите, но ошибаетесь в понимании написанного в тексте. СССР соглашается подписать предложенную Британией декларацию как только будут получены согласия всех сторон. Никакого условия не возникает потому, что декларация изначально предполагается от 4 сторон. Естественно, что она может быть подписана как только все стороны дадут свое согласие. Согласие Британии и СССР есть - остаются Франция и Польша. И вперед. newton пишет: Предупреждаю еще раз, копипастой документов вы не отделаетесь. Раз приводите документ, то или показывайте требования АиФ, уступки СССР etc., или признавайте мой изначальный тезис о важности верным. Кстати, он мной не с потолка взят, вы будете в хорошей компании ;) Хехе, вон наверху я Вам все подробно расписал, чего же более. Между прочим, в отличии от Вашего просто "я вижу". Вы уж тогда как-то обьясните какое условие подписания декларации выдвинул СССР написав как только и Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи. если Британия и предлагает подписать декларацию в составе с Францией и Польшей. СССР тут соглашается с Британией и ничего нового не выдвигает. А то Вы резанули цитатку и предлагаете видеть чего нет в происходящих событиях. Ну обьясните почему надо видеть, то что видите Вы и как этот "вид" вытекает из рассматриваемого события, документов... newton пишет: или признавайте мой изначальный тезис о важности верным. Это еще, что за "зверь" такой, какой такой тезис надо признать!?
newton: Yroslav пишет: Хехе, это не хуже, чем прикидываться изначально адекватным.. Вам видней, я в этом не разбираюсь... Yroslav пишет: если Британия и предлагает подписать декларацию в составе с Францией и Польшей. СССР тут соглашается с Британией и ничего нового не выдвигает. А то Вы резанули цитатку и предлагаете видеть чего нет в происходящих событиях. Ну обьясните почему надо видеть, то что видите Вы ... Ну как же "соглашается и не выдвигает"? Зачем вообще эти слова - "подпишет, если... пообещает..."? Написано если "Согласен", вопросов нет. А вот если такая добавочка, то на основе этого я могу даже тайную ложу привлечь в итоге ;) Суть - условие есть. А начальный тезис такой: На тот момент для АиФ соглашение было важней, чем для СССР.
Yroslav: newton пишет: Ну как же "соглашается и не выдвигает"? Зачем вообще эти слова - "подпишет, если... пообещает..."? Написано если "Согласен", вопросов нет. А вот если такая добавочка, то на основе этого я могу даже тайную ложу привлечь в итоге ;) Суть - условие есть. Потому, что для подписания 4 сторонней декларации требуется согласие 4 сторон. Вы пишите Поясняю: фразу документа "...подпишут декларацию, как только..." я считаю выдвинутым условием. читаем что заявляет СССР «Солидаризируемся с позицией британского правительства и принимаем формулировку его проекта декларации {{* См. док. 210.}}. Представители Советского правительства незамедлительно подпишут декларацию, как только и Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи. Для придания акту особой торжественности и обязательности предлагаем подписать премьер-министрам и министрам иностранных дел всех четырех государств». Ну как можно подписать декларацию если 2 стороны еще не дали свое согласие!? "Как только Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи" так сразу "Представители Советского правительства незамедлительно и подпишут" поскольку согласны с предложением Британии. Вы вымучиваете какие-то условия которых нет. newton пишет: А начальный тезис такой: На тот момент для АиФ соглашение было важней, чем для СССР. Вопрос какое соглашение, на каких условиях, кому что надо. АиФ, к примеру, нужна политическая декларация, а СССР военно-политический союз с точными обязательствами. СССР не устраивает предложение АиФ, а АиФ предложение СССР. Каждому важней получить свой максимум.
newton: Yroslav пишет: Ну как можно подписать декларацию если 2 стороны еще не дали свое согласие!? "Как только Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи" так сразу "Представители Советского правительства незамедлительно и подпишут" поскольку согласны с предложением Британии. Вы вымучиваете какие-то условия которых нет. Я не вымучиваю, а констатирую факт. Англия предлагает, но СССР вместо "Согласен" отвечает "Как только, так сразу". И в дальнейшем намерен показать вам, что и остальные предложения встречались согласием по форме, но условием по содержанию, и так до самого конца переговоров. Это и есть важность для сторон заключения соглашения, независимо от того, кому что надо (см. мой начальный тезис). Вы с ним согласны? Почему так было - вы правильно говорите, зависит от целей. Какие именно цели ставили обе стороны, и у кого они более соответствовали общей ситуации. Но это уже другой вопрос.
Yroslav: newton пишет: Англия предлагает, но СССР вместо "Согласен" отвечает "Как только, так сразу". Совершенно верно, как только все дадут согласие Представители Советского правительства сразу готовы подписать декларацию. И предлагает оформить это торжественно. Просто идет процесс согласования, 2 стороны готовы, Франция и Польша ответ еще не дали, во всяком случае СССР об их согласии не известно. Вот он так и отвечает англичанам.
newton: Yroslav пишет: Вот он так и отвечает англичанам. Я это и пишу: отвечает не "Да", а "Как только, так сразу".
Yroslav: Ну так это и есть Да, а как только так сразу условия подписания декларации предложенные Британией. СССР никаких условий не выставил. Ну с этим вопросом уже нечего мусолить тут все ясно.
newton: Yroslav пишет: Ну так это и есть Да, а как только так сразу условия подписания декларации предложенные Британией. СССР никаких условий не выставил. Ну с этим вопросом уже нечего мусолить тут все ясно. Если все ясно, то всем. А я сомневаюсь, что, например, директор свое согласие на свою подпись под финансовым документом только после обещания подписи бухгалтером не будет считать условием. И не скажет заранее просто "Согласен подписать". И подпишет, если обещание будет, не раньше, а после. А важность финансового документа, заметьте, для директора больше, чем для бухгалтера.
Yroslav: Про директора & бухгалтера это, видимо, во исполнение обещанного Вами показательного мастер-класса newton пишет: И в дальнейшем намерен показать вам, что и остальные предложения встречались согласием по форме, но условием по содержанию, и так до самого конца переговоров. Это и есть важность для сторон заключения соглашения, независимо от того, кому что надо (см. мой начальный тезис). действительно круто - я ни хрена не понял. Вернемся к прозе. Ну так, что с наличием отсутствия условия в советском ответе на британское предложение «Солидаризируемся с позицией британского правительства и принимаем формулировку его проекта декларации {{* См. док. 210.}}. Представители Советского правительства незамедлительно подпишут декларацию, как только и Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи. Для придания акту особой торжественности и обязательности предлагаем подписать премьер-министрам и министрам иностранных дел всех четырех государств». Записываем за СССР безусловное согласие с британским предложением. Ничего не поделаешь. Обьяснить и показать где возникает условие отличное от предложения британцев Вы не можете в виду его отсутствия, а Ваши сомнения в бухгалтере к делу не подошьеш. Что имеем: СССР предложил созвать конференцию, АиФ отказались, предложили заменить конференцию декларацией, СССР согласился с этим предложением.
newton: Yroslav пишет: Что имеем: СССР предложил созвать конференцию, АиФ отказались, предложили заменить конференцию декларацией, СССР согласился с этим предложением. А конференцию для чего? Для выработки декларации, где СССР начинает отвечать в том же ключе: "Как только, так сразу". И заканчивает также: "Как только коридоры, так сразу соглашение". "Обещанный мастер-класс" - это все вот такие обороты "Как только, так сразу". Повторяю еще раз: отрешитесь временно от разных целей соглашения для разных сторон. Само его наличие (факт заключения соглашения) кому в ходе переговоров более важен, без учета кому и что надо? Я вам показываю, что именно АиФ. Вы почему-то несогласны. Почему?
Yroslav: newton пишет: А конференцию для чего? Для выработки декларации, где СССР начинает отвечать в том же ключе: "Как только, так сразу". И заканчивает также: "Как только коридоры, так сразу соглашение". Неужели у Вас еще есть какие-то возражения по тексту с согласием СССР о безусловном подписании декларации!? Уважаемый, если нечего действительно возразить, то фантазии уж совсем ни к чему писать. newton пишет: "Обещанный мастер-класс" - это все вот такие обороты "Как только, так сразу". Полагаю, что эта проблема решается приобретением навыка понимать содержание всего текста и логики происходящего в целом. newton пишет: Повторяю еще раз: отрешитесь временно от разных целей соглашения для разных сторон. Само его наличие (факт заключения соглашения) кому в ходе переговоров более важен, без учета кому и что надо? Я вам показываю, что именно АиФ. Вы почему-то несогласны. Почему? Ну, дом советов! Ваше первое же предложение говорит о том, что Вы не отрешились от ангажированного предвосхищения, А конференцию для чего? Для выработки декларации, где СССР начинает отвечать в том же ключе: "Как только, так сразу". И заканчивает также: "Как только коридоры, так сразу соглашение". а я не согласен потому, что Вы еще ничего не предьявили в подтверждении своего утверждения. Пока Выяснилось, что у Вас не лады с восприятием текстов. Это обычно происходит тогда, когда двусмысленный "оборот", а зачастую только кажущимся таковым, пытаются подтянуть под уже имеющееся мнение. А Вы пытаетесь строить свою позицию на подобных оборотах. Первый блин комом. Но я Вам даже предложу версию почему, возможно, в тексте ответа СССР был нужен еще акцент о согласии Франции и Польши. Вы сами можете обнаружить, что СССР в это время сомневался в согласии Польши подписать декларацию поэтому и "напомнил" британцам о ней. Раз уж Британия отказалась от конференции и взяла на себя роль организатора декларативного заявления. Но условий в ответе СССР нет, ответ прост: Вы предлагаете подписать декларацию 4-х - мы согласны. newton пишет: Я вам показываю, что именно АиФ. Вы почему-то несогласны. Почему? Пока Вы рассказываете, а не показываете. Пока не понятно откуда должно возникнуть мнение, что для АиФ соглашение более важно. Как ни странно - из ответа СССР в котором дано согласие подписать декларацию и где Вы обнаружили ничего не значащий практически "оборот"? Это что-то из анализа кругов на воде, может там и можно определить массу и форму свалившегося в воду, но зачем, если можно взять и посмотреть на этот кирпич. Кирпич - согласие СССР, а Вы рассказываете, что круги не правильные. newton пишет: Повторяю еще раз: отрешитесь временно от разных целей соглашения для разных сторон. Это вообще спорный вопрос; следует ли не учитывать требования к соглашению сторон, просто они могут тогда говорить о разном по сути соглашении, а Ваш вывод о важности будет не о соглашении где 2 стороны, а о важности соглашения для одной стороны на ее условиях. Но в этом-то что сомневаться?
newton: Yroslav пишет: Неужели у Вас еще есть какие-то возражения по тексту с согласием СССР о безусловном подписании декларации!? Уважаемый, если нечего действительно возразить, то фантазии уж совсем ни к чему писать. Возражений по тексту нет, есть возражения по условиям подписания. И это факт, а не фантазии, уважаемый. Yroslav пишет: Полагаю, что эта проблема решается приобретением навыка понимать содержание всего текста и логики происходящего в целом. Согласен, думаю что этому вам следует уделить особое внимание. Yroslav пишет: Но условий в ответе СССР нет, ответ прост: Вы предлагаете подписать декларацию 4-х - мы согласны. Вам что, курсивом выделить слова после запятой "как только"? Прост - это их отсутствие. В общем, не обижайтесь, но опять отмечаю ваш неадекватный ответ на поставленный вопрос, причину повторной неадекватности ответа оставим в стороне. Предлагаю зафиксировать разногласия. Мой тезис: Сам факт заключения соглашения (о взаимопомощи), независимо от его содержания, был более важен АиФ, чем СССР. Доказательство: Ход переговорного процесса, в частности употребление оборотов типа "как только, так сразу". Озвучьте емкие и ясные аргументы против.
Yroslav: Возражений по тексту нет, есть возражения по условиям подписания. И это факт, а не фантазии, уважаемый. Как раз Вы показать и не смогли до сих пор этого факта. Покажите начальные условия и как они изменились. Делов то. Согласен, думаю что этому вам следует уделить особое внимание. Однозначно. Затягивать пустой разговор с неспособным понимать тексты смысла нет. Вам что, курсивом выделить слова после запятой "как только"? Прост - это их отсутствие. Лучше напишите, любым шрифтом, как изменились условия подписания декларации предложенной британцами 4 участникам после заинтриговавших Вас слов "как только" в ответе СССР о согласии подписать декларацию. В общем, не обижайтесь, но опять отмечаю ваш неадекватный ответ на поставленный вопрос, причину повторной неадекватности ответа оставим в стороне. Предлагаю зафиксировать разногласия. Да не стоит извинений, Вы же знаете на кого можно обижаться, а на кого не следует. Мой тезис: Сам факт заключения соглашения (о взаимопомощи), независимо от его содержания, был более важен АиФ, чем СССР. Доказательство: Ход переговорного процесса, в частности употребление оборотов типа "как только, так сразу". Озвучьте емкие и ясные аргументы против. Во первых, не типа "как только, так сразу", этот тип имеет другую подоплеку, а четкое: согласны поставить подпись как только будут получены согласия подписать декларацию всех участников которым предложено ее подписать. Солидаризируемся с позицией британского правительства и принимаем формулировку его проекта декларации. Представители Советского правительства незамедлительно подпишут декларацию, как только и Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи. Это же и во-вторых - все емко и ясно. Если, вдруг, не достаточно - читайте уже приведнный разбор выше с указанием документов и хода переписки. Случай если опять не ясно не предусмотрен, в виду сказочности такого события.
newton: Yroslav пишет: Во первых, не типа "как только, так сразу", этот тип имеет другую подоплеку, а четкое: согласны поставить подпись как только будут получены согласия подписать декларацию всех участников которым предложено ее подписать. Начинаю сомневаться, что вы прикидываетесь. Вы пишите: имеет подоплеку не типа "как только, так сразу", а четкое: "согласны, как только". Где разница, повторяю, независимо от целей, стоящих перед сторонами? Yroslav пишет: Это же и во-вторых - все емко и ясно. Если, вдруг, не достаточно - читайте уже приведнный разбор выше с указанием документов и хода переписки. Случай если опять не ясно не предусмотрен, в виду сказочности такого события. Емкости и ясности не вижу, вижу одну копипасту. Обобщите и выдайте в одном предложении. Мое повторю вам еще раз: Факт заключения соглашения (о взаимопомощи) был более важен для АиФ, чем для СССР, что подтверждается ходом переговоров, в частности употреблением оборотов типа "как только, так сразу".
Yroslav: Где разница, В том, что в тексте точно указано когда. Подписание декларации состоиться как только все согласяться ее подписать. А это единственное, что необходимо для появления декларации. Емкости и ясности не вижу, вижу одну копипасту. Обобщите и выдайте в одном предложении. Я Вам уже все обобщил и выдал, см. сначала. "Копипаста" это ясный и точный текст документа. Вы еще и заданных Вам вопросов о "начальных условиях и как они изменились" в упор не видите, но медитируете над отдельными словами. Факт заключения соглашения (о взаимопомощи) был более важен для АиФ, чем для СССР, что подтверждается ходом переговоров, в частности употреблением оборотов типа "как только, так сразу". Ага, АиФ Англия предлагает подписать декларацию 4 участникам, СССР дает согласие подписать "как только" Франция и Польша дадут свое согласие, а Вы "встаете в третью" позицию с выдранной фразой "как только", да еще и делаете вывод о важности для АиФ соглашения, когда согласия Франции еще даже нет... Гыгыгы. Вы не только смысл прочитанного не понимаете, но еще и с логикой не дружите, помимо того, и что, самое печальное, что еще и упертый как табуретка. Купите себе петуха и насилуйте ему мозги. Привет, дальше говорить не стоит.
Hoax: Yroslav пишет: Вы не только смысл прочитанного не понимаете, но еще и с логикой не дружите, помимо того, и что, самое печальное, что еще и упертый как табуретка. Купите себе петуха и насилуйте ему мозги. Привет, дальше говорить не стоит. бан 3 дня.
newton: Hoax пишет: бан 3 дня. Спасибо. Могу только пожелать поставленному в угол по возвращении детально изучить мой тезис и док-во его.
newton: newton пишет: мой тезис и док-во его. Диалог: Давай пойдем в кино? Давай, как только билеты достанем. Давай пойдем в театр? Давай, только нужна одежда соответственная. Давай пойдем на футбол? Давай, только пивка мне купи. Занавес. Вопрос: кому в данный момент больше хочется пойти на зрелище?
Madmax1975: newton пишет: Давай пойдем в кино? Давай, как только билеты достанем. Это на встречное условие не тянет. Билеты так и так нужны.
newton: Madmax1975 пишет: Это на встречное условие не тянет. Билеты так и так нужны. Это не встречное условие. Это меньшее желание пойти в кино.
Madmax1975: newton пишет: Это меньшее желание пойти в кино. Почему же обязательно меньшее? Билеты равно нужны обоим.
newton: Madmax1975 пишет: Почему же обязательно меньшее? Билеты равно нужны обоим. - Давай пойдем в кино? -Давай. - Надо будет билеты достать. - Да, надо будет. А здесь у кого желания больше?
O'Bu: newton пишет: - Давай пойдем в кино? -Давай. - Надо будет билеты достать. - Да, надо будет. А здесь у кого желания больше? Тонкая семантическая разница с предыдущим вариантом ускользает от моего понимания. У Франции начиная с Александра III всегда желания заключить антигерманский союз с Россией было больше, чем наоборот. Ей и в одиночку против Германии стрёмно, и с Англией, которая за проливом, тоже стрёмно. А тут - такой медвед скажет Германии с востока превед. Только медвед поумнел, не хотел ужо за просто так под французскую дудку плясать. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
piton83: O'Bu пишет: Только медвед поумнел Пришлось в одного с немцами воевать - ума палата! O'Bu пишет: не хотел ужо за просто так под французскую дудку плясать. А за что хотел?
gem: O'Bu пишет: Только медвед поумнел, не хотел ужо за просто так под французскую дудку плясать. Будьте любезны, назовите простотаки, из-за которых медведь заплясал в 1914. И, если не трудно - последствия отмазки мнимого заболевания жывотнаго (например, чрезмерного разрастания тестикул) - сначала 1) для дудящих, а потом и 2) самого косолапого. Не кажется ли Вам, что у медведя было довольно простоты для каждого нынешнего «мудреца»? А вот через четверть века - не слишком ли поумнел мишка? Вот кажется - ну всем хорош Александр Миротворец для наших имперцев (этатистов). С англичанкой лается, либерастов разгоняет, оружие кует грудами - ан... Какой прокол со стороны императора!!! И с кем? С этим недостойным буржуйским галльским петухом - коего вроде бы... ну да, били! Сам Массена на ушко исповедальнику говорил! Врете, господа. Во внешней политике ИА№3 зрел в корень. (Хоть марсельеза его до криза доводила). И был прав.
Madmax1975: O'Bu пишет: Тонкая семантическая разница с предыдущим вариантом ускользает от моего понимания Аналогично. O'Bu пишет: А тут - такой медвед скажет Германии с востока превед. Олбанске взгляд на историю :-) Спасибо!
Madmax1975: piton83 пишет: ума палата "Гении, у которых полтора ума, часто воспринимаются окружающими как полоумные" :-) (не помню чье)
Madmax1975: Кстати, после прочтения альтернативных трактовок символического значения советского герба (особенно серпа и молота) странное начало ВОВ выглядит уже не таким странным.
newton: O'Bu пишет: У Франции начиная с Александра III всегда желания заключить антигерманский союз с Россией было больше, чем наоборот. Ей и в одиночку против Германии стрёмно, и с Англией, которая за проливом, тоже стрёмно. А тут - такой медвед скажет Германии с востока превед. Только медвед поумнел, не хотел ужо за просто так под французскую дудку плясать. Все верно. Только вот характер начала ВОВ именно это и обусловило (вкупе с ПМР). Так что насчет поумнел - не согласен.
gem: gem пишет: Не кажется ли Вам, что у медведя было довольно простоты для каждого нынешнего «мудреца»? А вот через четверть века - не слишком ли "поумнел" мишка? 2 O'Bu & all Не слышу ответа. Впрочем, не смею настаивать. Примите и проч.
Madmax1975: gem пишет: Не слышу ответа. Как представитель all, сознаюсь: не могу ответить, ибо не до конца понял смысл фразы про мудрецов и простоту. Вижу, что красиво завернуто, а что сказать хотели - нету ясности. Мы люди простые, малообразованные, нам бы попроще :-)
полная версия страницы