Форум » 1939-1945 » СССР нужны были гарантии, что АиФ его не кинет. Какие гарантии дал Гитлер » Ответить
СССР нужны были гарантии, что АиФ его не кинет. Какие гарантии дал Гитлер
piton83: В ходе обсуждения появилась интересная тема. Тема гарантий. Вроде как АиФ могут кинуть и поэтому нечего и удивляться что с ними не договорились. Однако тут встает закономерный вопрос - какие гарантии мог дать Гитлер?
Змей: piton83 пишет: вот парочка цитат Вы цитируете статью "протекторат"? Повторю. Протекторат — это постоянное или установленное на заранее определенный срок правовое состояние государства, основанное на договоре. Протекторат устанавливается при наличии формально выраженного согласия государств. Цитируйте, пожалуйста, статьи по теме.
917: gem пишет: Ну почему же... В 1920 она Ленину предлагалась. И поляки уже были не против. Но другие задачи были у тов. Ленина & Co. Да, никакого значения предложение 1920 года не имеет к рассматриваемому периоду, уже и война отгремела и земли заделили, так что это пустое . Вроде бы по теме, но вот конкретно к нашей отношения не имеет. Да, мало ли чего там Ленин решил, давно уже и другая власть. gem пишет: Я так понимаю, что "па вапросам" 1) сохранения длительного мира на западных границах и 2) резкого сокращения дикого военного бюджета и дикой же милитаризации СССР Но, кое-какие все же есть. Мир можно сохранят по разному, можно влезть в противостояние с Германией, войну или политический конфликт, хотя отношение к миру это имеет только в советском понимании. А можно посчитать, Англия, с Польшей и Францией сами решат вопрос с Германией, это тоже подход. Ведь не Англичане, не французы не признались, что сами не справятся, так это им и не ведомо видимо. А СССР об этом откуда знать? Так поступают. Вон, Япония, например, могла бы не на США напасть ,а на СССР, может они вдвоем с Германией его бы и одолели, так нет же они подумали, возьмет Гитлер Москву, им половина СССР и так достанется. Желание халявы сильно не только у индивидуумов, но и у государств. Халява это здорово.
piton83: Змей пишет: Вы цитируете статью "протекторат"? Разучились читать? Я процитировал статьи из БСЭ в которых написано русским языком, что в марте 1939 года Германия оккупировала остатки Чехословакии. Ну и до кучи советскую ноту, в которой опять же русским языком написано про оккупацию Чехии германскими войсками. Начало дискуссии piton83: А Вы сами не можете понять кого кинул Гитлер оккупировав остатки Чехословакии? Змей: Кого, простите оккупировал? Для справки - чехи приняли германский протекторат, а словаки получили свободу от Праги. Теперь узнали, кого Германия оккупировала? Змей пишет: Цитируйте, пожалуйста, статьи по теме. Змей пишет: Кого, простите оккупировал? Для справки - чехи приняли германский протекторат, а словаки получили свободу от Праги. Видно, что в цитатах написано про оккупацию или не видно? RVK пишет: Я понимаю термин "кидок" - невыполнение взятых на себя обязательств, именно взятых, а не навязанных, именно тогда когда от тебя ждут их выполнения. Оккупация Чехословакии разве не подходит?
Змей: piton83 пишет: Я процитировал статьи из БСЭ в которых написано русским языком, что в марте 1939 года Германия оккупировала остатки Чехословакии. Это отменяет статус протектората, установленный Германией? Кстати, протекторатом стала Чехия, а остатки Чехословакии - Словакия вполне себе успела повоевать с СССР. Я писал уже, что Вы слабо владеете вопросом... piton83 пишет: Видно, что в цитатах написано про оккупацию или не видно? В основной статье по обсуждаемому вопросу "протекторат", как раз не написано. piton83 пишет: Оккупация Чехословакии разве не подходит? Нет. Я писал уже, что Вы слабо владеете вопросом... Кстати, а АиФ возражали на установление протектората над Чехией?
Yroslav: gem пишет: Назовите СОЮЗНИКОВ рейха в Европе на октябрь 1938. КОГО КИДАТЬ? А уж дорогих штурмовичков - союзников в борьбе - кинул на настоящие ножи. И азиатского союзника - немедленно кинул. Самим фактом переговоров ВСЕГО ЛЕТА 1939. Почему это на октябрь 38, а не на август 39 когда это и должно было бы быть интересным!? А на август 39, союзники по Антиком. пакту и Италия по Стальному. Штурмовики это их внутренние дела, бытовуха. И азиатского в общем-то не кидал, тем более азиатский "кидок" в размен на договор с СССР и в зачет не может идти. gem пишет: И даже Манчжоу-Го. Так что: в феврале заключили, и до 14 марта кидать? Какая опасность грозила Манчжоу-Го в марте 1939 - чтоб ее сразу кидать? Венгрии? Испании? piton83 пишет: Почему? Переговоры начались в марте, а Стальной пакт заключен в мае. Получается Гитлер очень надежный товарищ, потому что за 3 месяца не успел кинуть своего союзника. "Потому, что кончается на У". Вопрос был - кидал/не кидал. Выяснили, что до августа 39 не кидал. Остальное лирика. Компоту хотите? piton83 пишет: С чего я ее жую? Тезис что Гитлер не кидал союзников и поэтому к нему доверия больше выдвинул RVK. Ну вот видите, выдвинул RVK, а жуете Вы. Хехе.
piton83: Змей пишет: Это отменяет статус протектората, установленный Германией? Это говорит о том, что оккупация была. Змей пишет: В основной статье по обсуждаемому вопросу "протекторат", как раз не написано. Обсуждаемый вопрос не протекторат, а оккупация. А обсуждение началось с Вашего вопроса Змей пишет: Кого, простите оккупировал? Вам ответили кого оккупировал. Yroslav пишет: Вопрос был - кидал/не кидал. Выяснили, что до августа 39 не кидал. Согласен. Но надо дополнить. По состоянию на август 1939 Гитлер не кидал своего единственного союзника, союз с которым был заключен в мае 1939. Yroslav пишет: Ну вот видите, выдвинул RVK, а жуете Вы. Хехе. Это Вам кажется.
Madmax1975: Змей пишет: Кстати, а АиФ возражали на установление протектората над Чехией? Конечно нет. Бурно аплодировали стоя. Настолько оно им понравилось, что аж односторонние гарантии полякам выдали. Так кто все-таки в союзниках у СССР ходил: протекторат или Словакия?
Змей: piton83 пишет: оккупация была. Ещё раз для Вас: Важно отличать протекторат государств от сходных ему явлений, таких, как вхождение в государство, аннексия, оккупация, международный протекторат. Они, как и протекторат государств, выражают зависимое состояние территории. Отличия между этими понятиями скорее формальные, чем содержательные. Протекторат государства может повлечь более серьезные ограничения для населения, чем, например, оккупация. Ещё раз повторить или перечитаете самотоятельно? piton83 пишет: Обсуждаемый вопрос не протекторат, а оккупация. А обсуждение началось с Вашего вопроса Вы прочли статью БСЭ "протекторат"? Вы с ней не согласны? В чём ошибка в учебнике? Они все единогласны - Чехия стала протекторатом Германии. piton83 пишет: Вам ответили кого оккупировал. Вы ответили неверно.
Yroslav: piton83 пишет: Согласен. Но надо дополнить. По состоянию на август 1939 Гитлер не кидал своего единственного союзника, союз с которым был заключен в мае 1939. О количестве союзников вопрос спорный. Анпакт вполне союз, политический или, как вскрыл т Сталин, завуалированный военный Война против интересов Англии, Франции, США? Пустяки! “Мы” ведем войну против Коминтерна, а не против этих государств. Если не верите, читайте “антикоминтерновский пакт”, заключенный между Италией, Германией и Японией. Так думали обработать общественное мнение господа агрессоры, хотя не трудно было понять, что вся эта неуклюжая игра в маскировку шита белыми нитками, ибо смешно искать “очаги” Коминтерна в пустынях Монголии, в горах Абиссинии, в дебрях испанского Марокко. (Смех.)
piton83: Змей пишет: Они все единогласны - Чехия стала протекторатом Германии. Если не доходит с первого раза, повторюсь Нота советского правительства 18 марта 1939 года 4. При отсутствии какого бы то ни было волеизъявления чешского народа, оккупация Чехии германскими войсками и последующие действия германского правительства не могут не быть признаны произвольными, насильственными, агрессивными. Моравия (чеш. Morava), историческая область в Чехословакии. ...В 1938 значительная часть М. была отторгнута фашистской Германией. В марте 1939 была оккупирована остальная часть М., которая была включена в т. н. Протекторат Чехии и Моравии. В апреле — мае 1945 М. освобождена от немецко-фашистских захватчиков Советской Армией. . Чехословакия (Ceskoslovensko) ... V. Исторический очерк ... 15 марта германские войска оккупировали чешские области, которые указом Гитлера были превращены в «Протекторат Богемия и Моравия». Закарпатскую Украину захватила хортистская Венгрия. Только Советское правительство отказалось признать ликвидацию Ч., заклеймив действия Германии как акт произвола и агрессии. Видно или не видно? Змей пишет: Вы ответили неверно. Сенсация века! Советское правительство клевещет на Германию! Статьи в словарях пишут неправильные, только Змей знает правду! Yroslav пишет: О количестве союзников вопрос спорный. Анпакт вполне союз, политический или, как вскрыл т Сталин, завуалированный военный Когда АиФ объявили войну Германии где были эти союзники? Правильно, выжидали. Так что союзниками трудно их назвать.
gem: RVK пишет: Сам факт таких встреч способствовал московским переговорам? Все же происходило практически одновременно. Ага. Практически одновременно велись переговоры таких же мелких сошек: Астахова, Шнурре и кого еще там... Это , конечно, с Вашей т.зр., способствовало московским переговорам? RVK пишет: В перечисленных Вами пунктах нет ни одного "кидка", как я его понимаю Да как Вы в России-то живете? Договориться с кем-то и обмануть (не заплатить, не охранять, не поставить товар, не построить дом, задержать деньги на их прокрутку) - можно сказать, прекрасно развитая народная бандитская традиция. Года с 1988. И называемая кидок. Детская какая-то у Вас отмазка...
Змей: piton83 пишет: Нота советского правительства 18 марта 1939 года Какое отношение имеет дипломатическая переписка к определению некоего понятия? piton83 пишет: Видно или не видно? Особенно следующая за Вашим выделением фраза. piton83 пишет: Сенсация века! Советское правительство клевещет на Германию! Статьи в словарях пишут неправильные, только Змей знает правду! Простите, это не сенсация - Ваша посадка в лужу. piton83 пишет: Оккупация Чехословакии разве не подходит? Оккупации Чехословакии не было. Вам ещё раз объяснить, что Чехия стала протекторатом, а Словакия новым государством? 14 марта 1939 года Гитлер вызвал чехословацкого президента Эмиля Гаху в Берлин и предложил ему принять германский протекторат. Гаха согласился на это, и германская армия вошла в страну практически без какого-либо сопротивления. Единственную попытку организованного вооруженного отпора предприняла рота капитана Карела Павлика в городе Мистек (так называемый бой за Чаянковы казармы). 15 марта 1939 года личным указом Гитлера Богемия и Моравия были объявлены протекторатом Германии. Главой исполнительной власти протектората был назначаемый фюрером рейхспротектор (нем. Reichsprotektor). Первым рейхспротектором 21 марта 1939 года был назначен Константин фон Нейрат. Существовал также формальный пост президента протектората, который всё его существование занимал Эмиль Гаха. Личный состав отделов, аналогичных министерствам, был укомплектован должностными лицами из Германии. Евреи были изгнаны с государственной службы. Политические партии были запрещены, многие лидеры Коммунистической партии Чехословакии перебрались в Советский Союз. Словакия во главе с авторитарным союзником Гитлера Йозефом Тисо стала независимым государством, Подкарпатская Русь была оккупирована Венгрией. Вам сколько раз повторить?
917: Jugin пишет: В частных беседах она (косвенная агрессия) была «расшифрована» как требование, имеющее целью предоставить нам фактическую свободу действий в Балтике, и притом не только в момент реальной германской угрозы, но и в любой желательный для нас момент писал Я.З Сурриц в НКИД. Не, не так. Совсем не так. "Не меньше тумана было напущено и вокруг нашей формулировки косвенной агрессии. В частных беседах она была «расшифрована» как требование, имеющее целью предоставить нам фактическую свободу действий в Балтике, и притом не только в момент реальной германской угрозы, но и в любой желательный для нас момент." Это так косвенную агрессию воспринимали на Западе. Он не подтверждает, что так оно и есть. Хотя судя по ПМР, возможно на Западе правильно поняли советское желание, но вот в открытую оно не высказано. Это тоже обстоятельство. Ну, собственно я про это и писал, что на мой взгляд и так бросается в глаза, это материальная весомость немецкого предложения. А так ясный перец Англия пожертвовать например, Эстонией не могла, а хотела, что б СССР безвозмездно, т.е. даром боролся с фашизмом, но видимо не в этот раз. Со всей очевидностью видно, что бесплатная борьба с фашизмом в текущие планы не входила. Есть специфика страны проживания: например, если вождь сказал надо напасть, значит страна готова и собирается, если вождь сказал, не знает или не решил, значит, армия не готова, нет необходимого количества маслозаправщиков и телег, и все плохо, войска не готовы, как-будто они когда-то бывают готовы. Вот и тут, получается бесплатно с фашизмом бороться нет резона, но а по лозунгам непримиримый враг фашизма. Ну, а по делу, кто больше платит, тот и музыку заказывает. Германское предложение существенно конкретнее и материальнее.
gem: 917 пишет: никакого значения предложение 1920 года не имеет к рассматриваемому периоду Ну, раз англичанка в 1920 отдавала честно - то в 1939-40 обязательно нагадит. Я правильно понял? 917 пишет: Япония, например, могла бы не на США напасть ,а на СССР Не могла. 917 пишет: подумали, возьмет Гитлер Москву, им половина СССР и так достанется. Пусть думают, черт с ними. Нет нам дела до их мечт - пока они к границам нашим не потянутся. А у них на Китай-то силенок не хватат... RVK пишет: цитата: Я понимаю термин "кидок" - невыполнение взятых на себя обязательств, именно взятых, а не навязанных, именно тогда когда от тебя ждут их выполнения. Перестаньте, право... Каждый раз Гитлер, как пьяница на собрании, клялся коллективу: «Больше - ни-ни! Только для здоровья!» Как можно навязать обязательство не угрожать конкретно Мемелю? Не строить 60000 т линкоры? Yroslav пишет: Почему это на октябрь 38, а не на август 39 когда это и должно было бы быть интересным!? Когда у Вас, бандита эдакого, и Вашего «партнера по бизнесу» - все прекрасно: зачем кидать другана? Этой весной и этим летом? А вот когда смертельно надо избавить себя от опасности в виде 2-го фронта - бандюган Гитлер немедленно, не раздумывая кидает друганов-самураев! Самим фактом переговоров кинул, когда доблестные сыны Ямато изнывали от ран на брегах проклятой ХГ!! И сыны Манчжоу-Го!! Вы думаете, мировая апчественность этого не увидела? Yroslav пишет: Штурмовики это их внутренние дела, бытовуха. Хороший человек - пока только своих резал! Надо ему верить! Yroslav пишет: Выяснили, что до августа 39 не кидал. Остальное лирика. Компоту хотите? Нет. Он давно скис, и Вы уже второй раз в нем ноги вымыли. Госпола, это уже похоже на троллизм - да что там, так оно и есть. На глазах ИВС этот шаромыжник Гитлер многократно предавал любые соглашения, и вдруг - алиби! Испанию не предал еще! Повторяю: Японию и Манчжоу-го Гитлер предал самим фактом переговоров с СССР. Не клевещите на трща Сталина - уж такие-то нюансы он, предавший и убивший чуть не всех подельников ленинцев - понимал прекрасно. Не будьте троллем. piton83 пишет: Змей пишет: цитата: Это отменяет статус протектората, установленный Германией? Это говорит о том, что оккупация была. Жестче с ними надо: номер девятый - вам хорошо видно, тролли??!!
917: Jugin пишет: В смысле? Слабость Англии и Франции в отсутствии материального интереса для СССР. Вот, Змей хорошую выдержку дал, соответственно противоречий хватало и Франции и у Англии. Это же Англия строила политику существования на континенте двух соперничающих держав и т.д. Т.е. эти страны решали свои вопросы, а у СССР к тому времени вопросов к Германии не было. За исключением гребаных крестоносцев по борьбе с фашизмом, т.е. противоречия на идеологической почве, но отнюдь не материальные, такие как экономика или территории. Зато у СССР проблемы с Румынией по поводу Бессарабии, с Польшей по поводу неудачной войны с ней в 1920 году, нужны незамерзающие порты на Балтике и т.д. По-моему ПМР это естественное отражение интересов СССР.
piton83: Змей пишет: Вам сколько раз повторить? Вы в специальной теме повторите - оккупации не было. Чтобы, так сказать, отлить в граните.
RVK: piton83 пишет: Оккупация Чехословакии разве не подходит? В принципе да. Можно конечно долго говорить о том как и что там было. Однако сам раздел Чехославакии в 1938 году был омерзителен и неужели АиФ всерьез надеялись что почти полной оккупации не будет? Весьма сомнительно. Получается вор украл у вора. Хе-хе. gem пишет: Ага. Практически одновременно велись переговоры таких же мелких сошек: Астахова, Шнурре и кого еще там... Это , конечно, с Вашей т.зр., способствовало московским переговорам? А я так и думал что ответа не будет. gem пишет: Да как Вы в России-то живете? Договориться с кем-то и обмануть (не заплатить, не охранять, не поставить товар, не построить дом, задержать деньги на их прокрутку) - можно сказать, прекрасно развитая народная бандитская традиция. Года с 1988. И называемая кидок. Вот именно это и называется кидок, но в Ваших пунктов кидков нет. Увы. А про детские отмашки молчали бы, кто там про автоматического закрытие темы и открытие продолжения плакался, что мол только из-за этого ответить не может? И попрошу держать себя в руках и общаться нормальным тоном.
917: gem пишет: Ну, раз англичанка в 1920 отдавала честно - то в 1939-40 обязательно нагадит. Я правильно понял? Конечно же нет. Мое высказывание вообще никак не оценивает Англию, оно говорит о том, что в одну воду дважды не вступить. Просто тогда это было тогда, а теперь не тогда.Нет признаков повторения предложения 1920 года., это похоже Ваше идея. Ну, и потом довольно странно вести с Германией мировую войну за Данциг который не принадлежал ни Польше,ни Германии и ж/д без таможни в Пруссию и отдать за это СССР то, что называется Восточной Польшей. Я конечно не очень большой экономист, но так чисто условно в чем же выгода Данцига, если против него даже условно ставится вся Восточная Польша? Как-то надумано. Знаете, на что похоже, на поиск дурачков которые купятся на вероятность такого предложения.
gem: RVK пишет: gem пишет: цитата: Ага. Практически одновременно велись переговоры таких же мелких сошек: Астахова, Шнурре и кого еще там... Это , конечно, с Вашей т.зр., способствовало московским переговорам? А я так и думал что ответа не будет. Это ответ на весь троллизм вашей компании. Тайные переговоры вели с Гитлером ОБЕ стороны, но англосаксы - бяки. По-вашему, по-Змейски.Выберитесь наконец из песочницы. На Вас даже медаль не повлияла. Не было никаких гарантий ни у одного, ни у другого из вурдалаков. Был сговор: Гитлер действует западнее Варшавы - Сталин - восточнее. «А дальше», думал каждый из них - «увидим». Прагматик Гитлер на данном этапе переиграл тупого жадюгу Сталина. За наш с вами счет. RVK пишет: И попрошу держать себя в руках и общаться нормальным тоном. Откровенный троллизм не располагает к нормальному общению. А я ушел. Все сказано. Резвитесь в междусобойчике.
gem: 917 пишет: вести с Германией мировую войну за Данциг Извините все, но только ради 917 (поздно заметил): какой, к едрене фене, Данциг? И Польша, как бы ни было ее Сталину НЕ жалко?! О себе, родном, и стране думать надо!! Я просто... поражен... Сколько еще раз объяснять элементарнейшую вещь??!!
Madmax1975: - Почему надо было заключать ПМР? - Потому что Гитлер не кидает союзников. - ПМР - союзный договор? - Ни в коем случае! - Так почему же надо было заключать договор? - Потому что Гитлер не кидает союзников. Комми-логика во всей красе.
917: gem пишет: Пусть думают, черт с ними. Нет нам дела до их мечт - пока они к границам нашим не потянутся. А у них на Китай-то силенок не хватат... Черт то с ними, только вот общая закономерность такая есть. Т.е. иногда общая идея заменяется выгодами каждой отдельной стороны. Немцы и Японцы вкупе с итальянцами свои действия синхронизировать не сумели, не сумела сделать это изначально и коалиция, прежде всего из разницы интересов. Это же так говорится, что типа все на борьбу с фашизмом, а ведь у каждого свои интересы часто как раз противоположенные идее этой борьбы.
917: Madmax1975 пишет: - ПМР - союзный договор? - Ни в коем случае! Тут есть желание обобщить, в то время как СССР и Германия вполне себе союзники по разделу Польши и постепенно переходят к прямому соперничеству, противодействию и войне. Я хочу сказать, что союз это от ПМР до Договора о Дружбе и границах, после которого начинается эскалация противоречий. Сперва медленно, потом практически лавинообразно, до кризиса на переговорах в Берлине и Белграда.
newton: Madmax1975 пишет: Комми-логика во всей красе. Что подразумевает и наличие каких-то других логик, например анти-комми. Тут не в логике дело, а в самих парах вопрос-ответ: Madmax1975 пишет: - Почему надо было заключать ПМР? - Потому что Гитлер не кидает союзников. - ПМР - союзный договор? - Ни в коем случае! Из первой пары получаем, что надо стать союзниками. Из второй пары - что союзниками не стали. Вот вам и выход из вашего логического тупика, ищите следующий ;)
Змей: piton83 пишет: Чтобы, так сказать, отлить в граните. Дмитрий Анатольич! залогиньтесь!
917: gem пишет: Извините все, но только ради 917 (поздно заметил): какой, к едрене фене, Данциг? И Польша, как бы ни было ее Сталину НЕ жалко?! О себе, родном, и стране думать надо!! Я просто... поражен... Сколько еще раз объяснять элементарнейшую вещь??!! А с какой стороны Сталину должно быть жалко Польшу? Почему не Германию, например? У нас с немцами и тогда отношения были лучше и сейчас. Что же касается Данцига и мировой войны, мировой войны не выросло из Судет, не выросло из оккупации Чехословакии, пережили и Австрию, собственно говоря, точно так же пережили бы и присоединение Данцига. Во всяком случае последовательно по политике умиротворения. Историю пишут победители, что наглядно видно из отношения к войне со стороны СССР, в 1939 и после 1945 года.
917: newton пишет: Из второй пары - что союзниками не стали. ПМР вовсе не предусматривает союзные отношения, да и не должен. Почему вообще возник вопрос о союзниках?
Hoax: Madmax1975 пишет: Комми-логика во всей красе. А кто такие комми, применительно к этому форуму, можете назвать?
Yroslav: gem пишет: Когда у Вас, бандита эдакого, и Вашего «партнера по бизнесу» - все прекрасно: зачем кидать другана? Этой весной и этим летом? А вот когда смертельно надо избавить себя от опасности в виде 2-го фронта - бандюган Гитлер немедленно, не раздумывая кидает друганов-самураев! Самим фактом переговоров кинул, когда доблестные сыны Ямато изнывали от ран на брегах проклятой ХГ!! И сыны Манчжоу-Го!! Вы думаете, мировая апчественность этого не увидела? Ну, какой же я бандит, если из гуманных соображений предлагаю Вам оставить титанические усилия которые бесперспективней, чем попытка Ахиллеса догнать черепаху. Пока нет пакта - нет информации что Гитлер кидала, а когда пакт есть - информация о склонностях Гитлера "устарела". Я же говорю - размен. Хехе. Смиритесь. gem пишет: Хороший человек - пока только своих резал! Надо ему верить! "А теперь идите. И не горюйте. Контрразведчик должен знать, как никто другой, что верить в наше время нельзя никому - порой даже самому себе. Мне, правда, верить можно..." gem пишет: Нет. Он давно скис, и Вы уже второй раз в нем ноги вымыли. Госпола, это уже похоже на троллизм - да что там, так оно и есть. На глазах ИВС этот шаромыжник Гитлер многократно предавал любые соглашения, и вдруг - алиби! Испанию не предал еще! Повторяю: Японию и Манчжоу-го Гитлер предал самим фактом переговоров с СССР. Не клевещите на трща Сталина - уж такие-то нюансы он, предавший и убивший чуть не всех подельников ленинцев - понимал прекрасно. Не будьте троллем. Если Вы в знаете, что в компоте ноги вымыли, значит наверняка знакомы и с ахтунгом "Не ссы в компот - там повар ноги моет".. Или все напоминать надо. Хехе.
piton83: RVK пишет: Получается вор украл у вора. Хе-хе. От этого вор не становится честным, заслуживающим доверия человеком. 917 пишет: Почему вообще возник вопрос о союзниках? Потому что на вопрос, какие гарантии мог дать Гитлер последовал ответ,что Гитлер своих союзников не кидает. Но если ПМР не считать союзным договором, то этот аргумент не катит.
917: piton83 пишет: Потому что на вопрос, какие гарантии мог дать Гитлер последовал ответ,что Гитлер своих союзников не кидает. Но если ПМР не считать союзным договором, то этот аргумент не катит. Тут как бы вообще вопрос, как то странно, союзников не кидает, а всех остальных можно? Я бы сказал, что это перебор. Союзников, например не кидают хотя бы потому, что они несут какую-нибудь важную функцию. Т.е. опять таки есть в них материальный интерес. Повторю свой первый вывод. Германии отдали предпочтение исключительно из тех соображений, что она дала существенно более весомое предложение. Никакой роли кто достопочтенен тут не играло. Тут скорее сыграло роль, что Германия сама пыталась восстановить границы 1914 года, по крайней мере на этом этапе, соответственно могла воспринять аналогичные советские желания, Англия не воспринимала такое в принципе. Ни Восточной Польши или Зап.Украины, ни Прибалтике бы от нее СССР никогда не получил бы.
Madmax1975: Hoax пишет: А кто такие комми, применительно к этому форуму, можете назвать? Нет, не могу. Лучшее, что мог бы - назвать тех, кто оной логикой пользуется. Но и то не стану.
Madmax1975: newton пишет: Вот вам и выход Там еще и третья пара была, если что :-)
Madmax1975: 917 пишет: Ни Восточной Польши или Зап.Украины, ни Прибалтике бы от нее СССР никогда не получил бы. Слишком сильное утверждение.
stalker716: Непонятно о чём тема вообще? Какие гарантии ищет автор? Ситуация проста. Сталин либо не хочет войны, и для этого может предпринимать какие то дейстивия или не предпринимать, либо же он хочет войны и опять же предпринимает какие то действия для начала войны или же ничего не делать в надежде что она начнётся без его участия. Вот АиФ не желают войны в Европе. Она им не нужна, своих целей они добились в Первую мировую войну. И поэтому дают гарантии малым странам Европы - Польше, Греции, Румынии. При этом они не нуждаются ни в каких гарантиях со стороны СССР. Они показывают свою позицию - не надо нападать на маленьких, не начинай войну или же получишь войну с нами (и с нашими союзниками).
newton: Hoax пишет: А кто такие комми, применительно к этому форуму, можете назвать? Я так понял что те, кто попал в этот тупик Сорри за вмешательство
Hoax: Madmax1975 пишет: Нет, не могу. Лучшее, что мог бы - назвать тех, кто оной логикой пользуется. Но и то не стану. Ну и хорошо. newton Вот именно, надо с вопросами сперва разобраться. Например, на вопрос: "Почему надо было заключать ПМР?" ответы могут быть разными. Например такой: -- Для того, чтобы стравить капиталистические гос-ва между собой, остаться вне войны и получать дивиденды от позиции "над схваткой". Это какая логика получается, "комми"?
Yroslav: Непонятно о чём тема вообще? Какие гарантии ищет автор? Ну так автор придумал коварную задачу типа "Поди туда, не знаю куда и принеси то, не знаю что" вот и не понтно о чем тема. Зачастил с генерированием тем после "Как СССР воевать с Германией через задний проход Польши" вот и результат.
newton: Hoax пишет: Вот именно, надо с вопросами сперва разобраться. Например, на вопрос: "Почему надо было заключать ПМР?" ответы могут быть разными. Например такой: -- Для того, чтобы стравить капиталистические гос-ва между собой, остаться вне войны и получать дивиденды от позиции "над схваткой". Это какая логика получается, "комми"? Это вообще не логика. Вопрос сам по себе такой, что ваш ответ ничем не лучше и не хуже, чем в примере. Вы правильно указываете, что сначала надо разобраться с вопросом, а не давать ответы. В нем на первом месте стоит, имхо, вопрос обоснования необходимости ПМР. Понимаете, ПМР - политическое решение. И решение последним вступить в войну - тоже. Но характер этого вступления - военный. А война - продолжение политики. Из этого следует, что комбинация принятых политических решений привела к характеру вступления в войну в виде 22.06.1941г. Но из этого также следует, что иная комбинация политических решений приводит к другому характеру вступления в войну. Вот анализ таких комбинаций и показывает нужность/ненужность ПМР. Ответ я для себя получил. Но с моей любительской т.з. мне кажется, что описательная история должна стремиться к краткости определений, так сказать к возможно более емкой упаковке с возможно меньшей потерей качества. Такое определение должно разворачиваться так же, как его изначально вывели. Сижу вот, сворачиваю-разворачиваю.
Madmax1975: Hoax пишет: на вопрос: "Почему надо было заключать ПМР?" ответы могут быть разными Могут. Но в "диалоге" озвучен ответ, который был дан некоторыми форумчанами (не будем показывать пальцем).
полная версия страницы