Форум » 1939-1945 » Вопрос Змею - была оккупация Чехословакии в 1939 году или нет. » Ответить
Вопрос Змею - была оккупация Чехословакии в 1939 году или нет.
piton83: Чтобы не засорять тему, перенесу сюда. piton83 пишет: А Вы сами не можете понять кого кинул Гитлер оккупировав остатки Чехословакии?[/quote] Змей: Кого, простите оккупировал? Для справки - чехи приняли германский протекторат, а словаки получили свободу от Праги.[/quote] Вопрос Змею, была оккупация в марте 1939 года или не было?
piton83: Змей , Вы не ревизионист случайно? А то в материалах Нюрнбергского процесса тоже пишут про оккупацию Или тоже клевещут?
newton: Змей пишет: Специально для Вас повторю, что для того, чтобы понять что такое "протекторат" нужно читать не переписку, а профильные учебники. Мнение автора, выраженное в документе может измениться (может быть и неверным - военный атташе, отнюдь, не юрист) , а вот понятие, остаётся неизменным. Ксати, гг. присоединившиеся к дискуссии, какой ваш ответ будет на вопрос в заголовке: была оккупация Чехословакии в 1939 году или нет? Желательно с аргументами. 1. Специально для вас повторю, что факт приведенного мной материала нужно считать не моим пониманием понятия "протекторат", а желанием показать то, как осуществлялась оккупация. 2. Мой ответ на вопрос в заголовке будет таким: да, оккупация была. Аргумент: сам факт ввода войск другого государства свидетельствует об оккупации данного государства.
piton83: Или вот Черчилль цитирует еще одного клеветника 15 марта Чемберлен был вынужден заявить в палате общин: «Оккупация Богемии германскими вооруженными силами началась сегодня в шесть часов утра. Чешский народ получил от своего правительства приказ не оказывать сопротивления».
учитель: Змей пишет: Начиная с вторжения 9 апреля 1940 года Норвегия находилась под военной оккупацией немецких войск и гражданской администрации Германии в сотрудничестве с прогерманским марионеточным правительством. Да да. При наличии собственного правительства. Марионеточного. Что именно опровергнуто? Наличие денег или правительства? Чем одни деньги и правительство при наличии немецкой администрации отличаются от других? Змей пишет: Вы путаете независимость с автономией? А вы играете словами. В советских республиках была масса внутреней автономии. Но протекторатом это никто не называл. Не догадались дурачки. Змей пишет: исполняющий обязанности рейхспротектора Богемии и Моравии (нем. Stellvertretender Reichsprotektor von Böhmen und Mähren). Спасибо за глубокие разъяснения. Значит некий немец правил при некоторой внутреней автономии, растреливая целыми деревнями за убийство Гейдриха диверсантами. О! Протекторат звучит лучше. Просто марионеточное правительство некрасиво. Мне хочется понять без длинных дефиниций из БСЭ а какая разница, как называть явное нарушение предыдущих договореностей не имеющее отношения к собиранию немцев в одной державе? Вы хотите что доказать? Будтье любезны конкретно. Посто название режима не то как то не звучит. Hoax пишет: Советский Союз в тысячи раз лучше гитлеровской Германии. Если кто-то хоть как-то с этим не согласится, ничего ему не будет. Но он себя проявит. А это к чему было?
Змей: piton83 пишет: Вы не ревизионист случайно? Не более, чем авторы статей в БСЭ и учебнике. Вы их, как я понял, ни как не в состоянии уразуметь. piton83 пишет: в материалах Нюрнбергского процесса тоже пишут про оккупацию Оккупацию, ещё раз, какого географического объекта? У Вас с географией всё время путаница. newton пишет: факт приведенного мной материала нужно считать не моим пониманием понятия "протекторат", а желанием показать то, как осуществлялась оккупация. Специально для Вас: Важно отличать протекторат государств от сходных ему явлений, таких, как вхождение в государство, аннексия, оккупация, международный протекторат. Они, как и протекторат государств, выражают зависимое состояние территории. newton пишет: Аргумент: сам факт ввода войск другого государства свидетельствует об оккупации данного государства. Вы, судя по всему, упрощённо трактуете термин. Военная оккупация – это вид временного пребывания значительных воинских формирований на территории иностранного государства в условиях состояния войны между этим государством и государством принадлежности таких формирований, при котором прекращается эффективное осуществление власти правительством того государства, которому принадлежит занятая территория, а административная власть осуществляется в пределах, определенных международным правом, высшими командными инстанциями воинских формирований. Военная оккупация не распространяет суверенитет оккупирующего государства на занятую его войсками территорию. Прочтите определение и сравните с тем, что было в Чехии. учитель пишет: Чем одни деньги и правительство при наличии немецкой администрации отличаются от других? Наличием правового акта, устанавливающего протекторат, состоянием войны между Норвегией и Германией. Это конечно совершенно незаметные мелочи и Вы вправе их не видеть. учитель пишет: Но протекторатом это никто не называл. И что? Граждане союзных республик, к примеру, были полноценными гражданами СССР. В случае протектората это невозможно. учитель пишет: Значит некий немец правил при некоторой внутреней автономии, растреливая целыми деревнями за убийство Гейдриха диверсантами. Гейдрих правил ПБиМ в тех пределах, которые были ему делегированы местными властями. учитель пишет: Вы хотите что доказать? Будтье любезны конкретно. Что-то доказать хочет зачинатель ветки. Он вопрос поставил.
newton: Змей пишет: Вы, судя по всему, упрощённо трактуете термин. Судя по всему, упрощенно трактуете термин именно вы. В приведенном вами определении указано (неявно), что это понятие относится к категории понятий действия. Также как в определении понятия "протекторат" указано (неявно), что оно принадлежит к категории понятий явления. То бишь действие "оккупация" завершилось формой "протекторат" (была военная администрация, стала политическая). Вся ваша полемика именно из-за этой "неявности", на которую вы не обратили внимания. Сравнивать разнотипные понятия нельзя, как нельзя сказать "Там была протекторация".
keks11: Интересно, был ли в курсе комиссар иностранных дел Литвинов значение термина оккупация или тоже был в неведении? ))) Нота народного комиссара иностранных дел СССР M. M. Литвинова послу Германии в СССР Ф. Шуленбургу 18 марта 1939 г. Господин посол, ...4. При отсутствии какого бы то ни было волеизъявления чешского народа, оккупация Чехии германскими войсками и последующие действия германского правительства не могут не быть признаны произвольными, насильственными, агрессивными. Литвинов Известия. 1939. 20 марта.
Змей: newton пишет: То бишь действие "оккупация" завершилось формой "протекторат" (была военная администрация, стала политическая). Вам, для начала, стоило бы ознакомиться с вопросом. Сперва Гаха согласился принять протекторат, потом на территорию протектората были введены войска государства-протектора. newton пишет: была военная администрация, стала политическая Не было никакой военной администрации. newton пишет: Вся ваша полемика именно из-за этой "неявности", на которую вы не обратили внимания. Я регулярно обращаю внимание на слово "Чехословакия". Вы заметили? newton пишет: Сравнивать разнотипные понятия нельзя, Вы не удосужились прочесть выдержку из учебника (не вопрос, а констатация).
newton: Змей пишет: Вам, для начала, стоило бы ознакомиться с вопросом. Сперва Гаха согласился принять протекторат, потом на территорию протектората были введены войска государства-протектора. Согласие Гахи не отменило ввода войск государства-протектора, что и понимается под термином оккупация. Не было ввода войск - используется другой термин. Вы не удосужились прочитать выдержку из словаря (не вопрос, а констатация).
piton83: учитель пишет: А это к чему было? Думаю он хорошо праздник отметил Змей пишет: Вы их, как я понял, ни как не в состоянии уразуметь. Ну мне-то как их уразуметь. Пишут про оккупацию, а так и понимаю что оккупация была. А вот Змей зрит в корень, если в БСЭ написано про оккупацию, значит оккупации не было. Змей пишет: Оккупацию, ещё раз, какого географического объекта? У Вас с географией всё время путаница. А Вы посмотрите в приговоре пункт "Захват Чехословакии", там написано "15 марта германские войска оккупировали Богемию и Моравию, и 16 марта был издан германский декрет, включавший Богемию и Моравию в империю в качестве протектората. Этот декрет был подписан подсудимыми Риббентропом и Фриком." Но тут понятно, вранье и клевета, никакой оккупации не было. keks11 пишет: Интересно, был ли в курсе комиссар иностранных дел Литвинов значение термина оккупация или тоже был в неведении? ))) Вы прямо наивный, Змей же раскрыл тайну, это была не нота, а его личное мнение. А сам он был дурачок, не мог понять что такое оккупация. Вот его и сняли.
keks11: piton83 пишет: Вы прямо наивный, Змей же раскрыл тайну, это была не нота, а его личное мнение. А сам он был дурачок, не мог понять что такое оккупация. Вот его и сняли. Да понял я все. Это была личная нота Литвинова. Ну чего сдуру не ляпнешь.., )
newton: piton83 пишет: Вы прямо наивный, Змей же раскрыл тайну, это была не нота, а его личное мнение. А сам он был дурачок, не мог понять что такое оккупация. Вот его и сняли. Не приписывайте ув. Змею лишних сущностей, он просто пытается провести границу между разведчиком и шпионом.
Змей: piton83 пишет: А Вы посмотрите в приговоре пункт "Захват Чехословакии", там написано "15 марта германские войска оккупировали Богемию и Моравию, и 16 марта был издан германский декрет, включавший Богемию и Моравию в империю в качестве протектората. Этот декрет был подписан подсудимыми Риббентропом и Фриком." И что? Был бы подсудимый Гаха, ему бы напомнили про согласие на принятие протектората 14 марта. До суда он не дожил. piton83 пишет: если в БСЭ написано про оккупацию, значит оккупации не было. Читаем БСЭ (в юбилейный раз): Протекторат (от лат. protector — защитник, покровитель), одна из форм колониальной зависимости, при которой одно государство по специальному международному договору передаёт другому государству ведение своих внешних сношений. Одновременно протежируемое государство принимает советника или руководителя (резидента) по внутренним делам, сохраняя лишь некоторую самостоятельность. В истории международных отношений нередко устанавливается односторонним актом. Так, Великобритания в 1914 путём односторонней декларации установила П. над Египтом, который фактически был оккупирован ею с 1882. В 1939 гитлеровская Германия установила П. над Чехией и Моравией, фактически ставшими жертвами фашистской агрессии. Хорошо видно? piton83 пишет: Вот его и сняли. А Ваша версия какова? За что слетел Литвинов? newton пишет: он просто пытается провести границу между разведчиком и шпионом. Вы не правы. Оккупация - термин международного права и спорить можно лишь о границах применения данного термина к событиям марта 1939 года. Если г-н piton83 под оккупацией подразумевает ввод войск на некую территорию, то с ним можно было бы согласиться, но значение термина шире - здесь, к примеру, установление власти военной администрации. А вот этого в Чехии не было. И, главное, г-н piton83 сел в лужу с географией. Он, естественно, доблестно молчит на эту тему, но заголовок ветки ему исправить не удаётся. keks11 пишет: Ну чего сдуру не ляпнешь.., ) Вам ли не знать. Про ремонт боевых судов ляпнули, про смену флага ещё раз ляпнули...
piton83: Змей пишет: И что? Действительно, что? В приговоре написано "15 марта германские войска оккупировали Богемию и Моравию". А Змей никак понять не может Змей пишет: Читаем БСЭ (в юбилейный раз): Статью из БСЭ про Чехословакию не осилили? ""15 марта германские войска оккупировали чешские области, которые указом Гитлера были превращены в "Протекторат Богемия и Моравия""" Змей пишет: А Ваша версия какова? За что слетел Литвинов? Змей в своем репертуаре, аргументов своему тезису не предоставляет, зато спрашивает у других Змей пишет: Оккупация - термин международного права и спорить можно лишь о границах применения данного термина к событиям марта 1939 года. Литвинов ошибается, Чемберлен врет, в БСЭ не понимают, в Нюрнбергском трибунале клевещут, помощник военного атташе СССР в Германии не может отличить оккупацию от протектората, майор германской армии Кинцель выдумывает. Все сговорились, но Змей знает правду - оккупации не было! Змей пишет: И, главное, г-н piton83 сел в лужу с географией. Он, естественно, доблестно молчит на эту тему, но заголовок ветки ему исправить не удаётся. Я сел в лужу
Змей: piton83 пишет: в БСЭ не понимают Ещё раз из БСЭ: Протекторат (от лат. protector — защитник, покровитель), одна из форм колониальной зависимости, при которой одно государство по специальному международному договору передаёт другому государству ведение своих внешних сношений. Одновременно протежируемое государство принимает советника или руководителя (резидента) по внутренним делам, сохраняя лишь некоторую самостоятельность. В истории международных отношений нередко устанавливается односторонним актом. Так, Великобритания в 1914 путём односторонней декларации установила П. над Египтом, который фактически был оккупирован ею с 1882. В 1939 гитлеровская Германия установила П. над Чехией и Моравией, фактически ставшими жертвами фашистской агрессии. piton83 пишет: Все сговорились, но Змей знает правду Я смотрю не на текущую политическую необходимость всемерно поддержать чехов как жертв агрессии, а исходя из сути термина. Вы, замечу, ни разу не сослались ни на одно определение понятий "оккупация" и "протекторат" из научной или учебной литературы. piton83 пишет: Я сел в лужу В 1939 году Чехословакию никто не оккупировал.
piton83: Змей пишет: Я смотрю не на текущую политическую необходимость всемерно поддержать чехов как жертв агрессии, а исходя из сути термина. Помощник военного атташе СССР в Германии тоже смотрел на текущую политическую необходимость? Сильное заявление. Змей пишет: В 1939 году Чехословакию никто не оккупировал. Я о чем и говорю, все ошибаются или клевещут. А Змей раскрыл глаза - оккупации не было.
Змей: piton83 пишет: Помощник военного атташе СССР в Германии тоже смотрел на текущую политическую необходимость? Он увидел военную администрацию на территории, занятой германскими войсками? Повторю: Вы, замечу, ни разу не сослались ни на одно определение понятий "оккупация" и "протекторат" из научной или учебной литературы. piton83 пишет: Змей раскрыл глаза - оккупации не было. Еще раз: В 1939 году Чехословакию никто не оккупировал.
newton: Змей пишет: Оккупация - термин международного права и спорить можно лишь о границах применения данного термина к событиям марта 1939 года. Если г-н piton83 под оккупацией подразумевает ввод войск на некую территорию, то с ним можно было бы согласиться, но значение термина шире - здесь, к примеру, установление власти военной администрации. А вот этого в Чехии не было. Перефразируя, вы имеете в виду, что оккупация может одновременно употребляться и в категориях понятия "действие", и в категориях понятия "явление". Я согласен, употребление как "явление" для Чехословакии 1939г. неправомерно, но, тем не менее, прямой ответ на вопрос топика будет - "Была". Так как само словообразование термина (-ция) подразумевает в первую очередь именно действие, а только потом - явление (если оно есть). То бишь действие без явления бывает, а явление без действия - нет. Применительно к нашей ситуации, имея в виду действие, правильно говорить об оккупации, имея в виду явление - о протекторате. В Чехословакии было и то, и другое - "Протекторат, обеспеченный оккупацией". Змей пишет: И, главное, г-н piton83 сел в лужу с географией. Он, естественно, доблестно молчит на эту тему, но заголовок ветки ему исправить не удаётся. ;-)
Змей: newton пишет: оккупация может одновременно употребляться и в категориях понятия "действие", и в категориях понятия "явление" Давайте проанализируем соответствие некоего события термину. Ввод войск место имел. Однако, насильственного характера вторжения вооружённых сил, введения военной администрации, прекращения власти оккупированного государства не было. Таким образом, ввод войск в Чехию в 1939 году называть оккупацией неверно. newton пишет: ;-) К 18 марта 1939 года часть Чехословакии была захвачена Польшей, до Словакии же немцы просто не дошли. Вы согласны, что и с географией г-н piton83 облажался?
piton83: Змей пишет: Он увидел военную администрацию на территории, занятой германскими войсками? Я не знаю что он увидел. Я знаю что он написал наркому обороны про оккупацию. Ну что взять с него, тупой, не знает что такое оккупация, а еще полковник Змей пишет: Давайте проанализируем соответствие некоего события термину. Ввод войск место имел. Однако, насильственного характера вторжения вооружённых сил, введения военной администрации, прекращения власти оккупированного государства не было. Таким образом, ввод войск в Чехию в 1939 году называть оккупацией неверно. Оклеветали, оклеветали нацистов! В приговоре написали про оккупацию, а оккупации не было. Змей пишет: Вы согласны, что и с географией г-н piton83 облажался? Конечно облажался. Куда уж мне до великого географа Змея Из приговора фон Нейрату Фон Нейрат был назначен имперским протектором Богемии и Моравии 18 марта 1939 года. Богемия и Моравия были оккупированы вооруженными силами. Согласие Гаха, полученное под принуждением, не может быть рассмотрено как момент, оправдывающий оккупацию. В декрете Гитлера от 16 марта 1939 года, в котором он объявлял об учреждении протектората, говорилось, что эта новая территория «впредь присоединяется к территории Германской империи», что предполагало, что Чехословацкая республика прекратила свое существование. Но это предположение также основывалось на концепции, заключавшейся в том, что Богемия и Моравия сохранят свой суверенитет притом условии, что этим не будут затронуты интересы Германии, требующие дальнейшего сохранения протектората. Вследствие этого, даже если полагать, что доктрина покорения может быть применена в отношении территорий, оккупированных в результате агрессии, Трибунал не считает, что этот декрет в действительности означал присоединение этих областей, которое было достаточным для применения этой доктрины. Оккупацию Богемии и Моравии поэтому следует рассматривать как военную оккупацию, предусмотренную правилами ведения войны. Хотя Чехословакия не была участником Гаагской конвенции 1907 года, правила ведения сухопутной войны, установленные этой конвенцией, фиксировали существовавшие нормы международного права и с того времени они вступили в силу. В качестве имперского протектора фон Нейрат учредил администрацию в Богемии и Моравии, аналогичную той, которая существовала в Германии. Свободная пресса, политические партии и профсоюзы были ликвидированы. Все группы, которые могли выступить с оппозиционными взглядами, были объявлены вне закона. Чехословацкая промышленность была включена в систему германской военной промышленности и использовалась Германией в военных целях. Нацистская антисемитская политика и антисемитские законы были также введены в действие. Евреи были изгнаны с руководящих постов в правительстве и деловом мире.
Змей: piton83 пишет: Конечно облажался. Куда уж мне до великого географа Змея Продолжаете трещать терниями? piton83 пишет: Из приговора фон Нейрату Вы можете сослаться на научную или учебную литературу? Мне не лень повторить: Я смотрю не на текущую политическую необходимость всемерно поддержать чехов как жертв агрессии, а исходя из сути термина.
piton83: Змей пишет: Мне не лень повторить: Расскажите, какая текущая политическая необходимость могла заставить помощника военного атташе СССР в Германии написать про оккупации в служебном документе?
Змей: piton83 пишет: Расскажите, какая текущая политическая необходимость могла заставить помощника военного атташе СССР в Германии написать про оккупации в служебном документе? Про служебные документы мне, опять таки, не лень повторить: Специально для Вас повторю, что для того, чтобы понять что такое "протекторат" нужно читать не переписку, а профильные учебники. Мнение автора, выраженное в документе может измениться (может быть и неверным - военный атташе, отнюдь, не юрист) , а вот понятие, остаётся неизменным.
piton83: Змей пишет: Про служебные документы мне, опять таки, не лень повторить: Помощник военного атташе не понимает термина оккупация и вводит в заблуждение наркома обороны
newton: Змей пишет: Давайте проанализируем соответствие некоего события термину. Ввод войск место имел. Однако, насильственного характера вторжения вооружённых сил, введения военной администрации, прекращения власти оккупированного государства не было. Таким образом, ввод войск в Чехию в 1939 году называть оккупацией неверно. Давайте. Ввод войск был, что он обеспечивал? Именно "политическое превращение" (было независимым, стало протекторатом), оно у вас выражено как "прекращения власти оккупированного государства не было", что неверно. Именно в этом и отличие этого термина от других. А было ли насилие с военной администрацией (это "военное превращение") - вторичный вопрос, так как война - это продолжение политики. Грубо: оккупация = ввод войск + смена статуса = смена статуса + ввод войск. Насилие здесь - как граница между разведчиком и шпионом, на что я вам и указывал ранее. Суть в том, что без ввода войск - другой термин, без смены статуса - третий, а если и с тем и с другим - оккупация. Таким образом, ввод войск в Чехию в 1939 году называть оккупацией верно. Змей пишет: К 18 марта 1939 года часть Чехословакии была захвачена Польшей, до Словакии же немцы просто не дошли. Вы согласны, что и с географией г-н piton83 облажался? Согласен, только не с "и", а "только".
piton83: В целом ситуация такая - кто-то не понимает смысла слова оккупация, а кто-то просто клевещет на нацистов из политической необходимости
Змей: piton83 пишет: Помощник военного атташе не понимает термина оккупация и вводит в заблуждение наркома обороны Ссылки на научную или учебную литературу не будет. newton пишет: Ввод войск был, что он обеспечивал? Именно "политическое превращение" "Политическое превращение" обеспечивалось согласием президента и министра иностранных дел. А также непротивлением самих чехов (за редким исключением). newton пишет: вас выражено как "прекращения власти оккупированного государства не было", что неверно. Обоснуйте. Главой государства был и остался Гаха, часть функций государства чехи добровольно передали протектору, но не полностью. newton пишет: А было ли насилие с военной администрацией (это "военное превращение") - вторичный вопрос Для конкретного термина нет. newton пишет: Насилие здесь - как граница между разведчиком и шпионом, на что я вам и указывал ранее. Суть в том, что без ввода войск - другой термин, без смены статуса - третий, а если и с тем и с другим - оккупация. Простите, ничего не понял. Можно без аллегорий и со ссылкой на источники знания? piton83 пишет: кто-то не понимает смысла слова оккупация Это, прежде всего, Вы. piton83 пишет: просто клевещет на нацистов из политической необходимости Скорее обеляет чехов, верно и преданно работавших на победу Германии до 9 мая 1945 года. С Чехословакией разобрались?
учитель: Змей пишет: И что? Граждане союзных республик, к примеру, были полноценными гражданами СССР. В случае протектората это невозможно. Это хорошее возражение. Единственное. Но это просто нежелание наделять правами чехов. Немцы получали гражданство проживая гна територии протектората. Змей пишет: Гейдрих правил ПБиМ в тех пределах, которые были ему делегированы местными властями. Самому не смешно? Они делегировали разрешение расстреливать деревнями? Змей пишет: Что-то доказать хочет зачинатель ветки. Он вопрос поставил. Он спросил. А докзываете именно вы. Что именно. Потому что есть злодеи, на Нюренбергском процессе постановившие, что сначала войска, а потом Гаха. Он безусловно сответствовал международному моменту, но лично вы юрист международник или одной статьи БСЭ тоже соответствующей моменту достаточно для глубоких выводов?
keks11: piton83 пишет: Литвинов ошибается, Чемберлен врет, в БСЭ не понимают, в Нюрнбергском трибунале клевещут, помощник военного атташе СССР в Германии не может отличить оккупацию от протектората, майор германской армии Кинцель выдумывает. Все сговорились, но Змей знает правду - оккупации не было! Это было бы смешно, если б не было так грустно. Соответствовала ли нота НКИД СССР учебникам? Имели ли юридическое образование сотни юристов, готовившие нюрнбергские документы? Смело можно переносить в "Новости психиатрии".
Змей: учитель пишет: Это хорошее возражение. Единственное. Представители союзных республик входили в состав высшего представительного и законодательного органа государственной власти СССР. учитель пишет: Они делегировали разрешение расстреливать деревнями? Де-факто да. Сколько, кстати, деревень растреляли? учитель пишет: А докзываете именно вы. Да, ба! учитель пишет: Потому что есть злодеи, на Нюренбергском процессе постановившие, что сначала войска, а потом Гаха Текст постановления предъявите. Упоминание Гахи - обязательно. учитель пишет: одной статьи БСЭ Я выкладывал не одну статью БСЭ.
newton: Змей пишет: "Политическое превращение" обеспечивалось согласием президента и министра иностранных дел. А также непротивлением самих чехов (за редким исключением). Согласен. Но оно не отменило ввода войск. Змей пишет: Обоснуйте. Главой государства был и остался Гаха, часть функций государства чехи добровольно передали протектору, но не полностью. Обосновываю: государство не было протекторатом, а стало им. Это есть "политическое превращение". Сами пишете - "часть функций передали", статус государства изменился. Змей пишет: Простите, ничего не понял. Можно без аллегорий и со ссылкой на источники знания? См. термины "оккупация" и, например, "протекторат", "аншлюс". В них используется понятие "насилие" - действие (ввод войск). Каким оно было - значительным, незначительным - не имеет значения, это не оговаривается. А вы сами пишете, что насилие было - "за редким исключением" (иначе просто незачем вводить войска). Добавлю, что хотя термина "под угрозой оккупации" нет, это также является действием.
Змей: keks11 пишет: Это было бы смешно, если б не было так грустно. Судя по Вашему развязному тону, Вы нашли список советских пл, заправленных зимой на Балтике. keks11 пишет: Имели ли юридическое образование сотни юристов, готовившие нюрнбергские документы? Но у Вас оно есть и Вы расскажите какое право имел СССР на замену флагов на германских рейдерах.
Змей: newton пишет: Но оно не отменило ввода войск. С этим я. как раз, и не спорю. Ввод войск не равен оккупации. newton пишет: Это есть "политическое превращение". Сами пишете - "часть функций передали", статус государства изменился. Но не в результате ввода войск. newton пишет: В них используется понятие "насилие" - действие (ввод войск). Ввод войс может быть и ненасильственным. newton пишет: А вы сами пишете, что насилие было - "за редким исключением" Редкое насилие - сопротивление роты чешкой армии. Это единичный эксцесс. newton пишет: иначе просто незачем вводить войска Оборону чехи делегировали Германии - отсюда и ввод германских войск, и роспуск собственной армии.
Madmax1975: Змей пишет: Ввод войск не равен оккупации. Если Вы и в самом деле читали не только БСЭ, то должны знать, что ввод войск - это единственный твердый признак оккупации, с которым согласны все авторы. Все прочие признаки факультативно-дискуссионны.
Змей: Madmax1975 пишет: Все прочие признаки факультативно-дискуссионны. Вы первый из оппонентов прочли статью "оккупация" в Вики. Поздравляю!
piton83: Змей пишет: Ссылки на научную или учебную литературу не будет. А толку-то с этих ссылок? Вы скажите что авторы ошибаются Вам были представлены ссылки из БСЭ, где написано что оккупация была, а Вам пофиг. Змей пишет: Это, прежде всего, Вы. А еще Литвинов, помощник военного атташе в Берлине, Чемберлен, авторы статей из БСЭ, юристы из Нюрнбергского трибунала. Ну никто не понимает! Только Змей прочитал в словаре статью "Протекторат" и все понял. Змей пишет: Скорее обеляет чехов, верно и преданно работавших на победу Германии до 9 мая 1945 года. Обеляет чехов путем клеветы на нацистов, приписывая им то, чего не было. Но Змей вывел на чистую воду клеветников.
Madmax1975: Змей пишет: Поздравляю! Вы меня смущаете.
Змей: piton83 пишет: А толку-то с этих ссылок? Вы скажите что авторы ошибаются Вы их сперва приведите. piton83 пишет: Вам были представлены ссылки из БСЭ, где написано что оккупация была В непрофильной статье. piton83 пишет: Чемберлен Рыдаю. Кстати, Чемберлен подразумевал "ввод войск", переведённый как оккупация. В русском языке "оккупация" - юридический термин. Или Вам милее кухонно-базарное употребление терминов? piton83 пишет: авторы статей из БСЭ Вы привели ровно 1 статью, там больше одного автора отметились? piton83 пишет: юристы из Нюрнбергского трибунала См. Чемберлен. piton83 пишет: путем клеветы У Вас, простите, пунктик на слове "клевета"?
keks11: Я так и не понял, НКИД СССР в ноте в адрес Германии применил термин "оккупация" в юридическом смысле или кухонно-базарном?
Змей: keks11 пишет: Я так и не понял Змей пишет: Это взгляд на ситуацию тов. Литвинова.
полная версия страницы