Форум » 1939-1945 » Как СССР мог воевать с германией без проходов через Польшу (продолжение) » Ответить
Как СССР мог воевать с германией без проходов через Польшу (продолжение)
piton83: RVK задал неплохой вопрос "Я во никак не пойму - как без договоренности о проходах СССР мог бы реально участвовать вторым фронтом в войне с Германией вместе с АиФ? Как физически? " Обсуждаем
Yroslav: Бессарабию СССР получил, заодно и Буковину. Какие интересы СССР были нарушены выдаче Румынии гарантий? Не стоит забывать о том, что помимо СССР Румынию пощипали Венгрия и Болгария. У меня нет желания одно и тоже повторять двоим одновременно. Прочитайте нашу "переписку" с newton касательно гарантиии Румынии. Рекомендую сразу начать с определения Шуленбургом этой гарантии как "несчастный случай".
newton: piton83 пишет: Суть ПМР - договор не мешать друг другу, и в дележке общих интересов. А ограничение Германии со стороны СССР повлечет за собой забивание Германии на секретное дополнение к ПМР. Суть ПМР - дележка общих интересов не во всем мире, а именно в конкретной области - В.Европе, в чем и подписались обе стороны. Если исходить из вашей логики, то любое действие Германии в отношении государств, в отношении с которыми она не является "объектом военных действий" есть прямое и безусловное нарушение ПМР - если Германия эти действия никак не согласовывает с СССР ни во время переговоров, ни после заключения ПМР. Таким образом, ваша логика - явно ущербная. И выражать свои интересы в договорах с другими государствами (или нападать на них), не упомянутыми в ПМР, имеет право любой подписант. А другой, намеренный выразить свои интересы к таким государствам в какой-либо форме, вынужден с эти считаться и согласовывать свои действия с первым подписантом ПМР, который свои интересы выразил ранее этого "другого". АиФ будут воевать с Германией, а СССР будет мешать Германии разгромить АиФ. И это никак не противоречит ПМР Конкретизируйте ваше понимание "мешать" и как конкретно такой "запрет" выражен в ПМР. Так что выдача немецких гарантий Румынии ПМР не противоречит. Полностью с вами согласен. Не противоречит в той же степени, как и выдача гарантий Бельгии со стороны СССР. И Румыния (без упомянутых в ПМР территорий), и Бельгия - вне зоны действия договора. Yroslav пишет: Словарь синонимов мне не к чему, а в архив переписки загляните Вы. Вы все-таки сначала (перед архивом) загляните в словарь: там четко указано, что "долдон" - синоним "надоеды". Т.е. свои действия вы проецируете на меня, таким образом уходя от действительности. Это тревожный симптом. Ну, чтобы Вам было понятно если до сих пор не не поняли, то общий интерес начинается с гарантии СССР Бельгии (так же как и с гегрманской гарантии Румынии). С гарантии СССР Бельгии (как и с нападения Германии на Бельгию) начинается не "общий", а "конкретный" интерес одной из сторон. На что вторая сторона, если интерес первой стороной уже выражен, должна согласовывать с ней свои предполагаемые действия относительно объекта интереса, т.к в таком случае они будут затрагивать уже "общие", а не "конкретные" интересы. "Так, что не противоречит" - это как? Из за Бессарабии и Буковины? Раскройте как это "выкатывается" из ПМР и не противоречит ему. Раскрываю в очередной раз: то, что не упомянуто в ПМР, в нем не поделено - каждый волен первым "застолбить" свои интересы, а второй обязан с этим считаться. Кто первым встал - того и тапки.
Yroslav: newton пишет: Вы все-таки сначала (перед архивом) загляните в словарь: там четко указано, что "долдон" - синоним "надоеды". Т.е. свои действия вы проецируете на меня, таким образом уходя от действительности. Это тревожный симптом. Тревожный симптом - "не понимать" сказанного и ДОЛДОНИТЬ свое. newton пишет: С гарантии СССР Бельгии (как и с нападения Германии на Бельгию) начинается не "общий", а "конкретный" интерес одной из сторон. На что вторая сторона, если интерес первой стороной уже выражен, должна согласовывать с ней свои предполагаемые действия относительно объекта интереса, т.к в таком случае они будут затрагивать уже "общие", а не "конкретные" интересы. Да вот беда для Вашего измышлизма, что ни германская ни советская стороны так не считают, а считают, что если "конкретный" интерес одной стороны договора затрагивает государство граничащее с другой, то это предмет 4 статьи ПМР. Германские гарантии Румынии по признанию Шуленбурга "несчастный случай", а вариант дать советской стороной аналогичные гарантии Болгарии, озвученный Молотовым Гитлеру, ставит того в такую же раскоряку как и Вас с Вашими размышлизмами. newton пишет: Раскрываю в очередной раз: то, что не упомянуто в ПМР, в нем не поделено - каждый волен первым "застолбить" свои интересы, а второй обязан с этим считаться. Кто первым встал - того и тапки. "Поделенное" протоколом в ПМР не отменяет договор который суть Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом23 августа 1939 г. Правительство СССР и Правительство Германии, руководимые желанием укрепления дела мира между СССР и Германией и исходя из основных положений договора о нейтралитете, заключенного между СССР и Германией в апреле 1926 года, пришли к следующему соглашению:.. с "поделенным" в договоре проблем то в данном случае и нет. За исключением Финляндии Советская сторона считает, что Германия выполнила свои обязательства по этому соглашению, кроме одного – Финляндии. В связи с этим Молотов хочет узнать, остается ли Германское правительство на точке зрения имеющегося соглашения. По этому вопросу (1939 г.) советская сторона со своей стороны не требует ничего, кроме того, что было решено в прошлом году. Бессарабия определена как интерес СССР, Буковина не вызвала возражений Германии. Общие интересы сторон по ПМР куда шире и серьезнее, чем Вы их ограничиваете. А именно ненападение, нейтралитет и сохранение мира между сторонами. Поэтому "хватание тапок" рассматривается с этой точки, а не с узкого списка "поделенного" в протоколе. Отсюда Статья IV Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет участвовать в какой-нибудь группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны. Статья V В случае возникновения споров или конфликтов между Договаривающимися Сторонами по вопросам того или иного рода, обе стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путем в порядке дружественного обмена мнениями или в нужных случаях путем создания комиссий по урегулированию конфликта. И Ваши измышлизмы "о праве хватания тапок" должны согласовываться с общей задачей договора, а не только со списком "поделенного". "Право хватания тапок" тут же будет рассмотрено, например, с позиции "окружения Германии", если СССР выдаст гарантии Бельгии по договору с АиФ. Так же как Молотов озвучил претензии Германии по гарантии граничащей с СССР Румынии. Вы беспечно увлеклись производством и делением "сфер", забыв, что курицу договор несущий золотые яйца "сферы" надо кормить и лелеять, а не бить по голове.
piton83: newton пишет: Суть ПМР - дележка общих интересов не во всем мире, а именно в конкретной области - В.Европе, в чем и подписались обе стороны. Это значит что в других областях у них общих интересов нет. О позиции Германии Астахов сообщает в телеграмме: Германия готова разговаривать и договориться с нами [СССР] по всем интересующим обе стороны вопросам Это раз. Два. Даже если у СССР внезапно проснулся интерес к Бельгии, то почему СССР не тал этот интерес обсуждать с Германией, чтобы договориться о "дележке"? Три. Чтобы поделенное по ПМР присоединить к СССР, нужно либо поражение АиФ, либо хорошая война между АиФ и Германией. Все это зависело не только от нас, а, скорее всего, от международной обстановки. Там, на Западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло - когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки заняты и нам представляется благоприятная обстановка для того, чтобы их в этот момент ударить? Об этом говорит и оккупация прибалтов и возврат Бессарабии. Вы же предлагаете выдать гарантии западным странам, чтобы Германия на них войной не пошла. А если и пошла, то воевать с ней. Для реализации допротоклов к ПМР нужно чтобы "три самых больших державы вцепились друг другу в горло", а Вы предлагаете не дать Германии этого сделать. Логики нет в этом. newton пишет: Конкретизируйте ваше понимание "мешать" и как конкретно такой "запрет" выражен в ПМР. Что непонятно-то? Выдача гарантий Бельгии это и есть мешать. В ПМР написано не участвовать в союзах которые прямо или косвенно направлены против подписантов. newton пишет: Раскрываю в очередной раз: то, что не упомянуто в ПМР, в нем не поделено - каждый волен первым "застолбить" свои интересы, а второй обязан с этим считаться. Кто первым встал - того и тапки. Зачем Молотов ездил в Берлин в ноябре? Не понимал элементарных вещей про тапки?
Yroslav: piton83 пишет: Это значит что в других областях у них общих интересов нет. Коллега newton похоже руководствуется принципом "что не сьим, то понадкусаю". Прям какой то политический Выбегалло с моделью "сферически удовлетворенных государств".
SVH: newton пишет: Я полностью с вами согласен. Потому и была Франция обречена на периодический ввод с последующим выводом войск, до тех пор пока "концепция" не поменялась. Ну, и в чем же Вы видите "самостоятельность" этой э-э ля белль Франсэ? newton пишет: Тут такое дело - договор СССР-АиФ никак не меняет положения Польши, так же остающееся наиболее удобным для Германии "для достижения военного успеха". И отношения Польши не меняет, и отношения Англии тоже. Интригу лично я вижу только в одном, СССР не обязан этим договором ввязываться в войну, если Гитлер нападает на Польшу, а АиФ объявляют ему за это ВМВ, как, понимаешь, агрессоры. Вот только на фига Чемберлену такой договор, не пойму? Вспомните самое начало бодяги с переговорами после антипольского демарша Гитлера. Что Чемберлен предложил еще Литвинову? Да дать гарантию Польше... newton пишет: Коллега, ну ведь для СССР налицо ряд значимых положительных отличий от ситуации 1941 г., начиная от отсутствия упреждения и заканчивая общей "изношенностью" Вермахта (плюс союзники, плюс территория и т.д. и т.п.). Множество факторов прямо-таки вопиют о том, что в данном случае война для СССР будет не настолько тяжела, как в реальности. Коллега, ну, ведь пробовали уже - всего-то 25 лет прошло. Никаких тебе упреждений, те же союзники, противник - тот же. А чем все кончилось для России?
Сергей Можайский: Yroslav пишет: Коллега newton похоже руководствуется принципом "что не сьим, то понадкусаю". Прям какой то политический Выбегалло с моделью "сферически удовлетворенных государств". Здравствуйте, Дружище, давно не виделись.:) Там ещё модель "Главное для государства - Производительность Труда. От Ея все прелести Земные.
Сергей Можайский: SVH пишет: Ну, и в чем же Вы видите "самостоятельность" этой э-э ля белль Франсэ? Здравствуйте и Вы. Ля белль Франсэ была соучредителем Лиги наций, наряду с ЮК. Представьте, что нынешним ООН заправляют всего две страны фифти/фифти. Да и сдача немцам шаг КРАЙНЕ самостоятельный "Машка Глашку измордовала, так та ей ответила: "Плевать Я хотела". Люди по концовке войны вошли в состав победителей. Мало того, что не воюя, так ещё и "не воюя" на стороне Гитлера. МАСТЕРА.
Yroslav: Сергей Можайский пишет: Здравствуйте, Дружище, давно не виделись.:) Там ещё модель "Главное для государства - Производительность Труда. От Ея все прелести Земные. Ну, точно! А я раньше угадал :) Рад слышать. Надо думать у швейцаров и рулеточников Монако она особенно производительна.
Сергей Можайский: Yroslav пишет: Ну, точно! А я раньше угадал :) Кто бы сомневался.:) Yroslav пишет: Рад слышать. Взаимно, как всегда.:)
Yroslav: SVH пишет: Коллега, ну, ведь пробовали уже - всего-то 25 лет прошло. Никаких тебе упреждений, те же союзники, противник - тот же. А чем все кончилось для России? Какие Вы душещипательные вопросы задаете коллеге newton Для контрамота ход событий таков: попугай жив, попугай умирает, попугая сжигают. С нашей точки зрения, если отвлечься от деталей, получается как раз наоборот: попугая сжигают, попугай умирает, попугай жив... Словно фильм разрезали на три куска и показывают сначала третий кусок, потом второй, а потом уже первый... Какие-то разрывы непрерывности... Разрывы непрерывности... Точки разрыва... .....Действительно, если подумать, положение его было ужасно. Во-первых, он являл собою образец гигантского научного бескорыстия, потому что практически был лишен возможности пользоваться плодами своих идей. Далее, у него не было никакого светлого будущего. Мы шли в мир разума и братства, он же с каждым днем уходил навстречу Николаю Кровавому, крепостному праву, расстрелу на Сенатской площади и – кто знает? – может быть, навстречу аракчеевщине, бироновщине, опричнине.
SVH: Сергей Можайский пишет: Здравствуйте и Вы. Ля белль Франсэ была соучредителем Лиги наций, наряду с ЮК. И Вам не хворать. М-да, соучредителем ЛН, балканских, восточных и еще черт знает каких договорных систем. Во, еще и гарантом польш и прибалтик. Причем, что характерно, с гениально пустым карманом. Но! Величие Франции! И обе дырки носа в зенит. Сергей Можайский пишет: Да и сдача немцам шаг КРАЙНЕ самостоятельный "Машка Глашку измордовала, так та ей ответила: "Плевать Я хотела". Люди по концовке войны вошли в состав победителей. Мало того, что не воюя, так ещё и "не воюя" на стороне Гитлера. МАСТЕРА. Не, не согласен. Крайне самостоятельно сантимщики продались в 24-м банкирам. За эту покупку Дауэс и Остин Чемберлен были пожалованы нобелевкой. После чего Франция могла выдавать на экспорт в Европу только "гарантии", которые и плевка не стоили. Любопытно, чем же занимался Максим Максимыч Литвинов с 34-го по 39-й годы?Чего такого строил?
SVH: Yroslav пишет: Какие Вы душещипательные вопросы задаете коллеге newton Дык, и сам плакаю.Я ж не грубый Корнеев, чай.
newton: Yroslav пишет: Тревожный симптом - "не понимать" сказанного и ДОЛДОНИТЬ свое. Именно! Отмечу также, что осознание своих поступков - "надоедать", "долдонить" - первый шаг к успешному выздоровлению. Германские гарантии Румынии по признанию Шуленбурга "несчастный случай", а вариант дать советской стороной аналогичные гарантии Болгарии, озвученный Молотовым Гитлеру, ставит того в такую же раскоряку как и Вас с Вашими размышлизмами. А оккупация Норвегии etc. - также "несчастный случай"? Вы все глубже и глубже погружаетесь в пучину ваших измышлизмов. Стал ли Гитлер "в раскоряку", нарушил ли он договор, когда предпринимал действия против стран, не указанных в ПМР? Ежели "нет" - то, следовательно, и действия СССР относительно государств, не указанных в ПМР, договору не противоречат, //. Вы беспечно увлеклись производством и делением "сфер", забыв, что курицу договор несущий золотые яйца "сферы" надо кормить и лелеять, а не бить по голове. Э, нет. "Холить и лелеять" не отменяет "учитывать свои интересы", которые, помимо общих, есть отдельные у каждого конкретного государства по определению. Так вот гарантии Бельгии есть именно обеспечение баланса между общими и конкретными интересами СССР, т.е. единственным безошибочным решением в русле проводимой политики государства при заключении ПМР, //. piton83 пишет: Это значит что в других областях у них общих интересов нет. Верно, общих интересов в других областях, кроме В.Европы - нет. Два. Даже если у СССР внезапно проснулся интерес к Бельгии, то почему СССР не тал этот интерес обсуждать с Германией, чтобы договориться о "дележке"? Три. Чтобы поделенное по ПМР присоединить к СССР, нужно либо поражение АиФ, либо хорошая война между АиФ и Германией. 2) Оттого, что Германия свой интерес к Бельгии (и иным государствам З.Европы) в проекте ПМР не выразила никак. 3) Конечно. Потому и предполагаемый договор СССР-АиФ никак не ограничивает действия по ПМР для Германии. Вы же предлагаете выдать гарантии западным странам, чтобы Германия на них войной не пошла. А если и пошла, то воевать с ней. Для реализации допротоклов к ПМР нужно чтобы "три самых больших державы вцепились друг другу в горло", а Вы предлагаете не дать Германии этого сделать. Логики нет в этом. Я предлагаю выдать гарантии странам против внешней агрессии. А Германия совершать агрессию против "двух больших держав" на август-39 не собирается, в чем и подписалась в ПМР ("станет объектом"). Что непонятно-то? Выдача гарантий Бельгии это и есть мешать. В ПМР написано не участвовать в союзах которые прямо или косвенно направлены против подписантов. Так союз никак и не направлен против Германии, ибо "не относится к текущему политическому курсу, существующему в настоящее время между каждым из подписантов и Германией" (проект статьи III). Зачем Молотов ездил в Берлин в ноябре? Не понимал элементарных вещей про тапки? Недопонял вашу мысль. Поездка Молотова есть продолжение политики еще по ленинским заветам - расширение своей сферы влияния лишь после соглашения с одним из противостоящих друг другу капиталистических государств. Гитлер такими ограничениями в политике обременен не был.
newton: SVH пишет: Ну, и в чем же Вы видите "самостоятельность" этой э-э ля белль Франсэ? Самостоятельность в первую очередь выражается в том, что политический статус государства обеспечивается собственными военно-политическими силами. Вот только на фига Чемберлену такой договор, не пойму? Причины есть как военные - ограничение ТВД для Германии в будущей войне (если Чемберлен ее объявляет за Польшу), так и политические - чтобы ПМР не перерос в полноценный военный союз. В сравнении с отсутствием какого-либо договора - причины вполне себе веские для его подписания. А чем все кончилось для России? Ну как же - революцией, вестимо. Считаете, что есть веские основания и на начало 40-х годов?
SVH: newton пишет: Самостоятельность в первую очередь выражается в том, А несамостоятельность в чем выражается?Уж не в изменениях ли "концепции"? newton пишет: Причины есть как военные - ограничение ТВД для Германии в будущей войне (если Чемберлен ее объявляет за Польшу), так и политические - чтобы ПМР не перерос в полноценный военный союз. В сравнении с отсутствием какого-либо договора - причины вполне себе веские для его подписания. Коллега, до такого даже Боннэ не додумался. Спрашивает он, значитца, поляка Лукасевича: что Рыдз будет делать, если Франция выполнит свои священные обязательства перед чехами? Тот, не моргнув глазом, и ответствует: у нас, мол, с Вами, договор оборонительный, а Вы будете в этом случае агрессором, посему - будем кушать с Гитлером Тешинскую волость. Галифакса, получившего подобный ответ от Майского, может хватить кондрашка. newton пишет: Ну как же - революцией, вестимо. Считаете, что есть веские основания и на начало 40-х годов? Нет, сначала четыре года бойни и с, военной точки зрения, одни поражения от германцев.Не впечатляет?
piton83: newton пишет: Потому и предполагаемый договор СССР-АиФ никак не ограничивает действия по ПМР для Германии. Договор СССР-АиФ никак не ограничивает войну АиФ с Германией. Так чтоли? newton пишет: Так союз никак и не направлен против Германии А против кого? Кто еще мог угрожать нейтралитету Бельгии? Япония, Уругвай, может Мексика? newton пишет: Недопонял вашу мысль. Поездка Молотова есть продолжение политики еще по ленинским заветам - расширение своей сферы влияния лишь после соглашения с одним из противостоящих друг другу капиталистических государств. Гитлер такими ограничениями в политике обременен не был. Мысль проста. Зачем нужно соглашение если действует принцип про тапки, а также "не оговорено в ПМР можно делать что хочешь"?
Yroslav: newton пишет: Именно! Отмечу также, что осознание своих поступков - "надоедать", "долдонить" - первый шаг к успешному выздоровлению. Ну, если именно, то первый шаг Вы уже сделали. Что, однако, не гарантирует выздоровления. newton пишет: А оккупация Норвегии etc. - также "несчастный случай"? Вы все глубже и глубже погружаетесь в пучину ваших измышлизмов. Стал ли Гитлер "в раскоряку", нарушил ли он договор, когда предпринимал действия против стран, не указанных в ПМР? Ежели "нет" - то, следовательно, и действия СССР относительно государств, не указанных в ПМР, договору не противоречат, //. Про Норвегию Шуленбург не говорил, а Майский не спрашивал, видимо, не было никакого повода. А Вы то к чему Норвегию подтянули, уж не думаете ли и ее включить в гарантии СССР-АиФ? Гитлер, конечно, встал в раскоряку, сказал, что ничего не может ответить по гипотетической гарантии СССР Болгарии, ему мол надо с Муссолини посоветоваться. Не читал, наверное, как Вы ПМР, и не в курсе, что Норвегия в протоколе не фигурирует, а то бы сразу вашими словами все точки расставил. newton пишет: Э, нет. "Холить и лелеять" не отменяет "учитывать свои интересы", которые, помимо общих, есть отдельные у каждого конкретного государства по определению. Так вот гарантии Бельгии есть именно обеспечение баланса между общими и конкретными интересами СССР, т.е. единственным безошибочным решением в русле проводимой политики государства при заключении ПМР, //. А кто же говорит, что отменяет!? Есть общие, есть конкретные, важно, что бы конкретные сторон не пересеклись в ущерб общим. Для того и 5 ст. в договоре. А Вы еще предлагаете 4 ст. по совместной с АиФ гарантии Бельгии наступить Гитлеру на вымя и при этом утверждать, что это все, чтобы СССР мог оставаться нейтральным если там вдруг у Германии война с АиФ!? И это еще не самое-самое. Самое интересное, что у Вас Гитлер в это должен поверить, будто у него мозги в придавленном вымени, а не в голове.
newton: SVH пишет: А несамостоятельность в чем выражается?Уж не в изменениях ли "концепции"? А не-самостоятельность, соответственно, выражается в невозможности обеспечения политического статуса государства собственными военно-политическими силами. На момент изменения "концепции" существовала угроза изменения политического статуса Франции в случае сохранения прежней "концепции"? Если "нет" - решение самостоятельное. Галифакса, получившего подобный ответ от Майского, может хватить кондрашка. А мне думается, что Галифакс взовьется от радости - такой договор для АиФ лучше, чем его отсутствие, по вышеуказанным военным и политическим причинам. В самом деле: СССР оставляет польский вопрос (т.к. Польша не захотела сотрудничать с СССР на его условиях) на усмотрение АиФ, но готов поддерживать мир и стабильность в З.Европе. Нет, сначала четыре года бойни и с, военной точки зрения, одни поражения от германцев.Не впечатляет? В сравнении с четырьмя годами ВОВ (особенно с начальным периодом) - нет, не впечатляет.
newton: piton83 пишет: Договор СССР-АиФ никак не ограничивает войну АиФ с Германией. Так чтоли? Конечно. АиФ ведь сами будут решать - объявлять или нет Германии войну за Польшу. Учитывая, что за Польшу СССР воевать с Германией не собирается. А против кого? Кто еще мог угрожать нейтралитету Бельгии? Япония, Уругвай, может Мексика? Против любого агрессора, в чем и подписываются. Зачем нужно соглашение если действует принцип про тапки, а также "не оговорено в ПМР можно делать что хочешь"? Затем, что, независимо от наличия или отсутствия ПМР (принципа "тапок"), есть еще и другой политический принцип СССР - не расширять свои сферы влияния, если есть риск объединения против себя противостоящих капиталистических государств.
newton: Yroslav пишет: Ну, если именно, то первый шаг Вы уже сделали. Что, однако, не гарантирует выздоровления. Первый шаг регулярно делаете именно вы - смотрите архив переписки. Я же после этого лишь покорно пытаюсь направить ваш раскидистый аллюр воспаленного разума в русло конкретных аргументов - проектов договоров, ПМР и пр. вместо доморощенных характеристик моих методов, цитат из АБС и пр. не относящихся к делу сентенций. Про Норвегию Шуленбург не говорил, а Майский не спрашивал, видимо, не было никакого повода. А Вы то к чему Норвегию подтянули, уж не думаете ли и ее включить в гарантии СССР-АиФ? Я "подтянул" Норвегию к тому, чтобы вы четко и ясно ответили на вопрос: ее оккупация Германией (а также действия относительно других стран - Бельгии etc., не попавших в текст) - противоречит ПМР или нет? А Вы еще предлагаете 4 ст. по совместной с АиФ гарантии Бельгии наступить Гитлеру на вымя и при этом утверждать, что это все, чтобы СССР мог оставаться нейтральным если там вдруг у Германии война с АиФ!? И это еще не самое-самое. Самое интересное, что у Вас Гитлер в это должен поверить, будто у него мозги в придавленном вымени, а не в голове. На какое еще "вымя" - у Германии война с АиФ или со всем миром? Разве у СССР с Германией - договор о военной взаимопомощи, по которому СССР должен смотреть на действия Германии сквозь пальцы, а Германия на действия СССР - нет? В ПМР четко прописаны общие интересы - В.Европа, а относительно других государств - "кто первый встал, того и тапки".
полная версия страницы