Форум » 1939-1945 » Танки в качестве тягачей (продолжение) » Ответить
Танки в качестве тягачей (продолжение)
piton83: Учитывая справедливое негодование alexandr-fort, предлагаю разговор об использовании танков в качестве тягачей вести здесь. Все-так далеко мы ушли от темы "Схема укрепленных районов третьего рубежа "
Древогрыз: gem пишет: Ага. Наладим выпуск бамбуковых копий (алебард) для отражения американцев! (Орали японские генералы в 1945). Достаточно было намека в 1945-46, чтоб победоносная РККА свинтила из Ирана. А как не хотелось! слезайте с броневичка. gem пишет: Со стороны бывших союзников - да. Мира и его незрелых умов от «прелестей» сталинизма. мордор стайл. а вообще вырастили бы нового Гитлера-на крайняк. и не забывайте что РФ держится на советских ракетах. да и Союз превратили бы в атомную пыль-коль не создали свой щито-меч. piton83 пишет: Ну это уже вопрос учета, по каким-то причинам всякий хлам не списывали, а он числился. ИМХО какая-то причина есть, просто мы ее не знаем. накопление бронетехники. так было до войны-и после войны. ну значит резоны были. piton83 пишет: Конечно, интересно было бы посмотреть цифры по списанию ага. без них достаточно абстрактен спор.
Madmax1975: Древогрыз пишет: слезайте с броневичка А чо, Ваша очередь?
gem: Древогрыз пишет: слезайте с броневичка. Он ваш и был вашим. «Нашим». С оцеплением. И биотуалетом сзади. Древогрыз пишет: вырастили бы нового Гитлера-на крайняк Так-таки вырастили? И если , предположим, вырастили - почему не повторили успешный проект, отбросивший социализм надолго (навсегда?) Древогрыз пишет: Союз превратили бы в атомную пыль-коль не создали свой щито-меч. Захотели бы - превратили бы. Был 4-хлетний лаг. Количество АБ у США по годам я приводил. Равноубиенность была создана только к концу 60-х, опасность ея осознана - к 1962. Но все это - не по теме. И не я первым начал.
RVK: gem пишет: Он ваш и был вашим. «Нашим». С оцеплением. И биотуалетом сзади. Завидуете? Месту или туалету?
абв: Древогрыз пишет: что РФ держится на советских ракетах. да и Союз превратили бы в атомную пыль-коль не создали свой щито-меч. Украину или Белоруссию почему в пыль не превратили? Куба, КНДР, Молдова , Армения? Казахстан. Советские басни повторяете. На нас нападут. Завтра же. США могло напасть в 41 или в 46, почему-то не напало. РФ и без ракет хорошо бы жил, как большинство стран мира.
абв: gem пишет: Количество АБ у США по годам я приводил Приведите еще, если можно. И по СССР для сравнения.
Змей: 917 пишет: Разрушаются укрепления и другие защитные сооружения Пушка не может эффективно бороться с укреплениями из-за настильной траектории. Это функция гаубицы и мортиры. 917 пишет: Т.е. как раз появляется возможность бороться с пехотой в укрытиях. Количество ВВ не определяет траекторию снаряда. 917 пишет: Соответственно получили и фактические данные о чем прямо написано у Широкорада. На 500 выстрелах часть из которых лафетопробные? БрС вообще не было. Ресурс пушки, кстати, знаете? 917 пишет: Т.е. переведу специально для Вас на русский потратить не меренные средства на получение такой гильзы,: Не одной гильзы, а целой номенклатуры выстрелов. 917 пишет: Т.е.например на калибре 100 мм можно было создать более легкую дивизионную пушку(чем БС-3) Можно, только выстрел нужен новый. Что 95 мм, что 100 мм. 917 пишет: Гильза у снарядов для БС-3 как я уже писал не 100 мм. БС-3 создана под готовый выстрел. 917 пишет: Опровергайте. Ваши высказывания на фекальную тему бесспорно выдаёт в вас незаурядного знатока или даже профессионала - копролога. 917 пишет: Не сможет эффективно. Это Ваше личное мнение?
Змей: 917 пишет: надо привести из него, то что подтверждает Вашу мысль Известная вещь... Сразу же отмечу, что это производство было самым трудоемким и дорогостоящим в системе оборонной промышленности, поглощавшим около 50 процентов бюджетных ассигнований на производство вооружения. Наиболее сложным являлось производство артиллерийских выстрелов. К концу 1937 года снарядные корпуса изготовляли 44 предприятия, большинство из которых имело старое оборудование и не вполне современную технологию. Взрыватели и трубки к ним выпускали 6 заводов Наркомата оборонной промышленности и 5 цехов Наркомата машиностроения. Гильзы к снарядам изготовляли 3 оборонных завода и несколько цехов предприятий других наркоматов. Естественно, что этого было недостаточно. Однако в производстве некоторых видов боеприпасов оставалось немало трудностей. А это, конечно же, сказывалось как на качестве выпускаемой продукции, так и на ее количестве. План по выпуску мин, например, был выполнен на 46—55 процентов, а зенитных снарядов — и того меньше. Объяснялось такое положение в первую очередь нехваткой тротила, низкой пропускной способностью сушильных камер, большим браком и другими причинами. Не находила надлежащего разрешения проблема наращивания мощностей по нитроглицериновым порохам, на которых почти целиком базировались новые артиллерийские системы, особенно зенитные. Извиняюсь за обширное цитирование.
Maximych: Древогрыз пишет: накопление бронетехники. так было до войны-и после войны. ну значит резоны были. единственная причина накопления бронетехники - нерентабельность её утилизации при невозможности использования. А танковых дизелей произведено было, емнис, 96 тысяч. Из них 51 тысячи ушло на Т-34, 4 тысячи на КВ, около 3000 на самоходки на базе Т-34, ещё сколько-то на ИС и на самоходки на базе КВ и ИС. С учётом низкого ресурса двигателей до 1943 включительно производимых двигателей хватало только на замену по истечению ресурса на новых машинах, на восстановление уже не хватало. А когда в 1944 с ресурсом моторов стало получше, старые Т-34 уже не было смысла возвращать в строй
Maximych: Змей пишет: Однако в производстве некоторых видов боеприпасов оставалось немало трудностей. Дык, нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять! Или речь идёт только о таких крепостях, для взятия которых не нужны мозги? Кто не давал вооружиться передовой техникой и эти трудности преодолеть тогда, когда это было нужно?
917: Змей пишет: Известная вещь... Змей пишет: Извиняюсь за обширное цитирование. Простите, Змей, но там ничего кроме обычного советского плача собственно по стоимостям запуска новой(нового калибра) гильзы и снаряда нет. Вообще ничего. Ну, а с общими затратами, так это понятно заказал 1 миллион снарядов одни издержки, заказал два другие издержки , большие. Т.е. никак тов. Яковлев вопроса запуска нового калибра ни касался. Более того, станочный парк старый, и запуск нового калибра может решит две задачи, поставить на поток новый и более эффективный патрон и заодно обновить станочный парк, который и так нуждается в обновлении. Т.е. основная мысль какая у меня, нет объективных критериев, есть людские интересы и амбиции, общие слова для тупарей типа нас, т.е для остальной публики, якобы все объясняющие.
917: Змей пишет: Можно, только выстрел нужен новый. Что 95 мм, что 100 мм. Получается, что не нужно. У БС-3 были выстрелы с уменьшенным зарядом. У меня об этом написано, если без конца не писать, что Змей пишет: БС-3 создана под готовый выстрел. То можно было бы на это обратить внимание. При этом морское универсальное орудие не факт, что использовало те же выстрелы, что и БС-3. Там была морская граната, но помимо нее и другие типы боеприпасов. а их пришлось создавать заново. Т.е. абсолютно те же проблемы. "Артустановки Б-34 обеспечивались унитарными патронами со следующими видами снарядов: 1.Фугасный 2.Ныряющий 3.Осветительный беспарашютный 4.Дистанционная граната" Т.е. мягко говоря да же снаряда под основное назначение этой пушки нет. На флоте то это зенитное орудие и для борьбы с быстроходными малоразмерными судами, типа торпедный катер, плоть до эсминца. Поэтому тут как то о готовом выстреле преждевременно.
Древогрыз: Madmax1975 пишет: А чо, Ваша очередь? неплохо gem пишет: Так-таки вырастили? таки нет. в целом ест-но. gem пишет: почему не повторили успешный проект, отбросивший социализм надолго (навсегда?) крайняк не пришел. gem пишет: Был 4-хлетний лаг. маловато. gem пишет: Равноубиенность была создана только к концу 60-х, штаты теряли конт-европу уже с 46 года. в случае чего. чуть позже-и японию с англией. gem пишет: Захотели бы - превратили бы разумеется. но и сами огребали изначально. Maximych пишет: единственная причина накопления бронетехники - нерентабельность её утилизации при невозможности использования. хм. и это разумеется. Maximych пишет: Или речь идёт только о таких крепостях, для взятия которых не нужны мозги? Кто не давал вооружиться передовой техникой и эти трудности преодолеть тогда, когда это было нужно? тоже слезайте с броневичка. 917 пишет: Более того, станочный парк старый, и запуск нового калибра может решит две задачи, поставить на поток новый и более эффективный патрон и заодно обновить станочный парк, который и так нуждается в обновлении. а про станочный парк откуда? абв пишет: На нас нападут хочешь мира? абв пишет: США могло напасть в 41 или в 46, почему-то не напало. и почему же? абв пишет: РФ и без ракет хорошо бы жил, как большинство стран мира. расширьте список. Китай там да Британия.
917: Змей пишет: Ваши высказывания на фекальную тему бесспорно выдаёт в вас незаурядного знатока или даже профессионала - копролога. Определенный опыт работы с Вашими экскрементами у меня действительно есть, да и не только Вашими, так что тут Вы правы. Я правда не считал себя профессионалом, скорее любителем, но в конце концов со стороны видней.
917: Змей пишет: Количество ВВ не определяет траекторию снаряда. Траекторию нет, а мощность да. Легкие пушки для разрушения полевых укреплений не используются по причине слабости фугасного действия. А тяжелые пушки используются, например 122 мм, правда там раздельное заряжание, но оно там не только из-за траектории,а из-за веса патрона. Ничто не мешает сделать и 100 мм пушку с раздельным заряжанием. Змей пишет: Это Ваше личное мнение? Ну, не настолько личное, что бы я сидел в танке по которому вела огонь Д-44. Просто случаев про уничтожение Центурионов или М-47 из Д-44 не читал. Зато про БС изложено, что для Чифтена и М48 А2 она не годится,категорически. Да и зачем тогда делать Д-48? Т.е. конечно исключать, что Д-44 делась для борьбы с будущими танками нельзя, может кто-то так и возомнил, только на деле такого танка нет и он не назван, а когда будущие танки действительно появились то ствол потребовался 74 калибра. Да и Вам собственно говоря ничего не мешает рассказать о ее борьбе с новыми танками.
абв: Древогрыз пишет: и почему же Это товарищей коммунистов надо спросить. Мечтали амер. буржуины уничтожить сов. государство(как КПСС уверяло наивных и простых советских граждан) а как выгодная ситуация появилась- в 41, то они кинулись помогать... СССР.
marat: Древогрыз пишет: накопление бронетехники. так было до войны-и после войны. ну значит резоны были. Прочитал интересную вещь - лучше иметь в закромах Родины то, что можно пощупать руками и посмотреть глазами, чем некую бумажку с обещанием разных ведомств в случае войны произвести все что потребуется и даже немножко больше. Особенно с учетом постоянных провалов в реальности с освоением и выпуском обещанноного.
marat: gem пишет: Захотели бы - превратили бы. Был 4-хлетний лаг. Количество АБ у США по годам я приводил. Равноубиенность была создана только к концу 60-х, опасность ея осознана - к 1962. Но все это - не по теме. И не я первым начал. А что будет в таком случае с европеиодидами? Сталин не зря держал 5 млн армию в Европах. Т.е. тезисно - до появления ракетно-ядерного оружия толпы азиат/гуннов при малейшем чихе затопчут остатки цивилизации и демократии в Западной Европе.
917: Древогрыз пишет: а про станочный парк откуда? Змей пишет: К концу 1937 года снарядные корпуса изготовляли 44 предприятия, большинство из которых имело старое оборудование и не вполне современную технологию. Правда рассматриваемые нами со Змеем события происходят после войны, и фраза Яковлева к ним не очень относится, но принцип остается.
marat: Maximych пишет: единственная причина накопления бронетехники - нерентабельность её утилизации при невозможности использования. Старнно, танки на полях войны не валяются, почему то собрали и порезали в лом...
абв: Древогрыз пишет: штаты теряли конт-европу уже с 46 года. в случае чего. чуть позже-и японию с англией. Штаты вполне могут сформировать 200 дивизий из немцев и еще 200- из японцев. Да у французов 100 див.(в 1940). У СССР 300 див.(в 41) 300 против 500- не очень весело? В случае чего. Англ. и амер. дивизии не считаем. Пока что.
абв: marat пишет: Сталин не зря держал 5 млн армию в Европах. Т.е. тезисно - до появления ракетно-ядерного оружия толпы азиат/гуннов при малейшем чихе затопчут остатки цивилизации и демократии в Западной Европе. Испугали. Коленки дрожжат. 5 млн- это численность франц. армии 40 года, вермахт имел 11млн в 43. Линия Мажино стоит. Япония в 45 имела 7млн. ВС. Так что малейший чих возможен.
Змей: 917 пишет: Т.е. основная мысль какая у меня, нет объективных критериев, есть людские интересы и амбиции, общие слова для тупарей типа нас, т.е для остальной публики, якобы все объясняющие.То, что Вы - остальная публика я не разу не сомневался, надеялся, что до Вас дойдет голос разума. Увы. 917 пишет: Легкие пушки для разрушения полевых укреплений не используются по причине слабости фугасного действия Не думал, что придётся цитировать книжки для школьников: для обстрела укрытых целей пушка мало пригодна. Нужны орудия непременно с крутой траекторией, но совсем не такой высокой, какая получается при стрельбе из пушки. Но не только для поражения укрытых целей нужны гаубицы. Бывают горизонтальные цели, например настилы подземных убежищ и блиндажей, спрятанных совсем в землю. Такую цель также лучше поразить снарядом сверху. Здесь опять нужна гаубица. Итак, гаубица при том же калибре отличается от пушки меньшей длиной ствола, меньшим, и притом переменным, зарядом. Все это дает ей крутую траекторию. В то же время гаубица одинакового веса с пушкой имеет больший калибр, стреляет более мощными снарядами. Поэтому гаубица нужна не только как орудие с крутой траекторией. Она нужна еще как подвижное орудие с более мощным снарядом. 917 пишет: Ничто не мешает сделать и 100 мм пушку с раздельным заряжанием. Скорострельность упадёт.917 пишет: когда будущие танки действительно появились то ствол потребовался 74 калибра. В том же, замечу, калибре. 917 пишет: рассматриваемые нами со Змеем события происходят после войны, Калибр 95 мм просчитан в 1937 году. Мой Вам совет, перед выдвижением нездоровых теорий, критикой Яковлева и спорах о вещах Вам не доступных, прочитайте, хотя бы популярную книжку для юношества.
gem: Змей пишет: Пушка не может эффективно бороться с укреплениями из-за настильной траектории. Это функция гаубицы и мортиры. Вообще говоря - может. Зависит от укрепления - с одной стороны, от дистанции и калибра (энергии снаряда у цели) - с другой. И не у всех пушек мал угол возвышения ствола. Орудия Айовы никто не называет гаубицами. И у Миссури не называл. Вас все время губит начетничество. Змей пишет: Количество ВВ не определяет траекторию снаряда. Зачастую определяет. Больше ВВ - меньше масса металла. Плотности разные. Древогрыз пишет: штаты теряли конт-европу уже с 46 года. в случае чего. чуть позже-и японию с англией. Не теряли. Через 2-3 недели с начала войны (к.40-х - нач. 50-х) СА не получала бы снабжения из разбомбленного СССР. Вот с конца 50-х пошел другой разговор, через Карибский кризис приведший к многочисленным договорам. Поймите меня правильно: я не против создания АО в СССР. Страховка должна была быть. И, во-вторых, с другой стороны - зачем саблезубым заокеанским империалистам здоровье Европы - по логике наших пропагандистов? абв пишет: Приведите еще, если можно. И по СССР для сравнения. 1. Подождите чуть. 2. В 1949 - одно устройство. Далее - тайна. До 1972. Желаете - прибегните к линейной экстраполяции. marat пишет: Прочитал интересную вещь - лучше иметь в закромах Родины то, что можно пощупать руками и посмотреть глазами, чем некую бумажку с обещанием разных ведомств в случае войны произвести все что потребуется и даже немножко больше. Особенно с учетом постоянных провалов в реальности с освоением и выпуском обещанноного. Другие страны думали несколько иначе, чем тов. Тухачевский. Ув. Змей много Вам может рассказать о мобилизационных требованиях к американской промышленности в 30-40-е от наилиберальнейшего президента. И вообще, «UK проигрывает все битвы. Кроме последней». В 41-м сов. руководству можно было сколько угодно ощупывать и смотреть на БТ-2, Т-37 и 38, И-15 и ТБ-3... Тем более что с 1929 по 1940 СССР практически никто не угрожал... А вот постоянные провалы - это природа социализма. Независимо от отрасли. marat пишет: до появления ракетно-ядерного оружия толпы азиат/гуннов при малейшем чихе затопчут остатки цивилизации и демократии в Западной Европе. А после появления? Когда возвращаться будет некуда и незачем? Жрать с горя европеидодидов? Змей пишет: перед выдвижением нездоровых теорий, критикой Яковлева и спорах о вещах Вам не доступных, прочитайте, хотя бы популярную книжку для юношества. Уж не помню, из какой книги, но точно про Вас: «Вредно читать на ночь много специальной литературы». Поп Мальтус при всей серьезности своих исследований так и не узнал, что катастрофы не произошло.
gem: абв пишет: Приведите еще, если можно. И по СССР для сравнения. Уж я забыл, где. Но вот Шурале Пост N: 431 Отправлено: 10.03.12 16:56. В США ядерных зарядов в 1946 г. – 6, в 1947 г. – 13, в 1948 г. – 50, в 1949 г. – 250, в 1950 г. – 450 . К началу 1960-х гг. соотношение сил было 1:17. Планы ядерных ударов по советским городам не являлись оперативными. Составлявшие их военные не имели никакого представления о реальных возможностях их осуществления. Цифровые данные о наличии бомб были засекречены даже от них! Herken G. The winning weapon: The atomic bomb in the Cold War, 1946-1950. N.Y., 1981. P. 61-66, 144-147, 350-352. В том источнике (по типам), который я приводил, указано, что ок. 200 зарядов к 1950 ваще были списаны! Тем не менее...
917: Змей пишет: Не думал, что придётся цитировать книжки для школьников: Так это понятно, только надо бы подумать, что указывает на верность пути Читаю текст Змей пишет: для обстрела укрытых целей пушка мало пригодна. Нужны орудия непременно с крутой траекторией, но совсем не такой высокой, какая получается при стрельбе из пушки. Речь идет не об укреплениях, а об укрытых целях. Наша цель не обязательно должна быть укрытой. Змей пишет: Но не только для поражения укрытых целей нужны гаубицы. Бывают горизонтальные цели, например настилы подземных убежищ и блиндажей, спрятанных совсем в землю. Такую цель также лучше поразить снарядом сверху. Здесь опять нужна гаубица. Это наш случай, но тут нет того, что пушка не годится, написано лучше. Не спорю, может и лучше, в отдельных случаях лучше миномет, и что с того? Змей пишет: Итак, гаубица при том же калибре отличается от пушки меньшей длиной ствола, меньшим, и притом переменным, зарядом. Все это дает ей крутую траекторию. В то же время гаубица одинакового веса с пушкой имеет больший калибр, стреляет более мощными снарядами. Поэтому гаубица нужна не только как орудие с крутой траекторией. Она нужна еще как подвижное орудие с более мощным снарядом. И опять-таки, что с того, что для решения некоторых задач гаубица лучше? Обратное и не утверждалось. Перед СССР была возможность оставить в дивизионной артиллерии гаубицу, выбор СССР дуплекс, гаубица и пушка. Просто по факту получилось, что пушка оказалась 76 мм, со слабым фугасным действием. Змей пишет: Скорострельность упадёт. Верно упадет, зато появится возможность настильной траектории. За все надо платить. И еще, кстати не известно насколько упадет боевая скорострельность. Это скорострельность, так себе показатель. Много о чем говорит, но не про все. Хотя в целом унитарный патрон позволяет стрелять более быстро. И эти скорости для 76 мм пушки хороши, недаром ее косой смерти называли. У соточки скорости не те. Змей пишет: Мой Вам совет, перед выдвижением нездоровых теорий, критикой Яковлева и спорах о вещах Вам не доступных, прочитайте, хотя бы популярную книжку для юношества. И Вам совет, засуньте свои советы в И больше о деле. Вот Вы тут пишите, "критикой Яковлева", а где она эта критика? Просто очередная ложь, я действительно критиковал, только не Яковлева, а Вас. Характерный пример в адрес Ваших советов, ляпнул, что у него есть про затраты в связи с освоением нового калибра, а у него нет. Так чего мне его критиковать? Он наоборот помог мне показать, что Вы из себя представляете. Вот и совет Ваш, читайте Яковлева, а чего мне его читать, если у него про это нет. Вам бы самому его прочитать.
917: Теперь по поводу не здоровых теорий. Плохой Вы доктор, и в пример, конкретный. Берем 107 мм пушку, переход на этот калибр также мотивировался наличием запасов снарядов. И действительно было 107 мм пушка царского проекта и имела неплохие данные на мой взгляд, прежде всего вес, т.е как и все царские орудия имела это преимущество. Т.е. идея великолепна, как и все от Змея. Насколько я понимаю, такое обоснование техноря стратега, а заодно и заслуженного экономиста РФ устраивает. Так то оно так, только на самом деле все по другому. Это экономическое обоснование для немецкого развода. СССР просто развели, причем реально на деньги. Навыпускали орудие с огромным весом для дивизионной артиллерии, и тому, что было тягачей не хватало, которое не только в 1941 году как противотанковое не выступило, но и в последующие годы не слишком отметилось на этом поприще. При этом сорвали работы по реальным дивизионкам, загробили 95 мм пушку и деньги на ветер ушли. Не нравилось 95 мм занялись бы 85 мм пушкой, до войны видится очень актуально. Т.е. экономия у СССР весьма своеобразная. Теоретическая.
Maximych: marat пишет: Старнно, танки на полях войны не валяются, почему то собрали и порезали в лом... У Кривошеева речь идёт о танках, числящихся в строю и не списанных, при этом валяющихся на полях войны, так что ли? Вы уж тему не меняйте, неприлично.
Змей: 917 пишет: Верно упадет, зато появится возможность настильной траектории. Наоборот, навесной. 917 пишет: И Вам совет, засуньте свои советы в И больше о деле. Последую другому мудрому совету: neque mittatis margaritas vestras ante porcos, ne forte conculcent eas pedibus suis, et conversi dirumpant vos.
Древогрыз: gem пишет: В том источнике (по типам), который я приводил, указано, что ок. 200 зарядов к 1950 ваще были списаны! Тем не менее... ага. что-то из Черчилля вспоминается. емнип-по критерию мак-намары у Союза живучесть выше чем у Штатов. gem пишет: А вот постоянные провалы - это природа социализма. Независимо от отрасли. опять броневичок. как раз ВПК был вполне себе эффективен. и не только. gem пишет: Тем более что с 1929 по 1940 СССР практически никто не угрожал... как и куче других стран. Англии к примеру. gem пишет: я не против создания АО в СССР. уже прогресс. gem пишет: А после появления? Когда возвращаться будет некуда и незачем? придумаем клинки и когти
Maximych: Древогрыз пишет: как раз ВПК был вполне себе эффективен. всё относительно. Полным провалом оказался танк КВ, несколько менее полным - довоенные Т-34. Это если о танках, если привлечь самолёты, список провалов станет существенно шире
абв: gem пишет: В США ядерных зарядов в 1946 г. – 6, в 1947 г. – 13, в 1948 г. – 50, в 1949 г. – 250, в 1950 г. – 450 . К началу 1960-х гг. соотношение сил было 1:17. Спасибо за информацию. А сколько АБ надо для победы? На Японию 2 АБ хватило, на СССР 6 хватит или 50? Авиамоторные заводы развалить и ВВС бессильны.
Maximych: Древогрыз пишет: тоже слезайте с броневичка. каждый может сказать "слезайте с броневичка", а кто не давал-то?
piton83: абв пишет: Авиамоторные заводы развалить и ВВС бессильны. До заводов надо еще долететь Вообще на мой взгляд тут происходит проекция сегодняшнего состояния СЯС на 40-е года. В теме про "Дропшот" я выкладывал немножко про это. Если кратко, то в 40-х годах у американцев было мало всего - подготовленных носителей, экипажей, команд обслуживающих сами атомные бомбы (там надо ее чуть ли не двое суток готовить к использованию), не было карт СССР (в некоторых случаях использовали карты царских времен), в Европе не было баз, подготовленных для хранения атомных бомб, была одна база в Англии и все. Понятное дело, что недостатки эти устранялись, но в 40-х атомная бомба не могла стать решающим фактором в гипотетической войне США и СССР. Вообще в первые послевоенные годы американцы даже и не планировали оборонять Европу, за исключением Англии.
piton83: абв пишет: Спасибо за информацию. А сколько АБ надо для победы? На Японию 2 АБ хватило, на СССР 6 хватит или 50? На Японию хватило 2 бомб потому что у нее положение было и так безнадежным.
917: Змей пишет: Наоборот, навесной. Согласен. Змей пишет: Последую другому мудрому совету: neque mittatis margaritas vestras ante porcos, ne forte conculcent eas pedibus suis, et conversi dirumpant vos. Я рад, что у Вас подходит к концу период бисероплетения.
абв: piton83 пишет: До заводов надо еще долетет Долетали до Берлина, до Токио притом тысячи самолетов. piton83 пишет: ли кратко, то в 40-х годах у американцев было мало всего - подготовленных носителей, экипажей, команд обслуживающих сами атомные бомбы (там на Тысячи экипажей с боевым опытом, огромное производство тяжелых бомбардировщиков. Для доставки 50 АБ это даже излишне. piton83 пишет: но в 40-х атомная бомба не могла стать решающим фактором в гипотетической войне США и СССР. Вообще в первые послевоенные годы американцы даже и не планировали оборонять Европу, за исключением Англии. Почему не могла? За 1 ночь 20 заводов вам развалят и капут. Танков и самолетов не произвести. Западноевропейские государства могли выставить больше 300 дивизий(по опыту ВМВ)- без Германии. Сможет Сов. армия прорвать линию Мажино?
marat: абв пишет: Штаты вполне могут сформировать 200 дивизий из немцев и еще 200- из японцев. Да у французов 100 див.(в 1940). Разбежался - при том, что Германия потеряла часть населения в войну и несколько миллионов в плену в СССР (яналогично японцы), то очень сомневаюсь в ваших цифрах с потолка. Аналогично французы - они и в 1940 г имели меньше 100 дивизий.
marat: gem пишет: А после появления? Когда возвращаться будет некуда и незачем? Жрать с горя европеидодидов?[/quote Не надо преувеличивать возможности ЯО, тем более того периода. Ну есть у амеров 20-30 бомб к 1950 г и что? В Нагасаки и Хиросиме народ живет и не болеет, в Чернобыле все цвете и пахнет без нагрузки цивилизации на природу. А европейцы - заложники на случай если Америка решит напасть и применить ЯО: пусть сами сдерживают янки.
marat: абв пишет: Испугали. Коленки дрожжат. 5 млн- это численность франц. армии 40 года, вермахт имел 11млн в 43. Линия Мажино стоит. Япония в 45 имела 7млн. ВС. Так что малейший чих возможен. Да у вас, похоже, с испугу мозги не работают - 7 млн японцев с пиками, а про 1940 и 1943 гг в 1946 г вообще вспоминать не комильфо. Где эти 11 млн немцев и 5 млн фроанцузов - кто уж умер, кто уехал.
полная версия страницы