Форум » 1939-1945 » Пакт Молотова-Риббентропа. (продолжение) » Ответить
Пакт Молотова-Риббентропа. (продолжение)
Jugin: Об этом говорилось уже многократно, но вот опять зашла речь в соседней теме. Предлагаю обсудить такие моменты. 1. Почему был заключен ПМР. 2. Кому был выгоден ПМР. 3. Был ли ПМР обязательным условием для начала мировой войны. Или началась бы мировая война в 1939 г., если бы ПМР заключен не был. Мои тезисы. 1. ПМР был заключен потому, что Сталин и Гитлер хотели развязать войну для осуществления территориальных захватов. 2. Выгоден ПМР был Гитлеру. И крайне невыгодным он оказался для СССР. А вот лично для Сталина - выгодным. 3. Без заключения ПМР мировая война в 1939 г. не началась бы, а на мой взгляд, и позже тоже.
Hoax: stalker716 1 день бана за бездумные, бессмысленные смайлики.
keks11: Yroslav пишет: Вы еще СССР в агрессии против Японии обвините. СССР обещал союзникам помощь - выполнил. То есть, если бы Япония в 1941 году пообещала союзникам помощь и выполнила- у вас бы претензий к ней не было?
vav180480: gem пишет: 2. На экслере Да мы уже поняли что вы фанат экслера есть масса людей с Вашими взглядами. Но. UK на протяжении 200 лет развивала экономику Индии: строились заводы и ЖД. Говорят, что баланс за 2 века для метрополии вообще отрицателен (даже учитывая «алмазы пламенные» и пр. «сокровища Аггры»). Есть страна А у нее есть колония И, страна А закупила в колонии И ресурсов на 10 миллионов тукриков, поставила туда товаров потребления на 10 миллионов тугриков да еще вложила 5 миллонов тугриков в экономику страны И. Так написано в книжках на английском языке, по бухгалтерии выходит что страна А вложила в колонию И на 5 миллионов тугриков больше чем приобрела. Проблема либерастов в том что все что написано на англицком языке у них принемается за безусловную истину, правда непонятно зачем для того чтобы облагодетельствовать колонию И страна А делает это с помощью оружия и всячески это право облагодетельствовать колонию И защищает как извне так и изнутри топя всякое недовольство в стране И в крови, но с логикой у либерастов туго и они тупорыло считают что просто вот страна А такая хорошая а люди в стране И зело глупые и не понимают своего счастья, дикарис, Азияс. А теперь дорогие мои ребятишечки я обращу внимание на тот факт что страна А имеет эксклюзивное право доступа к рынку колонии И, и те ресурсы что она закупила за 10 миллионов тугриков на мировом рынке стоят 20 миллионов тугриков, а те товары потребления что они поставили за 10 миллионов тугриков на мировом рынке стоят всего 5 миллионов. В итоге не смотря на то что бухгалтерии страна А облагодетельствовала колонию И на 5 миллионов по факту она ограбила ее на 15 за минусом 5 миллионов инвистиций поимела чистого профиту 10 миллионов тугриков, именно за эти 10 миллионов чистого профита страна А готова перегрысть глотку любому кто покусится хот из вне хоть изнутри на ее право эксклюзивного доступа на рынок колонии И, а не потому что они такие благодетели. Вот такие, ребятишеки, пирожки с котятами, ты их ешь а они мяукают.
Yroslav: keks11 пишет: То есть, если бы Япония в 1941 году пообещала союзникам помощь и выполнила - у вас бы претензий к ней не было? Все не так просто, коллега. Надо посмотреть ситуацию, каким союзникам, на стороне добра или на стороне зла, т.с., намерения сторон... Это все будет иметь значение для появления претензий, больших и малых... да.
keks11: Yroslav пишет: Все не так просто, коллега. Надо посмотреть ситуацию, каким союзникам, на стороне добра или на стороне зла, т.с., намерения сторон... Это все будет иметь значение для появления претензий, больших и малых... да. Вот оно че... ))). А в 1939 году СССР на стороне Зла был?
vav180480: keks11 пишет: Вот оно че... ))). А в 1939 году СССР на стороне Зла был? Конечно на стороне добра, защитил западных белорусов и украинцев от оккупации на два года
Yroslav: keks11 пишет: Вот оно че... ))). А в 1939 году СССР на стороне Зла был? Шутите!? Хотя для тех у кого холокост изоляция это может быть серьезно.
keks11: Yroslav пишет: keks11 пишет: цитата: Вот оно че... ))). А в 1939 году СССР на стороне Зла был? Шутите!? Хотя для тех у кого холокост изоляция это может быть серьезно. То есть заключив с Гитлером договор о Дружбе и напав на Финляндию и Польшу, а за год до этого расстреляв 700.000 собственных граждан- страна была на стороне Добра. Вы точно в этом уверены? )
Yroslav: А Вы уверенны, что покопавшись кто с кем дружил, кто на кого напал и сколько кто убил, вообще найдется сторона Добра? Кроме того я же Вам сказал Все не так просто, коллега. Надо посмотреть ситуацию, каким союзникам, на стороне добра или на стороне зла, т.с., намерения сторон... Это все будет иметь значение для появления претензий, больших и малых... да. Вас тоже, что-то с вступлением СССР в войну с Японией не устраивает? Что Вы все вокруг да около?
СМ1: Yroslav пишет: А Вы уверенны, что покопавшись кто с кем дружил, кто на кого напал и сколько кто убил, вообще найдется сторона Добра? Нет, конечно. Потому употребление Вами этих критериев (добро-зло) вызывает... лёгкое недоумение. В политике есть "выгодно/невыгодно". Из хода дальнейших событий очевидно, что заключение Пакта было КРАЙНЕ невыгодно. Тут можно размазать и "послезнание" и "никто не мог предвидеть быстрого падения Франции" и ещё много всякого размазываемого вещества. Но факт есть факт.
Yroslav: Ну, СМ1! Я тут блесню... Yroslav пишет: на стороне добра или на стороне зла, т.с. ну, Вы-то что кексуете киксуете :)
vav180480: keks11 пишет: То есть заключив с Гитлером договор о Дружбе и напав на Финляндию и Польшу, Финляндия была фашистким государством на стороне Зла, СССР не входил на территорию Польши, он вернул в состав БССР и УССР их западные области отсрочив тем самым их оккупацию Злыми почти на два года а за год до этого расстреляв 700.000 собственных граждан- ошибочка у вас на самом деле 7 000 000 000 страна была на стороне Добра. Вы точно в этом уверены? ) Т.е. любая страна в которой есть смертная казнь на стороне зла?
vav180480: СМ1 пишет: Из хода дальнейших событий очевидно, что заключение Пакта было КРАЙНЕ невыгодно. Угу, т.е. отсрочка войны СССР с Германией на два года и втягивание в войну Франции и Британии которые воевать не собирались, слили Польшу, СССР слили бы и подавно - это не выгодно? Перспектива без ПМР только одна - калька ПМВ Но факт есть факт. Победа Римской республики в пунических войнах привела в конечном итоге к падению рима, факт есть факт, правда где связь не понятно, но разве это когда нибудь причиннос-следственные связи волновали либерастов?
СМ1: Yroslav пишет: Я тут блесню... "Блесните", в смысле, на блесну ловите? :)
СМ1: vav180480 пишет: Перспектива без ПМР только одна - калька ПМВ Ну, да ПМВ - это страшно. Немцы у Царицына, Петербурга и Москвы не стояли. vav180480 пишет: но разве это когда нибудь причиннос-следственные связи волновали либерастов? Я полагаю, что чел, пишущий с уймой грамматических ошибок и свёрнутый на поисках "либерастов" дегенерат по определению.
keks11: vav180480 пишет: Финляндия была фашистким государством на стороне Зла, СССР не входил на территорию Польши, он вернул в состав БССР и УССР их западные области отсрочив тем самым их оккупацию Злыми почти на два года Тяжелый случай. :)
Yroslav: СМ1 пишет: "Блесните", в смысле, на блесну ловите? :) Ну, да. На блеск! :) На ПМР хорошо берет.
marat: keks11 пишет: То есть заключив с Гитлером договор о Дружбе и напав на Финляндию и Польшу, а за год до этого расстреляв 700.000 собственных граждан- страна была на стороне Добра. Вы точно в этом уверены? СМ1 пишет: Из хода дальнейших событий очевидно, СМ1 пишет: Тут можно размазать и "послезнание" и "никто не мог предвидеть СМ1 пишет: ещё много всякого размазываемого вещества. Но факт есть факт. Вывод - СССР был на стороне добра. )))
СМ1: Yroslav пишет: На ПМР хорошо берет. На ПМР хорошо берёт к годовщине. Щас не сезон.:)
RVK: keks11 пишет: То есть заключив с Гитлером договор о Дружбе и напав на Финляндию и Польшу, а за год до этого расстреляв 700.000 собственных граждан- страна была на стороне Добра. Вы точно в этом уверены? Ну вообще-то был после ВМВ Нюрберг и там точки над i расставили. А потом кто первым объявил войну в 1914 году: Великобритания Германии и тем не менее зачинщиком войны считается Германия. И потом почему бы 1938 год и Мюнхен не вспомнить? Тут явно получается у Вас: Quod licet Iovi, non licet bovi. keks11 пишет: Тяжелый случай. Если Вы про Финляндию, то с Вами согласен.
Yroslav: СМ1 пишет: На ПМР хорошо берёт к годовщине. Щас не сезон.:) О! Рыбак рыбака видит из далека! Пойду Финский залив проверю.. :)
piton83: RVK пишет: А потом кто первым объявил войну в 1914 году: Великобритания Германии и тем не менее зачинщиком войны считается Германия. Англия объявила войну Германии как гарант Бельгийского нейтралитета. Возможно это был повод, но тем не менее.
RVK: piton83 пишет: Англия объявила войну Германии как гарант Бельгийского нейтралитета. Возможно это был повод, но тем не менее. А я об этом и писал, что всё гораздо сложнее чем кто кому первый войну объявил и даже кто первый напал это тоже не всегда однозначно определяет зачинщика.
Диоген: RVK пишет: И потом почему бы 1938 год и Мюнхен не вспомнить? В Мюнхене Чемберлен сумел выиграть для Британии полтора года мирной передышки для подготовки к будущей вонйе (год спустя его трюк повторил Джугашвили). Какие к Чемберлену претензии? RVK пишет: А потом кто первым объявил войну в 1914 году: Великобритания Германии и тем не менее зачинщиком войны считается Германия. Ну так и в 1939 году Британия первой объявила войну Германии. А зачинщиком опять считается Германия. Пичалька для RVK, да?
RVK: Диоген пишет: Какие к Чемберлену претензии? А тогда какие претензии к Джугашвили? Диоген пишет: RVK пишет: цитата: А потом кто первым объявил войну в 1914 году: Великобритания Германии и тем не менее зачинщиком войны считается Германия. Ну так и в 1939 году Британия первой объявила войну Германии. А зачинщиком опять считается Германия. Пичалька для RVK, да? С чего это пичалька? Вообще-то про Нюрберг и про 1914 год я и написал, и про зачинщиков войны тоже. Вы вообще о чём?
Hoax: Диоген пишет: (год спустя его трюк повторил Джугашвили) RVK пишет: А тогда какие претензии к Джугашвили? Вы Гитлера Шикльгрубером не называете, интересно? В 1939 году не было никакого Джугашвили. Был Сталин, Иосиф Виссарионович. Официально причём. Следовательно, ваше упорное желание называть Сталина -- Джугашвили есть декларация. Так что вы тут декларируете?
учитель: Hoax пишет: Вы Гитлера Шикльгрубером не называете, интересно? Гитлера нельзя назвать Шикльгрубером. Он никогда данную фамилию не носил. В отличии от.
RVK: Hoax пишет: RVK пишет: цитата: А тогда какие претензии к Джугашвили? Вы Гитлера Шикльгрубером не называете, интересно? В 1939 году не было никакого Джугашвили. Был Сталин, Иосиф Виссарионович. Официально причём. Следовательно, ваше упорное желание называть Сталина -- Джугашвили есть декларация. Так что вы тут декларируете? Гитлера я Шикльгрубером не называю, он же не был никогда Шикльгрубером. Сталина я назвал фамилией данной ему от отца, при рождении в ответе Диогену. Это было в ответ на его упоминания Сталина под фамилией Джугашвили. Декларации с моей стороны тут не было, было лишь желание ответить Диогену в том же стиле. Что в этом не так?
Hoax: RVK пишет: Что в этом не так? Принято. Этот вопрос большей частью адресован к Диогену.
Диоген: Hoax пишет: Так что вы тут декларируете? Интересно, а если я буду писать вместо "Ленин" - "Ульянов", а вместо "Троцкий" - "Бронштейн", Вы это тоже захотите посчитать "декларацией"? Hoax пишет: В 1939 году не было никакого Джугашвили. К Вашему огорчению - был, никуда не делся: В мае 1937 года умирает мать Сталина, однако он на похороны не приехал, но прислал венок с надписью по-русски и по-грузински: «Дорогой и любимой матери от её сына Иосифа Джугашвили (от Сталина)». Как видим, в 1937 году своей фамилии Иосиф Джугашвили не стыдился. Или Вы знаете что-то такое, что заставило Джугашвили отказаться к 1939 году от своей фамилии?
Hoax: Еиоген пишет: Интересно, а если я буду писать вместо "Ленин" - "Ульянов", а вместо "Троцкий" - "Бронштейн", Вы это тоже захотите посчитать "декларацией"? Естественно. Ленин и Троцкий вошли в историю именно как Ленин и Троцкий. Как Сталин -- под фамилией Сталин, а не Джугашвили. Если бы писали о происхождении Троцкого, тогда бы понятно использование фамилии "Бронштейн". Или, например, о годах учёбы Сталина в семинарии, тогда он был исключительно Джугашвили, и это было бы правильно называться его только так. Диоген пишет: Как видим, в 1937 году своей фамилии Иосиф Джугашвили не стыдился. Или Вы знаете что-то такое, что заставило Джугашвили отказаться к 1939 году от своей фамилии? Джугашвили взял фамилию Сталин задолго до 1939 года. И даже в приведённом примере не ограничился надписью «Дорогой и любимой матери от её сына Иосифа Джугашвили». Не считаю нужным далее доказывать тот факт, что начиная с сер. 1930-х годов Сталин пользовался фамилией "Сталин", а не "Джугашвили". Соответственно, настойчивое использование вами настоящей фамилии Сталина -- Джугашвили -- в описании событий, происходящих в то время, когда системно использовалась фамилия Сталин -- неспроста. Вот я спрашиваю, для чего вы это делаете, что-то этим декларируете?
Диоген: Hoax пишет: Вот я спрашиваю, для чего вы это делаете, что-то этим декларируете? Я декларирую, что ущерб для России от деятельности И.Джугашвили (Сталина) намного превышает все достижения его режима. Вам этого достаточно, чтобы забанить меня навсегда? У меня стойкое ощущение, что Вы именно для этого повод ищете.
vav180480: СМ1 пишет: Ну, да ПМВ - это страшно. Немцы у Царицына, Петербурга и Москвы не стояли. Аааа при чем тут немцы ваще? СМ1 пишет: Я полагаю, что чел, пишущий с уймой грамматических ошибок и свёрнутый на поисках "либерастов" дегенерат по определению. 1) Наверное "русский язык" это единственный предмет в школе который те давалася 2) Узнаю либераста, именно у них "русский язык" это единственный предмет в школе который им хорошо дается 3) Либерастия - смертельная болезнь, потому как это не причиная плохой работы мозга а ее следствие, т.е. позг плохо управляет печенью, кишечником вообще всем и это прекрасно
vav180480: keks11 пишет: Тяжелый случай. :) Так точно, я пытаюсь беседовать с либерастами понятными им категориями Диоген пишет: Я декларирую, что ущерб для России от деятельности И.Джугашвили (Сталина) намного превышает все достижения его режима. Т.е. вы сделали матмодель и посчитали что будет не буде Джугашвили?:) Нет? Не сделали? Тогда на основании чего считаете?:)
Hoax: Диоген пишет: Я декларирую, что ущерб для России от деятельности И.Джугашвили (Сталина) намного превышает все достижения его режима. Мне кажется, это вы нарочитое недопонимание декларируете. Потому что развивать тему о том, что "что ущерб для России от деятельности И.Джугашвили (Сталина) намного превышает все достижения его режима" правильнее, если обозначить её как "что ущерб для России от деятельности Сталина намного превышает все достижения его режима". Потому что "режима Джугашвили" не было. И когда человек намеренно педалирует тот факт, что настоящей (первой) фамилией Сталина была фамилия "Джугашвили", он явно что-то декларирует. Например, своё личное отношение к Сталину, хочет унизить Сталина тем, что он-то не Сталин никакой, а какой-то Джугашвили. По такому пути идут люди, пишущие, что Ленин -- никакой не Ленин, и даже не Ульянов, а Бланк. Они декларируют, и вы декларируете. Вот я спросил, что именно вы декларируете. А вы в ответ -- пишете не о том. Вы знаете, как называется у русского народа ситуация, когда один из собеседников декларирует нарочитое недопонимание слов другого? "Валять дурака", вот как она называется. И эта ситуация неконструктивна. Вам этого достаточно, чтобы забанить меня навсегда? У меня стойкое ощущение, что Вы именно для этого повод этого ищете. С чего бы мне вас банить? Вы ничего плохого не сделали, правил форума не нарушаете.
Hoax: vav180480 пишет: Так точно, я пытаюсь беседовать с либерастами понятными им категориями Давайте без определений вроде "либерасты" обойдёмся применительно к этому форуму.
zjn: Праздник "всенародного единства" на народ так действует, что ли....., или все же осень?
Hoax: zjn пишет: Праздник "всенародного единства" на народ так действует, что ли....., или все же осень? Это о чём было написано, не могли бы вы раскрыть свою мысль, а то на флуд похоже очень.
vav180480: Hoax пишет: Давайте без определений вроде "либерасты" обойдёмся применительно к этому форуму. Да легко, кстати смешное http://www.libertarium.ru/43259 По мнению авторитетного либертарианского философа Волтера Блока «либертарианец — это тот, кто думает, что либертинов не должны сажать в тюрьму». Либертин - это человек, который любит и приветствует всевозможные пороки, участвует них и/или отстаивает их моральность, но в то же время остерегается любых проявлений необоснованного насилия. Таким образом, либертин будет приветствовать проституцию, наркотическую зависимость, садомазохизм и т.п., и может быть, даже будет заниматься этими вещами, но принуждать к этому никого не станет. Как то так вот:)
Hoax: vav180480 пишет: Как то так вот:) Моё замечание касалось исключительно формы. Намного конструктивнее использовать устоявшиеся нейтральные определения -- коммунист, либерал, патриот, чем оценочные, вроде коммуняка, либераст, поцреот и пр. В первом случае дискуссия возможна, во втором она заведомо начинается как свара.
полная версия страницы