Форум » 1939-1945 » Железнодорожные установки ТМ-3-12 и другие » Ответить
Железнодорожные установки ТМ-3-12 и другие
AlexDrozd: Перенес из "суворовского", поскольку это все-таки реальная история gem пишет: [quote]И при наличии основной колеи, и при замкнутых усах пушка на транспортере способна стрелять хоть на каждый из 360 град. Вот только при необходимости изменить направление стрельбы более чем на полтора град надо поднять опоры и подтолкнуть (подтянуть) ее паровозом на другой участок колеи. А это - время. «Стреляй, Глеб Егорыч, уйдет!![/quote] Почему полтора? В разных источниках указывается немного по разному, но минимум 2 градуса от оси и до 3-х, т.е. сектор 4-6 градусов, возможно, это зависело от характеристик пути. В середине февраля 1943 года прошли испытания стрельбой следующего транспортера (со стволом № 86). 18 и 19 февраля было сделано семь выстрелов с железнодорожного пути. Последний из выстрелов был произведен опять под углом возвышения 50 градусов при горизонтальном отклонении около 2,5 градуса от направления пути... http://militera.lib.ru/tw/bragin_vi/07.html Конечно, этого недостаточно для стрельбы по морским целям. Расстоянии в 20 км сектор в 5 градусов дает длину окружности почти в милю. При скорости в 20 узлов кораблю нужно меньше 3 минут, чтобы пройти опасный участок, орудие за это время успеет выстрелить 2-3 раза. Почему и делали во всех местах базирования, в т.ч. и на Ханко, стационарные основания. Но стрелять с них в 41-м было не по кому (хотя в одном мемуаре есть упоминание о стрельбе с "бетонных площадок", из контекста видно, что имеет место путаница). С готовностью оснований не вполне понятно, два были залиты еще осенью 40-го, в тоже время в мае 41-го еще не было площадок для электрокаров, не установлены погоны, хотя это дело то недолгое, возможно, не привезли вовремя материалы. Воспользовались как минимум одним основанием уже финны в 43-м для опытных стрельб.
marat: gem пишет: А когда аренда кончилась бы... впрочем, мы понимаем, что она б не кончилась. Т.е. могут и в хлеву пожить, подумаешь 99 лет аренды - всего-то четыре поколения. Сдается мне не был кровавый режим настолько кровавым как его представляют. 917 пишет: Ну, если дал себя обманутЬ не является нарушением нейтралитета, то нет. Если найдете где утверждается обратное - прошу выложить документ. PS Кстати, а какова международно признанная ширина территориальных вод и находился ли в них Комет более 24 часов подряд?
Змей: 917 пишет: Что тут еще не ясного? Змей пишет: Cамый простой вопрос. В N+1 раз: цитата: "Комет" шёл под флагом Кригсмарине? В M+1 раз: цитата: чем вооруженный по случаю войны купец отличается от военного судна (корабля) Вам не сложно ответить? Очень прошу не подсказывать г-ну 917.
Змей: 917 пишет: Гаагскую конвенцию 1907 года. Какую из? Их там, мягко говоря, не мало. 917 пишет: Зачем Вам статьи, если самой конвенции у Вас нет? Вы знаете содержимое моих хардов лучше меня? 917 пишет: воспрещается военным судам Что есть "военное судно" Вы упорно скрываете от общественности.
917: marat пишет: Вы уверены что он прошел регистрацию в Москве как вспомогательный крейсер Кригсмарине? Я уверен в другом, что Россия допустила недружественный шаг в сторону Великобритании, и способствовала проводке рейдера в Тихий океан и дала себя обманут не проявив принципиальность. Немецкий корабль сам пройти не мог.
BP_TOR: gem пишет: Просмотрел последние страницы упомянутой Вами интересной работы Петрова в Цитадели №14. В части, касающейся только №9. Итак, (без даты) к началу войны (а не к 1 мая!) одновременно (64-я страница) А внимательнее прочитать 63 и 64 страницы? И подумать о разнице... Источник один: Кузьмин А.Н., Долговременная фортификационная подготовка западной части Балтийского театра (? -нрзб) в 1940 и 1941. Книга (?) издана в Ленинграде в 1944. Кажется вероятным, что написал ее зам.нач. стройотдела штаба (?) флота Кузьмин - именно под его руководством строились оборонительные сооружения вокруг Таллина в июле-авг. 41. Мне этой книги найти не удалось. Очень жаль, ранее следующего года до крупной библиотеки не доберусь. Вам в Питере легче. gem пишет: На той же странице приведен рисунок из расхваленной книги Перечнева: оборона Ханко Другой книги такого уровня по советской БА нет. gem пишет: Указаны даже 45мм противокатерные батареи - но жд и указание на стационарные места 12дм таинственно отсутствуют. Э? Что мешает Вам увидеть эти места на снимках немецкой авиаразведки gem пишет: В том приказе, который Вы с таким упоением цитируете, так говорится о задаче МБР-2: авиаразведка в устье ФЗ и ПЛО ПОДСТУПОВ к Ханко. Во первых это не приказ, а директива... Во-вторых задачу МБР я привел полностью. Ув. marat сообщил: в нач. июля ВЕЛАСЬ ПРИСТРЕЛКА 12дм орудий - и не снарядами с листовками, а БРОНЕБОЙНЫМИ. ПРОФИЛЬНЫМИ, ткскзть. И как можно считать боеготовой и принятой по акту батарею, не произведшую пристрелку? А может все же стоило внимательнее посмотреть, что сообщил ув. marat Моргонланд(15.07 - испытания бронебойных снарядов 105 каб) Так где пристрелка 12 дм орудий? Это так, но вдруг - потеряет? Что делать ханковцам? Это когда - "когда внезапности уже не было"? Вы полагаете штаб флота скроет информацию о появлении неприятельского флота у Эзеля от ханковцев? А они получив ее никаких мер не примут? gem пишет: Неудобно. Хотите - верьте, хотите - нет, но в одном из своих постов к Вам я написал (или был уверен, что написал) о том, что "танкер" это моя провокация, и Вы тут же на нее купились: «Имя, сестра!..» и пр., Эт Вы задним числом сильны, а тогда Вы просто перечислили жертвы "Шеера", после чего я и задал вопрос про имя... что свидетельсвовало о том, что с операцией Вундерланд Вы знакомились не только по опусу Ольги Тониной. Виноват, не читали-с... А стоит? Ну и Головко. А как же без комфлотом Значит, знали про, мягко говоря, сомнительность 3-х попаданий, однако выволокли их на свет Я знал еще и про наградной лист на ст. лейтенанта Корнякова, где фигурируют три попадания. т.е. документ С другой стороны есть авторы, которые приводят недостоверные сведения либо по результатам рейда "Шеера"(танкер), либо по матчасти батареи. С чего бы мне верить достоверности остального ... ЗЫ. Сомнения Морозова и Доценко я тоже читал... Подтверждает мою правдивость (в этом вопросе, хе ) то, что я тут же сослался на статью М.Э.Морозова, где виртуальный танкер разобран по шпангоутам и торжественно потоплен. (Не так часто правильным источниковедам удается побить «фальсификаторов истории»!) Опять же задним умом сильны или хочецца выглядеть покрасивше. Зачем? Вы там вслед за Морозовым на гаубицы повелись, а про танкер скорее всего проглядели.. ЗЫ. Так Вы еще кроме того что лженаучите еще и провокатор? Зато упоминали о ней, увы, лишь в случаях ее стрельбы «на обратных директрисах».. Ну так Манштейн и не моряк, хотя чуть не попал под раздачу авиации на катере... А где у Руге что-то про "обратные директрисы" советской БА? Вы видимо невнимательно его читали :)) Кто и на каком основании определил бесполезность стрельбы и целесообразность авиаудара? Кабанов gem пишет: А мечта - да, жила...«Вместо броненосца считать крейсер Ниобе»... Кривым почерком на титульном листе раскрашенного отчета... какое отношение потопление "Ниобе" имеет к "артиллерийской охоте за броненосцами"?
917: Змей пишет: Что есть "военное судно" Вы упорно скрываете от общественности. Я вообще ничего не скрываю, это у Вас видимо гугл отказал. А то всем предлагаете им пользоваться, а сами не умеете, впрочем тут все как всегда. "Военный корабль - боевой корабль или корабль специального назначения, предназначенный для уничтожения или ослабления сил и средств противника боевым воздействием." - словарь, "Корабль военный, судно, входящее в состав военно-морского флота и способное решать определённые боевые или специальные задачи. Согласно Женевской международной конвенции 1958 об открытом море…" По порядку у меня указано название конвенции :"XIII ГААГСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ НЕЙТРАЛЬНЫХ ДЕРЖАВ В СЛУЧАЕ МОРСКОЙ ВОЙНЫ" (Заключена в г. Гааге 18.10.1907) В инете есть. http://zaki.ru/nav/12/konvencia/1907/ Вторая Гаванская в инете отсутствует, по моим данным ее надо покупать. В общем то проход кораблей одной из воюющих сторон через территориальные воды нейтральной страны, даже при помощи лоцманов нарушением нейтралитета не является. Но, тут такой проход был организован военному кораблю. Я думаю надо тут заканчивать, я так понял Вы считаете, что нейтралитет не нарушен, я считаю , что нарушен, время тратить не стоит, мнениями обменялись и достаточно. А то пойдет перелив из пустого в порожнее.
917: Змей пишет: Во второй раз: цитата: чем вооруженный по случаю войны купец отличается от военного судна (корабля) Тут есть видимые признаки и не видимые, но существующие. К видимым или наблюдаемым относится вооружение, корабль нес 6 150 мм пушек, торпедные аппарата, торпедный катер на борту, самолеты-разведчики, морские мины(свыше 100 штук), боеприпасы. К не наблюдаемым, но реально определяющие статус корабля , его командир является офицером ВМФ Германии, экипаж .... и т.д. определяется конвенцией "VII ГААГСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ОБ ОБРАЩЕНИИ ТОРГОВЫХ СУДОВ В СУДА ВОЕННЫЕ" (Заключена в г. Гааге 18.10.1907) . В нашем случае к наблюдаемым признакам можно отнести численность экипажа. В общем лоцманы сумели определить странный характер корабля. Вы придерживайтесь и дальше версии, что отсутствие военного флага все определяет. Не исключено, что именно так и мыслили организаторы использования "Армении", налепили защитных красных крестов, а красный крест является защитным знаком как Вы знаете, и зенитных пушек понаставили. Результат известен. В общем хитрить не надо.
Змей: 917 пишет: Согласно Женевской международной конвенции 1958 об открытом море…" Конвенция имеет обратную силу? 917 пишет: Но, тут такой проход был организован военному кораблю. Не поленюсь, повторю: В M+1 раз: цитата: чем вооруженный по случаю войны купец отличается от военного судна (корабля)? 917 пишет: Тут есть видимые признаки и не видимые, но существующие. Это Вы разработали данную норму? Как я не ошибся в Вас как в специалисте в области морского права! 917 пишет: определяется конвенцией "VII ГААГСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ОБ ОБРАЩЕНИИ ТОРГОВЫХ СУДОВ В СУДА ВОЕННЫЕ" (Заключена в г. Гааге 18.10.1907) . Совершенно справедливо. 917 пишет: К видимым или наблюдаемым относится вооружение, корабль нес 6 150 мм пушек, торпедные аппарата, торпедный катер на борту, самолеты-разведчики, морские мины(свыше 100 штук), боеприпасы. И где в конвенции (ткните, не сочтите за труд, пальчиком) эти признаки служат для определения "военное судно"? 917 пишет: В нашем случае к наблюдаемым признакам можно отнести численность экипажа. Это тоже прописано в конвенции? (ткните, не сочтите за труд, пальчиком) 917 пишет: Вы придерживайтесь и дальше версии, что отсутствие военного флага все определяет. Не только наличие военного флага. Но Вы упорно не хотите ответить: В N+1 раз: цитата: "Комет" шёл под флагом Кригсмарине? Вас не сильно затруднит написать да или нет? Или здесь возможен развёрнутый ответ? 917 пишет: именно так и мыслили организаторы использования "Армении" Замыливать вопрос начали? При чём здесь армяне? Здесь ближе инцидент с "Альтмарком". 917 пишет: В общем хитрить не надо. Так не хитрите! Просто ответьте на пару вопросов!
piton83: Змей пишет: Не только наличие военного флага. Но Вы упорно не хотите ответить: А какая разница под каким он флагом шел?
gem: Madmax1975 пишет: Вооруженный - абсолютно ничем. Его появление в территориальных водах нейтрала суть нарушение нейтралитета. Не совсем так. Любой корабль воюющей страны может ПРОЙТИ через террводы нейтрала, НО не может заниматься боевой и разведывательной деятельностью, а также снабжаться, ремонтироваться и «отстаиваться» более суток. НА ВСЕ ПРО ВСЕ. Со своей автономностью (до 60000 миль по солярке) снабжаться Комету было не надо, отстаивался он - ожидая караван с ледоколами. Мелкое нарушение. Формально все было ПОЧТИ легально. Подумаешь, немецкий пароходик несколько раз приближался более чем на три мили и дольше, чем на сутки(международная норма) к берегу. На деле, конечно, все стороны конфликта все прекрасно понимали - как немцы в 1904, починяя наши будущие ВКр, и как французы - закрывая глаза на многомесячные стоянки 2-й эскадры в своих водах.
Змей: piton83 пишет: А какая разница под каким он флагом шел? Вас не затруднит прочесть упомянутую г-ном 917 "VII ГААГСКУЮ КОНВЕНЦИЮ ОБ ОБРАЩЕНИИ ТОРГОВЫХ СУДОВ В СУДА ВОЕННЫЕ"?
gem: Змей пишет: Madmax1975 пишет: цитата: Иначе говоря, большинство - вряд ли, но свои отморозки у них имелись однозначно. И, что интересно, они сидели во власти и рулили страной. Нет. И Вы это знаете. Более того, местных нацистов гоняли.
marat: 917 пишет: Я уверен в другом, что Россия допустила недружественный шаг в сторону Великобритании, и способствовала проводке рейдера в Тихий океан и дала себя обманут не проявив принципиальность. Россия ничем Англии на тот момент не обязана, если что. Поэтому поступила согласно международному праву - провел транспортное судно за деньги. За принципиальность денег не платят. piton83 пишет: А какая разница под каким он флагом шел? Формально СССР заявил что проводит транспортное судно. Досмотра в порту не делалось, известий о переооборудовании в военный корабль немцы в Москву не отправляли.
Змей: marat пишет: Формально СССР заявил что проводит транспортное судно. Это было в договоре на проводку судов (изначально планировался проход бОльшего количества).
gem: marat пишет: Т.е. могут и в хлеву пожить, подумаешь 99 лет аренды - всего-то четыре поколения. Сдается мне не был кровавый режим настолько кровавым как его представляют. Могут. И жили. (На деревьях?) И НЕ 99 лет, а ТОЛЬКО 30. Инфраструктуру баз на такой срок строили и строят, по-моему, только американцы. Поговорите с товарищами, служившими на СФ. Но в принципе - правильно Вам сдается. Камнями не побивали, на площади не сжигали. Согласен. marat пишет: стати, а какова международно признанная ширина территориальных вод и находился ли в них Комет более 24 часов подряд? Тогда - 3 мили. И очень нечасто именно внутри (Комет отстаивался у Канина носа), очень мелко там. НО!! Тодашнее сов. правительство со свойственной ему часто жадной глупостью САМО загнало БЫ себя в юридическую ловушку, т.к. считало воды Арктики СВОИМИ от меридиана Рыбачьего через Северный полюс и по меридиану к м. Дежнева - и ОБЪЯВИЛО этот нонсенс на весь мир. Печатали такие карты даже в 90-х... 917 пишет: Немецкий корабль сам пройти не мог. Это верно. Его командир в своем мемуаре о характере своего плавания в Арктике ответил как-то так: «Вообще- то пройти можно. Но во второй раз - я бы очень не хотел». Как в письме жены мужу из роддома: «Родила. Тебе не советую». Смайлик. BP_TOR пишет: Что мешает Вам увидеть эти места на снимках немецкой авиаразведки Отсутствие пушек на местах. Иначе Вы да-а-авно бы эти снимки предъявили...
piton83: Змей пишет: Вас не затруднит прочесть упомянутую г-ном 917 "VII ГААГСКУЮ КОНВЕНЦИЮ ОБ ОБРАЩЕНИИ ТОРГОВЫХ СУДОВ В СУДА ВОЕННЫЕ"? Не затруднит. Так какая разница под каким флагом? Если переоборудовать торговое судно в военное и продолжать ходить под торговым флагом, то это все равно будет торговое судно? К чему вопрос про флаг? Не знаете чтоли под каким флагом "Комет" шел? gem пишет: На деле, конечно, все стороны конфликта все прекрасно понимали - как немцы в 1904, починяя наши будущие ВКр, и как французы - закрывая глаза на многомесячные стоянки 2-й эскадры в своих водах. Согласен.
Змей: piton83 пишет: Не затруднит. Так какая разница под каким флагом? Вы не заметили ответ? piton83 пишет: Если переоборудовать торговое судно в военное Вот этот вопрос и утрясает Конвенция - когда заканчивается купец-торгаш и начинается корабль. piton83 пишет: это все равно будет торговое судно? Есть ещё некие условия. Они в Конвенции. piton83 пишет: К чему вопрос про флаг? Прочтите, наконец, Конвенцию. piton83 пишет: Не знаете чтоли под каким флагом "Комет" шел? Тяжело ответить? Интересно, почему?
piton83: Змей пишет: Тяжело ответить? Интересно, почему? В чем смысл вопросов, на которые известен ответ? "Комет" прикидывался «Дежневым», сами немцы указали его как торговое судно «Фырол. Змей пишет: Вот этот вопрос и утрясает Конвенция - когда заканчивается купец-торгаш и начинается корабль. Конвенция не утрясает следующий вопрос - если на торговое судно посадить команду из военных моряков, установить вооружение, но сделать это тайно, то это будет военный корабль или торговое судно?
917: gem пишет: Это верно. Его командир в своем мемуаре о характере своего плавания в Арктике ответил как-то так: «Вообще- то пройти можно. Но во второй раз - я бы очень не хотел». Ну, вообще-то ему путь несколько раз прокладывали ледоколы причем в очень тяжелых условиях. Причем разные, на разных участках пути. Пройти, то корабль действительно прошел, о чем и пишет капитан, только вот не сам.
Lob: 917 пишет: Ну, если дал себя обманут не является нарушением нейтралитета, то нет. Я уже сказал, что по факту СССР провел боевой корабль, а это нарушение нейтралитета. Что тут еще не ясного? Гаванскую конвенцию о морском нейтралитете от 20 февраля 1928 года и Гаагскую конвенцию 1907 года. Зачем Вам статьи, если самой конвенции у Вас нет? Действительно, зачем? Открываем гаагскую конвенцию о статусе нейтрального государства при войне на море и читаем: Статья 10. Нейтралитет Державы не считается затронутым простым проходом через ею территориальныя воды военных судов и призов воюющих. Статья 11. Нейтральная Держава может предоставить военным судам воюющих пользоваться ея коронными лоцманами. А теперь объясните, где там СССР нарушил нейтралитет? Я ведь эти статьи уже показывал. рассказывал. Проходит время и по новой, как ни в чем не бывало.
Змей: piton83 пишет: сами немцы указали его как торговое судно «Фырол См. Статья 6 Воюющий, который обращает торговое судно в военное, должен, в возможной скорости, сделать отметку о таковом обращении в списке судов своего военного флота. Т.е. в списке судов военного флота "Фырол" отсутствовал. piton83 пишет: если на торговое судно посадить команду из военных моряков, установить вооружение, но сделать это тайно, то это будет военный корабль или торговое судно? В таком случае, как считают авторитеты (не г-н 917, естественно) вооруженное торговое судно не превращается в военный корабль и не пользуется правом ведения военных действий. Однако оно может использовать оружие для самообороны при нападении противника.
917: marat пишет: Россия ничем Англии на тот момент не обязана, если что. Поэтому поступила согласно международному праву - провел транспортное судно за деньги. За принципиальность денег не платят. Что мне нравится в частной инициативе, так это то, что залезут на самый север и откроют там лавку для эскимосов, ну разве дождешься такого от коммунистов? Марат, ну я понимаю Змей, человек пострадавший от реформ в денежном выражении и лишенный теперь возможности купить б/у Волгу. Это понятно. Но, Вы то куда? Я уже сказал свою точку зрения. В первую голову нарушен дух нейтральности. СССР провел боевой корабль в места , где никаких таких кораблей быть не должно. Просто СССР был нужен Англии и Америке поэтому это и сошло с рук, точно так же как сошла с рук и оккупация Прибалтики, война с Финляндией, освобождение З,Украины и т.п. Что еще раз говорит, что политика дело сложное.
Змей: 917 пишет: Змей, человек пострадавший от реформ в денежном выражении и лишенный теперь возможности купить б/у Волгу Будем считать эту фразу признанием моей правоты? 917 пишет: В первую голову нарушен дух нейтральности. Букву не нашли, в эзотерику ударились? 917 пишет: СССР провел боевой корабль Вы даже не ответили на вопрос про флаг и про отличие кораблей от вооружённых купцов. Но своё мнение продолжаете высказывать, неважно, что оно идёт вразрез с тогдашним законодательством. 917 пишет: освобождение З,Украины Что ж Вы остальные события не в позитивном ключе преподносите? "Возвращение ранее отторгнутых мятежных провинций и наказание зарвавшегося провокатора"? Пепел либерализма и русофобии ударил в межушный ганглий?
917: Змей пишет: В таком случае, как считают авторитеты (не г-н 917, естественно) Ну, да. 917 конечно м...., а они авторитеты, только вот прошел то там корабль ВМФ Германии, и вспомогательный крейсер, занявшийся рейдерством. Еще интересный момент. Ситуацию с переделкой торгового корабля в военный регламентирует "VII КОНВЕНЦИЯ ОБ ОБРАЩЕНИИ ТОРГОВЫХ СУДОВ В СУДА ВОЕННЫЕ" Конвенция вступила в силу 26.01.1910. СССР признал Конвенцию имеющей силу для СССР (Нота МИД СССР от 07.03.1955). Т.е. грубо говоря Змей пользуется нормативными определениями из непризнанной СССР конвенции? Т.е. наличие военного флага вовсе не является признаком корабля ВМФ. И интересно отношение Германии к данной конвенции.
917: Lob пишет: А теперь объясните, где там СССР нарушил нейтралитет? Я уже объяснил. Данное путешествие не является простым проходом. Это о другом. По поводу лоцманов мною вообще ничего не говорилось в претензии к СССР. Нарушением нейтралитета является организация уникальной операции по проведению боевого корабля воюющей стороны в область, где иным путем такой корабль появится не мог. Т.е. это техническая помощь через представление ледоколов и базирование, т.е. нахождение в территориальных водах более 24 часов. А Ваши объяснения видимо и были даны в прошлый раз соответствующей аудитории.
gem: BP_TOR пишет: Другой книги такого уровня по советской БА нет. Возможно. Но где на карте - места 12дм? Это Вам не "сорокапукалка".
Змей: 917 пишет: Змей пользуется нормативными определениями из непризнанной СССР конвенции? И что не так? СССР не признавал, но вот буква конвенции немцами была выдержана. 917 пишет: Т.е. наличие военного флага вовсе не является признаком корабля ВМФ. Что ж. если г-н 917 не хочет отвечать на вопросы, поясню: Статья 1 Ни одно торговое судно, обращенное в военное, не может иметь прав и обязанностей, присвоенных военному судну, если оно не поставлено под прямую власть, непосредственный контроль и ответственность Державы, которой флаг оно несет. Статья 2 Торговые суда, обращенные в военные, должны носить внешние отличительные знаки военных судов их национальности. Статья 3 Командир должен состоять на государственной службе и быть надлежащим образом назначенным компетентными властями. Его имя должно значиться в списке офицеров военного флота. Статья 4 Экипаж должен быть подчинен правилам воинской дисциплины. Статья 5 Каждое торговое судно, обращенное в судно военное, обязано соблюдать в своих действиях законы и обычаи войны. Статья 6 Воюющий, который обращает торговое судно в военное, должен в возможной скорости, сделать отметку о таковом обращении в списке судов своего военного флота. Статьи 2, 3 и 6 однозначно отличают вооружённого купца от корабля. Смотрим на "Комету" и что видим? "Фырол": флаг торговый, командует им "типичный капитан торгового судна, хорошо знает арктические условия, плавал в Гренландии в ледовых условиях. Стаж работы — 30 лет. В беседе показал себя компетентным ледовым капитаном в смысле сигналов, интервалов, задних ходов и пр.", в списке судов военного флота "Эмс", "Донау" и "Фырол" отсутствуют. Вывод?
Змей: 917 пишет: боевого корабля воюющей стороны Бу-га-га. Агония.
917: Змей пишет: Будем считать эту фразу признанием моей правоты? Естественно, как человек пострадавший от реформ Вы безусловно нуждаетесь в денежной компенсации. Право требования на такую компенсацию я за Вами признаю. Реформы то делались в интересах всех, значит и Ваших интересах. Змей пишет: Вы даже не ответили на вопрос про флаг и про отличие кораблей от вооружённых купцов. Но своё мнение продолжаете высказывать, неважно, что оно идёт вразрез с тогдашним законодательством. Змей, да откуда Вам знать нормативную базу СССР того года? А то с законодательством оно якобы не связано. Один вон знаток законодательства доказывает, что в лоцманах и проводке военного корабля ничего такого нет. Другой почему то упор делает на то, что корабль торговый ,а не военный, и не нес флаг. А уже написал, что о том, что он должен нести военный флаг СССР признал в 1955 году. А до этого не считал. Так чего собственно говоря оценивать взгляды СССР по не действующей на его территории конвенции? Да еще и ставить ее в основу всех рассуждений.
piton83: Змей пишет: В таком случае, как считают авторитеты (не г-н 917, естественно) Змей пишет: не пользуется правом ведения военных действий. Так "Комет" пользовался и топил суда союзников. Ну и еще безобразничал на Науру. Так это военный корабль или торговое судно?
gem: marat пишет: 15.07 - испытания бронебойных снарядов по о. Моргонланд(105 каб) ББ снаряды испытываются на полигоне стрельбой по броневым плитам под разными углами и с разными скоростями. Столь коряво названная стрельба 15.07 могла иметь целью только пристрелку пушки под этот (новый?) тип снаряда. (Снаряды даже одного калибра, но разных типов могут существенно различаться по весу, геометрии и т.д. И Вам это прекрасно известно). Не мне, а Вам следовало это вспомнить.
Змей: 917 пишет: Естественно, как человек пострадавший от реформ Вы безусловно нуждаетесь в денежной компенсации. Право требования на такую компенсацию я за Вами признаю. Реформы то делались в интересах всех, значит и Ваших интересах. Главное ковер от ярости не грызите. 917 пишет: Так чего собственно говоря оценивать взгляды СССР по не действующей на его территории конвенции? Вы предлагаете свои юридические взгляды в качестве альтернативы?
marat: gem пишет: ББ снаряды испытываются на полигоне стрельбой по броневым плитам под разными углами и с разными скоростями. Столь коряво названная стрельба 15.07 могла иметь целью только пристрелку пушки под этот (новый?) тип снаряда. (Снаряды даже одного калибра, но разных типов могут существенно различаться по весу, геометрии и т.д. И Вам это прекрасно известно). Не мне, а Вам следовало это вспомнить. Угу, на острове явно были броневые плиты. Вполне могу допустить что испытывались именно ББ снаряды при стрельбе по сухопутным целям. Учитывая что главная цель корабли противника мог быть избыток ББ снарядов в противоввес фугасным.
marat: piton83 пишет: Так "Комет" пользовался и топил суда союзников. Ну и еще безобразничал на Науру. Так это военный корабль или торговое судно? Это было после проводки.
Змей: piton83 пишет: Так "Комет" пользовался и топил суда союзников. Во время проводки по СМП? piton83 пишет: Ну и еще безобразничал на Науру. Это остров в Севером Ледовитом океане? piton83 пишет: Так это военный корабль или торговое судно? Какие признаки выдавали в б. "Эмсе" не вооруженного купца, а корабль Кригсмарине?
marat: 917 пишет: Что мне нравится в частной инициативе, так это то, что залезут на самый север и откроют там лавку для эскимосов, ну разве дождешься такого от коммунистов? Марат, ну я понимаю Змей, человек пострадавший от реформ в денежном выражении и лишенный теперь возможности купить б/у Волгу. Это понятно. Но, Вы то куда? Торговля со свободным миром - Япония, там, Китай. Имеет право Германия на свободную торговлю? Имеет. Вот СССР и провел торговый корабль. 917 пишет: В общем лоцманы сумели определить странный характер корабля. Ну сумели. Молодцы. Вот только это было после согласия СССР провести торговое судно. Доклад в Москву поступил и СССР попытался вернуть Комет назад, но каким образом он мог это осуществить? Ну снял лоцманов, так капитан плюнул и пошел самостоятельно.
917: Змей пишет: Главное ковер от ярости не грызите. Я не только либерал, но еще и просто экономный человек. Чего ради я буду портить ковер? Змей пишет: Вы предлагаете свои юридические взгляды в качестве альтернативы? Для начала я предлагаю разобраться действовали ли в Германии положения упомянутой конвенции. В СССР не действовали. А что значит не действовали, значит, что СССР должен был как минимум длопускать, что военный корабль мог идти и не под ВМ флагом. Уточнить надо для Германии.
Змей: 917 пишет: Чего ради я буду портить ковер? В подражание своему кумиру, например. 917 пишет: Для начала я предлагаю разобраться действовали ли в Германии положения упомянутой конвенции. Докажите, что нет. 917 пишет: В СССР не действовали. И что? 917 пишет: . А что значит не действовали, значит, что СССР должен был как минимум длопускать, что военный корабль мог идти и не под ВМ флагом. Там не только во флаге дело, я специально статьи Конвенции привёл и мнение лоцманов. С другой стороны, Германия воевала против стран, придерживающихся конвенции. З.Ы. А про 305 мм гаубицы поговорить не желаете? Про посадки на советских аэродромах самолётов Люфтваффе? Что Вы там ещё нагородили...
Lob: 917 пишет: Я уже объяснил. Данное путешествие не является простым проходом. Это о другом. По поводу лоцманов мною вообще ничего не говорилось в претензии к СССР. Нарушением нейтралитета является организация уникальной операции по проведению боевого корабля воюющей стороны в область, где иным путем такой корабль появится не мог. Т.е. это техническая помощь через представление ледоколов и базирование, т.е. нахождение в территориальных водах более 24 часов. А Ваши объяснения видимо и были даны в прошлый раз соответствующей аудитории. Все это звучало бы нормально, если бы Вы потрудились дать объяснение "простого прохода", "уникальной операции" . И 24 часа касаются портов, а не территориальных вод. А то сильно напоминает тут некоторых участников форума, которые по ходу придумывают из головы "термины международного права", а на деле просто выдумывают. Так что определение простого прохода со ссылкой на международное право за Вами, а до этого ваши претензии к СССР необоснованы.
Lob: 917 пишет: Один вон знаток законодательства доказывает, что в лоцманах и проводке военного корабля ничего такого нет. Другой почему то упор делает на то, что корабль торговый ,а не военный, и не нес флаг. В чем проблема? Вам задают вопросы по двум позициям. Независисмо друг от друга. Защищайте свою позицию, если она верна, то должна иметь ответы по обоим вопросам.
полная версия страницы