Форум » 1939-1945 » Финляндия во ВМв. (продолжение) » Ответить
Финляндия во ВМв. (продолжение)
917: Посчитал важным продолжить тему, как мне помнится у нас все встало на отношениях Соединенных Штатов и Финляндии и той политической роли которую играли союзники помогая СССР преследуя при этом конечно свои политические и экономические интересы. Так вот был такой тезис, что война СССР и Финляндии это война не коалиции, поскольку коалиция с Финляндией проблем с Финляндией не имела, а лишь рассматривала ее как особый случай.
Yroslav: Madmax1975 пишет: Я утверждаю, что СССР после 17. 09. 1939 ну никак нельзя называть невоюющей страной. Про японцев - там хоть соглашение какое-никакое подписали. С поляками не было ничего. Так что да, война продолжалась. Может здесь конкретно назовете даты: Когда СССР обьявил войну Польше? Когда Польша обьявила войну СССР? Когда подписан договор об окончании войны? чтобы можно было определить продолжительность войны
Yroslav: 917 пишет: А у меня нигде и не написано, что это правовая оценка, А это и так видно. 917 пишет: И право, к сожалению, не принципы. Ну, уж как есть. В общем Вы о чем-то своем. Возможно, если это как-то оформить во внятную форму, то получится нечто похожее на передачу "Суть событий" на Эхе. Слушать которую рекомендуется при наличие гигиенического пакета с обеззараживающим эффектом.
Madmax1975: Ржевский пишет: С кем СССР находился в состоянии войны в период 12.03.1940 - 22.06.1941? Много с кем. Ржевский пишет: источник приведём Он уже приводился. Ржевский пишет: Не вижу, чтобы до Вас дошло. Научу понимать смысл написанного. Дорого. Ржевский пишет: Нахождение частей РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 также не затрагивает нейтралитет Финляндии ввиду отсутствия такового. Нахождение частей РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 является причиной отсутствия нейтралитета Финляндии. Так же, как и нахождение частей вермахта в других местах страны.
Madmax1975: Yroslav пишет: Так, что "Гуляй, Вася". Yroslav пишет: Может здесь конкретно назовете даты: Удивительная последовательность. Yroslav пишет: Когда СССР обьявил войну Польше? Чтобы социалисты кому-то войну объявляли? Это у них моветон. Yroslav пишет: Когда Польша обьявила войну СССР? Когда СССР объявил войну Германии? Yroslav пишет: Когда подписан договор об окончании войны? Где-то осенью 1941, октябрь вроде, точно не помню. Когда договор с "распавшимся" государством подписали. На таком фоне, конечно, мелкие форумные ляпы нонешних сталинистов особо не впечатляют. Но отнюдь не перестают быть заметными окружающим.
vav180480: gem пишет: Опоздал... Немцев там уже было - как тараканов. А то бы непременно... эта... унизил. Чем они хуже Румынии или Литвы? Причем здесь опоздал? Руководство СССР правильно оценивало международную обстановку и понимало кто будет с кем в союзе, на западной границе СССР нейтральных государств не было и как правильно оценило руководство СССР не могло быть.
vav180480: gem пишет: Эту версию я еще не слышал. Плюнуть на предложения о сотрудничестве, погулять по Европе с нацистами, отдать за месяц миллионы кв.км - и все для того, чтобы стать Западу необходимым!!! Есть альтернатива?
vav180480: gem пишет: Ваша логика мне не под силу. Она, извините, не кажется мне логикой. А логика у либераста проста СССР ОБЯЗАН был вступить в войну с Рейхом 1 на 1 уже в сентябре 1939г и сгинуть в борьбе за чужие интересы
vav180480: 917 пишет: По Вашему немецкие войска находились в Финляндии не законно? Что за чушь? Когда советские войска вошли на Ханко СССР ни с кем не воевал посему нейтралитета Финляндии не нарушал, германские войска тоже...до 22 июня, а после этого если Финляндия должна была их выдворить или интернировать, СССР ждал 3 дня, и только потом открыл боевые действия.
vav180480: craft пишет: Если ХОТИМ воевать - достаточно. Если ХОТИМ жить дружно - информации недостаточно. Ты реально думаешь что руководство СССР ХОТЕЛО воевать еще и с Финляндией? Не надо других считать глупее себя.
vav180480: 917 пишет: а СССР постыдно дожидался когда полякам свернут шею, и только потом занялся бизнесом. Вот и я о том же в идеальном мире либерастов СССР должен был свернуть себе шею уже в 39м:) А так сделали все правильно и именно в этом вина СССР.
vav180480: Madmax1975 пишет: Полякам расскажите. Только не лично, а то неровен час... Или японцам. 1) Поляки не воевали с РККА 2) СССР не проводил БД с территории Финляндии
gem: Yroslav пишет: оказалось все несколько сложнее с мировой революцией, но проще с традиционными государственными интересами. А кто вбивал нам в голову, что захваты осколков РИ есть следование гос. интересам? Что гос. интересы СССР (России) - в обладании Ханко или Кишиневом? Ну, вот теперь не обладаем. Что изменилось к худшему в международном и военном положении собственно России? А в какой яме были гос.интересы СССР и России до мюнхенского финала? Хлоп! и в октябре 38 интересы выскакивают из коробочки. А ДО того единственный интерес - сплошная брба за мыр и европейскую безопасность. Оч-чень интересные у нашего правительства интересы... Кролики из цилиндра. Ржевский пишет: С кем СССР находился в состоянии войны в период 12.03.1940 - 22.06.1941? Находилась ли Германия в состоянии войны в 1938 и до сент.1939? Но как-то ухитрилась округлиться Австрией и Чехией, хапнуть Мемель. В совецких и российских учебниках все это называлось германской агрессией, и не одна цистерна чернил была вылита на будущих союзников, которые якобы «агрессии потворствовали». Рискнете повторить свой вопрос?
gem: vav180480 пишет: Есть альтернатива? Даже три. Но ни одна Вас не устроит. vav180480 пишет: СССР ОБЯЗАН был вступить в войну с Рейхом 1 на 1 уже в сентябре 1939г и сгинуть в борьбе за чужие интересы НЕ обязан. Если вступить - то не один на один. "Сгинуть" - не мог. Соотношение сил не позволяло. (СССР, Польша, АиФ vs Германия, Австрия и Чехия. Да, Словакию забыл!) Бла-бла про передовой оснащенный опытный вермахт в 1939 - не прокатит. Интересы СССР - свои, нутряные, главные. Никакое имперское чавканье о "странах народной демократии" не воскресит 20 млн только погибших и наполовину разрушенную экономику. vav180480 пишет: германские войска тоже...до 22 июня, а после этого если Финляндия должна была их выдворить или интернировать, Переведите. Иначе я буду думать, что Ф. должна была выдворить или интернировать И советские войска с Ханко. Вместе с немецкими. vav180480 пишет: Поляки не воевали с РККА По приказу - при попытке разоружить. А без приказа или вопреки... см. Кривошеева. Один тот факт, что войны нет - а военнопленные поляки есть, уже обязан хоть как-то смутить сталинистские умы. Нет, незамутненность полная. Но будем ли завидовать?
gem: Yroslav пишет: получится нечто похожее на передачу "Суть событий" на Эхе. Слушать которую рекомендуется при наличие гигиенического пакета с обеззараживающим эффектом. На какие только жертвы не пойдет правоверный имперец! Ведь блюет уже, как те мыши с кактусом, корячится - и все равно слушает Эхо, даже технологию блева наладил с пакетом вместо традиционного тазика! Жалко Вас становится: выключите, прилягте, прикажите принесть Краткий курс - не мучьте Вы так себя!
vav180480: gem пишет: Даже три. Но ни одна Вас не устроит. Замечательный ответ Если вступить - то не один на один. Ну да, как польша "не одна":) "Сгинуть" - не мог. Соотношение сил не позволяло. (СССР, Польша, АиФ vs С такими союзниками врагов не надо, как воевать в союзе с Польшей если она не давала на это согласия - ума не приложу Бла-бла про передовой оснащенный опытный вермахт в 1939 - не прокатит. Ага, зато РККА в 1939 была оснащена лучше некуда, на вооружении нет современных танков (Т-34 и КВ только должны были принять на воор), современных самолетов (Яки ЛаГГИ ИЛы Пешки только должны были принять на воор), современной дивизионной артиллерии (122мм гаубицу и УСВ только должны были принять на воор) Нет обученного резерва, всеобщуу воинскую обязанность только ввели, нет командирских кадров Интересы СССР - свои, нутряные, главные. Никакое имперское чавканье о "странах народной демократии" не воскресит 20 млн только погибших и наполовину разрушенную экономику. Только с какого перепугу ты взял что это наихудший из возможных вариантов? Переведите. Иначе я буду думать, что Ф. должна была выдворить или интернировать И советские войска с Ханко. Вместе с немецкими. Советские войска на Ханко были по договору с самими финами для обороны Финского залива от кого? По приказу - при попытке разоружить. А без приказа или вопреки... см. Кривошеева. Один тот факт, что войны нет - а военнопленные поляки есть, уже обязан хоть как-то смутить сталинистские умы. Самих поляков и АиФ это не смущало, никто СССР за это войны не объявил, а все потому что знала кошка чье сало зъела
Ржевский: Madmax1975 пишет: Нахождение частей РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 является причиной отсутствия нейтралитета Финляндии. Так же, как и нахождение частей вермахта в других местах страны. Madmax1975 пишет: Ржевский пишет: цитата: Финляндия официально НЕ провозгласила нейтралитет Это Вам так хочется. Люди пишут иначе. 1. Эк Вас как носит? То провозгласила, то отсутствует. Вы ж не мартышка из анекдота, определитесь. 2. Причина отсутствия нейтралитета - в нежелании руководства Финляндии ввести в действие положение о нейтралитете страны (3 июня 1938 г., № 226), и, как следствие, "приступить к выдворению немецких судов, находившихся в шхерах Финского залива; самолетов, базировавшихся на шести аэродромах; закрытию их радиостанций в районе Турку, Хельсинки и Рованиеми". 3. Части РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 находятся на законных основаниях - Московский мирный договор от 12 марта 1940 г.
Ржевский: gem пишет: Ржевский пишет: цитата: С кем СССР находился в состоянии войны в период 12.03.1940 - 22.06.1941? Рискнете повторить свой вопрос? Рискну. Повторяю.
917: vav180480 пишет: 2) СССР не проводил БД с территории Финляндии Ну, так у Вас и с боевыми действиями немцев с территории Финляндии то же не получается.
917: Yroslav пишет: А это и так видно. А что это и так видно? Что у меня не правовая оценка? Ну, да. Кроме того Ваша постановка вопроса о некой правовой оценке и вовсе не понятна. Право подразумевает силу. А силу лучше применять по отношению к собственному народу, другие и сдачу могут дать. Поэтому чего тут обсуждать, с точки зрения СССР все его действия и так были по закону, а в международных инстанциях его действия не рассматривались. Так , что Ваша попытка использовать красивое слово с Эха типа "правовая оценка" к нашему разговору отношения не имеет.
Madmax1975: Ржевский пишет: То провозгласила, то отсутствует. Дык СССР тоже всю свою жизнь только и делал, что боролся за мир. На словах. Бумага - она такая, все стерпит. Ржевский пишет: Причина отсутствия нейтралитета - в нежелании руководства Финляндии ввести в действие положение о нейтралитете страны Опять Вы о прокламациях. Да начхать на них. Сказали финны о своем нейтралитете, не сказали - вообще пофиг. Тем более неважно, каким образом они это сделали. При наличии в стране частей аж двух иностранных армий, причем из стран, воюющих между собой, никакого даже намека на нейтралитет не было и быть не могло. В такой обстановке любые заявления не имеют ни малейшего значения. На всякий случай, специально для сталинистов - ненейтральность Финляндии не есть достаточное основание для развязывания с ней войны. Ржевский пишет: Части РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 находятся на законных основаниях Части вермахта находятся в Финляндии тоже не как оккупанты.
Yroslav: Madmax1975 пишет: Удивительная последовательность. Нормально. Вопрос-то другой и ничего личного. Madmax1975 пишет: Чтобы социалисты кому-то войну объявляли? Это у них моветон. Да ладно. 8 августа 1945. Madmax1975 пишет: Когда СССР объявил войну Германии? Логично. А так: Польша обьявила войну СССР в ноябре 1939 г. "Влип, очкарик?". Madmax1975 пишет: Где-то осенью 1941, октябрь вроде, точно не помню. Когда договор с "распавшимся" государством подписали. На таком фоне, конечно, мелкие форумные ляпы нонешних сталинистов особо не впечатляют. Но отнюдь не перестают быть заметными окружающим. 30 июля 1941 года. То был договор о взаимопомощи, СССР "признал советско-германские договоры 1939 года касательно территориальных перемен в Польше утратившими силу". 30 июля 1941 года.
917: vav180480 пишет: Вот и я о том же в идеальном мире либерастов СССР должен был свернуть себе шею уже в 39м:) А так сделали все правильно и именно в этом вина СССР. ] Едва ли Вы что-то знаете о мире либерастов, со всей очевидностью заметно, что в идеальном мире либерастов СССР вовсе не должно быть. Его же ликвидация в 1939 году как идеал либераста это скорее и просто Ваша фантазия. Никаких предпосылок для сворачивания шеи в 1939 году у СССР не было. Т.е. тут можно рассматривать только самое общее пожелание, типа чем скорее тем лучше. Ну, уж никак не идеал.
Yroslav: gem пишет: А кто вбивал нам в голову, что захваты осколков РИ есть следование гос. интересам? Что гос. интересы СССР (России) - в обладании Ханко или Кишиневом? Ну, вот теперь не обладаем. Что изменилось к худшему в международном и военном положении собственно России? Ну, Вы уж совсем, коллега, увлеклись. Тогда "деревья были большие", а ракет не было ваще никаких, даже ядреных. gem пишет: А в какой яме были гос.интересы СССР и России до мюнхенского финала? Хлоп! и в октябре 38 интересы выскакивают из коробочки. А ДО того единственный интерес - сплошная брба за мыр и европейскую безопасность. Оч-чень интересные у нашего правительства интересы... Кролики из цилиндра. По моему это у Вас кролики. Впрочем, туманно Вы как-то излагаете. gem пишет: На какие только жертвы не пойдет правоверный имперец! Ведь блюет уже, как те мыши с кактусом, корячится - и все равно слушает Эхо, даже технологию блева наладил с пакетом вместо традиционного тазика! Жалко Вас становится: выключите, прилягте, прикажите принесть Краткий курс - не мучьте Вы так себя! Да, что Вы, мил человек, после общения с Вами у меня такой рвотный иммунитет привился, что от Эхо только если чихнуть могу. Я же не за себя беспокоюсь, а чисто из гуманных соображений предупреждаю окружающих, типа как о вреде курения.
Yroslav: 917 пишет: А что это и так видно? Что у меня не правовая оценка? Ну, да. Ну, да. 917 пишет: Кроме того Ваша постановка вопроса о некой правовой оценке и вовсе не понятна. Право подразумевает силу. А силу лучше применять по отношению к собственному народу, другие и сдачу могут дать. Поэтому чего тут обсуждать, с точки зрения СССР все его действия и так были по закону, а в международных инстанциях его действия не рассматривались. Ну, и? У СССР все по закону. Вы то тогда чего добиваетесь?
Ржевский: Madmax1975 пишет: Ржевский пишет: цитата: То провозгласила, то отсутствует. Дык СССР тоже всю свою жизнь только и делал, что боролся за мир. На словах. Бумага - она такая, все стерпит. Ну, дык с этого и начинать надо: "пишу, шо хочу... и пофиг". Madmax1975 пишет: Ржевский пишет: цитата: Причина отсутствия нейтралитета - в нежелании руководства Финляндии ввести в действие положение о нейтралитете страны Опять Вы о прокламациях. Да начхать на них. Сказали финны о своем нейтралитете, не сказали - вообще пофиг. Ну, так "пофиг" Финляндии на нейтралитет и есть доказательство военного сотрудничества с Германией. Madmax1975 пишет: При наличии в стране частей аж двух иностранных армий, причем из стран, воюющих между собой, никакого даже намека на нейтралитет не было и быть не могло. Ясное дело, ибо "руководящая верхушка страны знала о ближайших планах, следовало всемерно избегать всего, что было связано с нейтралитетом и порождаемой им ситуацией." Madmax1975 пишет: ненейтральность Финляндии не есть достаточное основание для развязывания с ней войны. Полная ахинея, ветку читайте. Madmax1975 пишет: Ржевский пишет: цитата: Части РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 находятся на законных основаниях Части вермахта находятся в Финляндии тоже не как оккупанты. А на каком основании?
917: Ржевский пишет: А на каком основании? Ну, какое-то то основание у них есть, пускай личное устное разрешение их президента. Что это меняет то? Как то же оказались самолеты в Мальми, ясно , что им разрешили, и чем сильнее Московский мирный договор, чем скажем разрешение кого то из финских начальников пускай и устное? Не понятно почему к основанию их прибыванию такое внимание? Цель этого прибывания известна -это защита Финляндии от советской агрессии, которая собственно говоря и понадобилась. Боевых действий с финской территории не велось.
Yroslav: Ржевский пишет: Полная ахинея, ветку читайте. Хехе, не поможет. Вон 917 после пройденного опять строит глазки как бы интересуется Не понятно почему к основанию их прибыванию такое внимание? Это кокетство, а "легче преодолеть свою страсть, чем свое кокетство" .
vav180480: 917 пишет: Ну, так у Вас и с боевыми действиями немцев с территории Финляндии то же не получается. Папо, а гдэ МОООРЭ?
vav180480: 917 пишет: Никаких предпосылок для сворачивания шеи в 1939 году у СССР не было. Ну да, как и у Франции в 40м
vav180480: Madmax1975 пишет: При наличии в стране частей аж двух иностранных армий, причем из стран, воюющих между собой, никакого даже намека на нейтралитет не было и быть не могло. В такой обстановке любые заявления не имеют ни малейшего значения. Разница в том что Ханко было отдано именно под военную базу, т.е. с этой территории СССР имел право воевать по определению и при этом никакого нейтралитета Финляндии не нарушая, это все равно что бы Британия воевала в 1980 с какой нибудь Мьянмой при этом Китай был бы не нейтральным потому что Гонгонг был британским, Гонконг в 1980 это британская территория. Так вот Ханко - это временно советская территория как и Гонконг британская до 1990 какого то там года, финские аэродромы германской территорией не были, разница в том что над территорией Ханко у финнов юрисдикции не было, а над своими аэродромами на которых базировались действующие против СССР самолеты - была На всякий случай, специально для сталинистов - ненейтральность Финляндии не есть достаточное основание для развязывания с ней войны. Да ну нахер? А что же тогда основание?
gem: vav180480 пишет: gem пишет: цитата: Даже три. Но ни одна Вас не устроит. Замечательный ответ Какой есть. Я излагал их дважды (как фэнтези, и объяснил - по какой причине фэнтези). vav180480 пишет: gem, цитата: Если вступить - то не один на один. Ну да, как польша "не одна":) ?? Если Вы вслед за Молотовым-Городецким считаете, что будущие союзники тут же объединятся с Гитлером против СССР - я бессилен. Такого уже даже Мухин не пишет. Если считаете, что АиФ будут тупо ждать поражения Польши И СССР - это свидетельствует о чьей угодно тупости - только не союзников. vav180480 пишет: С такими союзниками врагов не надо, как воевать в союзе с Польшей если она не давала на это согласия - ума не приложу 1) Вы - неблагодарная... особь, пытающаяся посадить на землю половину советской авиации и вдвое увеличить немецкую, дать немцам около 30 000 танков дополнительно, уничтожить жратву на 10 млн армию - на 5 лет, большую часть цветмета СССР и т.д. Враг народа, как тогда говорилось... 2) СССР Польшу НЕ спрашивал. Обещаний невмешательства во внутр. дела Польши, ее целостности союзникам тоже не давал. Может, без подобного наплевательства вышло б оптимистичнее? Ума не приложите? Ну-ну... А к 17 сент. он у Вас прикладывается? Кто-то в этот день поляков спрашивал? Какой интересный диссонанс у Вас в уме! Прям для учебника, соответствующего... vav180480 пишет: gem, цитата: Бла-бла про передовой оснащенный опытный вермахт в 1939 - не прокатит. Ага, зато РККА в 1939 была оснащена лучше некуда, на вооружении нет современных танков (Т-34 и КВ только должны были принять на воор), современных самолетов (Яки ЛаГГИ ИЛы Пешки только должны были принять на воор), современной дивизионной артиллерии (122мм гаубицу и УСВ только должны были принять на воор) Нет обученного резерва, всеобщуу воинскую обязанность только ввели, нет командирских кадров На вооружении вермахта - танкетки, современных Ме - порядка сотни, артиллерия ничуть не лучше 1918. Если Вы считаете, что со 100тыс армией можно накопить значительный резерв - у Вас проблемы с арифметикой (об истории не говорю). 90% военнослужащих в то время достаточно слушаться команд, уметь худо-бедно стрелять из винтовки, кидать гранату и рыть землю, где скажут. Кроме того, Вы с привычно-сталинистской имперской спесью унуляете ВС Польши, не учитываете какое-никакое французское наступление в сентябре, блокаду Германии с моря. Сами поляки быстро разберутся - кто им враг, кто нет. Наконец, огромную нехватку младших и средних командирских кадров 1941 Вы так же тупо переносите на 1941. Простите, но если с 1920 по 1939 Польша - самая страшная кошка для агитпропа РККА, то уж силы против нее - имеются. Можно вообще НЕ воевать. Наорать на Гитлера и сесть на линии Сталина. Этим достигается 2-й фронт (потенциальный, в любом случае) - и Гитлер может бежать в Антарктиду. vav180480 пишет: gem, цитата: Переведите. Иначе я буду думать, что Ф. должна была выдворить или интернировать И советские войска с Ханко. Вместе с немецкими. Советские войска на Ханко были по договору с самими финами для обороны Финского залива от кого? От всех. От парагвайцев до таукитян. То же можно сказать о немецкой дивизии 10.06.41. Она же не самочинно высадилась в ботнических портах? Опять эта двуличность... «Нам - можно!» vav180480 пишет: никто СССР за это войны не объявил, а все потому что знала кошка чье сало зъела По той же простой причине, по какой СССР НЕ объявил войну Японии в декабре 41, когда она напала на союзника СССР - UK. Это Вам скажут даже знатные фелисоведы.
gem: Ржевский пишет: Части РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 находятся на законных основаниях - Московский мирный договор от 12 марта 1940 г. «Нам - можно!» (см. выше ответ для vav180480). Ржевский пишет: Рискну. Повторяю. А в 1939 СССР находился в состоянии войны с Японией? Нет? А зачем перемирие заключали? Чудное мирное время! Румынский и прибалтийские послы сидят в Москве, советские - в соотв. столицах - а РККА округляет территорию СССР! ЧУдное видение истории. Проверенное. Хочу - использую бандитские договоры (право! юстиция!), не хочу - «все так делали, интересы надо понимать!» 917 пишет: vav180480 пишет: цитата: 2) СССР не проводил БД с территории Финляндии Проводил. С Ханко. Как ЧФ из Севастополя в 2008. Аукнется это нам... Вожди-то в ненавистный Лондон подадутся, или по очередной амнистии на дачке будут клубнику выращивать... Yroslav пишет: договор о взаимопомощи, СССР "признал советско-германские договоры 1939 года касательно территориальных перемен в Польше утратившими силу". 30 июля 1941 года. Куда же, как тараканы, разбежались священные «государственные интересы»? И почему Польша перестала быть «уродливым порождением»? Yroslav пишет: Тогда "деревья были большие", а ракет не было ваще никаких, даже ядреных. СлАбо. Даже с имперской точки зрения. Тогда была стратегическая авиация, и средств противодействия ей у СССР, по сути, НЕ было. И если Вам мнится, что госинтересы сильно зависят от дальности оружия - откуда эта нервность по поводу размещения чужих ракет ПРО в Польше-Чехии? Yroslav пишет: По моему это у Вас кролики. Впрочем, туманно Вы как-то излагаете. Это Вы туманно ретируетесь... В стиле «сам дурак!» Yroslav пишет: Я же не за себя беспокоюсь, а чисто из гуманных соображений предупреждаю окружающих, типа как о вреде курения. Ставьте штампик «проверено Yroslav», микробиолог Вы наш героицкий... Yroslav пишет: У СССР все по закону. По бандитскому закону, нарушившему предыдущий, в котором шпаненок ИВС прикидывался миротворцем. А потом отъелся на фраерах, самокороновался и озаботился "благом воровским". Ржевский пишет: "пофиг" Финляндии на нейтралитет и есть доказательство военного сотрудничества с Германией. О! Отлито! Пусть даже - косвенное доказательство. А...риторический вопрос... нарушение независимости и территориальной целостности Грузии (обещание, данное при образовании СНГ, и с тех пор кратно подтвержденное) в 2008 - доказательство ЧЕГО? Ржевский пишет: Madmax1975 пишет: цитата: ненейтральность Финляндии не есть достаточное основание для развязывания с ней войны. Полная ахинея. Не выдавайте свое мнение за глас божий. (Швеция и Япония, и опять - Болгария). То же - для Yroslav'а. vav180480 пишет: А что же тогда основание? Для тогдашних сталинцев оно не было нужно вообще. Для нынешних - дозаправки после 2-х налетов. Для меня - точно подтвержденное начало прямых боевых действий немецких и финских ВС с территории Ф.
Ржевский: Yroslav пишет: Хехе, не поможет. Это да. Хоть "Барбароссой" кол на голове теши.
vav180480: gem пишет: Если считаете, что АиФ будут тупо ждать поражения Польши И СССР - это свидетельствует о чьей угодно тупости - только не союзников. 1) АиФ тупо ждали поражения Польши 2) В истории уже был момент когда РИ слила, но АиФ все равно победили, что очень даже было в интересах АиФ, вместо развала двух империй (ГИ и АИ) развалилось ажно 3 (+РИ) и ничего не указывает что они НЕ хотели такого же сценария, то что они вступили бы в войну - это не вопрос, вопрос КОГДА бы они вступили и в каком состоянии и статусе находился бы СССР. Это все элементарная логика событий не понятная либерастам 1) Вы - неблагодарная... особь, пытающаяся посадить на землю половину советской авиации и вдвое увеличить немецкую, дать немцам около 30 000 танков дополнительно, уничтожить жратву на 10 млн армию - на 5 лет, большую часть цветмета СССР и т.д. Враг народа, как тогда говорилось... Бред идиота 2) СССР Польшу НЕ спрашивал. Обещаний невмешательства во внутр. дела Польши, ее целостности союзникам тоже не давал. Может, без подобного наплевательства вышло б оптимистичнее? Т.е. лучше разгромленная Польша чем социалистическая Польша, логика тех либерастов и сегадняшних понятна Ума не приложите? Ну-ну... А к 17 сент. он у Вас прикладывается? Кто-то в этот день поляков спрашивал? Какой интересный диссонанс у Вас в уме! Т.е. СССР не должен был спрашивать Поляков и сразу воевать с Германией 1 на 1 в 39? Эта голубая мечта либераста тоже не секрет На вооружении вермахта - танкетки, На вооружении РККА видимо не танкетки? современных Ме - порядка сотни, А у СССР вообще ни одного артиллерия ничуть не лучше 1918. А вот тут просто ложь, это в артиллерии РККА образцы 38 и 39 года только только приняты на вооружение, а в Германии уже в крупных сериях Если Вы считаете, что со 100тыс армией можно накопить значительный резерв - у Вас проблемы с арифметикой (об истории не говорю). 90% военнослужащих в то время достаточно слушаться команд, уметь худо-бедно стрелять из винтовки, кидать гранату и рыть землю, где скажут. У немцев уже несколько лет не 100т армия, а насчет 90% военнослужащих, так вот я как офицер запаса, докладываю тебе, штафирке, что по количеству личного состава пехоты в те времена в вооруженных силах было меньше половины, остальные - того или иного рода специалисты Кроме того, Вы с привычно-сталинистской имперской спесью унуляете ВС Польши, Это не я их унулил, это немцы унулили, на велосипедах:) не учитываете какое-никакое французское наступление в сентябре, Ага, немцы аж обосрались:) блокаду Германии с моря. В блокаде с моря, начиная с 22.06.41 Германия провоевала почти 4 года, за это время СССР бы слился начни он воевать с 39г Сами поляки быстро разберутся - кто им враг, кто нет. Чтобы они разобрались понадобилось несколько лет немецкой оккупации Простите, но если с 1920 по 1939 Польша - самая страшная кошка для агитпропа РККА, то уж силы против нее - имеются. А против германии - нет, плюс еще на всем этом фоне буквально война на ДВ с японцами, нахрена СССР война на два фронта в сентябре 1939 ума не приложу Можно вообще НЕ воевать. Наорать на Гитлера и сесть на линии Сталина. Этим достигается 2-й фронт (потенциальный, в любом случае) Т.е. надо было отдать гитрелу западную Украину с Белоруссией и надеятся что получится лучше чем в реальной вселенной в 41м?:) Она же не самочинно высадилась в ботнических портах? Она высадилась на финскую территорию, Ханко финской территорией не был
vav180480: gem пишет: Проводил. С Ханко. Как ЧФ из Севастополя в 2008. Т.е. Украна произвела агрессию по отношению к Грузии?:)
Yroslav: gem пишет: Если считаете, что АиФ будут тупо ждать поражения Польши И СССР - это свидетельствует о чьей угодно тупости - только не союзников. Хехе, именно что союзников Германский посол, по-видимому, даже в эти дни не располагал той относительно точной информацией о начале войны против Польши, которую имело Советское правительство. Ему был известен лишь английский прогноз хода войны, который распространил британский военный атташе в Москве Файэрбрейс в связи с началом военных пере-говоров 11 августа. Он в тот же день сообщил об этом министерству ино-странных дел для информации, а также в надежде на то, что из реакции министерства можно будет сделать вывод о фактических германских планах. В соответствии с этим английским прогнозом «Германия будет придерживаться обороны на западе, напав превосходящими силами на Польшу, и захватит ее в течение одного-двух месяцев. В таком случае вскоре после начала войны германские войска окажутся на советской границе. Несомненно, Германия затем предложит западным державам сепаратный мир с условием, что ей предоставят свободу для наступле-ния на востоке. Если Советское правительство не заключит сейчас с Англией и Францией пакта для защиты от германского нападения, оно рискует оказаться в изоляции». Это у Вас хобби такое - бег по граблям?
Ржевский: gem пишет: Ржевский пишет: цитата: Части РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 находятся на законных основаниях - Московский мирный договор от 12 марта 1940 г. «Нам - можно!» И как это понимать? Договор подписан только одной стороной? gem пишет: Ржевский пишет: цитата: Рискну. Повторяю. А в 1939 СССР находился в состоянии войны с Японией? Нет? А зачем перемирие заключали? Чудное мирное время! Румынский и прибалтийские послы сидят в Москве, советские - в соотв. столицах - а РККА округляет территорию СССР! ЧУдное видение истории. Проверенное. Хочу - использую бандитские договоры (право! юстиция!), не хочу - «все так делали, интересы надо понимать!» Это всё понятно. Так с кем СССР находился в состоянии войны в период 12.03.1940 - 22.06.1941? gem пишет: А...риторический вопрос... нарушение независимости и территориальной целостности Грузии Открывайте тему, там и Грузию разберём. gem пишет: Ржевский пишет: цитата: Madmax1975 пишет: цитата: ненейтральность Финляндии не есть достаточное основание для развязывания с ней войны. Полная ахинея. Не выдавайте свое мнение за глас божий. Да Боже упаси. И карта Вам в руки для понимания - кто и с какой целью развязывал войну. Планируемые территориальные приобретения Финляндии.
Yroslav: gem пишет: Куда же, как тараканы, разбежались священные «государственные интересы»? И почему Польша перестала быть «уродливым порождением»? Это же они и есть! Да Вы совсем не шарите. gem пишет: СлАбо. Даже с имперской точки зрения. Тогда была стратегическая авиация, и средств противодействия ей у СССР, по сути, НЕ было. И если Вам мнится, что госинтересы сильно зависят от дальности оружия - откуда эта нервность по поводу размещения чужих ракет ПРО в Польше-Чехии? Госинтересы зависят конечно. База на Ханко нужна была в свое время, теперь не имеет такого значения. gem пишет: Это Вы туманно ретируетесь... В стиле «сам дурак!» Так, а как еще сказать если Вы невнятно излагаете? Т.е. стиль не "сам дурак", а просто "дурак". gem пишет: Ставьте штампик «проверено Yroslav», микробиолог Вы наш героицкий... Да не вопрос. Будет у Вас аватарка обращайтесь, поставлю.
917: Ржевский пишет: Да Боже упаси. И карта Вам в руки для понимания - кто и с какой целью развязывал войну. Простите, а разве Кольский полуостров предполагалось отдать Финляндии? Там пояснения получить, а то цветов набор, а почему так разложено? И кто именно так планировал? У нас часто выдачи частных лиц или предводителей разных земельных союзов выдаются за интересы страны. Ну, и потом создание на территории СССР финского правительства и армии, что должно иллюстрировать? Желание присоединить перешеек?
vav180480: 917 пишет: Ну, и потом создание на территории СССР финского правительства и армии, что должно иллюстрировать? Желание присоединить перешеек? А на территории Финляндии было создано Русское правительство, а? Создание правительства Финляндии на территории СССР как раз говорит о том что речь о захвате Финляндии не шла, в отличие от.
полная версия страницы