Форум » 1939-1945 » Вопрос Змею - была оккупация Чехословакии в 1939 году или нет. » Ответить
Вопрос Змею - была оккупация Чехословакии в 1939 году или нет.
piton83: Чтобы не засорять тему, перенесу сюда. piton83 пишет: А Вы сами не можете понять кого кинул Гитлер оккупировав остатки Чехословакии?[/quote] Змей: Кого, простите оккупировал? Для справки - чехи приняли германский протекторат, а словаки получили свободу от Праги.[/quote] Вопрос Змею, была оккупация в марте 1939 года или не было?
Змей: piton83 пишет: Создал при помощи иностранного государства целый корпус Что ж они не воевали в марте 1939 в составе собственной армии? piton83 пишет: Оккупант чертов. Потому и Гаху сгноили в тюрьме - опасный свидетель. Остапа несло...
gem: Hoax пишет: Если у вас есть конкретный вопрос, изложите его без словесных завитушек. Излагаю вопрос вторично. Завитушек не нашел, увы. gem пишет: считаете ли Вы, что Францию (ЧС, Польшу, Данию...) освобождали? Или события 1944-45 годов в этих странах следует считать... (тем-то и тем-то)? Hoax пишет: вы пишете весьма туманно, если не сказать мутно. Рецепт прост: требуйте долива после отстоя разъяснений. Мне Ваши изысканные сентенции типа Hoax пишет: цитата: Франция не была полностью оккупированной ни де юре, ни де факто (де факто полная оккупация случилась только в ноябре 1942, а де юре всё это вообще была не оккупация, а сотрудничество). тоже не кажутся верхом прозрачной ясности и стилистического изящества. Итак? gem пишет: считаете ли Вы, что Францию (ЧС, Польшу, Данию...) освобождали? Или события 1944-45 годов в этих странах следует считать... (тем-то и тем-то)?
K.S.N.: piton83 пишет: А чешское сопротивление, стало быть, мятежники? И их надо было судить за подрывную деятельность против законного правительства. Скажите, а кем считали Де Голя при существовании законного и признанного правительства Виши?
piton83: Змей пишет: Что ж они не воевали в марте 1939 в составе собственной армии? Не знаю. Может не нашлось предателя, который бы стал воевать против законного правительства Так все-таки, если оккупации не было, а был "ввод войск по обоюдному согласию", то Людвиг Слобода это преступник? Воевал с законным правительством, да еще при помощи иностранного государства. Мятежник как есть. K.S.N. пишет: Скажите, а кем считали Де Голя при существовании законного и признанного правительства Виши? Не знаю. Смотря кто. Кто-то может его считал мятежником
Hoax: piton83 пишет: С этим я не спорю, мне стал интересен юридический статус рейхскомиссариата Украина. Юридический статус рейхскомиссариата "Украина", конечно же, интересный вопрос. Но это другой вопрос, не его мы обсуждали. Лучше бы не смешивать обсуждаемые вопросы, иначе получается путаница.
Hoax: gem Вы цитируете меня: Франция не была полностью оккупированной ни де юре, ни де факто (де факто полная оккупация случилась только в ноябре 1942, а де юре всё это вообще была не оккупация, а сотрудничество). Потом цитируете БСЭ про освобождение Польши, Франции и т.д, настойчиво педалируя слово "освобождение". Какая связь между написанным мной, и этими цитатами? Вы видите связь? Я её не вижу. Растолкуйте, в чём она. Чем цитаты из БСЭ опровергают, или поддерживают мои слова? Или дополняют? Разъясните, пожалуйста.
Змей: piton83 пишет: Может не нашлось предателя, который бы стал воевать против законного правительства А Свобода (как и Павлик. которого, надеюсь, вы заметите раньше 10 страницы) воевал, замечу, не против протектората (у которого армия была), а супротив протектора. piton83 пишет: Воевал с законным правительством, Протекторат БиМ объявил войну СССР?
Madmax1975: Змей пишет: Протекторат БиМ объявил войну СССР? Что-то новенькое. И давно у протекторатов право войны и мира появилось?
Madmax1975: piton83 пишет: Кто-то может его считал мятежником Английская подстилка - это самое мягкое определение для него среди французов в годы войны.
K.S.N.: piton83 пишет: Не знаю. Смотря кто. Кто-то может его считал мятежником Ключевое слово здесь "Смотря кто". Кому что выгодно в данный момент, тот то и признает. А если говорить о свободе, то не напомните, какое правительство Чехословакии (Чехии) и в какие годы было признавалось Британией? Гаху в 1939 Британия призвала президентом Чехии? В какой момент она перестал его признавать, если в 1945 арестовала за сотрудничество с немцами? В 1940 году Бенеш создал в Лондоне правительство Чехословакии в изгнании и возглавил его в ранге президента. К 1942 году ему удалось добиться признания существования Чехословакии и аннулирования Мюнхенского соглашения всеми державами антигитлеровской коалиции, в том числе СССР. Будучи руководителем зарубежного чехословацкого Сопротивления, Бенеш координировал действия чехословацких подразделений, сражавшихся на фронтах в составе союзных армий, а также поддерживал связь с внутренним Сопротивлением в чешских землях. В декабре 1943 года Бенеш в Москве подписал договор о дружбе и союзных отношениях с Советским Союзом, который предзнаменовал новую внешнеполитическую ориентацию Чехословакии. Союз с СССР стал краеугольным камнем политики страны. В апреле 1945 года на освобождённой территории Чехословакии — в словацком городе Кошице — Бенешем было назначено новое правительство т. н. Национального фронта, ведущую роль в котором играли коммунисты.
Змей: Madmax1975 пишет: И давно у протекторатов право войны и мира появилось? Нет? Не воевал с СССР даже при наличии армии?
Madmax1975: Змей пишет: Нет? Не воевал с СССР даже при наличии армии? Только что было "объявил войну". Теперь уже "воевал". Что будет дальше? "Участвовал в войне"?
Змей: Хорошо, в какой форме протекторат "Участвовал в войне"?
piton83: Змей пишет: Протекторат БиМ объявил войну СССР? Змей пишет: Протекторат (от лат. protector — защитник, покровитель), одна из форм колониальной зависимости, при которой одно государство по специальному международному договору передаёт другому государству ведение своих внешних сношений. Змей пишет: Хорошо, в какой форме протекторат "Участвовал в войне"? Змей пишет: Скорее обеляет чехов, верно и преданно работавших на победу Германии до 9 мая 1945 года.
Madmax1975: Ну да, Шкода и ЧКД исправно клепали танчики для Гитлера. А Бенеш со товарищи исправно получали ордена от Сталина. Учитесь, господа.
RVK: Чему учиться?
piton83: RVK пишет: Чему учиться? Как ласковый телок двух маток сосал
RVK: piton83 пишет: Как ласковый телок двух маток сосал Т.е. учится быть телятами. Это очень "хороший" совет для России.
piton83: RVK пишет: Т.е. учится быть телятами. Знаете, в военкомате на медкомиссии психиатр(или психолог, черт его знает) в ходе короткой беседы просил разъяснить смысл какой-нибудь поговорки. Мол, как ты понимаешь смысл поговорки "у семи нянек дитя без глазу" и т.д. Если Вы понимаете смысл поговорки про лакового телка как "учиться быть телятами", то боюсь, Вы бы не прошли даже такой тест RVK пишет: Это очень "хороший" совет для России. Ну разве может антисоветчик piton83 дать хороший совет России? Конечно, нет! Только RVK знает что хорошо, а что плохо Мне стало интересно, а какой смысл Вы вкладываете в написанное? Как может Россия быть телятами? Весьма интересная метафора
Madmax1975: piton83 пишет: Как может Россия быть телятами? Да легко. Наша страна постоянно приносит себя в жертву.
piton83: Madmax1975 пишет: Да легко. Наша страна постоянно приносит себя в жертву. ИМХО тут больше от пропаганды, чем от реальности. Вот в соседней теме много говорят о том, что СССР в 1939 году собирался воевать с Гитлером не просто так, а чтобы прихватить себе территорий. А раз АиФ добра не дают на это, то и идут лесом. Где тут жертва? Это уже потом включили пластинку про освобождение Европы от коричневой чумы. И получается анекдотическая ситуация, когда СССР воевал не из-за своих интересов, а исключительно из благородных побуждений спасения Европы
Madmax1975: Без пропаганды, ясно, не обошлось. Но и факты тоже есть. Как мы "спасли союзников от неминуемого поражения в Арденнах"? Ломанулись вперед раньше срока. То есть без должной подготовки, то есть с избыточными потерями. Жертва? Жертва. Никому, кстати, не нужная, ибо союзники к тому времени уже давно сами справились. Но ведь было же? И в первой мировой есть аналогичные ситуации.
piton83: Madmax1975 пишет: Но ведь было же? ЕМНИП это союзникам наплели про "раньше срока", а по факту наступление началось даже позже. Лукавит и Сталин, намекая в своем послании от 7-го января на то, что Красная армия перейдёт в наступление ранее запланированного срока. Как нам теперь известно, Висло-Одерская операция началась не раньше, а позже намеченой даты - войска были готовы уже к 8-10 января, но по причине плохой погоды наступление было задержано до 12-14 числа. http://journal.kurtukov.name/?p=12
Madmax1975: Ничего святого у антисоветчиков!
RVK: piton83 пишет: Если Вы понимаете смысл поговорки про лакового телка как "учиться быть телятами", то боюсь, Вы бы не прошли даже такой тест Тесты проходил, звание получил. piton83 пишет: Мне стало интересно, а какой смысл Вы вкладываете в написанное? Как может Россия быть телятами? Весьма интересная метафора Т.е. я должен отвечать и правильно интерпретировать чужое цитирование поговорки? Вы адекватно реальность воспринимаете? А вот Вы, раз взялись отвечать за другого, стало быть точно это знаете. Madmax1975 пишет: Ничего святого у антисоветчиков! Т.е. про: Madmax1975 пишет: То есть без должной подготовки, то есть с избыточными потерями. Жертва? Жертва. про Ардено это мимо, очередная утка от антисоветчиков.
piton83: RVK пишет: Т.е. я должен отвечать и правильно интерпретировать чужое цитирование поговорки? Вы адекватно реальность воспринимаете? А вот Вы, раз взялись отвечать за другого, стало быть точно это знаете. Так Вы как понимаете смысл поговорки про ласкового телка? RVK пишет: про Ардено это мимо, очередная утка от антисоветчиков. Есть официальная советская версия, что наступление начали раньше, чтобы помочь союзникам. А есть такое мнение, что начали даже позже, т.е. союзникам наплели. Предлагаю разобраться как все-таки было.
RVK: piton83 пишет: Так Вы как понимаете смысл поговорки про ласкового телка? Смысл этой поговорки мне известен. Вот только к Чехославакии с учетом ситуации с ее оккупацией и полностью подневольным положении при этом эта поговорка на мой взгляд отношения не имеет. Чехославакия тут похоже скорее на корову которую доят, ее мнения не спрашивают, ну и кормят, а иначе молока от нее не будет. А Вы как понимаете эту поговорку в приложении к Чехославакии и ситуации вокруг нее? piton83 пишет: Есть официальная советская версия, что наступление начали раньше, чтобы помочь союзникам. А есть такое мнение, что начали даже позже, т.е. союзникам наплели. Про позже не слышал, читал про то что к началу нашего наступления в Арденах уже ситуация изменилась в пользу союзников, т.е. помощь несколько запоздала.
piton83: RVK пишет: Смысл этой поговорки мне известен. А к чему тогда праведный гнев "Т.е. учится быть телятами. Это очень "хороший" совет для России."? RVK пишет: А Вы как понимаете эту поговорку в приложении к Чехославакии и ситуации вокруг нее? Так что чехи и с немцами не воевали и от союзников не огребли. RVK пишет: Про позже не слышал, читал про то что к началу нашего наступления в Арденах уже ситуация изменилась в пользу союзников, т.е. помощь несколько запоздала. Создал новую тему.
RVK: piton83 пишет: А к чему тогда праведный гнев "Т.е. учится быть телятами. Это очень "хороший" совет для России."? А где Вы гнев усмотрели? piton83 пишет: Так что чехи и с немцами не воевали и от союзников не огребли. Поговорка все таки говорит о двойной выгоде, а тут где выгода?
piton83: RVK пишет: А где Вы гнев усмотрели? Пусть будет не гнев, пусть будет осуждение или ирония. RVK пишет: Поговорка все таки говорит о двойной выгоде, а тут где выгода? Выгода в том, что немцы с чехами не воевали и особо их не терроризировали. Также союзники их не трогали. Что непонятного? Вроде французов, по сути и не воевали, зато вошли в число стран-победительниц.
Yroslav: Hoax пишет: Рекурсия какая-то. Порочный круг (лат. circulus vitiosus), логический круг — логическая ошибка или уловка, при которой утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений. Порочный круг часто используется сознательно как демагогический приём. В этом значении выражение получило распространение как фразеологизм. Это специализация piton83.
RVK: piton83 пишет: Пусть будет не гнев, пусть будет осуждение или ирония. Вот это вернее. piton83 пишет: Выгода в том, что немцы с чехами не воевали и особо их не терроризировали. Также союзники их не трогали. Что непонятного? Вроде французов, по сути и не воевали, зато вошли в число стран-победительниц. Вот французы несколько ближе. Но тут тоже не двойная выгода, а сначала сдача на милость победителям и если бы не союзники никакими победителями они бы не были. Т.е. их заслуги тут нет. Если бы все страны (Великобритания и СССР) так бы поступили, то никакой бы победы не было и немцы что хотели бы то и делали со всеми, с кем то больше, с кем то меньше - уж это как бы немцам захотелось. Т.е. вариант отдаться и надеяться что потом тебя освободят и ничего не возмут взамен (с Чехославакией было не так) по меньшей мере странно.
piton83: Yroslav пишет: Это специализация piton83. А у Вас какая специализация?
Yroslav: Недвижимость.
piton83: Yroslav пишет: Недвижимость. А за что Вас банили? За образцовое ведение дискуссии, мне недоступное?
Yroslav: Ну, Вам вообще доступна только Софистическая дискуссия (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки — софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д. а по бану у меня очень тяжелая статья, кстати, с которой я не согласен. И испытываю склонность к рецидиву. Вы скакой целью интересуетесь? Заняться нечем, что такое гарантии уже выяснили или все пальцем в небо?
piton83: Yroslav пишет: Ну, Вам вообще доступна только Конечно. Мне бесконечно далеко до Вашей манеры ведения разговора. А Вы сможете доказать свое утверждение что мне доступен только софистический спор? Yroslav пишет: Вы скакой целью интересуетесь? Да интересно стало, за что забанили знатока моей специализации? Yroslav пишет: Заняться нечем, что такое гарантии уже выяснили или все пальцем в небо? Я ставил вопрос - какие гарантии дал Гитлер. Выяснилось что никаких. Но для этого есть соответствующая тема.
Yroslav: Конечно. Мне бесконечно далеко до Вашей манеры ведения разговора. А Вы сможете доказать свое утверждение что мне доступен только софистический спор? Кому доказать? Да интересно стало, за что забанили знатока моей специализации? Странное любопытство. Я ставил вопрос - какие гарантии дал Гитлер. Выяснилось что никаких. Но для этого есть соответствующая тема. Не может быть, обязательно были. Наверное, поскольку, Вы не выяснили до сих пор, что такое гарантии, то и не смогли их "идентифицировать".
RVK: piton83 пишет: Я ставил вопрос - какие гарантии дал Гитлер. Выяснилось что никаких. Вообще то не так. Пока не выяснили каких, т.е. вопрос пока открыт.
piton83: Yroslav пишет: Кому доказать? Мне. Yroslav пишет: Не может быть, обязательно были. Наверное, поскольку, Вы не выяснили до сих пор, что такое гарантии, то и не смогли их "идентифицировать". Я уже спрашивал, вроде даже неоднократно, какие гарантии дал Гитлер? Кто назвал эти гарантии? Никто. Если можете назвать, то назовите в соответствующей теме - Гитлер дал такие-то гарантии. RVK пишет: Вообще то не так. Пока не выяснили каких, т.е. вопрос пока открыт. Назовите эти гарантии и дело с концом. Только не здесь, а в соответствующей теме.
полная версия страницы