Форум » 1939-1945 » Интервью с полковником Люфтваффе Гансом-Ульрихом Руделем » Ответить
Интервью с полковником Люфтваффе Гансом-Ульрихом Руделем
Patriot: Интервью с полковником Люфтваффе Гансом-Ульрихом Руделем в Чикаго 28 июня 1976 года. ИНТЕРВЬЮ Вопрос: Если говорить в целом, насколько эффективным был JU87G с двумя 37-мм пушками против вражеских танков? Ответ: Теоретически, мы не могли работать слишком далеко за линией фронта, обычно мы не углублялись дальше 10, 20 или 30 километров. Тем не менее, это все было очень индивидуально. В моем случае, в идеале, у меня было два FW190s, которые занимались подавлением зениток, в то время как я атаковать вражеские танки на JU87G. Однако, часто у нас не было самолетов подавления вражеских средств ПВО и мы обходились тем, что было в нашем распоряжении. Эффективность целиком зависела от пилота, например, у меня был самый высокий счет - 519 танков. У следующих трех пилотов счет был 100, 70 и 60, соответственно. Вопрос: Какую конкретно тактику вы бы использовали в атаке против танков? Ответ: Вы должны понять, что JU87G был очень трудным в пилотировании, и мы потеряли много пилотов, когда они атаковали танки, так как они просто не имели достаточно опыта, чтобы использовать JU87G наиболее эффективно и выжить. Моя базовая тактика - атака с высоты около 800 метров на скорости 320-340 километров в час, под углом около двадцати градусов и при наклонной дальности стрельбы от 100 до 200 метров. Тем не менее, приведенные выше цифры являются лишь приближенными. Я обычно входил в вираж, совершая резкие маневры уклонения от огня зениток, и затем в последний момент – выход из виража и открытие огня. Если бы я промахнулся по танку, я бы сделал поправку и зашел бы еще раз. Чувство в какой момент лучше всего открывать огонь я приобрел благодаря опыту. Мы потеряли большинство наших противотанковых пилотов из-за огня зениток, когда они делали длинныйзаход для прицеливания по танку и, естественно, какое-то время летели по прямой. Зенитчики открывали огонь по их самолетам именно на этойкритическойстадии атаки. Только самые опытные пилоты могли летать на JU87G. Каждая 37-мм пушка весила 420 кг, посадочная скорость была 180 километров в час по сравнению с нормальными «Штуками» с их посадочной скоростью 140 километров в час. Кроме того, мало кто мог выдержать такие высокие перегрузки и к тому же самолет не обладал высокими аэродинамическими качествами. У нас не было самолетов, которые могли бы быть использованы массово относительно неопытными пилотами. Вопрос как именно атаковать танк, был очень индивидуальным. Поначалу у нас было много потерь, особенно во время захода на цель. Вопрос: были ли у вас серьезные проблемы в координации воздушных операций с армией? Ответ: Нет, координация по радио с сухопутными войсками работала вполне удовлетворительно. Мы также использовали офицера люфтваффе, который работал с армейскими подразделениями. Он всегда находился вместе с наземным персоналом на самой линии фронта и выполнял обязанности связного, в то же самое время координирую фактические ударов с воздуха. Вопрос: Были ли у Вас серьезные проблемы с логистикой? Ответ: Нет, в принципе у нас было все, в чем мы нуждались. Нехватка боеприпасов была редким событием. Топливо было проблемой, особенно в конце войны, но это была проблема производства, а не снабжения. Вопрос: Были ли у вас проблемы с погодой? Ответ: Да. Внезапность, с которой пришла суровая погода была для нас шоком. Техническое обслуживание самолетов становилось очень сложным, например, обычная продолжительность жизни двигателя «Штуки» до капитального ремонта составляла от 100 до 150 часов, в условиях суровые холодов русской зимы жизнь двигателей длилась только от 40 до 45 часов. Мы, естественно, должны были прогревать двигатели на самолетах - это было настолько трудным делом в некоторых случаях, что мы применяли правило «либо запустить, либо сжечь". Холода от 40 до 50 градусов ниже нуля по Цельсию вызывали даже замерзание гидравлической жидкости и смазочных материалов. Иногда наш наземныйперсонал не спал всю ночь и запускал авиационные двигатели каждые полчаса, так, чтобы они были готовы к первому утреннему вылету. Личный состав жил около 50% времени в бункерах и около 50% в местных хижинах. Дома местных жителей, однако, были обычно заражены вшами. Мы должны были провести дезинфекцию этих хижин прежде чем их использовать. Класс русских бедных жил в очень примитивных условиях. Вопрос: Применялись ли какие-то специальные меры для защиты с воздуха? Ответ: Нет, оборона являлась обязанностью наземной команды. У Люфтваффе были свои зенитные войска, которые обычно не имели никаких проблем в организации охраны аэродрома. В некоторых случаях мы увеличивали эти силы в случае нападения русских, но это было скорее исключением из правил. Вопрос: Как вы объясняете успехи Люфтваффе в последней войне, особенно обладая такими сравнительно небольшими силами? Ответ: Вермахт был обязан своим успехам многим факторам. У нас была огромная воля и преданность делу. Командиры подразделенийимели право проводить операции по своему усмотрению. Отдельные подразделения получали задания, а как именно они их выполняли было их делом. Наш персонал был хорошо обучен и наша материальная часть была как правило, лучше чем у противника. Вопрос: Можете ли вы объяснить характеристики русских солдат в последней войне? Каковы были их достоинства? Каковы были их минусы? Ответ: Что касается пилотов, 5% были хорошими, это пилоты так называемых «сталинских полков». Остальные 95% были посредственными пилотами. Они были очень смелыми, но не демонстрировали достаточной гибкости. Сухопутные войска было очень многочисленными, храбрыми и нетребовательными. Несмотря на свои достоинства, русские никогда бы не добрался до Германии без помощи американцев. В то время как у нас в Германии было много прекрасного оружия, особенно танков «Пантера» и «Тигр», мы потеряли всех лучших солдат. Мы не смогли заменить опыт, который мы потеряли вместе с элитой нашего персонала. Вопрос: Что бы вы считали сильной и слабой стороной НАТО сегодня и как ее можно улучшить? Ответ: Если вы хотите сделать НАТО сильнее, реформируйте их по образцу Вермахта в 1940 году. Если русские атакуют сегодня, они дойдут до Ла-Манша за 2 дня. Сегодня бундесвер по силе меньше даже одной тысячной по сравнению с вермахтом. США озабочены внутренними проблемами расы, безработица и вашей экономики. Смогут ли США сосредоточиться на Европе? Я не очень верю в НАТО. Вопрос: Как вы считаете, было ли физическое состояние ваших пилотов важным фактором успеха? Ответ: Решительно, да! Однажды я сделал 17 вылетов в один день и дни с десятком вылетов на одного пилота не были редкостью. Во время периодов активности вылеты начинались в 3 часа утра и последний вылет делался в 10 вечера. Мы отдыхали под наши самолетами между вылетами. Я лично совершал 10-километровые пробежки каждый день. Мы организовали спортивные мероприятия в рамках нашего подразделения на ежедневной основе. ========== В ходе бесед 14-15 октября 1976 года было выявлено несколько важных, и до тех пор неизученных фактов. Основные моменты заключались в следующем: 1. Отношение потерь противотанковых самолетов по отношению к потерям танков противника было примерно 1:20. 2. Отношение потерь пилотов противотанковых самолетов к потерям танков противника было примерно 1:40. 3. Абсолютный минимум погодных условий для JU87G Stuka: потолок - 30 метров, видимость - 3 километра. 4. Позиции врага и своих войск часто были так переплетены, что оберст Рудель был в состоянии идентифицировать немецкие войска на земле, только проходя на крайне низкой высоте (5-10 метров) над землей и высматривая характерные очертания немецких касок. 5. Примерно половина пилотов сбитых противотанковых самолетов была спасена дружественными подразделениями. 6. Пилоты противотанковых самолетов на Восточном фронте могли рассчитывать на 6-7 дней отпуска в год. 7. Оберс Рудель считал бортстрелка «Штуки» жизненно важным компонентом боеспособности противотанкового самолета, так как стрелок позволял пилоту сосредоточиться на поиске замаскированных танков противника, в то же время предупреждая о появлении вражеских самолетов и о других отвлекающих факторах. 8. Для того, чтобы пилот мог записать танк на свой счет как «уничтоженный», его заявка должна была соответствовать трем требованиям: а). Танк должен был взорваться изнутри. б).Танк должен был загореться. с). Уничтожение цели должен было наблюдаться кем-либо еще кроме пилота, который сделал заявку. 9. Oберст Рудель оценивает его де-факто счет уничтоженных танков, как примерно в три раза больше, чем де-юре счет в 519. 10. Рудель считает самым важным фактором его успеха, и других пилотов противотанковых самолетов его дух, Der Geist. Это качество силы воли или честь мундира мотивирует людей действовать за пределами их обычных возможностей. 11. Рудель не уверен, что смог бы пережить войну если бы не уделял достаточное внимание своему физическому состояние, которое практиковалось на ежедневной основе.
Змей: K.S.N. пишет: Если бы вы только потратили хотя бы часть вашего времени не на препирательства со мной, а на огугливание этой темы про BK 37... Да лехко. Оценки показывают, что в реальных боевых условиях вероятность поражения среднего советского танка Т-34 в одном заходе при стрельбе подкалиберными снарядами из пушек ВК 3.7 (атака сбоку, угол планирования 5-10, дистанция открытия огня 300-400 м) при самом лучшем "раскладе" не могла превысить 0,02-0,03.
piton83: Интересное про подтверждение уничтоженных танков В этой связи интересно привести введенные в действие в июне 1944 г. немецкие «Правила подтверждения уничтожения бронетехники экипажами самолетов», на основе которых командование люфтваффе должно было оценивать успехи своих летчиков в борьбе с советскими танками. ... Следует отметить еще одну важную особенность «Правил…». В них говорилось: «Формальное подтверждение уничтожения экипажем бронеединицы должно быть поставлено …на второе место» по сравнению с осознанием того, что экипаж «посредством уничтожения бронецели принял решающее участие в наземном бою». Каждый летающий экипаж должен «гордиться фактом уничтожения опасного оружия для наземных войск». http://lib.rus.ec/b/416607/read
Madmax1975: piton83 пишет: Формальное подтверждение уничтожения экипажем бронеединицы должно быть поставлено …на второе место» по сравнению с осознанием того, что экипаж «посредством уничтожения бронецели принял решающее участие в наземном бою А перевести?
piton83: Madmax1975 пишет: А перевести? А что именно непонятно? Написано, что важнее помочь наземным войскам, а не заниматься подтверждением целей с учетом формальностей.
piton83: Кстати говоря. А кто-нибудь видел немецкие документы по Рудельским победам? Как он их подтверждал - свои слова, очевидцы, фото, свидетельства наземных войск?
zjn: piton83 пишет: А кто-нибудь видел немецкие документы по Рудельским победам? Эта тема стара как интернет в России, не буду искать ссылки, но бОльшая часть уничтоженных танков занесена на счет Руделя с его слов, а подтверждена словами его же стрелков.
Patriot: KSN \\В анналах форума уже есть фраза: "Полковник люфтваффе не может врать". Выдуманная Исаевым. И заковыченная им же, чтобы сошло за цитату из моих текстов. Да, сразу видно руку большого мастера исторической науки. piton83 \\Это такой стеб. Поменьше англицизмов. \\Поразить и уничтожить разные вещи. Выберите то, что лучше подходит, но про убийства танков лучше не надо. \\Да. А какая связь? Очень простая. Считают и те, кто платит, и те, кому платят, потому что это важно для всех сторон. Точно также и счет выведенной из строя бронетехники - это как ваш капитал, важный показатель для всех, в том числе и других пилотов, и его будут проверять. \\А источник есть? Есть. Сам Рудель в том числе. 1500 попаданий, 519 танков сгорело (взорвалось). \\Гуглите по первой фразе. Широко известная информация. Практически в любой статье про штуки в частности и штурмовики вообще. Перов, которого везде цитируют, упоминая его самого или не упоминая, источник именно этих сведений не приводит. Смысл ссылки на источники - оценка их качества и возможность проверки выводов автора. Раз источника нет и проверить его нельзя, такое произведение автоматически становится не научным трудом по истории, а произведением исторической литературы. \\С чего это так правильнее? Есть устоявшийся термин. А своя голова на что? Университет - это место, где должны учить думать, вы согласны? Думать, а не повторять неточно переведенные какими-то рабфаковцами названия научных дисциплин. \\Следует отметить еще одну важную особенность «Правил…». В них говорилось: «Формальное подтверждение уничтожения экипажем бронеединицы должно быть поставлено …на второе место» по сравнению с осознанием того, что экипаж «посредством уничтожения бронецели принял решающее участие в наземном бою». Каждый летающий экипаж должен «гордиться фактом уничтожения опасного оружия для наземных войск». Абсолютно верно! То есть им говорят: Уничтожай как можно больше, не думай, будет эта победа подтверждена или нет. Мы тебе ее не засчитаем, но главное - осознание того, что экипаж «посредством уничтожения бронецели принял решающее участие в наземном бою». А если бы этого напоминания бы не было? Вот скажем вы видите цель, но если вы ее уничтожите, то подтвердить будет некому. Вот чтобы вы не подумали "Если на мой личный счет не пойдет - зачем мне это надо?" этот принцип и прописан. http://lib.rus.ec/b/416607/read Вот это правильно! Указали цитату - сразу видно, что и себя уважаете, и читателей. \\Кстати говоря. А кто-нибудь видел немецкие документы по Рудельским победам? Как он их подтверждал - свои слова, очевидцы, фото, свидетельства наземных войск? На каждую цель заполнялся документ, с обстоятельствами уничтожения целей и именами свидетелей. То же самое у истребителей - подписанный свидетелями документ на каждого сбитого. Этим всем штабы летных частей и занимались, в том числе. Да, звонили и в наземные части, посылали запросы, просили подтвердить. Иногда эта процедура занимала довольно долгое время. zjn \\а подтверждена словами его же стрелков. Одного из которых он утопил в Днестре, чтобы правда не выплыла наружу? И такое тоже приходилось читать. На самом деле Рудель один очень редко летал - это опасно, обычно летали парой, чтобы можно было вытащить экипаж, если собьют, и подтвердить уничтожение цели.
zjn: Patriot пишет: Снимки с воздуха, - да, делали. Но они доклад свидетелей все равно не заменят. А как вы думаете, почему? Простите, но мне сложно угадать, что у вас в голове это не поддается ни логике ни обьективным законам. Потому как снимки результатов удара - являются обьективным свидетельством. А слова человека даже самого честного и незаинтересованного, все равно являются субьективным свидетельством. Если для Вас субьективное перевешивает обьективное я ничего поделать не могу, Вы живете по другим законам чем принято в этом обществе и поэтому получается разговор слепого с глухим.
zjn: piton83 пишет: С чего это так правильнее? Есть устоявшийся термин. Не поленился, нашел конспект. В 1988г в родном militer schule дисциплина называлась "Теория вероятности и безопасность полетов"
Patriot: zjn \\Простите, но мне сложно угадать Мы сейчас легко проясним, что у кого в голове. \\Потому как снимки результатов удара - являются обьективным свидетельством. Ничего подобного. Вы, к примеру, видите на снимке сгоревший танк. А отчего он сгорел? И когда? Может год назад? И на чей именно счет его записать? Это как снимок трупа вам показать и сказать - это ваших рук дело! Вас бы такое доказательство убедило бы? \\А слова человека даже самого честного и незаинтересованного, все равно являются субьективным свидетельством. Если для Вас субьективное перевешивает обьективное я ничего поделать не могу, Вы живете по другим законам чем принято в этом обществе и поэтому получается разговор слепого с глухим. Вы с судебной процедурой "в этом обществе" знакомы? Так вот, самое видное место занимает опрос свидетелей. Выясняется, насколько свидетель вообще в курсе и насколько его слова согласуются с показаниями других свидетелей. Кстати, что у нас с "безвозвратно уничтоженными целями"? Танк со сгоревшим двигателем - это безвозвратная потеря, или нет?
zjn: Patriot пишет: Кстати, что у нас с "безвозвратно уничтоженными целями"? Танк со сгоревшим двигателем - это безвозвратная потеря, или нет? Нет. Patriot пишет: Ничего подобного. О чем я и говорил. Не верь глазам своим,а верь словам моим, интересно, если Вас жена застанет в интересном положении с другой дамой кому или чему она поверит.))) Понимаю бессмысленность обьяснений но все же - примерно вот так осущевствлялся фотоконтроль в ША ВВС КА Гаврилов Федор Лаврентьевич "- Кто делал фотоконтроль после штурмовки? - Под самолетом устанавливался качающийся фотоаппарат, сконструированный таким образом, что он всегда в воздухе смотрит на землю. И все на пикировании фотографируется. Как только мы приземлились, в полку имелся фотовзвод, и командир этого взвода со своими специалистами-сержантами сразу снимал со всех штурмовиков фотоаппараты и проявлял пленку. Потом командование смотрело, куда ты ударил, не по своим ли. Так что соврать здесь нельзя было. Если было сказано, что надо разбить переправу через реку в районе Тыргу Фрумос в Румынии, то тут фикцию не покажешь. Все равно правда вскроется, фотоаппараты покажут."
piton83: Patriot пишет: Думать, а не повторять неточно переведенные какими-то рабфаковцами названия научных дисциплин.
piton83: Patriot пишет: Есть. Сам Рудель в том числе. 1500 попаданий, 519 танков сгорело (взорвалось). Тут даже не кукушка хвалит петуха, а Рудель подтверждает победы Руделя Откуда Вы взяли 1500 попаданий вообще? У Вас же написано "Oберст Рудель оценивает его де-факто счет уничтоженных танков, как примерно в три раза больше" Вдогонку про рабфаковцев. ИМХО и автора труда "Théorie analytique des probabilités" сложно назвать рабфаковцем Вам должно быть стыдно.
Patriot: zjn \\Нет. То есть это означает, что если Рудель в двигатель попал и танк загорелся, он победу на свой счет запишет с полным правом, а если потом на танке будет заменен двигатель, то этот танк в советскую статистику безвозвратных потерь уже не попадет? \\О чем я и говорил. Не верь глазам своим,а верь словам моим, интересно, если Вас жена застанет в интересном положении с другой дамой кому или чему она поверит.))) Пусть просоединяется! :-) Конечно, хорошо бы расставить камеры везде и обойтись совсем без свидетелей, и мы туда, наверное и придем когда-нибудь но, к сожалению, не всегда это возможно. \\Понимаю бессмысленность обьяснений но все же Понимаю бессмысленность обьяснений но все же: "После выполнения задания штабы ШАП отчитывались в вышестоящую инстанцию о достигнутых результатах, делая это на основании сделанных аэрофотоснимков, но чаще всего только на «честных» докладах самих летчиков, докладывал о понесенных потерях и особо отличившихся пилотах. Штаб ШАД обобщал эти сведения и транслировал далее в штаб воздушной армии. Там полученные сведения вносились в дневную сводку о действиях воздушной армии, после чего планировались удары на следующий день." (http://lib.rus.ec/b/173900/read) Конечно, и немцы делали снимки с воздуха, и даже фильмы снимали, например вот такие: http://www.military.com/video/operations-and-strategy/second-world-war/ww2-gun-cam-footage-stuka-vs-ships/1617950287001/ piton83 Незачет. :-) Исчисление вероятностей - не есть теория вероятности. Например: Какова вероятность того, что мы вытащим туза любой масти из колоды в 52 карты? Считаем: 1 к 13. Если мы вытащили туза и отложили в сторону, какова вероятность того, что и следующая карта из колоды будет тузом? Считаем: 3 к 51. Чем мы сейчас занимались? Исчислением конкретных вероятностей. Но не разработкой теории вероятности, потому что это другое и гораздо более общее понятие. Просто вычисление вероятности вынуть туза из колоды, или анализ какого-то одного конкретного обьекта на роль теории не тянет. Вот примеры теорий: Теория остойчивости судна (но не судов). Теория относительности (но не относительностей) Теория гравитации (но не гравитаций) Теория электромагнитного поля (но не полей) Теория времени (но не времен) Теория социального поведения (но не поведений) Теория государства и права (но не государств) Теория большевизма (но не большевизмов) Теория эволюции (но не эволюций) Теория полета (но не полетов) Теория кредита (но не кредитов) Теория планирования (но не планирований) Теория историографии (но не историографий) Теория математической статистики (но не статистик) Теория математического анализа (но не анализов, хотя кому что ближе, конечно) Теория банковского дела (но не банковских делишек - хотя было бы тоже интересно почитать :-) Относительно Лапласа, вот смотрите как называется, например, анализ его работы: Molina, E.C., "The theory of probability: some comments on Laplace's Théorie Analytique," Bulletin of the American Mathematical Society, pp. 369-392,1930. Автор на Лапласа положил и гнет свое про "theory of probability", но не "theory of probabilities", даже название труда Лапласа полностью не дает, чтобы не путать читателей. Поэтому когда вы в амазон вводите theory of probabilities, вам все равно показывают книги по theory of probability, потому что считают что вы ошиблись, ведь у Лапласа вряд ли сейчас есть доступ к интернету? \\У Вас же написано "Oберст Рудель оценивает его де-факто счет уничтоженных танков, как примерно в три раза больше" Это не у меня написано, а у интервьюера. А он не профессионал и разницу межды попаданием в цель и уничтожением цели мог и не знать. Был бы у него редактор, тот может быть и стал бы этот вопрос прояснять, но его никто не редактировал и Рудель этот текст не читал и не визировал. Попутно зацените как я обошелся с источником - не стал ничего менять или убирать. Написано кем-то, - значит все, нравится или нет - другой вопрос, но источник не трогать!
piton83: Patriot пишет: а если потом на танке будет заменен двигатель, то этот танк в советскую статистику безвозвратных потерь уже не попадет? А с чего танк с замененным двигателем должен попадать в статистику безвозвратных потерь? Patriot пишет: Просто вычисление вероятности вынуть туза из колоды, или анализ какого-то одного конкретного обьекта на роль теории не тянет. А сложение или умножение вероятностей тянет? Вообще Вы забавный - с диким упрямством доказывать что никто ничего не понимает кроме Вас. Напоминаете мне нашего флагманского связиста, тот, по разговорам, в свое время сильно бухал. А когда бросил временами себя странно вел. Начинает что-то говорить, и реально не можешь понять, толи он прикалывается, толи у него уже в голове что-то замкнуло слегка
Madmax1975: piton83 пишет: Написано, что важнее помочь наземным войскам, а не заниматься подтверждением целей с учетом формальностей. Да уж больно коряво написано. Подтверждение уничтожения не важно, потому что важно уничтожение. Дак какое же оно уничтожение без подтверждения? Сумрачный германский гений как он есть.
Patriot: piton83 \\А с чего танк с замененным двигателем должен попадать в статистику безвозвратных потерь? Вот именно. Этим, возможно, и обьясняется отчасти разница между советскими и немецкими цифрами. \\А сложение или умножение вероятностей тянет? Нет, не тянет. Потому что это вычисление вероятностей, а не развитие теории вероятности. Это как жарить котлеты и считать, что занимешься физикой полутвердого тела (извините, не смог удержатся от смеха :-). \\ реально не можешь понять Вот потому вы и не дослужились до флагманского связиста. Но ничего, я здесь чтобы вам помочь, возможно еще не все потеряно. :-) А вот и обещанные данные по BK 37. По горизонтали - угол входа снаряда в броневую поверхность в градусах. По вертикали - толщина брони в мм. Две кривые - нижняя кривая - угол входа снаряда и толщина брони при которых она пробивается с расстояния 500 м, верхняя кривая - с расстояния 100 м.
Змей: Patriot пишет: Танк со сгоревшим двигателем - это безвозвратная потеря, или нет? Вы танк видели, хотя бы на картинке? Сгоревший двигатель - пожар в моторном отсеке со всеми вытекающими последствиями - отпуском и короблением брони. Patriot пишет: А вот и обещанные данные по BK 37. И что? В танк сперва надо попасть (какова вероятность попадания?). А после пробития брони подкалиберный снаряд должен иметь достаточную энергию для нанесения неких повреждений. Это понимает даже Марк "Золотой кирпич" Солонин: Даже выпускнику кулинарного техникума должно быть понятно, что для уничтожения танка в него надо сначала попасть, а попав — пробить его броню, да так пробить, чтобы «заброневое воздействие» оказалось достаточным для поражения экипажа и механизмов. Да и сам критерий пробития брони в СССР и в Германии различался. Он, кстсати и в разных ведомствах и при различных испытаниях может различаться. [url=http://shot.qip.ru/008rhl-3m9euv7XD/][/url
Nick Nytch: Madmax1975 пишет: Да уж больно коряво написано. Подтверждение уничтожения не важно, потому что важно уничтожение. Дак какое же оно уничтожение без подтверждения? Сумрачный германский гений как он есть. Это вариации на тему: "Для нас было важнее не сбить самолет противника, а выполнить боевое задание".
Змей: Nick Nytch пишет: Это вариации на тему: "Для нас было важнее не сбить самолет противника, а выполнить боевое задание". Как бы, не секрет: Считать боевым вылетом для истребителей только такой вылет, при котором штурмовики и бомбардировщики при выполнении боевой задачи не имели потерь от атак истребителей противника.
Nick Nytch: Естественно. Только на эту бумажку смотрели в крайних случаях.
Змей: Nick Nytch пишет: Естественно. Только на эту бумажку смотрели в крайних случаях. Снижаться было еще рано, а тут впереди что-то блеснуло на солнце. Навстречу пронеслась «рама» — двухфюзеляжный разведчик «фокке-вульф-189». Я взглянул на своих истребителей — думал, устроят погоню. Нет, не стали трогать эту «каракатицу». Молодцы ребята, удержались от соблазна увеличить боевой счет да еще и полторы тысячи рублей премии получить. Они твердо знают свое дело — охранять нас. И летят, соблюдая полное радиомолчание, никто словечком не перекинулся.
Nick Nytch: Ответ прост, молодые ребята не заметили раму. Обычно противоречивость приказов как письменных, так и устных приводила к такому: 1.09. № 074а 27.8.42 43 иап – готов для прикрытия войск. Пере самым вылетомв районе аэродрома появилась группа бомбардировщиков заходившая для бомбометания. Командир 43 иап п\п-к Сюсюкалов не только не поднял истребители, как того требует приказ НКО и командующий 8 ВА, но и предупредил летчиков – в бой не вступать, идти по ранее данному заданию. Поднялись в видимости бомбардировщиков и ушли по заданию. В нарушение приказа СТАЛИНА бить бомбардировщиков противника и не давать им возможности безнаказанно летать по нашей территории. Летчики 43 иап потеряли уважение и авторитет среди нового личного состава на глазах которого ушли из боя. Объявить выговор и предупредить о неполном служебном соответствии: Командир 220 ИАД п\п-к Утин Барышев НШ п-к Семенов - разослан по полкам 9.09.42 № 077 3.9.42 сорван вылет штурмовиков по причине: ударная группа истребителей 43 иап, под командованием м-ра Шишкина за 15 мин до прихода Ил-2 самовольно вылетела дл яперехвата бомбардировщиков противника. Для борьбы на аэродроме было 2 звена. Недисциплинированность привела к посадке илов. Объявить: 1. Шишкину – выговор 2. Предупредить комиссара за недисциплинированность 3. установить порядок в подобных случаях 4. установить наблюдателей
Змей: Nick Nytch пишет: 1.09. № 074а 27.8.42 43 иап – готов для прикрытия войск. Я ссылался на приказ от 9 сентября 1942 г. № 0685. Оба примера не в кассу.
Nick Nytch: Ok. После приказа 9 сентября все стало замечательно.
Змей: Nick Nytch пишет: После приказа 9 сентября все стало замечательно. Нет, конечно. Но приказ, собственно и отдавался, чтобы оные случаи предупредить.
piton83: Действительно, зачем сбивать раму. Пусть она дальше корректирует огонь артиллерии.
Змей: piton83 пишет: Действительно, зачем сбивать раму. Пусть она дальше корректирует огонь артиллерии. А вот автор приведённого мной отрывка с Вами вряд ли согласился бы. Вернёмся к нашим ... гм ... руделям. Я тут выложил вероятность поражения тридцатьчетвёрки в одном заходе. Как думаете, сколько заходов на штурмовку в одном вылете должен был сделать Рудель, чтобы поразить те четыре танка, которые заявлял?
полная версия страницы